Калита Данил Дмитриевич

дело №2-65/2025

24RS0016-01-2024-002406-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО10, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от 13.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2024, около 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК». В рамках возмещения убытков страховая компания выплатила истцу 387979 рублей, с учетом износа, что подтверждается соглашением № от 03.06.2024. Согласно выводам эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н № на дату ДТП 11.04.2024, без учета износа составляет 943655 рублей. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 158163 рубля, судебные расходы, св...

...язанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 11.04.2024, около 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО.

Согласно протоколу № от 11.04.2024 и постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, 11.04.2024, около 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н №, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО9 указанных требований Правил дорожного движения ею не оспаривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Леконцева И.С., приложением к протоколу № от 11.04.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО11, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2024, подписанной ФИО9 и ФИО11 без замечаний.

Автомобиль Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н № получил следующие повреждения: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, правая стойка дверей, скрытые технические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н №, на дату ДТПсоставляет 626655 рублей.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 13.01.2025, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Ровер Фриландер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3на дату ДТПсоставляла 634400 рублей, стоимость годных остатков составляла 88258 рублей 24 копейки.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 13.01.2025, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно соглашению № от 03.06.2024, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3, страховой компанией истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения, в связи с событием от 11.04.2024 в размере 387979 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 158163 рубля, исходя из расчета: 634400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на 11.04.2024) – 88258 рублей (стоимость годных остатков) – 387979 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 28.04.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, указанные расходы истца подтверждены чек-ордером 20.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158163 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк