Шубин Вячеслав Никитович

Дело № 2-4530/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.Н. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут по адресу: [Адрес] А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "П" государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ш" государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП произошло по вине [ФИО]. Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер], договор от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в "Р" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое [ДД.ММ.ГГГГ] было получено представителем "Р" [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденный автомобиль "П" государственный регистрационный знак [Номер] был осмотрен представителем "Р" В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена "А"», о месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно Экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П" регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 53 900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ...

...ответчика была направлена претензия, которая [ДД.ММ.ГГГГ] вручена представителю "Р" До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, "Р" не возмещен, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Необходимые документы были переданы ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], поврежденный автомобиль осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ], страховая выплата должна быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как выплата не произведена, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Истец Шубин В.Н. просит суд взыскать с ответчика "Р" страховое возмещение в размере 53 900 рублей; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 325 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 250 руб. 01 коп.; расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей; штраф.

Истец Шубин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова О.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия [ ... ]

Представитель ответчика "Р" - Никишина Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что страховой полис ЕЕЕ [Номер] был выдан филиалом "Р" в [Адрес]. В рамках данного полиса по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] выплат не производилось, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и представительских расходов [ ... ]

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "П" государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ш" государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО] [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер]) [ ... ] В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в "Р" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, которое [ДД.ММ.ГГГГ] было получено представителем "Р"». [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденный автомобиль "П" государственный регистрационный знак [Номер] был осмотрен представителем "Р" В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истец обратился в экспертное учреждение "А" для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. По заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 53 900 рублей [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением "А" не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, иного расчета причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с "Р" в пользу истца страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией, но "Р" свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, а следовательно ответчику подлежит начислению неустойка. Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (64 дня) составит 34 496 рублей (53 900 * 1%*64дня).

Вместе с тем, определяя сумму неустойки ко дню вынесения решения по делу – [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено добровольно, то у суда имеются основания для взыскания с "Р" штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 26 950 рублей (53 900 руб.: 2).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг всего на сумму 15 000 рублей [ ... ] почтовые расходы в сумме 250,01 рублей [ ... ] расходы на оплату телеграммы в размере 325, 33 рублей [ ... ] нотариальные расходы в сумме 4 500 рублей [ ... ] расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей; почтовые расходы в сумме 250,01 рублей; телеграфные расходы в размере 325,33 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 500 рублей, из которых 2500 рублей – расходы на оформление доверенности, 2 000 рублей - расходы на изготовление копий документов [ ... ] суд полагает взыскать нотариальные расходы в размере 950 рублей, что составляет стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, которые были приобщены к материалам настоящего дела.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность [ ... ] выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубина В.Н. к "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Шубина В.Н. страховую выплату в сумме 53 900 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 950 руб.; понесенные убытки на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 325,33 руб.; нотариальных услуг в сумме 950 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 880 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., почтовых расход в сумме 250,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "Р" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко