Шаев Роман Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –3848/2013

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Сенчищева В.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года

(судья районного суда Фофонов А.С.),

у с т а н о в и л а:

Ш.Р.Н. обратился с иском к ОАО СК «Альянс», уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 532 588 рублей, расходы за проведение трассологической экспертизы в размере 16 259 рублей 58 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7390 рублей 25 копеек; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 рублей; неустойку в размере 532 588 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по возмещению госпошлины в размере 7 767 рубл...

...ей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ж.Н.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Н.Ю.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ж.Н.В. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Независимой экспертизы «Стандарт-Эксперт» № 073/12 от 19 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 768 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано со ссылкой на консультативное заключение ИП Куркина Э.А. № 59989-65 от 31.05.12 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 3-4, 134-137).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года исковые требования Ш.Р.Н. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 532 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 267 294 рубля, понесенные расходы в размере 55 022 рубля 51 копеек, а всего 856 904 рубля 51 копеек. С ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 958 рублей 20 копеек (л.д. 213,214-220).

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Ш.О.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при вынесении данного решения были нарушены нормы процессуального права - принцип состязательности и равноправия сторон выразившейся в отказе суда в удовлетворении ходатайства страховой компании в проведении судебной экспертизы, по вопросам, которые не были охвачены судебной экспертизой проведенной ранее. Кроме того, по мнению заявителя к возникшим правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным (л.д.227-229).

Представитель истца Ш.Р.Н. по ордеру №41 от 16.07.2013 г. – адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Ш.Р.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Сенчищева В.П., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.246). Представитель ОАО СК «Альянс» о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.Р.Н. и представителя ОАО СК «Альянс».

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 05 апреля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ж.Н.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Н.Ю.С. (10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ж.Н.В. (л.д. 149). Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено.

Автогражданская ответственность Ж.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу – ОАО СК «Альянс», что не оспаривается сторонами по делу. С данной компанией у Ж.Н.В. так же был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису «АГО-Миллион+в регионах» (л.д. 30).

10.04.2012 года Жданова Н.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением в котором указала, что не возражает против выплаты по договору добровольного страхования владельцам автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак Т 253 ТО 36 и Мазда 6 регистрационный знак У 353 ОУ 36 в случае не достаточности средств по договору обязательного страхования (л.д. 31).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу «Стандарт-Эксперт», согласно отчету об оценке № 073/12 от 19 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 768 рублей (л.д. 8-9, 27).

23.04.2012 г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Однако, уведомлением от 02.06.2012 года, получил отказ со ссылкой на то, что объем и характер выявленных технических повреждений ТС свидетельствует об иных причинах и обстоятельствах их возникновения (л.д.7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2012 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» № 81-76/7-2 от 24 декабря 2012 года механизм образования повреждений автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», г/н. Т 253 ТО 36, указанный в справках о ДТП от 05.04.2012 года и акте осмотра имеющегося в материалах настоящего дела соответствует обстоятельствам ДТП от 05.04.2012 года, изложенным в административном материале (л.д. 116-126).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» № 81-77/8-2 от 25 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.0, регистрационный знак Т 253 ТО 36, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 05 апреля 2012 года, могла составлять 532 588 рублей (л.д.100-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба, и, приняв во внимание установленную постановлением по делу об административном правонарушении виновность Ж.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, а так же с учетом того, что сама Ж.Н.В. не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, пришел к верному выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца материального ущерба по договорам ОСАГО и ДОСАГО в сумме 532 588 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 532 588 рублей решением районного суда истцу отказано. В указанной части решение суда Ш.Р.Н. не обжалуется и не является предметом судебной проверки в силу ст.327-1 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приняв во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, размер которого судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал с ОАО СК «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Ш.Р.Н. суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Ш.Р.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования транспортного средства и договору добровольного страхования гражданской ответственности, выразившегося в необоснованном отказе возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 35022 рубля 51 копейка (оплата экспертиз и государственной пошлины при обращении в суд).

Приняв во внимание, что при подаче иска истцом было уплачена государственная пошлина в размере 7767 рублей 68 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за услуги представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях истцом уплачено 20 000 рублей (л.д.166,201).

Приняв во внимание объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с их размером, поскольку указанные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, и в ходе производства по делу ответчик иск не признавал, и не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Ш.Р.Н. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении Ж.Н.В., а именно постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 912202 от 05.04.2012 года о привлечении Ж.Н.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Не свидетельствуют о незаконности решения районного суда и доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при назначении судебных экспертиз и реализовал свои права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ (л.д.93-94).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6280

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О. Н.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ШРН к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ШРН

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2015 г.,

(судья Михина Н. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ШРН обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (..) рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере (..) рублей, неустойки в размере (..) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (..) рублей, компенсации морального вреда в размере (..) рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере (..) рублей.

В обоснование требований указал, что 24.06.2014 г. у дома №1 по ул. (..) г. Воронежа по вине водителя КЮА, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А7, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность КЮА на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ДСАГО, куда он обратился с заявлением о...

... наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШРН просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушения судом процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней с принятием решения ос удовлетворении заявления потерпевшего о страховой выплате или - с направлением потерпевшему мотивированного отказа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. у дома №1 по ул. (..) г. Воронежа водитель КЮА, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, рег.знак (..), в нарушение п.8.3 ПДД РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем Ауди А7, рег.знак (..), под управлением водителя ГДИ, в результате чего автомобиль Ауди А7 отбросило на препятствие и он получил технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передних фары, четыре колеса (диски, шины), лобовое стекло, оба передних крыла, обе передние двери, обе задние двери, крыша, подушка безопасности руля и торпеды, левая боковая шторка.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 45940 и № 45941 от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа (..) рублей, сумма утраты товарной стоимости - (..) (т.1 л.д. 17-46).

Собственник автомобиля ШРН 11.04.2014г. обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность водителя КЮА по договору ДСАГО «АГО Миллион» (т.1 л.д. 11), с заявлением о страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о ДТП 36 ПС № 001072 от 24.06.2014г. (т.1 л.д.6), копия постановления (..) от 25.06.2014г. о привлечении водителя КЮА к административной ответственности (т.1 л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из копий справок о ДТП принадлежащий истцу ШРН автомобиль Ауди А7, регзнак (..), под управлением водителя ГДИ ранее получал технические повреждения в следующих ДТП:

26.03.2013г. у д. 18 по ул. Путиловская г. Воронежа с участием с участием автомобиля Ауди А7, регзнак (..), под управлением водителя ГДИ; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): оба порога, передний бампер, правое зеркало, скрытые повреждения (т.1 л.д.154);

25.04.2013г. у д.20 по ул. (..) г. Воронежа с участием автомобиля Ауди А7, регзнак (..), под управлением водителя ГДИ; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): скол на лобовом стекле, ЛКП капота, скол на левой передней фаре, ЛКП решетки радиатора (т.1 л.д.153);

14.08.2013г. у д.18 по ул.(..) г.Воронежа водитель ГДИ, управляя автомобилем Ауди А7, регзнак (..), в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): задняя правая блок фара, задний бампер, заднее правое крыло (т.1 л.д.151);

27.01.2014г. на ул. (..) г. Воронежа с участием автомобиля Мазда СХ7, регзнак (..), под управлением водителя ГАВ; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): порог левый, порог правый, передний бампер, передняя левая дверь (т.1 л.д.152);

05.05.2014г. у д.24 по ул. (..) г. Воронежа с участием автомобиля ВАЗ 11183, регзнак (..), под управлением водителя РВВ; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): передний бампер, решетка радиатора (т.1 л.д.147);

27.05.2014г. у д. 132 по ул.(..) г. Воронежа с участием автомобиля Вольво, регзнак (..) с полуприцепом, регзнак (..), под управлением водителя ШВП; повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..): ЛКП заднего правого крыла, задняя правая фара (т.1 л.д.150).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», оспаривавшего наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта, ссылавшегося на наличие пересекающихся повреждений автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 47981 от 13.04.2015г. все повреждения, указанные в акте осмотра № 45940 от 21.07.2014г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», могли возникнуть в ДТП от 24.06.2014г., исходя из административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, регзнак (..), без учета стоимости пересекающихся повреждений, ранее заявленных ДТП, без учета износа составляет (..) рублей, с учетом износа - (..) рублей рыночная стоимость автомобиля Ауди А7, регзнак (..), исходя из материалов дела, составляет (..) рублей.

Поскольку рыночная стоимость на момент ДТП 24.06.2014г. исследуемого автомобиля Ауди А7, регзнак (..), составила (..) рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна (..) рублей, что составляет менее 80% рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился (т.2 л.д.3-109).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ России № 4020/7-2 от 08.06.2015г., повреждения автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..), указанные как в административном материале, так и в составленном на его основании акте осмотра № 45940 от 21.07.2014г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», не могли иметь места в действительности, при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Так, повреждения переднего бампера «АУДИ А7» г.н. (..) с правой стороны, как после ДТП от 24.06.2014г., так и после ДТП от 25.08.2013г., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждения, расположенные в районе верхней части переднего левого крыла, а так же в районе стыка данной детали с передним бампером автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..); повреждения переднего правого крыла автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..); повреждения средней части глушителя автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде смятия металла; повреждения правой нижней части радиатора автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от 24.06.2014г., так и после ДТП от 25.08.2013г., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждения средней части глушителя автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде смятия металла; повреждение шумоизоляции нижней задней автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала; повреждение теплозащитного экрана для тоннеля пола автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала а также повреждение правой нижней части радиатора автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от 24.06.2014г., так и после ДТП 27.01.2014г., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждение передней левой, а так же задней левой дверей автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала, а также повреждение опоры переднего подрамника автомобиля «АУДИ А7» г.н. (..) в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от 25.08.2013г., так и после ДТП 27.01.2014г., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Эксперт указал, что фактически «пересекающихся» повреждений автомобиля «АУДИ А7», регзнак (..), между ДТП, указанными в условиях вопроса может быть больше, однако в связи с тем, что многие фотографии, иллюстрирующие повреждения автомобиля Ауди А7 сделаны таким образом, что не позволяют в полной мере сравнить повреждения данного ТС, полученные при различных заявляемых ДТП (т.2 л.д. 153).

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля Ауди А7, регзнак (..), указанные в административном материале и акте осмотра ООО «Эксперт сервис Плюс» № 45940 от 21.07.2014г., не могли иметь место в действительности при заявленных обстоятельствах, что суду представлено сообщение о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ауди А7, регзнак (..) (т.2 л.д.158).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения принадлежащим ему автомобилем Ауди А7, регзнак (..), технических повреждений в результате ДТП 24.07.2014г. с участием автомобиля Хонда Аккорд, регзнак (..) при указанных в административном материале обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРН без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: