Калита Евгения Ивановна

Дело № 2а-827/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000996-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 11 сентября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Акопян Лиане Арнольдовне, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным действия,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными действия начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № № года от 17.08.2022 года в отношении должника ФИО1.; обязать административного ответчика принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № № от 17.08.2022 и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительное исполнение в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № № от 17.08.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору (договору займа).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом 16.11.2022 г. (почтовый идентификатор № №).

Исполнительное производство на основании исполнительного документа №№ от 17.08.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО1., 25.12.1981 г.р., до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

По состоянию на 14.08.2024 года сведения на официальном сайте ФССП России (раздел «Банк данных исполнительных производств») сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от 17.08.2022г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» отсутствуют.

С момента поступления исполнительного документа в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю прошло длительное время, однако постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Должностными лицами ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю не предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от 17.08.2022 года в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в адрес взыскателя в соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старшим судебным приставом нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а так же своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

Жалоба на бездействие старшего судебного пристава в порядке подчиненности не подавалась. Административное исковое заявление подано с соблюдением сроков обращения в суд, срок для обжалования не пропущен.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Акопян Л.А., представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину уважительности неявки суду не сообщила.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что взыскателем ООО «Экспресс Коллекшн» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину был направлен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору микрозайма № № от 14.07.2014 года за период с 31.07.2014 года по 17.05.2022 года в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, который был получен 16.11.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6-7) и списком почтовых отправлений (л.д. 9-13).

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на административного ответчика.

Доказательств того, что заявление и исполнительный документ после поступления его 16.11.2022 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину передано судебному приставу-исполнителю, начальником ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину суду не представлено.

Вышеизложенное прямо свидетельствует о незаконном действии начальника ОСП, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что административными ответчиками никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным действия удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Акопян Лианы Арнольдовны, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № № от 17.08.2022 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Акопян Лиану Арнольдовну принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № № от 17.08.2022 и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сообщить суду об исполнении решения суда и принятых мерах.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья: подпись «копия верна» М.В. Ефанова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

Дело № 2-14/2024

УИД 26MS0084-01-2022-003098-35

УИД 26MS0088-01-2022-002680-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 25 января 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре – Шестаковой И.С.,

с участием ответчика-истца Калита Н.Л.,

представителя ответчика Лапкиной Е.В. по встречному иску – адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Калита Н.Л., Калита Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также встречному иску Калита Н.Л. к ООО «СК «Согласие», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными актов обследования жилого помещения по факту залива квартиры, и по исковому заявлению САО «ВСК» к Калита Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также встречному иску Калита Н.Л. к САО «ВСК», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными актов обследования жилого помещения по факту залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Калита Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залива квартиры Лапкиной Е.В. от 21.10.2021 и выплате ей страхового возмещения. Соответчиком привлечена Калита Е.И.

В обоснование своих требований ООО «СК «Согласие» указало, что 21.10.2021 по вине Калита Н.Л. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в результате чего была повреждена отделка...

... квартиры, которая была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 14000 руб., которое просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 560 руб.

Калита Н.Л. обратилась со встречным иском к ООО «СК «Согласие», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными акта осмотра квартиры №, находящейся в г. Невинномысске по ул. Гагарина № от 22.10.2021, акта о последствиях залива указанной квартиры от 22.10.2021 и акта осмотра от 30.01.2022 № 2590.

САО «ВСК» обратилось с иском к Калита Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залива квартиры Лапкиной Е.В. от 02.02.2022 и выплате ей страхового возмещения.

В обоснование своих требований ООО «СК «Согласие» указало, что 02.02.2022 по вине Калита Н.Л. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, №, в результате чего была повреждена отделка квартиры, которая была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 14000 руб., которое просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 560 руб.

Калита Н.Л. обратилась со встречным иском к САО «ВСК», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными акта о последствиях залива квартиры №, находящейся в г. Невинномысске по ул. Гагарина № от 03.02.2022 и акта осмотра указанной квартиры от 21.03.2022 № 21550.

Данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик-истец Калита Н.Л. просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, поскольку залива квартиры № по вине собственников квартиры № нет. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать недействительными акты обследования жилого помещения по факту залива квартиры, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Лапкиной Е.В. по встречному иску – адвокат Ломакин И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Калита Н.Л. и удовлетворить заявленные требования страховых компаний.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика-истца Калита Н.Л., представителя ответчика Лапкиной Е.В. по встречному иску – адвоката Ломакина И.И., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произошло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник помещения, из которого произошло затопление, можно привлечь к ответственности, так как именно он по умолчанию несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Лапкина Е.В. с 17.07.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, №

Калита Н.Л. с 23.05.2022 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> является Калита Е.И. на основании регистрационного удостоверения Невинноомысской городской жилищной биржи от 10.09.1998 №631.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «СК «Согласие» и Лапкиной Е.В. был заключен договор страхования № квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от 22.10.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, <адрес>. В результате осмотра квартиры были обнаружены следующие дефекты: потемневшие пятна на потолке и стенах 5 кв.м., отслоение кафеля от стен в ванной. Причина затопления – разовый затоп жильцами кв. 34. Данный акт подписан Лапикной Е.В. мастером Радионовым К.А. и гл. инженером Сапроновым А.П., стоит печать МУП «Гарантия» г. Невинномысска.

Также составлен акт о последствиях залива квартиры № по адресу: г. Невинномысск, <адрес> от 22.10.2021, из которой следует, что причиной залива квартиры № явилась протечка холодной воды при наборе ванны в квартире №.

Кроме того в обоснование иска ООО «СК «Согласие» представлен акт № 2590 от 31.01.2022 осмотра квартиры и движимого имущества страхователя Лапкиной Е.В., в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, а также заключение бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 47.21.2590 от 03.03.2022 о расчете ущерба, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки квартиры.

На основании заявления о страховой выплате от 11.02.2022, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 14000 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 140719 от 20.04.2022.

26.01.2022 между САО «ВСК» и Лапкиной Е.В. был заключен договор страхования № квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <адрес>

Согласно акту о последствиях залива квартиры № по адресу: г. Невинномысск, <адрес> от 03.02.2022 причиной залива квартиры № явилась протечка холодной воды при наборе ванны в квартире №. Данный акт подписан Лапикной Е.В. мастером Радионовым К.А. и гл. инженером Сапроновым А.П., стоит печать МУП «Гарантия» г. Невинномысска.

Кроме того в обоснование иска САО «ВСК» представлен акт № 21550 от 21.03.2022 осмотра места события - квартиры и движимого имущества страхователя Лапкиной Е.В., в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, а также локальная смета № 8542683 стоимости восстановительного ремонта.

На основании заявления о страховой выплате от 12.03.2022, зарегистрированного в САО «ВСК» 21.03.2022, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 14000 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 109867 от 04.04.2022.

Калита Н.Л. возражала против предъявленных к ней исковых требований. Указала, что заливов квартиры Лапикной Е.В. не было.

Свидетель Урахчина Н.В. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, проживает в квартире №. Указала, что при заливе квартиры управляющей компанией составляются акты, всегда управляющая компания качественно следит и приглашает двух лиц из собственников этого дома для их подписания. Вместе с тем ее, как старшую по дому, никто в известность о фактах залива квартиры № не ставил. В 2021-2022 она интересовалась у МУП Гарантия, обращались ли к ним по факту залива указанной квартиры, однако юрист ей ответил, что никто не обращался. Указала, что в квартире № живет бабашка Калита Е.И., которая не выходит на улицу по состоянию здоровья. К ней ежедневно приходит внук.

Свидетель Фещенко Н.А., являющийся внуком Калита Е.И., в судебном заседании пояснил, в спорной квартире он бывает практически каждый день, никаких затоплений не было. О фактах заливов узнали только при обращении страховых компаний в суд. Никаких претензий со стороны собственника квартиры № по фактам заливов не поступало.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» Гущину И.С.

Согласно заключению эксперта № 150/2023 от 12.12.2023 при проведении осмотра объекта исследования (квартира № 30 в г. Невинномысске по <адрес>) экспертом выявлены повреждения в коридоре: окраска потолка размерами 1,5 кв.м. и окраски стены размером 3 кв.м., похожие на следы залива с вышерасположенного этажа, выявлены также повреждения окраски в потолочном шкафу -1,5 кв.м. на входе в кухонное помещение. Следы повреждений в помещениях кухни и санузла, отраженные в актах от 21.10.2021 и от 02.02.2022 экспертом при осмотре объекта исследования не обнаружены. Выявить причину затопления квартиры № невозможно, так как прошло слишком много времени и признака, позволяющие определить причину залива (если они были) на временной период подготовки исследования отсутствуют. При осмотре санузла и помещения кухни квартиры № по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, экспертом не были обнаружены следы залива, в результате которого произошло затопление 21.10.2021 и 02.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, в связи с чем установить причину невозможно.

Кроме того эксперт поставил под сомнения объективность акта от 03.02.2022, поскольку объемы причиненного ущерба согласно данного акта полностью совпадают с объемами причиненного ущерба, отраженные в акте от 22.10.2021, то есть был вылит абсолютно такой-же объем воды, что и в первый залив и протекание ж/б перекрытия произошло также и в первый раз, что практически невозможно.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № от 12.12.2023, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Гущиным И.С., суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В актах от 22.10.2021 и от 03.02.2022 повреждения в помещении Лапкиной Е.В. отражены в виде списка, который является идентичным. Из указанных актов не усматривается причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Сведений, что указанные акты предоставлялись ответчику для ознакомления, материалы дела также не содержат.

Кроме того суд приходи к выводу, что причина затопления указанная в актах – «протечка холодной воды при наборе ванны в квартире №» не может быть достоверной, так как нет доказательств, что проводился осмотр квартиры №. Произвольное указание в актах на причину затопления не может быть принято как доказательство, достоверно подтверждающее указанный факт.

При таких обстоятельствах акты, подтверждающие залив помещения истца по вине ответчика, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как указанные акты обследования составлены в отсутствии собственников квартиры № 34, отсутствуют доказательства уведомления собственников квартиры № о затоплении помещения, отсутствует осмотр квартиры №.

По мнению суда, представленные в дело заключение бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 47.21.2590 от 03.03.2022 о расчете ущерба и локальная смета № 8542683 стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствуют о вине собственников квартиры № в причинении вреда имуществу застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцам ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказанности, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Из представленных в суд доказательств не возможно достоверно установить причинно-следственную связь между произошедшим заливами и виной ответчика, так и сами факты залива по изложенным в исках обстоятельствах. Истцы не доказали причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями собственников квартиры № по содержания личного имущества, что исключает возможность достоверного установления причины залива, виновного лица и последствий, которые произошли в результате залива.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» отказано, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу требования истцов о взыскании оплаченной по искам государственной пошлины.

По встречным исковым требованиям суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ для удовлетворения требований Калита Н.Л. ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание актов либо действий по их составлению без предъявления материально-правового требования недопустимо; выбранный истцом по встречным исковым требованиям способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Оспариваемые акты не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Также не подлежат обжалованию указанные акты в порядке превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В данном случае спорные акты не влекут возникновение у Калита Н.Л. обязанности возместить ущерб, то есть не влекут потенциально неизбежные последствия, и, соответственно, не требуют активной правовой охраны интересов Калита Н.Л.

Кроме того оспариваемые истцом акты, сами по себе не устанавливают права и обязанности, они являются одними из доказательств по делу. Составление актов о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации. Несогласие Калита Н.Л. с содержанием таких актов правовым основанием для признания их недействительными согласно закону не является. По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание таких актов о заливе подлежит оценке в рамках гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива, что и сделано судом.

ООО «ЮНЭБ-26» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на сумму 90000 руб.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Калита Н.Л., Калита Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречных исковых требований Калита Н.Л. к ООО «СК «Согласие», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными актов обследования жилого помещения по факту залива квартиры, исковых требований САО «ВСК» к Калита Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречных исковых требований Калита Н.Л. к САО «ВСК», МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Лапкиной Е.В. о признании недействительными актов обследования жилого помещения по факту залива квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу ООО «ЮНЭБ-26» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 45000 руб. с каждого.

Перечисление производить по следующим реквизитам:

ООО «Южное независимое экспертное бюро-26»,

Юридический и фактический адрес:355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415, оф. 302,

ИНН 2635104775, КПП 263501001, ОГРН 1072635017124,

дата присвоения ОГРН: 04.09.2007,

р/с 40702810410590000737, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411,

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов