Калитеевский Иван Дмитриевич

47RS0004-01-2024-008724-22

12-656/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 27 декабря 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 13.06.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2024, которое просит отменить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, в виду нахождения транспортного средства во владении другого лица, по договору аренды.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 полностью поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайс...

...тву лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, сведений о фактическом направлении копии постановления № от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в адрес заявителя не имеется.

Жалоба была направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 13.06.2024.

Таким образом, действия заявителя указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно постановлению № от 13.06.2024, 18.04.2024, 14:43:32 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, чЛ ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.65% (5.665 т) на группу осей ЛЫ (осп 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 15.665 т на группу осей ЛЫ при допустимой нагрузке 10.000 т на группу осей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

- копия договора аренды транспортного средства № от 12.01.2024, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ФИО4» (арендатору) транспортное средство, БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год;

- копия акта от 12.01.2024 приема-передачи транспортного средства;

- платежное поручение № от 15.05.2024, об оплате по договору аренды за апрель-май 2024.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обязательная государственная регистрация права собственности или аренды на транспортные средства в настоящее время законодательством не предусмотрена. Каких-либо опровержений доводов о передаче автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 18.04.2024, 14:43:32 по адресу <адрес> транспортное средство БЕЗ МАРКИ № государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находилось, а находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 12.01.2024.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 13.06.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Науменко Е.Б.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6148/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В..

судей Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по иску Дмитриева Евгения Анатольевича, Калитеевского Ивана Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Смольный квартал» о признании недействительными ничтожных решений общих собраний членов товарищества собственников недвижимости «Смольный квартал», решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, применении последствий недействительности указанных решений, признании решений не имеющими правовых последствий и размера обязательных платежей и взносов товарищества собственников недвижимости «Смольный квартал» не утвержденным, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищных услуг,

по кассационной жалобе Дмитриева Евгения Анатольевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Дмитриев Е.А. и Калитеевский И.Д. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Смольный квартал» (далее - ТСЖ «Смольный квартал»), в котором после уточнения требований просили признать недействительными ничтожные решения, принятые общим собранием членов ТСН «Смольный квартал» в форме заочного голосования и оформленные протоколами № 1- 2014 от 07 июля 2014 г., № 1-2015 от 01 июля 2015 г., № 1-2016 от 28 июня 2016 г., № 1-2017 от 09 июля 2017 г., № 1-2018 от 15 мая 2018 г., № 1-2019 от 03 июня 2019 г.; признать недействительными ничтожные решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования и оформленные протоколами № 1-2015с от 01 июля 2015 г., № 1-2016с от 28 июня 2016 г., № 1-2017с от 09 июля 2017 г., № 1-2018с от 21 мая 2018 г., № 1-2019с от 03 июня 2019; применить после...

...дствия недействительности ничтожных решений, принятых общих собранием членов ТСН «Смольный квартал» в форме заочного голосования и оформленных протоколами № 1/2011 от 05 апреля 2011 г., № 1-2014 от 07 июля 2014 г., № 1-2015 от 12 июня 2015 г., № 1-2016 от 29 апреля 2016 г., №1-2017 от 09 июля 2017 г., № 1-2018 от 15 мая 2018 г., № 1-2019ч от 03 июня 2019 г., в порядке применения последствий недействительности ничтожных решений признать решения, принятые общим собранием членов ТСН «Смольный квартал» в форме заочного голосования и оформленных протоколами №1/2011 от 05 апреля 2011 г., № 1-2014 от 07 июля 2014 г., № 1-2015 от 12 июня 2015 г., № 1-2016 от 29 апреля 2016 г., №1-2017 от 09 июля 2017 г., № 1-2018 от 15 мая 2018 г., № 1-2019ч от 03 июня 2019 г., не имеющими правовых последствий, а размеры обязательных платежей и взносов ТСН «Смольный квартал» на период с 2014 г. по 2019 г. включительно не утвержденными, и взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриева Е.А. сумму, оплаченную за жилищные услуги в размере 811733 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Дмитриев Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2014 г., а Калитеевский И.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18 января 2016 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Смольный квартал» (ранее ТСЖ «Смольный квартал»).

В период с 2014 по 2019 годы общим собранием членов ТСН приняты решения в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами № 1-2014 от 07 июля 2014 г., № 1-2015 от 01 июля 2015 г., № 1-2016 от 28 июня 2016 г., № 1-2017 от 09 июля 2017 г., № 1-2018 от 15 мая 2018 г., № 1-2019ч от 03 июня 2019 г. Инициатором проведения общих собраний членов ТСН являлось правление ТСН.

Также в период с 2015 по 2019 годы собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения в форме заочного голосования; которые оформлены протоколами № 1-2015с от 01 июля 2015 г., № 1-2016с от 28 июня 2016 года, № 1-2017с от 09 июля 2017 г., № 1-2018с от 21 мая 2018 г., № 1-2019с от 03 июня 2019 г.

Истцы считают протоколы и решения общего собрания членов ТСН и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в связи с тем, что решение о создании ТСН было принято лицами, которые никогда не являлись собственниками/будущими собственниками помещений в многоквартирном доме, кворума при создании ТСН не было, в собрании приняли участие лица, не являвшиеся собственниками/будущими собственниками, помещений в многоквартирном доме, застройщик не вправе был принимать решение о создании ТСН, решение о создании ТСН было принято застройщиком ООО «Смольный квартал», не являвшимся на момент создания собственником/будущим собственником помещений площадью 102 815 кв.м, следовательно, решение о создании ТСН было принято при отсутствии необходимого кворума и компетенции на принятие решения о создании товарищества, принятие ничтожного решения о создании ТСН не влечет за собой юридические последствия, а поэтому все последующие решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ничтожны. Кроме того, истцы ссылались, что поскольку предмет иска направлен на признание недействительными ничтожных протоколов и применение последствий недействительности ничтожных протоколов, то есть не оспаривается решение в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то специальный шестимесячный срок исковой давности не применяется.

Определением суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен Калитеевский И.Д.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калитеевского И.Д. по доверенности Кожевин Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дмитриев Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2014 г. №-СК2 и акта приема-передачи от 24 октября 2014 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 26 декабря 2014 г.

Калитеевский И.Д. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 18 января 2016 г.

ТСЖ «Смольный квартал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30 мая 2011 г. на основании решения лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения после реконструкции и строительства многофункционального административно-жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками по адресу: <адрес> (в составе 1,2 очереди строительства), оформленного протоколом № от 05 апреля 2011 г.)

Из протокола № от 05 апреля 2011 г. следует, что ТСН было создано в целях управления жилым комплексом «Смольный квартал» общей площадью 102 815 кв.м, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>А (в составе 1, 2 очередей строительства).

Согласно протоколу № от 05 апреля 2011 г. решение о создании ТСН было принято ООО «Смольный квартал» Батуровым С.И., которому будет принадлежать в соответствии с договором №-СК1 от 05 февраля 2001 г. жилое помещение общей площадью 100,26 кв.м. (0,098% голосов), ФИО8, которой будет принадлежать в соответствии с договором №-СК1 от 05 февраля 2001 г. жилое помещение общей площадью 141,23 кв.м. (0,137% голосов), ООО «Смольный квартал», обладающее правами на оставшиеся помещения жилого комплекса общей площадью 102 573,51 кв.м. (99,765% от общего количества голосов).

Как следует из протокола, участвующие в общем собрании представляют интересы будущих собственников помещений общей площадью 102 815 кв.м., что составляет 100% об общей полезной площади жилого комплекса.

Согласно редакциям Устава ТСН от 2011, 2014 гг. (п. 1.4) в управлении Товарищества находится жилой комплекс, расположенный в <адрес> на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

В обоснование требований о признании недействительным решения о создании ТСЖ «Смольный квартал», истцы указывали, в том числе на то, что принявшие участие в общем собрании лица, никогда не являлись будущими собственниками помещений, в то время как будущие собственники помещений 5 многоквартирных домов не принимали участия при создании ТСЖ.

Согласно положениям, изложенным в Уставе ТСЖ «Смольный квартал», целью деятельности Товарищества является управление многоквартирными домами, по адресу: <адрес>

Многоквартирные дома по адресу: <адрес>. расположены на земельном участке (кадастровый №, адрес: <адрес> который в соответствии с данными публичной кадастровой карты имеет общую границу. Из разрешения на ввод в эксплуатацию усматривается, что строительный адрес указанных многоквартирных домов соответствует адресу земельного участка, на котором они расположены.

Истцами не оспаривалось, что ООО «Смольный квартал» - застройщик являлось будущим собственником помещений в ЖК «Смольный квартал», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, довод о том, что ООО «Смольный квартал» - являлось будущим собственником и не могло принимать участие в голосовании признан судами несостоятельным.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 22 августа 2012 г. к договору №-СК11 от 23 апреля 2012 г. ООО «Смольный квартал» передало ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» жилые помещения по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства). ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» свои обязательства по оплате выполнило. При этом разрешение на строительство 1 очереди ЖК «Смольный парк» СГСНиЭ №с-2007 согласно проектной декларации выдано 15 марта 2007 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> получено ООО «Смольный Квартал» 31 июля 2012 г. №В-2012. Таким образом, договор с ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» заключен практически по окончании срока строительства МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что многоквартирные дома строились застройщиком за счет привлеченных средств, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН подтверждают тот факт, что договоры участия в долевом строительстве заключались уже позднее даты создания ТСЖ «Смольный квартал», на момент проведения собрания 05 апреля 2011 г. ФИО7, ФИО8 являлись будущими собственниками помещений в многоквартирных домах и имели возможность участвовать в принятии решений на оспариваемом собрании, доказательства отсутствия кворума при проведении собрания 05 апреля 2011 г. материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения о создании ТСЖ «Смольный квартал», оформленного протоколом № от 05 апреля 2011 г.

В данной связи суд первой инстанции принял во внимание, что положения Устава ТСН «Смольный квартал» являлись предметом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>, по результатам которой признана легитимность создания ТСН, нарушений требований законодательства Российской Федерации не выявлено в Уставе ТСН в редакции 2016 г., утвержденной Протоколом № от 28 июня 2016 г., что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга №-р от 14 сентября 2016 г., письмом Государственной жилищной инспекции г. Санкт- Петербурга исх. № от 25 ноября 2015 г.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы истцов о том, что ФИО7, ФИО8 никогда не являлись будущими собственниками помещений в многоквартирных домах, поскольку 05 марта 2011 г. между ФИО8 и ООО «Смольный квартал» был заключен договор №-СК1 долевого участия в строительстве 1- ой очереди строительства (блок Б-1) многофункционального административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещения и подземными автостоянками по адресу: <адрес>, предметом которого являлось получение квартиры, впоследствии 11 декабря 2012 г. данный договор был расторгнут, в свою очередь, 05 марта 2011 г. между ФИО7 и ООО «Смольный квартал» был заключен договор №-СК1 долевого участия в строительстве 1-ой очереди строительства (блок Б-1) многофункционального административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещения и подземными автостоянками по адресу: <адрес>, предметом которого являлось получение квартиры.

Критически оценивания доводы истцов о том, что протокол общего собрания № от 05 апреля 2011 г. не подписан представителем ООО «Смольный квартал», суд первой инстанции указал, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

Кроме того, рассматривая требования истцов о ненадлежащем проведении общих собраний членов ТСН «Смольный квартал» в форме заочного голосования, а именно проведенных в период с 09 июня 2014 г. по 06 июля 2014 г. (протокол № 1-2014 от 07 июля 2014 г.), в период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. (протокол № 1-2015 от 01 июля 2015 г.), в период с 30 мая 2016 г. по 28 июня 2016 г. (протокол № 1-2016 от 28 июня 2016 г.), в период с 30 мая 2016 г. по 28 июня 2016 г. (протокол № 1-2016с от 28 июня 2016 г.), в период с 15 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. (протокол № 1-2017 от 09 июля 2017 г.), в период с 15 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. (протокол № 1-2017с от 09 июля 2017 г.), в период с 02 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. (протокол № 1-2018 от 15 мая 2018 г.), в период с 02 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. (протокол № 1-2018с от 21 мая 2018 г.), в период с 08 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. (протокол № 1-2019ч от 03 июня 2019 г.), в период с 08 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. (протокол № 1-2019с от 02 июня 2019 г.), суд первой инстанции, посчитав установленным соблюдение необходимого кворума на их проведение, легитимность создания ТСЖ «Смольный квартал» и действительность решения общего собрания от 05 апреля 2011 г., принятие решений по вопросам повестки дня в передах компетенции общего собрания членов ТСЖ, а также, учитывая, уведомление истцов об их проведении в соответствующем порядке, при этом их отсутствие на вышеперечисленных собраниях, не усмотрел оснований для признания данных решений недействительными.

В данной связи, суд первой инстанции также отклонил доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания в связи с отсутствием очной формы его проведения, указав со ссылкой на положения статей 47, 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7.7. Устава ТСЖ «Смольный квартал», пункты 10.6, 11.1 устава ТСН (в редакции 2014 г.), положения уставов редакции 2015 г., 2016 г., что проведение общего собрания членов ТСЖ в заочной форме без проведения очного голосования не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятых на данном собрании решений.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в голосовании не принимали участие собственники помещений в многоквартирных домах: <адрес>, отметив, что согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию, вышеуказанные дома были введены в эксплуатацию 30 июня 2014 г., то есть фактически к окончанию собрания, при этом с момента их ввода в эксплуатацию они находились в управлении управляющей организации ООО «СКВ СПб», ответчик управление данными домами не осуществлял, а соответственно собственники помещений в этих домах правомерно не участвовали в общих собраниях членов ТСЖ.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратил внимание, что истец Дмитриев Е.А. заключил договор участия в долевом строительстве 20 марта 2014 г., акт приема-передачи квартиры подписал 24 октября 2014 г., Калитеевский И.Д. является собственником жилого помещения с 18 января 2016 г., в то время как правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники/пользователями помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания, истцы в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, следовательно, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли, в свою очередь, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Критически оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком формы проведения собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирных домов, а именно: отсутствие очной части собрания при его проведении, суд первой инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что Федеральным законом № 176-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в том числе, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), после введения законодателем указанной правовой нормы инициатор проведения общего собрания вправе самостоятельно определять форму проведения собрания, в том числе и в виде заочного голосования, при этом предварительное соблюдение очной формы собрания не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая, что истцы не ссылаются на наличие фактов уменьшения или увеличения общего имущества собственников, а также изменение статуса общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСН «Смольный квартал», то необходимость выносить данные вопросы на собрание собственников отсутствовала.

В части необоснованного включения в план содержания общего имущества работ и услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения СКУД, телевещания, включения в смету доходов и расходов за спорный период содержание придомовой территории земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание, что системы видеонаблюдения СКУД, телевещания включены в состав общего имущества многоквартирных домов при проектировании этих домов, а также, учитывая существующую обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе, и в случае, если земельный участок не сформирован, лица, проживающие в многоквартирном доме, не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, пришел к выводу о правомерности вышеуказанных действий ТСН.

В дополнение суд первой инстанции также указал, что предусмотренные сметой и планом содержания и текущего ремонта, расходы по организации КПС, административные расходы (канцелярия, организация и обслуживание рабочих мест, оргтехника (диктофон, фотоаппарат, МФУ), обслуживание офисной техники, закупка расходных материалов, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлин, обучение руководителя, спецодежда, расходы на клининг, чистка ковров, закупка и ремонт дверных ручек, электромагнитных замков, техническое обслуживание системы водоочистки, поверка средств индивидуальной защиты), как разъяснено в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 г. № входит в состав услуг по управлению многоквартирным домом и в силу положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, являются обязательными услугами.

В данной связи, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку доказательств того, что какой-либо из многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Смольный квартал», требует большого объема услуг, чем предусмотрено сметой доходов и расходов, планом содержания и ремонта общего имущества, планом текущего ремонта, утвержденных на оспариваемых общих собраниях членов ТСН «Смольный квартал» и общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, при этом размер обязательных платежей и взносов определен исходя из стоимости услуги на один квадратный метр жилой площади, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца при определении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Отклоняя доводы истцов в указанной части о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает с момента заключения договора управления, который не был ими заключен, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 г. № 10-П, признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку положения закона не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, общее собрание членов ТСН было вправе устанавливать обязательные платежи и их размер для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членом ТСН «Смольный квартал».

Также, критически оценивая доводы стороны истца об избрании правления ТСН неправомочным составом членов правления ТСН, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав, что у ФИО9, как единоличного исполнительного органа ООО «Вертикаль», имелись полномочия для осуществления правомочий собственника нежилых помещений в сфере жилищных правоотношений и возможности осуществлять функции члена правления ТСН «Смольный квартал».

Учитывая, что действующее законодательство не предъявляет особых требований к составлению заключения ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о недопустимости заключений ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности «Смольный квартал», прилагаемых к спорным протоколам и утвержденных членами ТСН.

Доводы истцов о том, что оспариваемые протоколы составлены в нарушение требований Приказа Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку данный приказ вступил в законную силу 05 марта 2019 г. и на правоотношения, возникшие ранее вступления в законную силу, его требования не распространяются, в свою очередь, протокол общего собрания членов ТСЖ № 1-2019 от 03 июня 2019 г. и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 1-2019с от 03 июня 2019 г. составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Разрешая заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском 03 декабря 2019 г., отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность ранней подачи искового заявления, пришел к выводу о пропуске последним шестимесячного срока для оспаривания протоколов общих собраний собственников МКД за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., а также протоколов собраний членов ТСН «Смольный квартал» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «Смольный квартал» к Дмитриеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. предметом исследования являлись протоколы общих собраний членов ТСЖ об утверждении размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, а также протокол № 2/2011 от 05 апреля 2011 г. о создании ТСН «Смольный квартал», дополнительно отметив, что указанные обстоятельства усматриваются из решения Смольнинското районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 г. по делу № 2-1703/18, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2019 г., согласно которым с Дмитриева Е.А. в пользу ТСН «Смольный квартал» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г в размере 22 4925,88 руб., пени, госпошлины, в связи с чем Дмитриев Е.А. знал о существовании и содержании протоколов за период 2014-2017 год не позднее даты вынесения вышеуказанного решения суда, то есть 09 июля 2018 г.

В данной связи суд первой инстанции обратил внимание, что, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется истцам ежемесячно путем выставления счетов с указанием в них списка оказанных услуг, их стоимости и применяемого тарифа, то в случае несогласия с указанными тарифами истцы не были лишены возможности истребовать сведения о решениях, на основании которых установлены данные тарифы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.А. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищных услуг за период с 2014 г. по 2019 г., суд первой инстанции указал, что истцом оплата производилась за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости данных услуг, определенных решениями общих собраний членов ТСН «Смольный квартал» за соответствующие периоды, которые судом недействительными не признаны.

При этом суд первой инстанции учитывал, что за часть периода с декабря 2014 по декабрь 2017 года задолженность с Дмитриева Е.А. в пользу ТСН «Смольный квартал» была взыскана на основании решения Смольнинското районного суда Санкт- Петербурга от 09 июля 2018 г. по делу № 2-1703/18 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2019 г., вступивших в законную силу, тогда ка субъективное право истца не может быть защищено избранным им способом - взысканием денежных сумм, уплаченных по вступившему в законную силу решению суда. В случае удовлетворения основных требований истца о признании недействительными ничтожных решений общих собраний членов ТСН «Смольный квартал», решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, применении последствий недействительности указанных решений, истец не был бы лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда по делу № 2-1703/2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, в котором дана мотивированная и обоснованная оценка представленным доказательствам.

Оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами № 1- 2015с от 12 июня 2015 г., № 1-2016с от 29 апреля 2016 г, и протоколов собраний членов ТСН № 1- 2015 от 12 июня 2015 г., № 1-2016 от 29 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие собрания проводились и оформлялись вышеуказанными процессуальными документами, истцами в материалы дела не представлены, а ответчиком существование таких документов оспаривались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собраниях собственников и членов ТСН, о том, что с 2014 года количество членов ТСН составляло менее 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что 102 815,00 кв.м - 100% общей площади жилого комплекса, что соответствует 100% голосов от общего числа голосов учредителей ТСН, кроме того, истцы при подсчете используют некорректные площади (количество голосов). Довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений общих собраний членов ТСН и собственников помещений также противоречит фактическим обстоятельствам.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН и общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что законом допускается проведение общего собрания собственников посредством заочного голосования без проведения предварительного собрания в очной форме.

Кроме того, суд апелляционной посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности относительно оспаривания протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес> -2015с от 01 июля 2015 г., 1-2016с от 28 июня 2016 г., 1 -2017с от 09 июля 2017 г., 1-2018с от 21 мая 2018 г., а также протоколов собраний членов ТСН «Смольный квартал» № 1-2014 от 07 июля 2014 г., № 1- 2015 от 01 июля 2015 г., 1-2016 от 28 июня 2016 г., 1-2017 от 09 июля 2017 г., 1-2018 с, 15мая 2018 г., поскольку иск поступил в суд 03 декабря 2019 г., при этом о существовании и содержании протоколов за период 2014-2017 г., истец знал на дату вынесения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 г. по делу № 2-1703/18.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи