Калитенко Максим Вячеславович

УИД: 47RS0003-01-2024-001305-22

Дело № 2а–1611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 04 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Дата Коллект» к старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тихановой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в Волховский городской суд с иском к старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тихановой Е.А., Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение прав, указав в обоснование заявленных требований, что в Волховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 05.05.2004 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № ****** (почтовый трек-номер отправления № ******), которое было получено Волховским районным от...

...делением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 13.05.2024. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № ****** в отношении Калитенко М.В. о взыскании с последнего в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности по договору займа от 27.02.2023 в сумме 18325, 91 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 366 руб. 52 коп.

ООО «Дата Коллект» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Волховский РОСП, направив его по почте (ШПИ № ******).

Как следует из сведений с официального сайта Почта России заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено со стороны ООО «Дата Коллект» 06.05.2024, поступило в Волховский РОСП - 13.05.2024.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Бадягиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении должника Калитенко М.В. на основании зарегистрированного за № ****** заявления взыскателя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 20.05.2024, прочитано 21.05.2024.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, стороной ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства заявление истца зарегистрировано, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и его копия направлена стороне истца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы административного истца о бездействии Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя были проверены судом, оснований к их удовлетворению не установлено, учитывая отсутствие виновного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дата Коллект» к старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тихановой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-887/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Выменец И.С., просившей об отмене приговора, осужденного Калитенко М.В., адвоката Рогутского В.А., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься...

... деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное Калитенко М.В. по приговору от 30 июня 2021 года, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Калитенко M.B. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Калитенко М.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Находит наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, назначенным без учета в полной мере обстоятельств содеянного, личности виновного, который, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает также, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Калитенко М.В. никогда не имел водительского удостоверения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. По изложенным основаниям просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела полностью выполнены не были.

Назначая Калитенко М.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Калитенко М.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, пришел к правильному выводу о назначении Калитенко М.В. основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что Калитенко М.В. никогда не имел водительского удостоверения.

Признание им вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соглашаясь с доводами кассационного представления, суд считает необходимым отметить, что утверждение Калитенко М.В. о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении, связано с признанием им вины, что не уменьшает степень общественной опасности преступления, равно как и то обстоятельство, что Калитенко М.В. не содержался под стражей, не нарушал меру пресечения, имеет место жительства, отбыл предыдущее наказание в виде обязательных работ, что указано судом в качестве обоснования возможности назначения условного наказания.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку, как усматривается из приговора, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, то, что Калитенко М.В. дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также то, что он, несмотря на назначенное ему ранее дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к закону, а также о том, что должных выводов для себя Калитенко М.В. не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, примененные к Калитенко М.В. судом меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Калитенко М.В. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу его чрезмерной мягкости.

В этой связи с учетом допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Дело № 1-266/2023

78RS0020-01-2022-006283-64

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого Калитенко М.В.,

защитника - адвоката Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калитенко М.В. , ..., ранее судимого:

- 07.04.2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 30.06.2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года в виде штрафа в размере 200000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 200000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; наказание о...

...тбыто 09.07.2023 года, штраф оплачен;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калитенко М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

он, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года, вступившему в законную силу 19.04.2021 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года, вступившему в законную силу 10.07.2021 года, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 02 часов 10 минут 00.00.0000 повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» (...) с государственным регистрационным знаком № 0 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 78 АВ № 039476 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2022 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им, Калитенко, воздухе составило 0,728 мг/л, до момента его задержания сотрудниками полиции у ... Санкт-Петербурга 04.08.2022 года в 02 часа 10 минут.

Калитенко М.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, водительского удостоверения не получал, имеет хронические заболевания, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., помогает своей матери, которая является пенсионером и имеет заболевания.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Калитенко М.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Калитенко М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калитенко М.В., раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калитенко М.В., не имеется.

Суд учитывает, что Калитенко М.В. является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории Ленинградской области и место жительства на территории Санкт-Петербурга (л.д. 72-74), по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д. 85), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 81, 83), оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судимости по приговорам от 07.04.2021 года и от 30.06.2021 года являются признаками состава преступления, за которое Калитенко М.В. вновь привлекается к уголовной ответственности, что не влечет рецидив преступлений, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Калитенко М.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на отсутствие у подсудимого водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Калитенко М.В. в настоящее время не содержится под стражей, от следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ считает, что следование к месту отбывания наказания Калитенко М.В. должно осуществляться самостоятельно.

С учетом данных о личности Калитенко М.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Калитенко М.В. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калитенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение Калитенко М.В. в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14.

Срок отбывания наказания Калитенко М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Калитенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело №1-309/2021

78RS0008-01-2021-002398-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Митусовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А.,

защитника – адвоката Еськова А.Ю.,

подсудимого – Калитенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калитенко Максима Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Калитенко М.В. в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 23.01.2021 года, вступившего в законную силу <дата>, в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого води...

...телю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 06 часов 00 минут 06.02.2021 года повторно управлял транспортным средством - автомобилем «ДОДЖ CARAVAN» (DODGE CARAVAN), г.р.з. <№>, в состоянии опьянения, что подтверждается актом 78 АВ № 001008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2021 года, до момента его задержания сотрудниками полиции 06.02.2021 года у дома 16 по улице Коммуны в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Калитенко М.В. обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Калитенко М.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения расследования, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства..

Суд квалифицирует действия подсудимого Калитенко М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Калитенко М.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калитенко М.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода, не судим, однако, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние Калитенко М.В. в содеянном, наличие на иждивении матери престарелого возраста, а также имеющееся тяжкое хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Калитенко М.В. возможно без изоляции от общества, а учитывая имущественное положение подсудимого Калитенко М.В., который является трудоспособным лицом, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении Калитенко М.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следсвия не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит и оснований для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того альтернативные виды наказания по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калитенко Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Калитенко М.В. в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, сняв все ограничения, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН: 7830002600; КПП: 784201001; БИК: 014030106; ОКТМО: 40349000; Счет получателя: 03100643000000017200; Банк: Северо-Западное ГУ Банка России; Код дохода: 18811603116010000140; Код УИН: 18857820010220002975.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: