Мазина Альфия Мустафовна

дело № 2–5061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазиной А.М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазина А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований не представлено.

Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 22...

...4, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мазиной А.М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

дело № 2–8320/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазина А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мазина А.М. приобрела жилой дом с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» (путем оформления ипотеки). Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования имущества.

Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования Недвижимого имущества (ипотеки) серии 011 Ц Н №, по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Страховая сумма составила 4 959 000 рублей, страховая премия в размере 20 083,95 руб. оплачена страхователем в полном объёме.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: пожаром уничтожено застрахованное имущество, в связи с чем Мазина А.М. обратилась по факту наступлении страхового случая.

Страховой случай признан страховой компанией, произведена частичная оплата, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая вы...

...плата в размере 3 300 000 руб., сумма недоплаты составила 1 659 000 руб., которая в последующем взыскана решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного периода, пока ответчик уклонялся от выплаты остатка суммы страхового возмещения, истцу пришлось параллельно погашать кредитную задолженность перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пострадавшее в пожаре имущество, приобретенное путем оформления ипотеки.

В счет погашения кредитной задолженности истцом было выплачено 197 603,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика проценты, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения ипотечной задолженности в размере 197 603,66 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как следует из материалов дела, истец собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», путем оформления ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мазиной А.М. был заключен договор страхования имущества (полис № серии №ЦН), расположенного по адресу: РБ, РБ, <адрес>.

Период действия договора распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по Кредитному договору, Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору. Конструктивные элементы застрахованы на сумму 4 959 000,00 руб. Страховая премия в размере 20 083,95 руб. оплачена истцом в полном объеме.

По настоящему договору страховщик обязался возместить страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. По настоящему договору застрахован жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, пожаром уничтожено застрахованное имущество.

По обращению истца страховой компанией произведена страховая выплата, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 300 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Мазиной А. М. взыскано страховое возмещение в размере 758 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 384 000 рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4959000 рублей погашена полностью, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку невыплата ответчиком своевременно страхового возмещения обусловила возникновение у истца убытков в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в общей сумме 197 603,66 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Мазиной А.М. нашел своё подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику с претензией о выплате суммы уплаченных процентов 197 603,66 рублей материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазиной А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мазиной А.М. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 197 603,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазиной А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело №2-7723/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И. С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазиной А. М. к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Мазина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мазина А.М. приобрела жилой дом с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» (путем оформления ипотеки). Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования имущества. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования Недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № с ответчиком.

По настоящему договору страховщик обязался возместить страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. По настоящему договору застрахован жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес> оперативная, <адрес>.

Страховая сумма составила 4 959 000 рублей, страховая премия в размере 20 083,95 руб. оплачена страхователем в по...

...лном объёме.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: пожаром уничтожено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Мазина А.М. признана потерпевшей.

Собрав пакет, предусмотренный страховой компании Мазина А.М. обратилась по факту наступлении страхового случая. Страховой случай признан страховой компанией, произведена частичная оплата. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено: страховая выплата в размере 528 000 руб., страховая выплата в размере 2 772 000 руб.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 929, 309, 927, 929, 944 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать страховое возмещение с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 1 659 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы истца на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

После проведения судебной экспертизы и получения заключения исковые требования были изменены, Истец просила взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы истца на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, указав, что в рамках выплатного дела было выплачено 3 300 000 руб. Страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мазина А.М., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мазиной А.М. был заключен договор страхования имущества (полис серии №), расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Период действия распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по Кредитному договору, Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору. Конструктивные элементы застрахованы на сумму 4 959 000,00 руб. Страховая премия в размере 20 083,95 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Получение Страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование» от Страхователя – Мазиной А.М. страховой премии в размере 20 083, 39 рублей не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается представленными документами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Д.Г. Рабадановой от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожен дом с домашним имуществом. Мазиной А.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Мазина А.М. обратилась в ООО «Сбербанк Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено: страховая выплата в размере 528 000 руб., а также выплата в размере 2 772 000 руб.

Таким образом, с учётом полного уничтожения застрахованного объекта, как считает Истец, сумма недоплаты составляла -1 659 000 рублей, до лимита страхования.

Полагая, что сумма недоплаты составила 1 659 000 рублей, Мазина А.М. направила в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размере с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара. Претензия ответчиком получена, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» в своем возражении указывает, что компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно расчета рыночной стоимости величины ущерба, причиненного движимому имуществу и строению, расположенному по адресу: <адрес>. В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что Страховщик в установленный правилами страхования срок выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. Собственный расчет стоимости восстановительного ремонта Истец не предоставил. Истец заявляет исковые требования в пределах страховой суммы по договору, однако доказательств, что застрахованное имущество имеет такую стоимость, не имеется.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Согласно договору страхования имущества конструктивные элементы в жилом доме застрахованы на сумму 4 959 000 рублей.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13.7.1 при полной гибели имущества — в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более, действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования, за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон.

Определением суда по делу назначена судебная экспертизы. Производство поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключения эксперта действительная (рыночная) стоимости утраченного имущества на дату заключения Договора страхования составляет 4 058 000 рублей, годных остатков погибшего имущества не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 758 000 рублей (4 058 000 – 3 300 000) является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 3 300 000 руб. не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по Кредитному договору, Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк» и Мазиной А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен, выгодоприобретателем по договору страхования является Мазина А.М.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 758 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Мазиной А.М. нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с пожаром и повреждением жилого дома истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 384 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца Мазиной А.М. представляла Абубакирова Я.А., по заключенному между ними договору поручения, услуги которой в суде первой инстанции оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 780 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ООО “Независимого экспертного агентства” подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №ОС-67/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазиной А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Мазиной А. М. (№ №) страховое возмещение в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 384 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 780 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН: №) расходы за проведение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-291/2023 (2-7294/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазиной А. М. к ООО СК Сбербанк страхование о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мазина А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК Сбербанк страхование о защите прав потребителей.

Истец и ответчик на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались, об уважительности причин неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мазиной А.М. без рассмотрения.Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Мазиной А. М. к ООО СК Сбербанк страхование о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмо...

...м статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфа. Судья Д.В. Давыдов