Красноперов Никита Сергеевич

копия

Дело№

УИД 52RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 к ОАО "ФИО1 железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке железнодорожных путей близ остановки <адрес> ГЖД поездом был смертельно травмирован ФИО3, который ФИО5 приходился сыном, ФИО6 братом, ФИО7 сыном, ФИО4 братом, ФИО2 племянником.

Истцы просят суд с учетом уточнений:

1. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО7 расходы на нотариальные услуги в размере 2060 рублей;

5. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО7 15 090 рублей в качестве компенсации расходов на погребение;

6. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО4, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 600 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО4 расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей;

8. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

9. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Истца ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 1210 рублей;

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовали свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на 1045 км ПК 4 железнодорожных путей близ остановки <адрес> ГЖД грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы. В момент травмирования погибший в состоянии опьянения не находился.

Допрошенный в рамках проведения проверки сообщения о преступления машинист ФИО13 пояснил, что погибший, скорее всего, не услышал приближающийся к нему поезд из-за проходящего четного поезда, прохождение которого он ждал. Начальник станции Пычас ФИО14 пояснил, что в месте происшествия находится несанкционированная народная тропа через ж/д пути, от <адрес>, где находится детская спортивная площадка. В связи с этим, дети и жители нижней части <адрес> постоянно ходят по данной тропе в верхнюю часть, где находятся все административные учреждения.

Погибший ФИО3 ФИО5 приходился сыном, малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом, ФИО7 сыном, ФИО4 братом, ФИО2 племянником.

Согласно выписки из домовой книги, на момент смерти истцы и погибший были зарегистрированы и проживали совместно.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Вместе с тем, ответчик должные меры не принял. Данное обстоятельство также подтверждается представлением Кировского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №пр/кр-18. Так, в представлении сделан вывод, что одной из причин совершения происшествия явилась ненадлежащая информационная работа со стороны руководства железнодорожной станции с гражданами, отсутствие должной наглядной агитации о технике безопасности и правил поведения на ж/д путях, отсутствие специальной оборудованных пешеходных дорожек.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие источника повышенной опасности, применительно к настоящему спору лежит на ОАО «РЖД».

При этом в ходе проверки не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении погибшего предпринимались действия, направленные на доведение ее до самоубийства, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч.1 ст.110 УК РФ. В указанном постановлении не содержится вывод о намерении погибшего покончить жизнь самоубийством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исходя из обстоятельств получения смертельной травмы погибшим, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях, суд квалифицирует действия погибшего как простая неосторожность.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления, объяснений истцов, данных в письменной форме и заверенных нотариально, следует, что погибший был очень близким и родным человеком, и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы, потеряв близкого человека, испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски.

Кроме того, факт нравственных страданий, которые переживают мать, отец, брат, сестра, родная тетя погибшего, учитывая характер отношений, возникающих между близкими людьми, приживающими совместно, является очевидным.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

В рамках изложенного тети, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они являлись фактическими воспитателями, проживали с племянником одной семьей или поддерживали тесные семейные связи, предполагающие наличие устойчивых, длительных и теплых родственных отношений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО2 погибший приходился племянником, с которым она длительное время проживала на одном домовладении. Из объяснений ФИО15, ФИО5, ФИО4 следует, что все истцы и погибший проживали совместно одной семьей на одной жилплощади. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о сложившихся близких и родственных отношениях между ФИО2 и погибшим, его смерть очевидно принесла ей нравственные страдания, что позволяет взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом фактических обстоятельств дела, применительно к обстоятельствам травмирования, степени родства, неосторожности погибшего, его малолетнего возраста, давности произошедшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 90000 руб., ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5, 30000 руб., в пользу ФИО7 90000 руб., ФИО4 70000 руб., ФИО2 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Ссылка представитель ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела со стороны истца ФИО7 составили 2060 руб., ФИО4, - 1000 руб., ФИО2 – 1210 руб., что подтверждается справками об оплате нотариальных услуг.

Данные расходы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на законе и подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца ФИО7 о взыскании расходов на погребение в размере 15090 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в силу закона, в размере 2103 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 к ОАО "ФИО1 железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение к ОАО «ФИО1 железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2060 руб., расходы на погребение в сумме 15090 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1210 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2103 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО17

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-84) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Дело № 2-2562/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Валентины Александровны к Косинскому Виталию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова В.А. обратилась в суд с иском о признании Косинского В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован прежний собственник жилого помещения Косинский В.А., который не подал документы в УФМС для снятия с регистрационного учёта, хотя фактически из квартиры выехал после ее продажи.

Истец Красноперова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Косинский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту постоянной и временной регистрации.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Красноперов Н.С., представитель УМВД России по Омской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбир...

...ательства, в судебном заседании не принимали участия.

Представитель УМВД России по Омской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что при предъявлении лицом, ответственным за регистрацию по месту жительства, вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением последний будет снят с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Красноперова В.А. является собственником квартиры <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Косинский А.И., Косинская О.Н., Косинский В.А. (продавцы) заключили с Красноперовой В.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры № <адрес>.

Жилое помещение передано покупателю Красноперовой В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в составе проживающих и зарегистрированных лиц в квартире ДД.ММ.ГГГГ, числятся: истец Красноперова В.А. (собственник жилого помещения, регистрация в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ), Красноперов Н.С. (супруг собственника, регистрация в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний К.З.Н.. (сын собственника, регистрация в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ2017) и ответчик Косинский В.А. (бывший жилец, регистрация в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ).

Факт регистрации ответчика Косинского В.А. в указанной квартире также подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области.

Кроме того, из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, следует, что Косинский В.А. имеет также временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений, изложенных в исковом заявлении Красноперовой В.А., установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования (сохранении за ответчиком права пользования) жилым помещением между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг ответчик, не выполняет.

Факт регистрации ответчика в спорном помещении не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Данное право утрачено Косинским В.А. в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащему истцу на праве собственности, нарушает права последнего свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования Красноперовой В.А. о признании Косинского В.А. утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением подлежат удовлетворению.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Аналогичное основание для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета предусмотрено и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Красноперовой Валентины Александровны к Косинскому Виталию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Косинского Виталия Анатольевича, <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Заочное решение вступило в законную силу 23.11.2018.

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-3225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Ворожцовой Л.К., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального лечебно - профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи», Быстровой С.В., а также Мицкевич Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 года

по делу по иску Красноперов Н.С. к Муниципальному лечебно - профилактическому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» г. Новокузнецка о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Н.С. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно - профилактическому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» г.Новокузнецка о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору у ИП «<данные изъяты>» в должности водитель-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня он почувствовал себя плохо: появилась резкая боль в животе, тошнота. Была вызвана скорая помощь. Врачом бригады скорой помощи №, Мицкевич Е.Г., при осмотре был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>», выписаны лекарства от рвоты и обезболивающее, в транспортировке же в лечебное учреждение было отказано.

В тот момент ему было очень плохо, но никакой помощи как таковой не было ока...

...зано.

Сотрудники бригады скорой помощи дали подписать какой-то документ, что там было написано, он не помнит, так как из-за сильной боли не отдавал отчета своим действиям.

После принятия обезболивающего ему стало легче, однако ночью опять пришлось вызывать скорую помощь, уже на дом. Его увезли в Городскую клиническую больницу №, где поставили диагноз: «<данные изъяты>». Была сделана операция в срочном порядке.

Учитывая, что врач бригады скорой помощи №, Мицкевич, в настоящее время является штатным работником, с которым заключен трудовой договор, обязанность по возмещению причиненного ему материального и морального вреда, несет медицинское учреждение.

Врач бригады скорой помощи №, Мицкевич, проявила халатность, не оказав ему своевременной медицинской помощи и отказавшись везти его в больницу, тем самым причинила вред его здоровью. Если бы она вовремя определила наличие <данные изъяты>, то ему своевременно сделали операцию.

В результате данной ситуации им утрачена профессиональная трудоспособность, в течение 5 месяцев. До произошедшего случая его средний заработок на основном месте работы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, у него был доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц и на работе по совместительству в ИП <данные изъяты> (<данные изъяты>»), которого он тоже лишился.

Сумма неполученной заработной платы, вследствие того, что из-за длительного периода восстановления после сложной операции, ему пришлось уволиться, составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Муниципального лечебно-профилактическое учреждения «Станция скорой медицинской помощи» г.Новокузнецка понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраченного заработка в соответствии с действующим законодательством, в размере <данные изъяты> рублей; затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 17.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мицкевич И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 года постановлено:

«взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи г.Новокузнецка в пользу Красноперова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждений «Станция скорой медицинской помощи г.Новокузнецка в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель Муниципального лечебно - профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи», Быстрова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции, давая оценку действиям фельдшера Мицкевич Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на вызове к больному Красноперову Н.С. руководствовался только Решением ЛКК МБЛПУ «ССМП», которое гласило о том, что диагностическая ошибка Мицкевич Е.Г. не повлекла за собой тактической ошибки и то, что она приняла абсолютно верное тактическое решение о госпитализации больного Красноперова Н.С. для динамического наблюдения, от которого Красноперов Н.С. отказался.

При этом суд не учёл конкретных обстоятельств дела и регламентирующих документов в сфере здравоохранения.

Суд не учел, что диагноз <данные изъяты> на момент осмотра больного на догоспитальном этапе в условиях скорой медицинской помощи установить не представляется возможным без дополнительных методов диагностики в стационаре. Следовательно, транспортировка больного в стационар является правильным тактическим решением.

Также полагает, что суд не учел и то, что сроки госпитализации Красноперова Н.С. не повлияли на выбор оперативного вмешательства и длительность послеоперационного периода. В случае если бы больной не отказался от транспортировки в стационар, ему бы провели ту же операцию, и послеоперационный период занял бы точно такое же количество времени (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.)- Оперативное вмешательство при данном заболевании является стандартным и вне зависимости от момента госпитализации пациенту была бы выполнена именно эта операция. Каких либо способов профилактики <данные изъяты> не существует.

Суд не учел нормативную базу отношений по оказанию медицинской помощи, а именно: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации».

В п. 9 статьи 20 указанного Закона предусмотрены случаи, когда не требуется согласие пациента, т.е. медицинское вмешательство осуществляется без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители; 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Красноперов Н.С. не относится ни к одному из выше перечисленных лиц, а, следовательно, он вполне осознанно принял решение об отказе от госпитализации.

Считает, что правильное рассмотрение споров по поводу ненадлежащего лечения предполагает исследование вопроса о соблюдении вышеперечисленных прав пациента, поскольку все они являются гарантиями его права на здоровье.

Причинно-следственная связь между поведением Мицкевич Е.Г. (она действовала в рамках действующего законодательства РФ) и наступившим вредом здоровья Красноперова Н.С. в суде не установлено.

Заболевание Красноперова Н.С. - <данные изъяты> не могло возникнуть по вине Мицкевич Е.Г.

Таким образом, действия фельдшера Мицкевич Е.Г. на догоспитальном этапе соответствуют современным клиническим рекомендациям. Так как пациент Красноперов Н.С. отказался от госпитализация, то фельдшер Мицкевич Е.Г. не могла и не причинила вред его здоровью.

В апелляционной жалобе Мицкевич Е.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с Красноперова Н.С. в её пользу <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Указывает, что суд, привлекая её к участию в деле в качестве третьего лица, не известил её надлежащим образом и не направил ей копии документов.

Считает, что судом были нарушены её права на защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в результате чего суд принял незаконное решение, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Истец, обратившись с исковым заявлением, не представил достаточных доказательств, подтверждающих изложенные факты для подтверждения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по делу, необходимо было назначить проведение судебной медицинской экспертизы.

Суд неверно сделал вывод о том, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно.

Её действия соответствовали современным клиническим рекомендациям и следовательно, в отношении Красноперова Н.С. с её стороны нет противоправных деяний.

Она не желала наступления причинение вреда здоровью, не хотела причинить вред истцу, осознавала всю меру ответственности и последствия при диагностической ошибке заболевания исключила заболевание <данные изъяты> и при всей той степени заботливости осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру выполняемой работы, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, хотя желаемый результат не был достигнут и возникли осложнения, следовательно, в её действиях нет вины и она освобождается от ответственности.

Считает, что в данном случае отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и последствиями для истца, следовательно, причинной связи, напротив, является обязательным условием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно установить факт того, что истец оплатил ООО «Народный юрист» <данные изъяты> рублей именно за услуги по составлению текста искового заявления, явившегося предметом рассмотрения в суде.

Также Мицкевич Е.Г. представлено заявление о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием уважительных причин не предъявления их суду первой инстанции, доказательства получены после вынесения решения суда.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Мицкевич Е.Г. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Мицкевич Е.Г.- Рутковская Л.З. и представитель Муниципального лечебно - профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи», Быстрова С.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня Красноперов Н.С. почувствовал себя плохо: появилась резкая боль в животе, тошнота. Была вызвана скорая помощь.

Согласно сигнальному листу № по вызову СМП №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 выезжала бригада СМП №. Врачом Мицкевич был проведен осмотр Красноперова Н.С. и поставлен диагноз «<данные изъяты>», выданы рекомендации о приобретении лекарственных препаратов, разъяснена необходимость обращения в поликлинику по месту жительства, от госпитализации истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ (через 15 часов) поступил повторный вызов от истца в Скорую помощь в 06.35, поскольку его самочувствие ухудшилось. Бригадой скорой помощи был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что он на носилках был доставлен в санпропускник ГКБ №.

Из выписного эпикриза МЛПУ «Городская клиническая больница №» г.Новокузнецка следует, что больной Красноперов Н.С. находился в хирургическом -отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступил с <данные изъяты>. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, с учётом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ш., а также решение заседания ЛКК МБЛПУ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения на сайт Управления здравоохранения по факту некачественного оказания медицинской помощи фельдшером Мицкевич, которым установлено наличие в действиях фельдшера диагностической ошибки, которая не повлекла за собой тактической ошибки (больному была предложена госпитализация для динамического наблюдения, от которой он отказался), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны ответчиков были допущены виновные противоправные действия (бездействие), проведена неверная диагностика, обследование было недостаточным, и установлен неправильный диагноз, что не позволило объективно оценить состояние больного Красноперова Н.С. и своевременно провести адекватное оперативное лечение.

Данное нарушение согласуется с содержанием п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998 года. Которые предусматривают следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и утвержденных 27.04.1998 года, при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

По смыслу названных нормативных актов одним из видов некачественной медицинской помощи, который влечет право на возмещение морального и материального вреда, является не только тактическая ошибка, на отсутствие которой ссылаются апеллянты в жалобах, но и диагностическая ошибка, наличие которой сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось и заседанием ЛКК МБЛПУ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что повлекло несвоевременное оказания дальнейшей медицинской помощи.

При этом представленная в качестве дополнительного доказательства выписка из протокола заседания ЛКК МБЛПУ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), из которой следует, что диагноз <данные изъяты> на момент осмотра больного установить не представлялось возможным без дополнительных методов диагностики в стационаре вследствие атипичности его клинических проявлений, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данное заседание ЛКК проведено после вынесения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований, и организацией, оспаривающей решение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наличие только диагностической ошибки, отсутствие тактической ошибки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи г.Новокузнецка» - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью в виде диагностической ошибки и теми последствиями, о которых заявляет истец, в виде операции и т.п. В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка истца являются верными.

Вместе с тем, отсутствие доказательств причинно-следственной связи с наступившими последствиями у истца в виде операции, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении не влечет уменьшение взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер такой компенсации <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает признакам разумности и справедливости, соразмерен тем последствиями, которые произошли в виду неправильной постановки диагноза и несвоевременного оказания медицинской помощи, в целом определен правильно с учетом степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, основанных на исследованных судом доказательствах и подтвержденными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей ( л.д.21а), в которой указана фамилия лица, оплатившего услуги- Красноперов Н.С., описание услуг- составление юридических документов, сумма оплаты, подлинник квитанции приобщен к материалов данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о принятии необходимых мер для оказания первичной медицинской помощи не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие диагностической ошибки не оспаривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального лечебно - профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи», Быстровой С.В., а также Мицкевич Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Г. Дударек

Л.К. Ворожцова

Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре ФИО12, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО13,

законного представителя подсудимого – ФИО17,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР <дата> и ордер адвоката № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР <дата> и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО19, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Красноперова Н.С., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Н.С. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 55 минут водитель Краснопёров Н.С., управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О705ОС18, следовал по проезжей части 7 км автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул от <адрес> кладбище», в направлении движения со стороны <адрес> Республи...

...ки в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час, запрещенной для движения в населенных пунктах.

В качестве пассажиров в салоне автомобиля VOLKSWAGEN POLO находились: на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, <дата> года рождения, на заднем пассажирском сидении справа Потерпевший №1, <дата> года рождения и слева ФИО3, <дата> года рождения.

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 7 км автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул от <адрес> кладбище», в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, следовал автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак В017НС18, под управлением водителя Потерпевший №2, <дата> года рождения.

В качестве пассажиров в салоне автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA находились: на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, <дата> года рождения, на заднем пассажирском сидении посередине Потерпевший №3, <дата> года рождения.

Водитель Краснопёров Н.С., продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении по проезжей части 7 км автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул от <адрес> кладбище», надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, в процессе движения, водитель Краснопёров Н.С., не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О705ОС18, и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего <дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 55 минут на участке проезжей части 7 км автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул от <адрес> кладбище», на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершил столкновение передней частью автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О705ОС18 с передней частью автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак В017НС18, под управлением водителя Потерпевший №2, <дата> года рождения.

Своими действиями водитель Краснопёров Н.С. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № ((в редакции от <дата> №), далее по тексту – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Краснопёрова Н.С., водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO Краснопёров Н.С., получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3 получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Водитель Краснопёров Н.С., <дата> года рождения, нарушил требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Краснопёров Н.С. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Краснопёрова Н.С. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельства о смерти Красноперова Н.С., <дата> года рождения, он умер <дата> в <адрес>, о чём имеется запись акта смерти № от <дата>, составленная Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.

Представитель обвиняемого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям представителя обвиняемого ФИО17, следует, что у нее был сын Краснопёров Н.С., <дата> года рождения, проживал отдельно. У него имелось водительское удостоверение категории «В». Были ли автомобили у него в собственности, ей не известно. Сына Никиту может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял. <дата> нам позвонила агент по похоронам и сообщила, что Никита попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, также она не знакома с пассажирами, которые были в автомобиле вместе с Никитой (том 1, л.д.199-200).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что приехал домой после работы, <дата> ему позвонил друг который находился в <адрес>, он написал другу Никите. Тот приехал к нему на такси, у него были права, и сказал, что нужно забрать с <адрес> двух девушек, их не знал. Сели в машину и поехали в <адрес> к другу, времени было около 2.00 часов. Приехали, начали распивать спиртные напитки. Красноперов Н.С. спиртное не употреблял, он был за рулем. Момент ДТП не видел, только слушал крик. Сам сидел на заднем пассажирском месте с правой стороны. Погода была сухая дорога, дождя не было. Стаж вождения Красноперова Н.С. был больше трех лет, автомобиль был исправный, снабжен автоматической коробкой передач. С каким авто произошло столкновение, узнал только в больнице, где провел две недели. Где произошло ДТП, узнал в больнице от дознавателя, 7 км дороги Ижевск-Сарапул. В полис ОСАГО Красноперов Н.С. вписан не был, доверенности также не было. В момент ДТП пристегнут не был.

Виновность Красноперова Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и законного представителя обвиняемого.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что он является двоюродным братом погибшей ФИО3, <дата> г.р. <дата> от родственников стало известно, что Анна попала в ДТП, в результате которого погибла. По обстоятельствам ДТП известно, что она была в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген Поло, они ехали по автодороге «Ижевск - Сарапул», в сторону г.Ижевска. Их автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Лада Веста. По какой причине их автомобиль выехал на встречную полосу, ему не известно. Иные обстоятельства ДТП мне не известны (том 1, л.д.127-128).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж с 2018 года. <дата> около 02.00 часов решил поработать в такси, через приложение получил первый заказ, нужно было забрать клиентов на <адрес> и отвезти в СНТ, около Кенского леса. Приехав в назначенную точку, в машину сели двое пассажиров – 2 женщины. Девушка помоложе села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнями безопасности, женщина села на заднее пассажирское сиденье посередине. После этого они поехали по маршруту, проехали город и выехали на автодорогу «Ижевск - Сарапул», двигались по направлению в сторону <адрес> по полосе своего направления движения. Приближаясь к «Южному кладбищу» он двигался со скоростью около 60 км/час. В процессе движения на встречный поток внимания особо не обращал. Видел, что навстречу мне движется какой-то автомобиль с включенным ближним светом фар. На него также особо внимания не обращал, но в процессе движения, когда автомобили были на небольшом расстоянии друг от друга, увидел, что данный автомобиль резко выехал на его полосу. Не успел никак среагировать, как произошел сильный удар. Что происходило дальше помнит плохо, находился шоковом состоянии. Очнулся на своем месте, около автомобиля уже были какие-то люди. Пассажиры – девушка, была на своем месте без сознании, женщина с заднего сиденья также была в машине, стонала. Он попросил, чтобы его вытащили, после чего его достали и он сидел на обочине, пока его не увезли в больницу. Обоих пассажирок также увезли в больницу (том 1, л.д.152-154).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что <дата> она совместно со своей дочерью ФИО7, <дата> г.р. решили поехать на дачу, которая расположена в СНТ «Отдых» по Сарапульскому тракту. Для этого она с помощью мобильного приложения «43» вызвала автомобиль такси. Когда автомобиль прибыл, они вышли и сели в него. Дочь села на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье посередине. Обе пристегнулись ремнями безопасности. Они проехали город и выехали на «Сарапульский тракт», двигались по направлению в сторону <адрес>. В дороге она задремала. Проснулась от сильного удара, сразу почувствовала сильную боль в области таза, левой ноги. От удара была в шоковом состоянии. В себя пришла в 1 РКБ, узнала, что по пути на огород они попали в аварию, на их полосу со встречной полосы выехал автомобиль, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП она получила переломы костей таза, перелом костей левой голени со смещением отломков, ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибы и ссадины. Дочь получила переломы 3, 4 поясничных позвонков, гематомы, ушибы. Сам механизм ДТП не видела, так как спала, со слов дочери известно, что она в момент аварии тоже спала (том 1, л.д.163-164).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, установлено, что <дата> она вместе со своей мамой собрались поехать на дачу, которая расположена в СНТ «Отдых» по Сарапульскому тракту. Мама по своему телефону с помощью мобильного приложения «434343» вызвала автомобиль такси. Когда автомобиль приехал, сели в него. Она села на переднее пассажирское сиденье, мама села на заднее пассажирское сиденье посередине, пристегнулась ремнем безопасности. Они проехали город и выехали на «Сарапульский тракт», двигались по направлению в сторону <адрес>. В дороге она заснула. Что происходило дальше, не знает. В себя пришла в 1 РКБ, узнала, что по пути на огород они попали в аварию, на их полосу со встречной полосы выехал автомобиль Фольксваген Поло, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП она получила переломы поясничных позвонков, ушибы и ссадины, мама получила еще более тяжкие повреждения (том 1, л.д.170-171).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что <дата> около 14-15 часов она поехала к своей подруге ФИО3, которая проживает по адресу: УР, <адрес>. В ходе общения Никита сказал Анне, что он заедет, и они поедут кататься на машине. Около 23 часов Никита приехал на автомобиле Фольксваген Поло со своим другом, его зовут Денис. Никита увез их в <адрес>, где были друзья Дениса. Находясь в <адрес> у друзей Дениса, они употребляли спиртное, Никита спиртное не употреблял. <дата> около 01 часа они уехали из <адрес> в сторону г. Ижевска. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Денис сидел на заднем пассажирском сидении справа, а Анна на заднем пассажирском сидении слева. В это время она заснула, так как находилась в состоянии опьянения. Что происходило дальше, сказать не может. Через три дня после этого она пришла в себя в больнице. Ей сообщили, что они попали в ДТП, когда ехали в сторону г. Ижевска. Обстоятельства ДТП не говорили. В настоящее время известно, что их автомобиль во время движения выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. По какой причине Никита выехал на встречную полосу движения, сказать не может, но может предположить, что он уснул (том 1, л.д.174-175).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что <дата> они ехали с КП «Ближняя усадьба» в <адрес>, домой на такси. По пути следования по автодороге «Ижевск - Сарапул» в сторону г. Ижевска увидели, как на дороге стоят 2 столкнувшихся автомобиля. Подъехав к данным автомобилям, увидели, что на встречной полосе стоит автомобиль «ЛАДА Веста» в кузове универсал, серого цвета и автомобиль «Фольксваген Поло», в кузове коричневого цвета, седан. По их расположению было понятно, что Фольксваген двигался в попутном с ними направлении, а Лада навстречу, при этом Фольксваген выехал на встречную полосу. После того, как они остановились и вышли из машины, подбежали к автомобилю Фольксваген, там внутри они увидел несколько человек, они были без сознания. Внутри салона на стеклах изнутри увидел кровь и фрагменты мозгового вещества, одновременно услышали из автомобиля ЛАДА крики. Решили, что первым делом нужно оказать помощь людям в этом автомобиле, сразу стали звонить в экстренные службы, после чего пытались помочь пострадавшим (том 1, л.д.177-179, л.д.181-183).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он подрабатывает в «Яндекс. Такси». <дата> ему поступил заказ забрать клиентов с КП «Ближняя Усадьба» и отвезти их в район Культбазы. Когда он их забрал, было ближе к 03 часам ночи. Пассажиры сидели сзади. Выехав из КП «Ближняя Усадьба» на автодорогу «Ижевск - Сарапул» и двигался в направлении <адрес> лог, который расположен перед въездом в город, двигался со скоростью около 50 км/час, заметил, что его автомобиль по встречной полосе обогнал автомобиль Фольксваген Поло, гос. №. Скорость его была около 80 км/час. После этого он стал общаться с пассажирами. Далее, впереди по ходу своего движения увидел, как задняя часть указанного автомобиля «подлетела» на встречной для нас полосе, понял, что произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, со встречным автомобилем. Подъехав к месту, где стояли столкнувшиеся автомобили, остановился, пассажиры вышли из машины. Он увидел, что автомобиль Фольксваген Поло практически полностью стоял на встречной полосе, около его передней части стоял поврежденный автомобиль Лада Веста. Заглянул в салон Поло, там был беспорядок, на водительском месте был молодой человек, его было практически не видно, из-за того, что его сильно вжало его сиденьем. Также он увидел там еще двух людей, которые слетели с задних сидений и лежали между водительским и передним пассажирским сиденьем – женщина и полный мужчина, который лежал сверху на женщине. На переднем пассажирском сиденье никого не видел, так как оно было сильно вжато вперед. Все, кого видел в салоне Поло, были без признаков жизни. На месте аварии стали останавливаться другие люди, и кто-то крикнул, что во втором автомобиле есть живые люди, и что нужно помогать их доставать. Он подбежал ко второму автомобилю – Лада Веста, стали вырывать задние двери и с заднего пассажирского сиденья достали женщину и ее дочь. Он слышал, как водитель Лады-Веста говорил, что «Поло» резко выехал на его полосу, что он даже не успел среагировать. Прибывшие на место экстренные службы увезли пострадавших с места ДТП в больницу, а он поехал дальше отвозить клиентов (том 1, л.д.185-187).

Виновность Красноперова Н.С. подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на 7 км автодороги Ижевск – Сарапул, столкновение двух транспортных средств. Осмотр произведен с участием эксперта ФИО16 На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка имевшая место на момент осмотра, расположение автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О705ОС18 и LADA VESTA, государственный регистрационный знак В017НС18 на месте ДТП, их техническое состояние, иное (том 1, л.д.18-27);

- ответом на запрос МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», согласно которого установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, согласно постановлению Администрации г. Ижевска 700/1 от <дата> называется Ижевск – Сарапул от <адрес> кладбище, идентификационный № ОП МГ 0604 (том 1, л.д.45-54);

- заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей, на основании проведённого секционного исследования трупа неустановленного мужчины, опознанного, как гр. Красноперов Н.С., 1992г.р., данных лабораторных исследований, согласно которого непосредственной причиной смерти гр. Красноперова Н.С., 1992г.р., явился травматический шок, развившийся как осложнение сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Между получением сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком и наступлением смерти прямая причинная связь. (том 1, л.д.57-61);

- заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей и схематическими изображениями повреждений, на основании проведённой экспертизы трупа ФИО3 1990 года рождения, данных лабораторных исследований, согласно которого причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. (том 1, л.д.65-70);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у гр. Потерпевший №1, 1986 г.р. имелись телесные повреждения: а) закрытый многооскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением костных отломков; б) закрытый перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков; в) ушибленная рана правой голени; г) ссадины мягких тканей теменной области. 3. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Приказа №н МЗ и СР РФ) (том 1, л.д.75-76);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого, у гр. Потерпевший №2, 1982 г.р., имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2 и 3 рёбер справа, 2-го ребра слева, перелома рукоятки грудины, ушиба правого лёгкого с кровоизлиянием в плевральные полости и наличием воздуха в левой плевральной полости; закрытая травма живота в виде кровоподтеков и ссадин на животе, множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, неполных разрывов тонкой и слепой кишки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и брюшную полость; компрессионный оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка со стенозом спинномозгового канала на этом уровне; закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с незначительным смещением костных отломков. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.<дата>, п.<дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (том 1, л.д.89-90);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у гр.Потерпевший №3, 1978 г.р., имелись телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с переходом на тело подвздошной кости и седалищный бугор седалищной кости с частичным разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения со смещением костных отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией седалищного нерва слева; закрытый перелом диафизов (тел) обеих костей левой голени со смещением костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением костных отломков, отека мягких тканей правой теменной области и левой параорбитальной области, ссадин на лице. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4, п.6.11.8 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (том 1, л.д.96-98);

- заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей, согласно выводов которого, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» заключается в смещении относительно штатного места и блокировки деталями кузова рулевой колонки и разрушением крепления рулевого механизма к поперечине передней подвески. Неисправности в рулевом управлении автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия(столкновения) (том 1, л.д.110-117);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого: в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN POLO до момента столкновения с автомобилем LADA VESTA не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля LADA VESTA технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля LADA VESTA в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.121-123).

Органом предварительного следствия действия Красноперова Н.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Красноперова Н.С. в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Красноперова Н.С. в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Красноперова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления.

Суд квалифицирует действия Красноперова Н.С. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Красноперов Н.С. умер <дата> в <адрес>, о чём имеется запись акта смерти № от <дата>, составленная Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.

Представитель обвиняемого Красноперова Н.С. – ФИО17, потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших адвокат ФИО18, ФИО19 не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью Красноперова Н.С.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для исследования представляемых стороной обвинения доказательств, касающихся предъявленного Красноперову Н.С. обвинения, и, полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Красноперова Н.С. на основании пункта 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательства по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Красноперова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – прекратить на основании пункта 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья И.Н. Померанцев