Калькин Алексей Владимирович

Дело ***

УИД-66RS0003-01-2024-006701-43

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истцов Лачининской Ю.Р., Ковалевой Е.А., Фыра Н.Я., Котельниковой Л.Д., представителя истца Лачининской Ю.Р. – Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачининской Юлии Руслановны, Ковалевой Елены Афанасьевны, Фыра Нины Яковлевны, Бобоевой Фирузы Иномовны, Кашавировой Раисы Александровны, Котельниковой Людмилы Дмитриевны, Мечкова Владимира Ивановича, Фыра Александра Сергеевича, Болотовой Инны Александровны к Калькину Алексею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Лачининская Ю.Р. обратились с иском к Калькину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником *** доме по ***. В период с *** по *** собственником *** дома по *** было проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное Протоколом *** от ***. Как указано в иске, указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Истец Лачининская Ю.Р. не была уведомлена о планах инициатора собрания провести внеочередное общее собрание. Ей известно, что многие собственники бланки голосования не подписывали. Более того, собрания фактически не было, собственники в нем не участвовали. Таким образом, решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, в указанный перио...

...д в данном доме было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УЖК «АРДО», и проводилась подготовка к проведению собрания с данной повесткой. Одним из вопросов Протокола *** от *** был выбор способа управления домом, на основании данного Протокола ООО УК «Лазурит» включил дом в свою лицензию, в то время, как собственники дома эту компанию не выбирали.

На основании изложенного, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, по повестке пп.1, 2, 3, 4, 5, 6 протокола от *** ничтожными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УЖК «АРДО» и ООО УК «ЛАЗУРИТ» (л.д.25-26).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов привлечены Ковалева Е.А., Фыра Н.Н., Бобоева Ф.И., Кашавирова Р.А., Котельникова Л.Д., Мечков В.И., Фыра А.С., Болотова И.А.

В судебном заседании представитель истца Лачининской Ю.Р. Першина Л.А., истцы Лачининская Ю.Р., Ковалева Е.А., Фыра Н.Я., Котельникова Л.Д. подтвердили требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что истцы не голосовали на собрании, не подписывали бюллетени голосования, в связи с чем, кворума для принятия решений не имелось. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Калькин А.В. и третьи лица ООО УЖК «АРДО» и ООО УК «ЛАЗУРИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается электронными уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенцияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.ст. 181.3,181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решениесобраниянедействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решениесобранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания.

Решениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2).

В силу ст.181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решениесобранияничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Лачининская Ю.Р. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 41,9 кв.м., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17). Ковалева Е.А. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,4 кв.м. Фыра Н.Я. с *** является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 43,7 кв.м., Кашавирова Р.А. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 41,6 кв.м., Котельникова Л.Н. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв.м., Мечков В.И. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 42,8 кв.м., Фыра А.С. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 42,2 кв.м., Болотова И.А. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 38 кв.м., Бобоева Ф.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, общей площадью 42,4 кв.м., что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.91-99).

Также из материалов дела следует, что в период с 16 по *** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, результаты которого оформлены Протоколом *** внеочередного общего собрания собственников от *** (л.д.29-31).

Согласно указанному протоколу, инициаторомсобрания является Калькин А.В.

Также сторонами не оспариваются указанные в протоколе от *** сведения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 1072,5 кв.м. Согласно протоколу, в собрании принимали участие собственники, помещений, обладающие 61,2% (656,5 кв.м.) от общего числа голосов.

В соответствии с Протоколом *** от ***, на собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания Калькина А.В., секретаря Калькину И.И.

2. Выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит».

3. Утвердить и заключить договор управления ООО УК «Лазурит».

4. Поручить ООО УК «Лазурит» разработать смету на текущий ремонт МКД.

5. Поручить вновь выбранной управляющей компании направить уведомление в предыдущую управляющую компанию от имени собственников МКД об односторонне расторжении с ней договора управления в соответствии с п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

6. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как указано в п. 6 ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд исключает из числа проголосовавших ***18 (***), поскольку собственником данной квартиры ***18 не является, квартира принадлежит ***19, доверенность на представительство интересов ***19 при голосовании отсутствует; ***20 (***), поскольку собственником данной квартиры является ***21

Также из числа проголосовавших исключается голос ***22 (***), поскольку данное лицо скончалось *** (л.д.104), в связи с чем, не могло принимать участие в голосовании.

С учетом изложенного, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 326,02 кв.м., что составляет 30,4 % голосов

Соответственно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом *** от ***, приняты при отсутствии необходимого кворума, а потому являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что как следует из пояснений истца Лачининской Ю.Р., она не была уведомлена о проведении собрания, что нарушило ее право на участие в собрании. Истец оспаривает составленный от ее имени протокол участия в голосовании (л.д.68). Истцы Ковалева Е.А., Фыра Н.Я., Бобоева Ф.И, Кашавирова Р.А., Котельникова Л.Д., Мечков В.И., Фыра А.С., Болотова И.А. также оспаривают свои подписи в листах голосования (л.д.56, 57, 64, 67, 69, 70, 73, 75). Суд отмечает, что подписи от имени всех собственников исполнены 2-3 лицами, что визуально видно по почерку.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лачининской Юлии Руслановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ковалевой Елены Афанасьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Фыра Нины Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Бобоевой Фирузы Иномовны, Кашавировой Раисы Александровны, Котельниковой Людмилы Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Мечкова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Фыра Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Болотовой Инны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Калькину Алексею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова