Калмаков Алексей Николаевич

I инстанция – Райская И.Ю.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Беляк А.С., Коровина Е.В.

УИД 69RS0040-02-2022-005486-18

дело № 8Г-34081/2024 [88-30182/2024]

номер дела в суде I инстанции 2-238/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Твери к Кузнецову Д.Б., Рощиной А.А., Рощину А.А., Лазарчук В.А., Ворониной В.Н., Белкиной А.М., Воронину А.В., Веселовой Р.П., Цирквадзе А.Д., Цирквадзе Н.А., Куликовой А.Л., Лутохину Н.В., Добровольской Е.В., Добровольской Л.М., Добровольскому В.В., Рогожиной А.А., Большаковой К.Б., Овсянниковой О.В., Овсянникову А.А., Иванову К.В., Бондарчук Л.В., Бондарчук А.А., Бондарчук Д.А., Мукановой А.А., Миганковой Т.Ф., Гордус Ю.М. о выделе доли земельного участка в натуре,

по кассационной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Пиуновой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Кузнецова Д.Б., просившего с...

...удебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.Б., Рощиной А.А., Рощину А.А., Лазарчук В.А., Ворониной В.II., Белкиной А.М., Воронину А.В., Веселовой Р.П., Цирквадзе А.Д., Цирквадзе Н.А., Куликовой А.Л., Лутохину II.В., Добровольской Е.В., Добровольской Л.М., Добровольскому В.В., Рогожиной А.А., Большаковой К.Б., Овсянниковой О.В., Овсянникову А.А., Иванову К.В., Бондарчук Л.В., Бондарчук А.А., Бондарчук Д.А., Мукановой А.А., Миганковой Т.Ф., Гордус Ю.М. о выделе в муниципальную собственность доли земельного участка в натуре, необходимого для эксплуатации комплекса нежилых строении с кадастровым номером №, расположенных во дворе дома № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под указанным многоквартирным жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В кассационной жалобе администрация города Твери просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами ошибочно сделаны выводы, что назначение земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и находящегося в общей долевой собственности собственников дома, предполагает неделимость такого участка, и о невозможности выдела доли земельного участка в натуре в связи с невозможностью его использования по целевому назначению без установления сервитута в соответствии с предложенной экспертом схемой. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленным доказательствам, не согласны с выводами эксперта по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома»; границы участка установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

На указанном участке расположено два объекта недвижимости: жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, квартиры в котором принадлежат на праве собственности ответчикам; нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2020 года муниципальному образованию г. Тверь.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец представил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающую возможность выдела земельного участка под муниципальный комплекс данных нежилых строений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Организация1 ФИО1, объект исследования представляет собой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На данном участке были инструментально закоординированы многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, комплекс нежилых строений с кадастровым номером №, а также существующие ограждения.

По сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы (являющейся общедоступной справочной системой, позволяющей получить данные из реестра недвижимости через официальный портал сайга Росреестра), земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома», площадь - <данные изъяты> кв.м.

Границы и площадь участка соответствуют сведениям ЕГРН, пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков экспертом не выявлено.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (площадью <данные изъяты> кв.м) по данному параметру градостроительный регламент не нарушает.

В то же время эксперт указал на невозможность выдела доли земельного участка в натуре без установления сервитута в отношении смежных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, образованный под многоквартирным домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и является неделимым, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0043-01-2023-003946-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Рогожкиной С.В. – Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску Рогожкиной С. В. к Лыковой А. Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина С.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> находилась в браке с <данные изъяты> с которым по договору купли-продажи от <дата> за счет собственных средств в размере 880000 рублей и кредитных средств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от <дата> № в размере 1400000 рублей за 2280000 рублей в общую долевую собственность приобрели жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распределив доли следующим образом: по 1/4 доли каждому члену семьи -Рогожкиной С.В. и <данные изъяты> и детям <данные изъяты> и <данные изъяты> После прекращения брака стороны условились, что <данные изъяты> за 150000 рублей передает в собственность Рогожкиной С.В. свою 1/4 долю в квартире, соглашение стороны исполнили <дата> когда <данные изъяты> по расписке получил от истца 150000 рублей как компенсацию стоимости своей доли в квартире, которую стороны намеревались оформить на истца, но не успели в связи со смертью <данные изъяты> <дата>. Наследник умершего сестра Лыкова А.Н....

... спор не заявляет, с иском согласна, правопритязаний на долю в квартире нет.

В связи с чем, Рогожкина С.В., уточнив требования, просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности <данные изъяты> умершего <дата> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями (дата номер регистрации), исключить из наследственной массы после его смерти названную долю и признать за ней право собственности на нее со всеми ограничениями и обременениями.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Калмакова В.А., Калмаков А.Н., Насекина Е.Н., Управление Росреестра по <адрес>

Лыкова А.Н., Калмакова В.А., Калмаков А.Н., Насекина Е.Н., нотариус г. Самары Потякина Т.И., представители ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ответчик Лыкова А.Н. иск признала в полном объеме, возражений не имеет, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве нотариус г. Самары Потякина Т.И. возражений не заявила, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк в иске просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца Рогожкиной С.В. – Куликова А.Р. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Рогожкиной С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Рогожкина С.В. находилась в браке с <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> серии II-ЕР № и свидетельством о расторжении брака от <дата> серии II-ЕР №.

По договору купли-продажи от <дата> за счет собственных средств в размере 880 000 рублей и кредитных средств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от <дата> № в размере 1 400 000 рублей за 2 280 000 рублей в общую долевую собственность стороны приобрели жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распределив доли следующим образом: по 1/4 доли каждому члену семьи - Рогожкиной С.В. и <данные изъяты> и детям <данные изъяты> и <данные изъяты>, как это видно из выписки из ЕГРН от <дата> согласно которой вместе с правом общей долевой собственности, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

После прекращения брака стороны условились, что <данные изъяты> за 150 000 рублей передает в собственность Рогожкиной С.В. свою 1/4 долю в квартире, соглашение стороны исполнили <дата> когда <данные изъяты> по расписке получил от истца 150 000 рублей как компенсацию стоимости своей доли в квартире, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно представленным банковским выпискам и справкам, после прекращения брачных отношений, Рогожкина С.В. самостоятельно несет бремя оплаты ипотечного кредита, что также обусловило заключение данного соглашения о продаже <данные изъяты> своей доли.

Совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности стороны не успели связи со смертью <данные изъяты> <дата>, как это следует из свидетельства о смерти от <дата> серии IV-ЕР №.

После смерти <данные изъяты> нотариусом г. Самары Потякиной Т.И. открыто наследственное дело №, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Лыкова А.Н., которая в своем заявлении указала на других потенциальных наследников: Калмакова В.А. (мать), Калмаков А.Н. (брат), Насекина Е.Н. (сестра), однако данные лица к нотариусу не обращались, свои права не заявили, привлечены судом к участию в деле, копии уточненного иска и повестки получили, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, возражения и правопритязания от них в суд не поступили.

Наличие соглашения между Рогожкиной С.В. и <данные изъяты> о приобретении истцом его 1/4 доли в квартире подтвердила свидетель <данные изъяты> которая подтвердила, что <данные изъяты> получил от истца деньги, написал расписку, возражений не было, к нотариусу доехать не успели в связи со смертью <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

До своей смерти <данные изъяты> не отказывался от своего волеизъявления о продаже указанной 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, составил расписку в получении платы за долю, подписал ее, стороны не успели оформить сделку в связи со смертью одной стороны.

Наследник Калмакова А.Н. - Лыкова А.Н. признала иск, возражений не имеет, правопритязания на указанную долю не заявляет.

В связи с чем, суд находит возможным признать указанную сделку действительной и состоявшейся без нотариального удостоверения, применительно к ст. 165 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку никто из наследников возражений не заявил, правопритязаний не имеет, суд прекращает зарегистрированное в ЕГРН право собственности <данные изъяты> умершего <дата> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями, исключает из наследственной массы после его смерти данную долю со всеми ограничениями и обременениями и признает за истцом право собственности на нее со всеми ограничениями и обременениями.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рогожкиной С. В. к Лыковой А. Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности <данные изъяты>, умершего <дата> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями (регистрация права от <дата> №).

Исключить из наследственной массы после смерти <данные изъяты>, умершего <дата> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями.

Признать за Рогожкиной С. В., СНИЛС № право собственности на указанную выше 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024 года.