Калмаков Сергей Дмитриевич

22RS0041-01-2024-000407-66

Дело № 1-72/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ребриха 30 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова Д.Л.,

подсудимых Роор Ю.И., Слепушкина Е.В.,

защитников: адвокатов Канайкина Е.М., Сироткиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Роор Юрия Ивановича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, с неполным средним образованием ( 8 классов), работающего социальным работником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Роор и Слепушкин совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня <дата> Роор Ю.И. и Слепушкин Е.В. находились в лесном массиве на территории Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества, где у Роора Ю.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ветровальных деревьев породы «сосна», находившихся в выделе № квартал 9 Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского ...

...лесничества, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Для облегчения совершения преступления, Роор Ю.И. обратился к Слепушкину Е.В. и предложил совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с Роором Ю.И. в преступный сговор.

Распределив между собой преступные роли, согласно которых Роор Ю.И. и Слепушкин Е.В. должны были на мотоблоке Роора Ю.И. проехать в выдел № 15 квартал 9 Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества, где используя находящиеся у них при себе бензопилы совместно и согласованно, отделить от корней находившиеся там ветровальные (буреломные) деревья породы «сосна» в количестве 2 штук, осуществив тем самым их отделение от пней, отделить от стволов деревьев ветви и сучья и раскряжевать стволы на сортименты, затем съездить за мотоблоком с телегой принадлежащим Слепушкину Е.В., после чего вернуться в выдел № 15 квартал 9 Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где в телеги мотоблоков погрузить напиленные сортименты ветровальных деревьев породы «сосна», которые вывезти на территорию усадьбы дома Роора Ю.И., тем самым тайно похитив их.

09 июня 2024 года Роор Ю.И. и Слепушкин Е.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно действуя согласно ранее разработанным в группе преступным ролям, находясь в выделе № 15 квартале 9, Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся у них при себе бензопил, произвели спиливание 2 ветровальных (буреломных) деревьев породы «сосна» объемом 6,74 м?, стволы которых здесь же раскряжевали на сортименты, после чего взяв из дома Слепушкина Е.В. мотоблок с телегой, вернулись в выдел № 15 квартал 9 Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, пригласив для оказания им помощи в погрузке похищенной древесины своего общего знакомого Свидетель №1, которого не посвятили в свои преступные намерения относительно совершаемого преступления.

<дата> Роор Ю.И. и Слепушкин Е.В., находясь в выделе № квартале 9, Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, вместе с Свидетель №1, не знавшем о совершаемом преступлении, в телеги мотоблоков погрузили напиленные ими ранее сортименты ветровальных деревьев породы «сосна», которые вывезли из лесного массива на территорию усадьбы дома Роора Ю.И., тем самым тайно похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на сумму 3 489 рублей из расчета: 6,74 м? х 82,44 х 3,14 х 2 = 3 489,45 рублей, где 6,74 м? - объем 2-ух ветровальных деревьев породы сосна; 82,44 руб./м? - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе сосна, при расстоянии вывозки до 10.0 км.), 3,14 – коэффициент, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №; 2 – кратность увеличения размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах (п.п. «г» пункта 6 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Действия Роор и Слепушкина органами следствия верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Роор и Слепушкин ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подсудимых адвокаты Канайкин Е.М. и Сироткина Е.В. ходатайства своих подзащитных поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, производство по гражданскому иску просил прекратить.

Выслушав подсудимых и их защитников, а также государственного обвинителя, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимые Роор и Слепушкин совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится законом к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Роор и Слепушкин не судимы, совершили преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств, примирение с потерпевшим в порядке ст.25 УПК РФ не достигнуто.

Как установлено в судебном заседании подсудимые возместили ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в возмещение ущерба.

Таким образом материальный ущерб, за совершенное преступление подсудимыми возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает принятые подсудимыми меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда достаточными, что является основанием для признания выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В этой связи имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства подсудимых и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Роор и Слепушкина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семьи, а также учитывает возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Роор и Слепушкин в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась.

В связи с возмещением подсудимыми ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданскому иску по делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу:

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых соответственно не поступало, подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого Роор, то обстоятельство, что судебные заседания от 29.08.2024 и 17.09.2024 не состоялись по причинам, не зависящим от последнего, имеются основания для его частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой гонорара защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Роор Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, подсудимого Слепушкина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Роор Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении Слепушкина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 2-месячный срок после вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: Счет получателя: 40101810350041010001, Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: 2266003204, КПП: 226601001, ОКТМО: 01635000, Получатель: УФК по Алтайскому краю ОМВД России по Ребрихинскому району, КБК: 18811603121010000140.

Неуплата судебного штрафа в течение 10 календарных дней со дня окончания срока для его уплаты, установленного судом, влечёт отмену судебного штрафа судом по представлению судебного пристава-исполнителя и привлечение лица (должника) к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.6 ст.103.1 Закона об исполнительном производстве). Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Роор Ю.И. и Слепушкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Роор Ю.И. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в размере 7571,6 рублей.

Взыскать со Слепушкина Е.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 3785,8 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Мотоблок неустановленной марки с телегой, переданный на ответственное хранение оставить у Роор Ю.И., мотоблок марки «Brait» с телегой, переданный на ответственное хранение, оставить у Слепушкина Е.В., бензопилу марки «STIHL MS-180/С», номер – 297805578, переданную на ответственное хранение, оставить у Свидетель №1, бензопилу марки «STIHL MS-180», номер – 268540317, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить Слепушкину Е.В,

- древесину породы «сосна» в сортиментах общим объемом 3 м3, 2 спила с пней, хранящиеся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району, по вступлении постановления в законную силу передать для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е. В. Мазур

Дело № 1-18/2025 (№1-107/2024)

22RS0041-01-2024-000722-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 30 января 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.,

подсудимых Белых И.И., Коледенко Д.Д.

защитника-адвоката Канайкина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Белых Ивана Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Коледенко Дмитрия Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего машинистом котельной в АО «Сиболеум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белых И.И. и Колиденко Д.Д. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.11.2024 до 03 час. 10 мин. 16.11.2024 у Белых И.И. и Коледенко Д.Д., находившихся на территории усадьбы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение ветровальных деревьев породы «сосна», находившихся в выделе № квартала № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, принадлежащих Государственному лесному фонду Российской Федерации, с целью дальнейшего использования похищенного в личны...

...х целях. Вступив в преступный сговор, они распределили роли, согласно которым на автомобиле Белых И.И. они должны были проехать в выдел № 2 квартал № 79 Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где подыскать ветровальное (буреломное) дерево породы сосна в количестве 1 штуки, которое при помощи бензопилы отделить от пня, затем отделить от ствола дерева ветви и сучья, раскряжевать ствол на сортименты, которые погрузить в автомобиль и вывезти на территорию усадьбы дома Белых И.И., тем самым тайно похитив их.

Реализуя преступлений умысел, в период времени с 15.11.2024 до 03 час. 10 мин. 16.11.2024 Белых И.И. и Коледенко Д.Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, по предварительному сговору между собой, действуя совместно, согласно ранее разработанным в группе преступным ролям, на автомобиле Белых И.И. они проследовали в выдел № 2 квартал № 79 Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества, где подыскали одно ветровальное (буреломное) дерево породы сосна, после чего вернулись домой к Белых И.И., где последний взял бензопилу. Вернувшись в выдел № 2 квартал № 79 Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества Белых И.И. и Коледенко Д.Д. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы произвели спиливание одного ветровального (буреломного) дерева породы «сосна» объемом 4,98 м?, ствол которого здесь же раскряжевали на сортименты, которые совместно погрузили в автомобиль Белых И.И. и вывезли из лесного массива, тем самым тайно похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 2 578 руб.

В судебном заседании Белых И.И. и Коледенко Д.Д. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявили о раскаянии в содеянном, размер причинённого преступлением ущерба не оспаривали.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что вина Белых И.И. и Коледенко Д.Д. в совершении инкриминируемого последним преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым в ночное время <дата> от сотрудников полиции поступила информация о задержании Белых И.И. и Коледенко Д.Д., перевозивших на автомобиле марки «УАЗ» древесину породы «сосна»; в древесина была незаконно добыта в лесном массиве квартала № 79 выдела №2 Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества; расчет объема ветровального дерева породы «сосна» произведен с учетом диаметров обнаруженных пней и данных сортиментных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск,1991) для первого разряда высот (максимально возможным высотам), и составил общий объем, - 4,98 м3, с учетом максимально-возможного общего объема дерева, который складывается из: стволов деревьев, порубочных остатков в виде сучьев, ветвей, пней; ущерб от уничтожения путем незаконной рубки одного ветровального дерева породы «сосна», общим объемом древесины 4,98 м3, составил 2578 руб., который подсудимыми возмещён (л.д.89-91,92-93),

оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым в ночное время <дата> при патрулировании <адрес> на расстоянии 50 метров в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «УАЗ», без регистрационных номеров, с повреждённым колесом, рядом с которым находились Белых И.И. и Коледенко Д.Д.; в салоне автомобиля находилась древесина породы «сосна» чурками и бензопила; документы на рубку или покупку древесины отсутствовали, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 94-96-,97-99),

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым бензопила марки «Carver RSG52-20K», изъятая 16.11.2024 у Белых И.И. и Коледенко Д.Д. принадлежит ему на праве собственности (л.д.100-101),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности на расстоянии 50 м. в южном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: древесина породы «сосна» объемом 2,5 м3, автомобиль марки «УАЗ-452» без регистрационных знаков, бензопила марки «Carver»(л.д.63-67),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в квартале № выдела № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, зафиксирована обстановка, изъят спил ветровального дерева породы «сосна» (л.д.68-72),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина породы «сосна» объемом 2,5 м3, для производства трасологической судебной экспертизы отобран образец – комлевая чурка со спилом (л.д.126-129),

расчетом размера ущерба, согласно которому рассчитан общий объем незаконно срубленного и похищенного одного ветровального дерева породы «сосна», который составил 4,98 м?, размер причинённого преступлением ущерба составил 2578 руб. (л.д.8-9),

оглашёнными показаниями подсудимого Коледенко Д.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подверженные им в полном объёме в судебном заседании, согласно которым, 15.11.2024 он совместно с Белых И.И. решил съездить в лес и напилить сухих дров для отопливания гаража, для чего в послеобеденное время того же дня они поехали на принадлежащем Белых И.И. автомобиле марки УАЗ, государственный 03170У22, в лес на восточную окраину ст. Ребриха в сторону с. Рожнев Лог, где на расстоянии примерно 10 км. в лесном массиве обнаружили ветровальную сосну, которую решили спилить и похитить, для чего, взяв бензопилу, около 18:00 часов того же дня вернулись в лесной массив, где спилили сосну, которую Белых И.И. распилил; чурки они загрузили в автомобиль, по пути следования домой их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили в салоне автомобиля древесину; вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён (л.д. 119-121,122-125,172-173),

оглашёнными показаниями подсудимого Белых И.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подверженные им в полном объёме в судебном заседании, согласно которым, 15.11.2024 он совместно с Коледенко Д.Д. решил съездить в лес и напилить сухих дров для отопливания гаража, для чего в послеобеденное время того же дня они поехали на принадлежащем ему (Белых) автомобиле марки УАЗ, государственный 03170У22, в лес на восточную окраину ст. Ребриха в сторону с. Рожнев Лог, где на расстоянии примерно 10 км. в лесном массиве обнаружили ветровальную сосну, которую решили спилить и похитить, для чего, взяв бензопилу, около 18:00 часов того же дня вернулись в лесной массив, где спилили сосну, которую он распилил; чурки они загрузили в автомобиль, по пути следования домой их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили в салоне автомобиля древесину; вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён (л.д. 107-109,110-113,155-156).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Белых И.И. и Коледенко Д.Д. в совершении инкриминируемого им преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими в полном объеме в ходе судебного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимых как лиц, виновных в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетели обвинения, изложенные выше.

Оценивая показания Белых И.И. и Коледенко Д.Д. в ходе предварительного расследования, так и их позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны подсудимыми в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимыми показаний сомнений не вызывает. Белых И.И. и Коледенко Д.Д. разъяснялись процессуальные права, возможность использовать их показаний в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни Белых И.И., ни Коледенко Д.Д. принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимые подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, достигнутой договорённости на совершение преступления и роли каждого из них в его совершении, их показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными ими в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белых И.И. и Коледенко Д.Д. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании, подтверждается представленными материалами уголовного дела и подсудимыми не оспаривалась.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления договорились о совместном совершении хищения имущества, согласовав свои действия, а также их совместные и согласованные действия по изъятию имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относятся к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

По месту жительства Белых И.И. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белых И.И. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, возмещение причинённого преступлением ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому Белых И.И. в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом с учётом указанных подсудимым Белых И.И. сведениям о наличии у него неофициального источника дохода и его размере, суд полагает, что у последнего имеется материальная возможность для уплаты штрафа в установленный законом срок, в связи с чем не входит в обсуждение вопроса о предоставлении последнему рассрочки или отсрочки его уплаты.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белых И.И. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ.

По месту жительства Коледенко Д.Д. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коледенко Д.Д. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, возмещение причинённого преступлением ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому Коледенко Д.Д. в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом с учётом указанных подсудимым Коледенко Д.Д. сведениям о наличии у него официального источника дохода и его размере, суд полагает, что у последнего имеется материальная возможность для уплаты штрафа в установленный законом срок, в связи с чем не входит в обсуждение вопроса о предоставлении последнему рассрочки или отсрочки его уплаты.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коледенко Д.Д. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ.

Подсудимые в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в отношении каждого подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в силу положений ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых; предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в том числе в части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белых Ивана Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Разъяснить Белых И.И., что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Коледенко Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Разъяснить Коледенко Д.Д., что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Белых Ивана Игоревича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении Коледиенко Дмитрии Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину в чурках породы «сосна» объемом 2,5 м3, хранящуюся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району (с. Ребриха, ул. Революционная, 22), передать в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства; комлевую чурку, спил, хранящиеся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району, уничтожить, автомобиль марки «УАЗ 452», переданный на хранение Белых И.И., оставить у последнего, бензопилу, переданную на хранение Свидетель №1, оставить у последнего.

Взыскать с Белых Ивана Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 2984,25 руб.

Взыскать с Коледенко Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 2984,25 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя: 40№, Банк получателя: Отделение Барнаул, <адрес>, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: 2266003204, КПП: 226601001, ОКТМО: 01635000, Получатель: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>, КБК: 188 116 03 12101 000 140, УИН ФИО1 18№, УИН ФИО2 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.М. Зык

Дело № 1-3/2025

УИД: 22RS0041-01-2024-000476-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Еремина К.В., Ерошина К.А.,

представителя потерпевшего Калмакова С.Д.,

потерпевшей Губаревой С.А.

подсудимого Князева А.В.,

адвоката Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Князев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида III группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобож...

...ден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 1 г.2 мес 23 д. исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ допускается заготовка древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила заготовки), граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 4 Правил заготовки, заготовка древесины осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с п. 5 Правил заготовки граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из нормативов, установленных в соответствии с Лесным кодексом. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 6 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края) на территории Алтайского края граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины.

Заготовка (приобретение) древесины для собственных нужд осуществляется гражданами без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи, заключаемых:

1) с территориально обособленными структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений - в случае заготовки древесины на лесных участках, находящихся в государственной собственности, не переданных в аренду;

2) с арендаторами лесных участков - в случае приобретения древесины на лесных участках, переданных в аренду в целях заготовки древесины.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 10 Закона Алтайского края договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов.

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений;

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее - Порядок заключения договоров), договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 488 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений".

Согласно п. 2.6 Порядка заключения договоров, основанием для заключения договора является заявление о заключении договора, направленное гражданином в письменной форме, а также представленное при личном обращении в Лесничество.

В соответствии с п. 3.7 Порядка заключения договоров, договор заключается в двух экземплярах. Один экземпляр договора остается у гражданина, который он обязан хранить до окончания срока вывозки древесины. Второй экземпляр договора хранится в Лесничестве и служит основанием для допуска гражданина к заготовке и вывозке древесины.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, регулируется постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, у Князева А.В., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы береза в особо крупном размере на территории Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба лесным насаждениям Государственного лесного фонда РФ в лице Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству Алтайского края Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Князев А.В. проследовал в квартал № выдел № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, находящемуся в ведении отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Carver» спилил 15 сырорастущих деревьев породы береза, всего общим объемом древесины 19,71 кубических метров.

Отделив указанным способом стволы пятнадцати деревьев породы береза объемом 19,71 кубических метра от корней и совершив тем самым их незаконную рубку, Князев А.В., распилил стволы деревьев на чурки, вывозя их частями из квартала № выдела № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества на грузовом автомобиле марки «ГАЗ САЗ», принадлежащем Свидетель №6, не знавшем о его преступных намерениях относительно совершенного преступления и под управлением последнего, реализовывав местному населению, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству Алтайского края Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на сумму 255 108 рублей, из расчета: 50 х 42 - 1 шт., 36 х 40 - 1 шт., 40 х 38 - 1 шт., 38 х 34 - 1 шт., 33 х 33 - 1 шт., 30 х 32 - 1 шт., 38 х 38 - 1 шт., 42 х 37 - 1 шт., 38 х 40 - 1 шт., 42 х 44 - 1 шт., 40 х 40 - 1 шт., 30 х 26 - 1 шт., 40 х 36 - 1 шт., 34 х 34 - 1 шт., 33 х 30 - 1 шт.

Средний диаметр пней исчисляется как среднее арифметическое значение двух взаимно перпендикулярных диаметров, полученных при измерении пней срубленных деревьев, то есть: 50 х 42 - 46 см., 36 х 40 - 38 см., 40 х 38 - 39 см., 38 х 34 - 36 см., 33 х 33 - 33 см., 30 х 32 - 31 см., 38 х 38 - 38 см., 42 х 37 - 39,5 см., 38 х 40 - 39 см., 42 х 44 - 43 см., 40 х 40 - 40 см., 30 х 26 - 28 см., 40 х 36 - 38 см., 34 х 34 - 34 см., 33 х 30 - 31,5.

После произведенного расчета средние диаметры приведены в соответствие со значениями сортиментных таблиц, в результате чего получены следующие диаметры пней срубленных деревьев: 50 х 42 - 46 см.= 44 см., 36 х 40 - 38 см.= 36 см., 40 х 38 - 39 см.= 40 см., 38 х 34 - 36 см.= 36 см., 33 х 33 - 33 см.= 32 см., 30 х 32 - 31 см.= 32 см., 38 х 38 - 38 см.= 36 см., 42 х 37 - 39,5 см.= 40 см., 38 х 40 - 39 см.= 40 см., 42 х 44 - 43 см.= 44 см., 40 х 40 - 40 см.= 40 см., 30 х 26 - 28 см.= 28 см., 40 х 36 - 38 см.= 36 см., 34 х 34 - 34 см.= 32 см., 33 х 30 - 31,5 см. = 32 см.

Согласно абзаца 2 п. 2 приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Ребрихинского лесничества все леса названного лесничества относятся к Алтае-Новосибирскому району лесостепной и ленточных боров.

Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. (в ред. от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре (2 разряд высот).

Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. (в ред. от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы береза после приведения в соответствие со значениями сортиментных таблиц составляет:

1 дерево с диаметром пня 28 см - 0,73 м^3

4 дерева с диаметром пня 32 см - 0,97 м3 х 4 = 3,88 м^3

4 дерева с диаметром пня 36 см - 1,25 м^3 х 4 = 5,0 м^3

4 дерева с диаметром пня 40 см - 1,57 м^3 х 4 = 6,28 м3

2 дерева с диаметром пня 44 см - 1,91 м^3 х 2 = 3,82 м3

Общий объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы береза составляет:

0,73 м3 + 3,88 м3 + 5,0 м3 + 6,28 м3 + 3,82 м3= 17,71 м3

Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по породе береза, указанная в постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 15.06.2023) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по породе берёза равна 41,22 руб.

Стоимость незаконно срубленной древесины в 2024 году, исчисляется по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением коэффициента, утверждаемого Постановлением Правительства РФ. На 2024 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 для исчисления стоимости древесины установлен коэффициент 3,14.

19,71 м3 х 41,22 х 3,14 х 2 х 50 = 255 108,10 рублей, где:

19,71 м3 - объем 15-ти незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы берёза;

41,22 руб./м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе береза, при расстоянии вывозки до 10.0 км);

3,14 - коэффициент, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405;

2 - кратность увеличения размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах (п.п. «г» пункта 6 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»);

50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложения 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»);

255 108,10 руб. - размер вреда от незаконной рубки дерева породы береза.

Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № 3 выделе № 3 Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества пятнадцати сырорастущих деревьев породы береза составил 255 108 рублей.

В результате умышленных преступных действий Князева А.В., выразившихся в незаконной рубке пятнадцати сырорастущих деревьев породы береза, Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в соответствии с расчетами, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 255 108 рублей.

Кроме того, решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Князева А.В., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В., поставлен на профилактический учет, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административной ответственностью за несоблюдение административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

Однако, Князев А.В., достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Князева А.В., возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя возникший преступный умысел, Князев А.В., достоверно зная, что ранее он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут находился в общественном месте - на дороге <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при ходьбе шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, - тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 25 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Князева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого дома Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся в доме ФИО8, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью напугать ее.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 25 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Князев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий и желая их наступления, с целью напугать ФИО8, взял со стола в руки два кухонных ножа, с которыми в руках приблизился к сидящей на диване в гостиной комнате жилого дома по указанному адресу ФИО8, и демонстрируя ножи, находящиеся в его руках в непосредственной близости от ФИО8, замахнулся одним из ножей на нее и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что зарежет ее.

Угрозу убийством ФИО8, восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в виду того, что Князев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, действия свои не контролировал, угрозу убийством подкреплял демонстрацией ножей.

Кроме того, решением Ребрихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Князева А.В., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В., поставлен на профилактический учет, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административной ответственностью за несоблюдение административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

Однако, Князев А.В., достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. не находился в помещении, являющимся его местом жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Князева А.В., возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя возникший преступный умысел, Князев А.В., достоверно зная, что ранее он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. находился в общественном месте - на дороге <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при ходьбе шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Князева А.В. следует, что в начале июня 2024 года он решил подзаработать на заготовке и продаже дров населению. Он знал, что Ребрихинское лесничество разрешений на выпил леса не дает, поэтому решил сделать это незаконно. Так в один из дней в начале июня 2024 года он взял свою бензопилу марки «Carver Promo PSG 45-15» и направился пешком в лес, расположенный за огородом дома, где он проживает. Там на расстоянии примерно около 1 км. от <адрес> он напилил 5 деревьев породы береза. После этого он позвонил своему знакомому - Свидетель №3, проживающему в <адрес> и предложил купить у него березовые дрова чурками за 15 500 рублей. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и, зная о том, что у него имеется грузовой автомобиль, попросил его вывезти древесину в <адрес> за 2 000 рублей, тот согласился и в утреннее время пригнал ему автомобиль, куда он в кузов погрузил все напиленные чурки и тот увез все по указанному им адресу - Свидетель №3, который передал ему деньги в сумме 15 500 рублей через Свидетель №6, после чего он Свидетель №6 заплатил за оказанную услугу 2 000 рублей, как они и договаривались. В середине июня 2024 года он решил заготовить себе дров на зиму. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял свою бензопилу и пошел в лес. Пройдя примерно около одного километра он увидел, сырорастущие березы небольшого диаметра. После чего он выбрал из них 5 штук и начал спиливать их с корня и распиливать на чурки, после чего складировать в кучу. Закончив, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он сходил к отцу Князев А.В., который живет неподалеку от него и попросил его помочь ему утром ДД.ММ.ГГГГ погрузить дрова в автомобиль, на что тот согласился и они договорились, что тот придет к нему домой в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и от него поедут в лес. Далее он по телефону договорился, с Свидетель №6, о том, чтобы привезти дрова из леса на его автомобиле ГАЗ-53 и сказал, что заплатит ему за перевозку 2 000 рублей, на что тот согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут к нему пришел его отец Князев А.В., а после приехал Свидетель №6 на автомобиле ГАЗ-53 и на нем они поехали в лес. Проехав около 1 километра он показал место, где лежали напилены им березовые чурки. После чего Свидетель №6 подогнал автомобиль и стал ждать, когда они с отцом сложат дрова в кузов. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что они незаконно грузят дрова, изъяли древесину и доставили нас всех в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств, где он признался в совершенном им преступлении. Кроме этого в ходе проведения проверки по факту незаконной рубки древесины сотрудниками полиции у него были изъяты: принадлежащая ему бензопила марки «Carver Promo PSG 45-15», которой он осуществлял рубку, а также принадлежащий ему смартфон марки «REDMI 12», который в последствии передан ему под сохранную расписку, который он приобретал в августе 2023 года. Свою вину признает частично, в связи с тем, что спилил 10 деревьев породы береза, а не 15, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 162-164, том 2, л.д. 65-66)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Князева А.В., проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале № выделе № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества на территории <адрес> на расстоянии 420 метрах южнее <адрес>, где Князев А.В. указал на 10 пней под номерами: 5, 4, 7, 8, 2, 14, 15, 1, 11 и 3, и пояснил, что данные 10 деревьев он спилил в июне 2024 года, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. (том 1, л.д. 165-171)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. сознался в том, что он в июне 2024 года спилил 15 берез с корня. (т.1 л.д.117)

В судебном заседании Князев А.В. суду пояснил, что действительно им было спилено 15 деревьев березы. Гражданский иск признает в полном объеме, просит уменьшить сумму взыскания в связи с материальным положением.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Ребрихинскому району под административным надзором по Решению Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Сотрудники полиции проверяют его по месту жительства в ночное время. Во время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал административные ограничения, установленные по решению Ребрихинского районного суда Алтайского края. За данные нарушения он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного штрафа. При постановке на учет сотрудник полиции Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла ему предупреждение, в котором разъяснила содержание возложенных ограничений, его права и обязанности как поднадзорного лица, а также разъяснила ему основания и порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В предупреждении он поставил свою подпись. В быту он употребляет спиртное, официально он нигде не трудоустроен. На учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился вне жилого помещения по месту жительства в установленное судом время. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он шел по дороге напротив <адрес> в <адрес>. Перед этим он употреблял спиртное. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, и УУП Свидетель №10 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения. После этого они на служебном автомобиле проследовали в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, тем самым было подтверждено алкогольное опьянение и УУП Свидетель №10 в отношении его составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 600 рублей. О том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, он осознает и вину свою признает полностью. (том 1, л.д. 242-244, том 2, л.д. 65-66)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное у себя дома в <адрес>. Около 06-00 часов он пришел в дом к своей бабушке - Свидетель №8 по адресу <адрес>, в котором он также прописан, чтобы попроведовать ее. С бабушкой также проживает ФИО8, которая за ней ухаживает и помогает по хозяйству. Когда он пришел, то двери в дом были закрыты. Тогда он подошел к окну и услышал, как ФИО8 ругает бабушку нецензурной бранью. Тогда он стал стучаться в окно и просить, чтобы ФИО8 его впустила. ФИО8 ему сказала, что не впустит его и чтобы он уходил, стала на него ругаться нецензурной бранью. Его это очень разозлило, после чего он подобрал силикатный кирпич белого цвета, который лежал на земле около дома и подошел к окну в кухне дома. Он бросил кирпич в окно и разбил его. После этого он залез через разбитое окно в кухню дома, чтобы поговорить с ФИО8 по поводу ее плохого отношения к его бабушке. В кухне дома со стола он взял в руку столовую ложку и направился в сторону ФИО8, которая находилась в зале дома. Когда он зашел в зал, то она кинулась на него драться. Когда он шел к ней, то никаких угроз в ее адрес не высказывал. Он поругал ее за бабушку и ушел домой. Ложку он оставил у них дома. (том 1, л.д. 205-207, 2 том, л.д. 65-66)

После оглашения показаний Князев А.В. вину признал, пояснив, что действительно в руках у него были ножи.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Ребрихинскому району под административным надзором по Решению Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Сотрудники полиции проверяют его по месту жительства в ночное время. Во время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал административные ограничения, установленные по решению Ребрихинского районного суда Алтайского края. За данные нарушения он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного штрафа. При постановке на учет сотрудник полиции Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла ему предупреждение, в котором разъяснила содержание возложенных ограничений, его права и обязанности как поднадзорного лица, а также разъяснила ему основания и порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В предупреждении он поставил свою подпись. В быту он употребляет спиртное, официально он нигде не трудоустроен. На учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился вне жилого помещения по месту жительства в установленное судом время. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он шел по дороге напротив <адрес> в <адрес>. Перед этим он употреблял спиртное. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, и инспектор НОАП Свидетель №9 предложила ему пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения. После этого они на служебном автомобиле проследовали в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, тем самым было подтверждено алкогольное опьянение и УУП Свидетель №10 в отношении него составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 600 рублей. О том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, он осознает и вину свою признает полностью. (т.2, л.д. 16-19, л.д. 65-66)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Князева А.В. в незаконной рубке лесных насаждений доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что он работает в Ребрихинском лесничестве. Периодически они выезжают с сотрудниками полиции в рейды для проверки лесных массивов. В очередном из рейдов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, остановились в лесу с сотрудником полиции Свидетель №1 и прислушались нет ли звуков бензопилы. Услышали звук, характерный для загрузки чурок в кузов машины. Они поехали в сторону, где раздавался звук, увидели ГАЗ-53 и трех человек, которые загружали чурки в грузовик. Рядом лежали чурки, сучья, стволы свежеспиленные. У автомобиля находились Князев А.В., его отец и Свидетель №6. Он спросил, на основании чего они пилят, но документов не было. После этого сделали сообщение в полицию, дождались следственную группу, сделали замер, осмотр, изъяли древесину - береза, свежеспиленная, сырорастущая. Всего было спилено 15 деревьев. Спилы были свежие, сучья лежали, спилены в одно и то же время, почерк валки идентичен. Затем был сделан расчет по таксовой стоимости, ущерб составил более 255 000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен, настаивает на удовлетворении искового заявления.

Свидетель Свидетель №2, начальник ОУП по Ребрихинскому району, суду пояснил, что инспектор Курляев патрулировал участок леса <адрес> и обнаружил Князев А.В. и его отца. Вызваны были сотрудники полиции, сделаны снимки, установлено, что продавали дрова березы чурками в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 06:15 часов в ОМВД России по <адрес> от ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 поступило сообщение о совершении незаконной рубке древесины породы береза, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 1469. Он выехал на место в составе следственно-оперативной группы, где в ходе работы по материалу проверки было установлено, что Князев А.В. на южной окраине <адрес> в лесном массиве осуществил спил 15 деревьев породы береза. И был задержан на месте преступления при попытке вывезти напиленную древесину совместно с Князев А.В. и Свидетель №6, не осведомленных о его преступной деятельности и его намерениях. После все участники были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он принял у Князев А.В. явку с повинной, в которой последний собственноручно написал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ незаконном порубе сырорастущей древесины породы береза, и поставил свою подпись. (том 1, л.д. 138-139)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что купил летом 2024 года у Князев А.В. дрова, заказав их у него по телефону. Отдал 15000 руб. за машину дров чурками. Привозил дрова Свидетель №6 на автомобиле ГАЗ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в начале июня 2024 года, ему позвонил Князев А.В. и предложил приобрести у него дрова, чурками, березовые. Он согласился, и они договорились на сумму в 15 500 рублей за машину. Через несколько дней к нему на грузовом автомобиле ГАЗ приехал Свидетель №6 и привез кузов березовых дров чурками, сказав, что они от Князев А.В. После чего заехал к нему в ограду, вывалил дрова, он передал ему деньги в сумме 15 500 рублей и тот уехал. Затем он стал колоть дрова и складировать в поленницы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленные им у Князев А.В. дрова добыты последним незаконным путем. Он об этом до приезда сотрудников не знал, когда покупал дрова. ДД.ММ.ГГГГ данные дрова у него были изъяты и переданы ему под сохранную расписку. (том 1, л.д. 140-142)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что летом покупала дрова у Князев А.В., ей сказали, что он занимается дровами и дали его номер. Она позвонила, попросила привезти машину дров березу чурками. Он сказал, как будут, привезет. После звонка, через неделю привез дрова Свидетель №6, она ему передала деньги 15500 руб. за машину дров.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей предложил мужчина купить дрова, она согласилась купить машину за 15000 руб., после этого ей привезли дрова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале июня 2024 года от местных жителей <адрес> она узнала, что Князев А.В. продает березовые дрова. Она пожелала купить дрова и позвонила ему по телефону. Они договорились о том, что он продаст ей 5 м3 дров чурками за 15 000 рублей. Через несколько дней ей кузов дров привез Свидетель №6 местный житель <адрес>, на своем грузовом автомобиле ГАЗ. О том, что она купила дрова, добытые незаконным путем она не знала. Документы Князев А.В. ей не показывал, она лишь рассчиталась с ним передав наличные денежные средства через Свидетель №6 (том 1, л.д. 153-156)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него есть автомобиль ГАЗ грузовой, он по просьбе людей оказывает перевозку грузов. В июне 2024 года ему позвонил Князев А.В. и спросил, сможет ли он привезти дрова из <адрес>. Князев А.В. назвал куда подъехать. Он подъехал к указанному месту, из машины не выходил. Князев А.В. загрузил чурки березы и он повез дрова по указанному им адресу. Дрова возил Свидетель №3, Гредякиной, Свидетель №5, каждому по полному кузову, они отдавали ему деньги по 15 000 руб., он их передавал Князев А.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в начале июня 2024 года, ему на телефон поступил звонок от Князев А.В., который попросил его за плату вывезти из леса березовые дрова чурками, так как у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ, который он использует в хозяйственных целях и подрабатывает на нем у местного населения (вывезти грузы, мусор и другое). Он согласился за плату помочь Князев А.В. и поехал на указанное им место в лесу на окраине <адрес>, где Князев А.В. загрузил в кузов березовые дрова чурками и попросил их увезти Свидетель №3 в <адрес>. Приехав к Свидетель №3 он выгрузил дрова, забрал у того 15 500 рублей. Через несколько часов он встретился с Князев А.В., которому передал деньги за дрова, а тот ему заплати 2 000 рублей за оказанную услугу. После чего он уехал. Кроме этого он в первых числах июня 2024 года с разницей в несколько дней, точнее не помнит, еще возил дрова два раза - Свидетель №4 и Свидетель №5, проживающим на <адрес>, каждой из них он привозил по полному кузову березовых дров в чурках, какой объем древесины - сказать не может. Деньги Князев А.В. ему передавала Свидетель №5, за какую сумму Князев А.В. продавал им данные дрова ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Князев А.В. и вновь попросил вывезти древесину из леса, за что обещал заплатить 2 000 рублей. Он согласился и они договорились, что он заберет его утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов из его дома в <адрес> они поедут в лес. На утро, как условились, он подъехал к дому Князев А.В., где тот ждал его со своим отцом Князев А.В. Они сели к нему в машину и они поехали на ту же деляну, где Князев А.В. грузил дрова для Свидетель №3 На поляне он подъезжая увидел кучу березовых чурок, подогнал автомобиль ближе, после чего Князев А.В. стали загружать ему в кузов данные дрова, в ходе чего были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции, которые сообщили, что данная древесина спилена незаконно. Кому предназначалась данная древесина ему Князев А.В. не сказал. Обычно он адрес сообщал после погрузки. В погрузке древесины он ни в одном из случаев не участвовал, грузил Князев А.В. Затем данная незаконно добытая древесина была изъята и он с Князевыми были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. О том, что Князев А.В. незаконно пилил и продавал древесину, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 143-145)

Из оглашенных показаний свидетеля Князев А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов к нему пришел его сын Князев А.В. и попросил его помочь ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05:00 часов в лесу погрузить в автомобиль дрова. Он стал спрашивать где и куда, тот пояснил утром в 05 часов 00 минут ему нужно подойти к его дому и от него они на машине, которую тот нанял поедут за дровами в лес. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он подошел к дому Князев А.В. по адресу: <адрес>. Подойдя к дому Князев А.В. находился на улице и сказал, что сейчас приедет автомобиль ГАЗ 53 и на нем поедут. Такой ранний выезд он ему объяснил тем, что водителю нужно будет после ехать на работу. Спустя некоторое время к дому сына приехал автомобиль ГАЗ-53 и за рулем находился ранее ему знакомый Свидетель №6, его он знал давно, так как ранее жил в <адрес>. Сев в автомобиль они поехали в лес, въехали через <адрес> в сторону <адрес>. Проехав около 1 километра он увидел, что на траве лежат в куче березовые чурки. Князев А.В. ему пояснил, что это чурки с 7 спиленных им берез. Данную древесину он напилил себе на дрова на зиму. После чего Свидетель №6 подогнал автомобиль и они начали их скидывать в кузов. Свидетель №6 грузить чурки не помогал. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что они незаконно грузят дрова. В этот момент он узнал, что его сын Князев А.В. спилил данные березы незаконно. О том, что Князев А.В. спилил и похитил еще несколько деревьев породы береза ему ничего не известно, он ему ничего не рассказывал. О том, что Князев А.В. продал еще две машины дров местным жителям <адрес> - ему не известно. Кроме как ДД.ММ.ГГГГ он более ни разу в погрузке дров не участвовал. О том, что Князев А.В. ведет рубку и продажу древесины ему было известно, но он не знал о том, что тот может пилить и продавать без разрешения сырорастущую березу. ( том 1, л.д. 146-148)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее утреннее время он совместно с начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству направился в плановый рейд по территории Ребрихинского участкового лесничества. Объехав территорию, они остановившись в лесу вблизи <адрес> услышали громыхающие звуки похожие на погрузку древесины в кузов автомобиля. Проехав ближе увидели следы примятой травы от шин автомобиля, проследовав по ним в квартале 3 выделе № Ребрихинского участкового лесничества на расстоянии примерно полукилометра от <адрес> они обнаружили грузовой автомобиль ГАЗ и трех мужчин, загружавших древесину породы береза в чурках. Подойдя к ним и спросив документы на заготовку древесины они убедились в том, что те заготавливают дрова незаконно, так как документов они не предоставили. В кузове на момент задержания мужчин, уже находились складированные в чурках дрова. Водителем оказался - Свидетель №6 - житель <адрес>, а грузили - Князев А.В. и Князев А.В. - жители <адрес>. После этого на место для дальнейших разбирательств была вызвана следственно-оперативная группа. (том 1, л.д. 136-137)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты бензопила марки «CARVER PROMO PSG 45-15» №Р0201115535, древесина породы «береза» в чурках объемом 4 м3, автомобиль марки «ГАЗ» гос. номер №. (том 1, л.д. 67-74)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, зафиксирована обстановка, установлены координаты незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы береза в количестве 15 деревьев, изъяты 15 спилов с пней. (том 1, л.д. 79-89)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сортименты древесины в чурках, объемом 4 м3 на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 2 комлевые чурки. (том 1, л.д. 90-92)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 2,87 м3. (том 1, л.д. 93-98)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>, изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 5,292 м3. (том 1, л.д. 100-104)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома Свидетель №5 по адресу: <адрес>, изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 4,998 м3. (том 1, л.д. 106-109)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Спил с пня № и комлевая чурка № изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества - ранее составляли единое целое. Спил с пня № и комлевая чурка № изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества - ранее составляли единое целое.

На пятнадцати спилах с пней представленных на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов расчленения путем перепиливания предметом, имеющим в качестве рабочей поверхности полотно с выступами (различные пилы, электрические, механические и т.д.). Данные следы могли быть оставлены как цепью бензопилы «CARVER» представленной на исследование, так и иным инструментом с подобными характеристиками рабочей поверхности. (том 2, л.д. 47-49)

- Расчет размера возмещения вреда, согласно которого установлен и рассчитан общий объем незаконно срубленных 15 сырорастущих деревьев породы «береза», который составил 19,71 м^3 и размер причиненного преступлением ущерба, который составил 255 108 рублей. (том 1, л.д. 8-11)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля марки «ГАЗ» г/н №, бензопилы марки «CARVER PROMO PSG 45-15» №Р0201115535, древесины породы «береза» в чурках и поленьях объемом 17,16 м3, спилы с пней в количестве 15 штук, две комлевых чурки (.т.2 л.д.37)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Князев А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9, инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, суду показала, что в качестве поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор состоит Князев А.В. житель <адрес>. Во время нахождения под административным надзором с Князев А.В. проводилась индивидуальная профилактическая работа, ежемесячно разрабатывался график ночных проверок по месту жительства поднадзорных, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции осуществлял проверки по месту жительства, в том числе проверки дважды за ночь и после 03-00 часов. В случае выявления фактов отсутствия по месту жительства поднадзорный привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. При явках на обязательную регистрацию проводились профилактические беседы о недопущении нарушения административных ограничений. Ею осуществлялся контроль за прибытием на обязательную регистрацию в соответствии с утвержденным графиком. Решением Ребрихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князев А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства (месту пребывания) в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. За период нахождения под административным надзором Князев А.В. неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные решением суда, и привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. На его административном участке проживает поднадзорный Князев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с УУП капитаном полиции Свидетель №12 проверяли по месту жительства поднадзорного Князев А.В., который при проверке отсутствовал дома по адресу: <адрес>. После чего они поехали по <адрес>, где напротив <адрес> на дороге увидели Князев А.В., который находился с явными признаками опьянения. А именно у него имелась шаткая походка из стороны в сторону. Подъехав к Князев А.В., тот пояснил, что идет в сторону дома, при этом из полости рта Князев А.В. он почувствовал резкий запах спиртного, речь у него была невнятная. После чего они попросили Князев А.В. проехать для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения, на что Князев А.В. согласился. После чего он составил в отношении Князев А.В. административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда <адрес> Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ему позвонила инспектор по осуществлению административного надзора Свидетель №9 и сообщила, что при проверке поднадзорного Князев А.В., тот отсутствовал дома по адресу: <адрес>. После чего, они с водителем Свидетель №11 поехали по <адрес>, где напротив <адрес> на дороге увидели Князев А.В., который находился с явными признаками опьянения, а именно у него имелась шаткая походка из стороны в сторону. Подъехав к Князев А.В., тот пояснил, что идет в сторону дома, при этом пояснил, что употреблял спиртное. После чего Свидетель №9 попросила Князев А.В. проехать для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения, на что Князев А.В. согласился. После чего он составил в отношении Князев А.В. административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда <адрес> Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. (том 2, л.д. 30-32)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Решение Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Князев А.В., установлены административные ограничения в виде: двух обязательных явок в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. (том 1, л.д. 219-220 )

- Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в котором Князев А.В., было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснена ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». (том 1, л.д. 222)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев А.В., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д. 225)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев А.В., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 227)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев А.В., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.(том 1 л.д. 229)

Кроме того, по факту от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. На учете в ОМВД по <адрес> под административным надзором состоит Князев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с УУП мл. лейтенантом полиции Свидетель №10 проверяли по месту жительства поднадзорного Князев А.В., который при проверке отсутствовал дома по адресу: <адрес>. После чего мы поехали по <адрес>, где напротив <адрес> на дороге увидели Князев А.В., который находился с явными признаками опьянения. А именно у него имелась шаткая походка из стороны в сторону. Подъехав к Князев А.В. он пояснил, что идет в сторону дома, при этом из полости рта Князев А.В. он почувствовал резкий запах спиртного, речь у него была невнятная. После чего они попросили Князев А.В. проехать для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения, на что Князев А.В. согласился. После чего УУП Свидетель №10 составил в отношении Князев А.В. административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда <адрес> Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (том 2, л.д. 33-34)

Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев А.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 235)

Кроме того, по факту от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что он состоит в должности водителя дежурной части ОМВД России по <адрес>. На учете в ОМВД по <адрес> под административным надзором состоит Князев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он вместе с инспектором по осуществлению административного надзора капитаном полиции Свидетель №9 проверяли по месту жительства поднадзорного Князев А.В., который при проверке отсутствовал дома по адресу: <адрес>. После чего они поехали по <адрес>, где напротив <адрес> на дороге увидели Князев А.В., который находился с явными признаками опьянения, а именно у него имелась шаткая походка из стороны в сторону. Подъехав к Князев А.В. тот пояснил, что идет в сторону дома, при этом из полости рта Князев А.В. он почувствовал резкий запах спиртного, речь у него была невнятная. После чего они попросили Князев А.В. проехать для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» на состояние опьянения, на что Князев А.В. согласился. После чего УУП Свидетель №10 составил в отношении Князев А.В. административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. (том 2, л.д. 35-36 )

Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев А.В., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 6)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Князев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она ухаживает за Свидетель №8, и проживает с ней в <адрес>. У Свидетель №8 есть внук Князев А.В., который также проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО23 спали. В 5-30 утра она услышала сильный стук в двери и окна дома, и голос Князев А.В., который кричал и просился впустить его в дом, попить чаю. По голосу она поняла, что он в сильном алкогольном опьянении, и сказала ему, что в дом не пустит, так как бабушка запрещала его пускать в дом, если он пьяный. Она услышала звук разбившегося стекла в кухне дома. И после этого увидела, как Князев А.В. идет в ее сторону с ножом в руке и словами «убью». Она сильно испугалась и закричала. Он перевернул нож и рукояткой ножа ударил ее по голове. В это время бабушка встала и оттолкнула Князев А.В. от нее. Она выскочила на улицу и побежала к сыну бабушки ФИО23 Роману. Угрозу она восприняла реально, так как он в одной руке держал маленький нож, в другой руке большой. Рукояткой большого ножа он ударил ее по голове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по <адрес> проживает его мать - Свидетель №8 с ФИО8, которая за ней ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. В период времени с 05-30 по 06-30, он точно не помнит, к нему домой прибежала ФИО8 Она была босяком и вся напугана. Она сказала ему, что в дом к Свидетель №8 через окно в кухне залез его племянник - Князев А.В., разбив окно кирпичом. Она также сказала, что Князев А.В. взял в руки ножи и угрожал ей убийством, а так же ударил ее рукоятью ножа по голове. Они с ней сразу поехали в дом к матери. Когда они приехали, то Князев А.В. там уже не было, ножи они тоже не нашли. После этого его мама - Свидетель №8 позвонила в полицию и скорую помощь. (т.1 л.д.196-197)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что проживает совместно с ФИО8, которая ухаживает за ней и помогает по хозяйству. Около 05:30 или 06:30 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, спали. В это время они услышали стук в двери и окна. По голосу мы поняли, что это пришел и стучится ее внук Князев А.В. Он просился впустить его в дом, но впускать они его не хотели, так как он был в нетрезвом виде. После этого они услышали звон разбитого стекла в кухне дома. Князев А.В. разбил окно в кухне дома кирпичом, после чего залез через это окно в дом. После этого она увидела, что Князев А.В. движется со стороны кухни в зал дома к ФИО8, при этом она увидела в его руке нож, который до этого был на кухне. Он стал Кричать на ФИО8, почему она его не впустила, а также что сейчас ее убьет. Он подошел к ней и замахнулся ножом над головой, когда та сидела на диване в зале. После этого Князев А.В. ударил ФИО8 рукоятью ножа по голове. Она попыталась его успокоить и в это время ФИО8 выбежала из дома. Через некоторое время Князев А.В. ушел в неизвестном направлении. Позже в дом вернулась ФИО8 с ее сыном Свидетель №7 и она позвонила в полицию. Где ножи - она не знает, материальной ценности они не представляют. (том 1, л.д. 198-199)

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого Князев А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу выводов суда о виновности Князев А.В. положены его признательные показания, данные в ходе следствия и суда, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с осмотрами места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам, а имеющиеся противоречия несущественны и объясняются давностью событий.

Давая оценку признательным показаниям Князев А.В., данным в судебном заседании, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенных деяний и направленности умысла противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

К показаниям Князев А.В. на предварительном следствии о том, что он спилил не 15, а 10 деревьев березы и о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО8, в руках у него была ложка, суд относится критически, считает, что таким образом Князев А.В. желал уйти от ответственности. Данные показания не согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и иными изученными в судебном заседании доказательствами.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в основу приговора суда положены показания Князев А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а также в суде о том, что именно им были спилены 15 деревьев породы береза; показания представителя потерпевшего ФИО7. о том, что было спилено 15 сырорастущих деревьев породы береза; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,которые пояснили, что именно Князев А.В. осуществлялась рубка и продажа сырорастущих деревьев породы береза, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также расчет размера возмещения вреда.

По фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ в основу приговора суда также положены признательные показания Князев А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, решение Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены административные ограничения, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового судьи о привлечении Князев А.В. к административной ответственности, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат друг другу по всем значимым обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает из объема обвинения по указанным преступлениям исключить указание на постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Князев А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные постановления не вступили в законную силу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", факт совершения лицом административного правонарушения должен быть подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

По факту угрозы убийством в основу приговора суда положены показания Князев А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а также в суде о том, что он угрожал потерпевшей ФИО8 именно ножом; показания потерпевшей ФИО8, о том, что угрозу убийством она восприняла реально, поскольку в руках у Князев А.В. находились ножи, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Князев А.В. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Князев А.В.:

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Так, согласно примечания к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными, в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведённого расчёта, размер ущерба составляет 255108 рублей, что является особо крупным размером.

О том, что незаконная рубка имела место именно в отношении сырорастущих деревьев, нашло свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, непосредственно обнаруживших рубку деревьев, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Князев А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Преступления относятся: к категории тяжких по ч.3 ст.260 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ небольшой тяжести, как личность Князев А.В. характеризуется по месту жительства посредственно.

Поведение Князев А.В. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.149)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F100) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, профессиональном училище, служба в армии, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Князев А.В. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2, л.д. 53-54).

В связи с чем, суд признает Князев А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому Князев А.В. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту незаконной рубки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В частности, суд не усматривает в действиях Князев А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, причастность Князев А.В. к совершению преступлений была установлена сотрудниками органов внутренних дел. При этом сам Князев А.В. каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенных им преступлений, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснениях, так и на стадии следствия, охватывается понятием признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Князев А.В., суд признает и учитывает, за исключением эпизодов по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Князев А.В., суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в отношении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Князев А.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Князев А.В. наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без применения ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Князев А.В. осужден приговором Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Князев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, необходимо зачесть отбытое наказание по ранее постановленному приговору в срок назначенного наказания.

Рассмотрев заявленный прокурором Ребрихинского района Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства, и продукции незаконного природопользования, а так же по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку ущерб в размере 255108 рублей причинен в результате преступных действий Князева А.В., указанная сумма подлежит с него взысканию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее Князеву А.В. имущество.

Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон марки «Redmi 12», 128 Gb, 2023 года выпуска, стоимостью 11990 руб., бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15» путем установления запрета распоряжаться ими.

Судом установлено, что на момент постановления приговора материальный ущерб Князевым А.В. не возмещен, в связи с чем оснований для снятия ареста, наложенного на имущество не имеется.

Бензопила марки «CARVER PROMO PSG 45-15», принадлежащая подсудимому Князеву А.В., как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князев А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Князев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Князев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в срок лишения свободы время содержания Князева А.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Князеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Князева А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Князев А.В. в пользу муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 255108 рублей.

Сохранить арест на сотовый телефон марки «Redmi 12», 128 Gb, 2023 года выпуска, стоимостью 11990 руб. для обеспечения исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска, а также на бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15» №, до исполнения приговора в части ее конфискации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ» г/н № - переданный на хранение свидетелю Свидетель №6 оставить у последнего,

- древесину породы «береза» в чурках объемом 4 м3 передать в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для последующей реализации в доход государства, спилы с пней в количестве 15 штук, две комлевых чурки - хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес> уничтожить.

- древесину породы «береза» в чурках объемом 2,87 м3 хранящуюся у Свидетель №3 оставить у последнего;

- древесину породы «береза» в чурках объемом 5,292 м3 хранящуюся у Свидетель №4 оставить у последней;

- древесину породы «береза» в чурках объемом 4,998 м3 хранящуюся у Свидетель №5 оставить у последней.

- бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15» № находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по Ребрихинскому району, как орудие преступления, принадлежащее осужденному, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А.Корякина

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-2041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Маликова А.И.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного Князева А.В. (по системе видео-конференц-связи),

адвоката Яблоковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жирякова С.А. и осужденного Князева А.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 марта 2025 года, которым

Князев А.В., ДД.ММ.ГГ год рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) 29 июня 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

3) 5 октября 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи от 8 мая 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 25 февраля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 июня 2018 года), п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 июля 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2020 года с заменой неотбытого срок...

...а на 1 год 2 месяца 23 дня исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы;

5) 11 июня 2021 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 5 марта 2022 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июня 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25 августа 2023 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания;

7) 21 мая 2024 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 31 октября 2024 года;

8) 5 февраля 2025 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

9) 5 февраля 2025 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2025 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по:

ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, об аресте на имущество.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в срок лишения свободы время содержания Князева А.В. под стражей по настоящему приговору с 18 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и приговору Мамонтовского районного суда от 05.02.2025 с 05.02.2025 года по 17.03.2025 исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Князева А.В. в пользу муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 255108 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Князев А.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 1 июня 2024 года до 6 час. 15 мин. 21 июня 2024 года совершил незаконную рубку пятнадцати сырорастущих деревьев породы береза, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 255 108 рублей; 15 июля 2024 года в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 25 мин. - угрозу убийством потерпевшей Г., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за неоднократные несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных не позднее 28 июня 2024 года и не позднее 22 июля 2024 года.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. находит приговор суда несправедливым ввиду его суровости. Обращает внимание, что Князев А.В. в полном объеме осознал содеянное и полностью признал вину по всем эпизодам обвинения. Указывает, что по тяжкому составу обвинения ч.3 ст.260 УК РФ Князев принес явку с повинной, что давало основание суду при назначении наказания, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Полагает, что судом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что перечисленные в приговоре обстоятельства, которые необходимо было учесть при назначении наказании, в совокупности не получили всесторонней оценки, что привело к назначению необоснованно сурового наказания. Просит проверить справедливость приговора, изменить его, понизив наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Князев А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании доводов указывает, что приговором Ребрихинского районного суда от 31.10.2024 он был осужден по ч.2 ст.306 УК РФ, Мамонтовский районный суд не засчитал в срок наказания то время, которое он находится под стражей с 31.10.2024, то есть почти 5 месяцев. Обращает внимание, что он тяжело болен, имеет инвалидность третьей группы, все средства уходят на медицинские препараты. Просит зачесть в срок наказания то время, которое он находится под стражей от 31.10.2024 по приговору Ребрихинского районного суда, размер иска снизить до минимального. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.3 ст.260 УК РФ, указывает, что первоначальные показания им были даны в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников. Излагая обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей, указывает, что бензопилы при его задержании не было. Кроме того, сообщает, что после того, как его долго «допрашивали» сотрудники полиции, он решил взять вину на себя, после чего один из работников полиции поинтересовался, имеется ли у него какая-нибудь бензопила, на что он ответил положительно, но она не рабочая, на что сотрудник полиции ответил, что для правдоподобности необходимо на время взять бензопилу, которую он и отдал сотрудникам полиции. Излагая показания свидетелей Р., Г.О., С. и не соглашаясь с ними, полагает, что прямых доказательств того, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ не имеется. Указывает, что у него был изъят телефон, но детализация не проводилась, дрова он никому не привозил, кто-либо, как он пилит лес, не видел, деньги за дрова ему никто не передавал, никто из свидетелей при реализации дров, его не видел. Просит приговор суда отменить, в связи с тем, что дело сфабриковано, факт преступления отсутствует, суд допустил халатность при разбирательстве, уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ направить на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Ерошин К.А. полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершения Князевым А.В. преступлений, за которые он осужден, судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым в обоснование этих выводов приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ никем не оспаривается. Несогласие стороны защиты с приговором сводятся к несправедливости назначенного наказания, оспариванию вины осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в незаконной рубке лесных насаждений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показания осужденного Князева А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании об обстоятельствах, совершенной им незаконной рубки 15 сырорастущих берез, согласно которым в ходе рубки он использовал, принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>»;

- показания представителя потерпевшего К.С. об обнаружении в лесу Князева А.В., его отца и Р.Н., которые загружали чурки в грузовик, рядом лежали сырорастущие свежеспиленные березы, после замеров и осмотра количество которых составило 15 деревьев, при этом спилы были свежие, сучья лежали, спилены в одно и тоже время, почерк валки идентичен; документов, позволяющих осуществлять рубку деревьев указанными лицами представлено не было, а также относительно размера ущерба, причиненного незаконной рубкой указанных деревьев;

- показания свидетеля Н., которому от ИДПС лейтенанта полиции К.А. поступило сообщение о незаконной рубке древесины породы береза, он выехал на место в составе следственно-оперативной группы, в ходе проверки была установлена причастность Князева А.В. к незаконной рубке 15 деревьев породы береза;

- показания свидетеля С., которому в начале июня позвонил Князев А.В., предложил приобрести у него дрова, чурками, березовые, на что он согласился, после к нему на грузовом автомобиле приехал Р.Н., привез дрова, пояснил, что они от Князева, деньги за дрова передал Князеву через Р.Н.;

- показания свидетеля Г.О., пояснившей о том, что дрова покупала у Князева, заказывала их у последнего по телефону, номер телефона Князева ей дали, порекомендовав последнего, как человека, который занимается дровами, дрова привозил Р.Н., которому она передала деньги;

- показания свидетеля Р. о том, что от местных жителей села она узнала, что Князев А.В. занимается дровами, позвонила ему по телефону, договорилась о покупке дров, после чего дрова на своем грузовом автомобиле привез Р.Н., которому она передала денежные средства за дрова Князеву;

- показания свидетеля Р.Н., пояснившего о том, что в его собственности имеется грузовой автомобиль, на котором он подрабатывает у местного населения, неоднократно за плату он оказывал помощь Князеву, который просил его доставить дрова по адресу, в том числе он доставлял дрова С., Г.О., Р.; 21.06.2024 он также по просьбе Князева приехал на ту же деляну, где последний грузил дрова для С., после того, как Князев и его отец стали загружать дрова к нему в кузов, были задержаны сотрудниками полиции, он в погрузке дров не участвовал, о том, что Князев незаконно пилил и продавал древесину ему стало известно только ДД.ММ.ГГ;

- показания свидетеля К.В. (отца Князева А.В.), который 21.06.2024 помогал Князеву грузить чурки дров в кузов грузового автомобиля, после того, как к ним подъехали сотрудники полиции, он узнал, что его сын спилил березы незаконно, кроме того, ему было известно, что Князев ведет рубку и продажу древесины, но он не знал, что тот пилит и продает без разрешения сырорастущую березу;

- протоколы осмотров места происшествия от 21 июня 2024 года, в ходе которых осмотрен участок местности, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты бензопила марки «<данные изъяты>» ***, древесина породы «береза» в чурках объемом 4 м3, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер ***; установлены координаты незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы береза в количестве 15 деревьев, изъяты 15 спилов с пней;

- протоколы осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены сортименты древесины в чурках, объемом 4 м3, в ходе которого обнаружены 2 комлевые чурки;

- протоколы осмотров мест происшествий в ходе которых осмотрены: территория усадьбы дома С. - изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 2,87 м3, территория усадьбы дома Г.О. - изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 5,292 м3, территория усадьбы дома Р., -изъята древесина породы «береза» в поленьях объемом 4,998 м3;

- заключение эксперта *** от 27 июня 2024 года, согласно которому спилы с пней ***, *** и комлевых чурок ***, *** изъятые при осмотре места происшествия от 21.06.2024, ранее составляли единое целое; на пятнадцати спилах с пней имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов расчленения путем перепиливания предметом, имеющим в качестве рабочей поверхности полотно с выступами (различные пилы, электрические, механические и т.д.). Данные следы могли быть оставлены как цепью бензопилы «<данные изъяты>» представленной на исследование, так и иным инструментом с подобными характеристиками рабочей поверхности.

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно отдал предпочтение согласующимся между собой, а также с материалами дела показаниям Князева А.В., данные в ходе следствия и суда, представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них, в привлечении Князева А.В. к уголовной ответственности, как и поводов для его оговора, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Опровергая доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Князева А.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. При этом каких-либо оснований полагать о применении к Князеву А.В. недопустимых методов допроса у суда апелляционной инстанции не имеется, о применении таковых суду первой инстанции осужденный, также не заявлял.

Доводы осужденного о том, что на месте происшествия отсутствовала бензопила, опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года.

Вопреки доводам осужденного Князева А.В. о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно показания свидетеля Р., пояснившего, что видит его впервые, а также то, что детализация звонков не проводилась, дрова он никому не привозил, кто-либо, как он пилит лес, его не видел, деньги за дрова ему никто не передавал, никто из свидетелей при реализации дров, его не видел, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. Новых обстоятельств, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона предварительного и судебного следствия, не допущено. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, фактические обстоятельства совершения Князевым А.В. преступлений, описанных в приговоре, суд установил правильно, выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора и направления уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного.

Действия Князева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту незаконной рубки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Князева А.В. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности Князева А.В. изучены должным образом, что нашло свое отражение в приговоре.

Назначая осужденному наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без применения ст.73 УК РФ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы адвоката, принесение явки с повинной, как и совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Наказание, назначенное Князеву А.В., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, не является чрезмерно суровым, напротив отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Исковые требования прокурора <данные изъяты> района Алтайского края о взыскании с Князева А.В. в пользу муниципального образования <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий Князева А.В., разрешены правильно. Оснований для снижения размера возмещения ущерба, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о его состоянии здоровья, наличия третьей группы инвалидности, не опровергают выводы суда в части взыскания, установленной суммы ущерба, с Князева А.В. и не ставят под сомнение их правильность.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и приговору Мамонтовского районного суда от 5 февраля 2025 года с 5 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года, судом произведен правильно. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок наказания времени его содержания под стражей по постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2024 года, не имеется, поскольку с 31 октября 2024 года Князев А.В. отбывает наказание по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года, которое частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05.02.2025 года на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Князева А.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 марта 2025 года в отношении Князева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Судьи: Г.П. Тарахова

А.И. Маликов

Дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 17 ноября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого Тименюка В.М.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Канайкина Е.М., представившего удостоверение № 245 и ордер № 085481

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тименюка Валентина Мирчаевича, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Тименюк В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 14 час. 33 мин. <дата> точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Тименюка В.М., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза», произрастающих на участке местности, расположенном в 200 метрах на юго-восток от усадьбы его дома по вышеуказанному адресу, то есть в квартале № выдела № СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, нарушая ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации; ст. 3, 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы береза, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> и желая этого, Тименюк В.М. в период времени с <дата> ...

...до 14 час. 33 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах на юго-восток от усадьбы дома по адресу: <адрес>, то есть в квартале № выдела № СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, при помощи принесенной собой бензомоторной пилы марки «Husqvarna 5 200», путем отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 4 (четырех) сырорастущих деревьев породы «береза», которые поочередно распилил на чурки и на колесной тележке, частично перевез к себе домой по адресу: <адрес>.

Общий объем незаконно срубленной Тименюком В.М. в квартале №, выделе № урочище СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, древесины - 4 сырорастущих деревьев породы береза, составил 6,53 куб.м. Общий размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы береза, по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 70 873 руб.

В результате умышленных действий Тименюка В.М., выразившихся в незаконной рубке четырех сырорастущих деревьев породы береза, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 70 873 руб.

Подсудимый Тименюк В.М. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, Тименюк В.М. вину также признавал в полном объеме, пояснив, что в собственности имеет бензопилу марки «Husqvarna 5 200». За огородом его усадьбы, примерно на расстоянии около 200 метров, расположена березовая роща. В связи с тем, что на зиму для топки печи дома необходимы дрова, а приобрести их для него очень затратно, он решил напилить их в этой березовой роще. Для этого он, примерно <дата>, направился в березовую рощу за огородом, где спилил три березы принесенной с собой бензопилой. Когда он спиливал данные березы, то понимал, что они сырорастущие, так как на них была плотная кора, зеленая листва, а также стволы деревьев выделяли сок. Он здесь же срезал ветки с деревьев и распилил стволы на части (чурки). Примерно 1,5 дерева чурками он вывез на тележке, которую брал у себя дома, за огород своей усадьбы. Перевезенные на тележке чурки, он впоследствии расколол на поленья и оставил там на просушку. Остальные 1,5 дерева (хлыстами) он оставил на месте их спила, для того чтобы распилить и переколоть на поленья позднее. Через несколько дней он снова с принадлежащей ему бензопилой пришел на место, где уже ранее спилил 3 дерева породы береза, и аналогично, с корня спилил еще одно сырорастущее дерево породы береза, которое оставил на месте, чтобы впоследствии распилить на чурки и увезти домой. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе разговора он признался в том, что осуществил незаконную рубку деревьев и показал место, где он незаконно спилил с корня четыре сырорастущих березы. О том, что совершает преступление он знал, так как ему известно, что незаконная рубка сырорастущей древесины уголовно наказуема. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 102-104, 114-119,145-146).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями представителя потерпевшего К., в ходе седбного заседания и предварительного следствия, согласно которым с 2017 года он работает в должности начальника Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству <адрес>, в его непосредственные обязанности входит контроль и надзор за сохранностью лесных насаждений, расположенных на территории Ребрихинского лесничества <адрес>. <дата> в ходе совместного рейда с сотрудниками полиции, П.Д.Н., на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> в квартале № выдела № СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, обнаружил факт незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы «береза». На место происшествия незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которая зафиксировала обстановку места совершения преступления и приступила к поиску виновного лица. В ходе работы по данному факту незаконной рубки было установлено виновное лицо, которым оказался местный житель <адрес> – Тименюк Валентин Мирчаевич. Расчет объема сырорастущей древесины вырубленных четырех деревьев породы «береза» был произведен с учетом диаметров обнаруженных пней и данных сортиментных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск,1991 г.) для второго разряда высот, и составил 6,53 куб.м. Ущерб от уничтожения путем незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом древесины 6,53 куб.м, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, составил 70 873 руб. (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля И. которая пояснила, что она проживает с подсудимым. Когда она приехала из больницы то узнала, что Тименюк В.М. пилил дрова, они находились за оградой, ей известно, что Тименюк В.М. спилил деревья породы береза, в период времени с <дата> по <дата>, количество ей неизвестно. О том, что сожителем была совершена незаконная рубка, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П.Д.Н., который пояснил, что в начале августа 2020 года он выехал с участковым полиции Блюмом на обследование участков, и в квартале № выдел № Ребрихинского участкового лесничества обнаружил четыре свежеспиленные березы. На место была вызвана опергруппа, также они увидели натоптанную тропинку, которая вела в огород к местному жителю Тименюку, там же обнаружили чурки и поленья породы береза.

Показаниями свидетеля М., которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> сотрудники полиции попросили поучаствовать ее в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Тименюка В.М. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем подозреваемому Тименюку В.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Тименюк В.М. проследовал на окраину <адрес>, в березовую рощу напротив <адрес>, где по очереди указал на четыре пня деревьев породы «береза» и пояснил, что в период с <дата> по <дата> он незаконно срубил данные четыре сырорастущих дерева породы «береза» с целью дальнейшего их использования в качестве дров. При проверке показаний на месте подозреваемый Тименюк В.М. давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля П.А.А., присутствовавшей при проверке показаний на месте подозреваемого Тименюка В.М. в качестве понятой, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 120-123).

Вина подсудимого Тименюка В.М. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству К. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в квартале № выделе № урочища СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества совершили незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы «берёза» (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности – березовый колок, расположенный в квартале № выдел № СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, в ходе которого обнаружено место рубки 4 деревьев породы «береза», обнаружены и изъяты: четыре спила с пней, три комлевых спила, 2 ствола и верхушечная часть дерева породы береза, колотые дрова породы береза объемом около 6,5 куб.м, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-69, 135),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на южной стороне усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 5200», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75, 135),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом и усадьба Тименюка В.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята тележка, на которой подозреваемый Тименюк В.М. вывозил спиленные им сырорастущие деревья породы «береза», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-134, 135).

- перечетной ведомостью, согласно которой объем незаконно срубленных 4 деревьев породы береза составляет 6,53 куб.м (л.д. 9),

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом – 6,53 куб.м составляет 70 873 руб. (л.д. 6),

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому три спила с пней деревьев №, №, № и семь спилов в комлевой части деревьев №, №, №, изъятые при осмотре места происшествия от <дата> с места незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № СПК «Победа» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества – ранее составляли единое целое. Ответить на вопрос «Не составлял ли спил с пня № и спилы с комлевой части древесины представленные на исследование единое целое» не представилось возможным ввиду того, что у данных фрагментов древесины отсутствует единая линия разделения. Представленные фрагменты древесины могли быть перепилены как бензопилой изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> – Мосиха <адрес> у Тиминюка В.М., так и любой другой бензопилой с аналогичной шириной зубьев пилы (л.д.108-112).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Показания Тименюка В.М. в ходе следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тименюка В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого Тименюка В.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Тименюка В.М. на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тименюк В.М. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристикам участкового полиции и администрации сельсовета, Тименюк В.М. <данные изъяты>

Тименюк В.М. к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей - специалистов психиатра и нарколога не состоит (л.д.149-151, 153-154, 161).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает признание вины, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче Тименюком В.М. признательных показаний в объяснении, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления Тименюка В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить Тименюку В.М. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Тименюку В.М. в ходе предварительного следствия (4 312,5 руб.) и в суде (2 875 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Тименюка Валентина Мирчаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тименюка В.М обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении Тименюка В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 спила с пней деревьев породы «береза» и 3 комлевых спила, хранящиеся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району; 2 ствола и верхушечную часть ствола дерева породы береза, колотые березовые дрова объемом около 6,5 куб.м - переданные на хранение начальнику лесохозяйственного участка в <адрес> Ю. - передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай;

- бензопилу марки «Husqvarna 5 200», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району, конфисковать в доход государства;

- тележку, переданную на хранение И. – оставить последней.

Взыскать с Тименюка Валентина Мирчаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева

Дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 26 ноября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Темаскова Д.В,

подсудимого Коряковского П.В.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Резепина И.В., представившего удостоверение № 493 и ордер № 092388,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коряковского Павла Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Коряковский П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, Краевому автономному учреждению «Алтайлес» переданы в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на <данные изъяты>

На основании договора подряда на выполнение лесосечных работ №-Шфл от <дата>, заказчик, в лице Краевого автономного учреждения «Алтайлес», поручил исполнителю в лице ФИО15 выполнение лесосечных работ по рубке деревьев на территории <данные изъяты>

На основании устной договоренности, Свидетель №1 для выполнения лесосечных работ нанял Коряковского П.В., Свидетель №2 и Свидетель №3

В период времени с 04 июля 2020 до 12 час. 30 мин. 05 августа 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Коряковского П.В., находящегося <данные изъяты>, расположенн...

...ом на расстоянии 6,5 км. в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения заработной платы за заготовку большего объема древесины.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Коряковский П.В. в период времени с 04 июля 2020 года до 12 час. 30 мин. 05 августа 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, дал устное распоряжение Свидетель №3 о производстве рубки деревьев в вышеуказанной лесосеке, введя его в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего Свидетель №3 в вышеуказанный период времени, по указанию Коряковского П.В., добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у последнего есть необходимые документы на заготовку древесины в <данные изъяты>, используя бензопилу, принадлежащую ИП «Свидетель №1», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил рубку древесины в количестве 27 деревьев породы береза ликвидным объемом 29,88 м?. Общий размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки 27 сырорастущих деревьев породы береза, по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, с учетом п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 305 612 руб. В результате умышленных действий Коряковского П.В., выразившихся в незаконной рубке 27 сырорастущих деревьев породы береза ликвидным объемом 29,88 м?, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, в соответствии с расчетами был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 305 612 руб.

Подсудимый Коряковский П.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что летом 2020 года он работал трактористом у Свидетель №1, который занимается заготовкой древесины. На период отсутствия Свидетель №1 он являлся бригадиром. Осуществляя заготовку древесины Коряковский П.В. посчитал, что объем деревьев отведенных в рубку будет менее чем 95 м?, то есть меньше объема, который им необходимо заготовить и дал указание Свидетель №3 о валке деревьев, не отведенных в рубку. Он согласен с заявленным объемом незаконно заготовленной древесины в количестве 29,88 м? и количеством - 27 деревьев породы береза, которые не были отведены в рубку.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, в ходе предварительного следствия, согласно которым ИП «Свидетель №1» на основании договора № – Шфл от <дата>, оказывал услуги по заготовке древесины на территории Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, в том числе в квартале <адрес>. В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза. Отведенные в рубку деревья имели оттиски в виде небольшого стеса коры дерева на высоте 1,3 м. от земли. Непосредственно перед производством заготовки древесины на место вместе с представителем ИП «Свидетель №1», выезжал мастер леса КАУ «Алтайлес» Свидетель №4, который показывал границы лесосеки в натуре. После того, как заготовка древесины сотрудниками ИП «Свидетель №1» была окончена, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали на место заготовки, где при визуальном осмотре было ясно, что заготовленный объем древесины не соответствует отведенному для рубки. При попенном пересчете ими было установлено, что объем заготовленной древесины не соответствует отведенному объему в размере 29,88 м?. Впоследствии выяснилось, что бригадиром самостоятельно было принято решение о заготовке большего объема древесины, чем было отведено. В результате незаконной рубки древесины объемом 29,88 м?, допущенной сотрудниками ИП «Свидетель №1», Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 305 612 руб., который в настоящее время добровольно возмещен путем внесения Свидетель №1 на расчетный счет Министерства денежных средств в указанной сумме (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. На основании договора с КАУ «Алтайлес» он должен был осуществлять заготовку в 2 делянах в 5 квартале. В июле 2020 года он уехал отдыхать за пределы Алтайского края и назначил бригадиром Коряковского П.В., последний по незнанию, решив, что кубометраж срубленной древесины не соответствует документации, дал указание о вырубке не отведенных в рубку деревьев. Он каких-либо указаний Коряковскому П.В., по поводу незаконной рубки не давал. Ущерб причиненный лесному фонду он возместил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он подрабатывает у ИП «Свидетель №1» и распиливает на чурки заготовленную древесину. О производстве незаконной рубки ему ничего не известно, но помнит, что в его присутствии сотрудники полиции производили изъятие техники.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с <дата> по <дата> он подрабатывал у ИП «Свидетель №1». и осуществлял деятельность по валке леса породы береза бензопилой «Штиль», принадлежащей Свидетель №1, на выделенном участке. Участок заготовки находился примерно в 5 километрах по направлению к <адрес>, они пилили только клейменые деревья, чтобы исключить факт переруба. Так как ИП «Свидетель №1» находился на отдыхе, то руководил заготовкой древесины Коряковский П.В., который каждый день находился с ним на деляне. <дата> по завершению работ на деляне, ФИО1 сообщил ему, что объем заготовленной древесины не соответствует объему в технологической карте примерно на 15 куб.м., и дал ему указание спилить ещё 27 деревьев не отмеченных клеймами, так как договорился, однако с кем именно, свидетель не знает. После этого он бензопилой «Штиль 361» спилил вышеуказанный объем древесины породы береза, Коряковский П.В. их стрелевал и заштабелевал. Свидетель №3 не знал, что осуществлял незаконную рубку древесины, так как думал, что ФИО1, который на тот момент являлся его руководителем, обо все договорился (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности мастера леса Краевого автономного учреждения «Алтайлес». Согласно договору № – Шфл от <дата>, ИП «Свидетель №1» оказывал услуги по заготовке древесины на территории <адрес> В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза (деловая и дровяная). После того, как им стало известно о том, что заготовка древесины была окончена, он вместе с ФИО10 и Свидетель №5 выехали на место заготовки, где при визуальном осмотре им показалось, что заготовленный объем древесины не соответствует отведенному для рубки. При пересчете пней их количество составило 162 штуки, соответственно стало понятно, что имел место быть переруб разрешенного объема, так как к вырубке было отведено 135 деревьев. Впоследствии, при разбирательстве с работниками ИП «Свидетель №1», последние сознались в том, что действительно бригадиром Коряковским в отсутствие Свидетель №1 самостоятельно было принято решение о заготовке большего объема древесины, чем было отведено в связи с тем, что он посчитал, что с выделенной к рубке древесины они не наберут разрешенные им к рубке 95 м? (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству. Согласно договору ИП «Свидетель №1», оказывал услуги по заготовке древесины на <адрес>. В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза (деловая и дровяная). Отводом лесосеки с указанным объемом древесины занимался он, ФИО5 и ФИО6 На отведенных в рубку деревьях были нанесены оттиски в виде небольшого стёса коры дерева на высоте 1,3 м. от земли, которые наносятся для того, чтобы было видно какие деревья разрешено рубить. После того, как им стало известно о том, что заготовка древесины сотрудниками ИП «Свидетель №1» была окончена, он вместе с ФИО10 и Свидетель №4 выехали на место заготовки. Им было известно точное количество деревьев, которые назначены в рубку, их количество составляло 135 деревьев, объем которых составлял 95 м? ликвидной древесины, то есть древесины без сучков. Объем сучков на каждое дерево индивидуален и зависит от его характеристик (высота, диаметр и т.д.). В основном по древесине породы береза процент сучков составляет 12 %, соответственно общий объем древесины, разрешенной к рубке Свидетель №1 составлял 108 м?. При пересчете пней их количество составило 162 штуки, то есть имел место быть переруб разрешенного объема на 27 деревьев, так как к вырубке было отведено 135 деревьев. Установив общий объем заготовленной древесины, который составил 142,102 м? и вычтя от него общий объем древесины, отведенный к рубке и предусмотренный договором купли-продажи в размере 108 м?, был установлен объем незаконно заготовленной древесины, который составил 34,102 м? (общий объем) или 29,88 куб.м. ликвидный объем (л.д. 123-125).

Вина подсудимого Коряковского П.В. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в <данные изъяты> при разработке лесосеки совершили переруб сырорастущих деревьев породы береза, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проводимого в квартале № выдел № лесосеке № урочища СПК «22 Партсъезда», в ходе которого осмотрено место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, зафиксированы размеры пней, изъята технологическая карта лесосечных работ (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе ОМП технологическая карта, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 130);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята бензопила марки «Stihl MS 361» с шиной (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена изъятая у Свидетель №1 бензопила марки «Stihl MS 361» с шиной, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-143, 144);

- справкой о стоимости, согласно которой в квартале № выделе № урочища СПК «22 Партсъезда» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества по материалам отвода было назначено в рубку 135 деревьев породы береза. По данным попенного перечета для установления фактического вырубленного объема количество пней составило 162 шт. Незаконно заготовлено 27 деревьев породы береза общим объемом 29,88 м? ликвидной древесины. Ущерб составил 305 612 руб. (л.д. 8);

- расчетом объема и суммы причиненного ущерба в результате незаконной заготовки древесины сверх разрешенного объема сырорастущих деревьев породы береза (л.д. 24-27);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата> между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и КАУ «Алтайлес» (л.д. 67-77);

- копией договора подряда на выполнение лесосечных работ №-Шфл от <дата> между КАУ «Алтайлес» и ИП «Свидетель №1». (л.д. 28-33);

- копией чека от <дата>, согласно которому, Свидетель №1 в счет возмещения ущерба оплачено 305 612 руб. (л.д.113).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Показания Коряковского П.В., показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коряковского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого Коряковского П.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Коряковского П.В. на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коряковский П.В. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристикам участкового полиции и администрации сельсовета <данные изъяты>

Коряковский П.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 185-186), на учёте у врачей - специалистов психиатра и нарколога не состоит (л.д.193).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, факт полного возмещения ущерба по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче Коряковским П.В. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, объяснения Коряковского П.В. данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления Коряковского П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить Коряковскому П.В. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Коряковскому П.В. в ходе предварительного следствия (4 312,5 руб.) и в суде (1 437,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Коряковского Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Коряковского П.В. обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении Коряковского П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- технологическую карту лесосечных работ - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- бензопилу марки «Stihl MS 361» c шиной, находящуюся на хранении у собственника Кондрашкина М.В. – оставить последнему.

Взыскать с Коряковского Павла Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева

Дело №1-104/2023

22RS0041-01-2023-000645-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 12 декабря 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Лукьянова Д.Л.,

подсудимых Пашкова И.И., Пашкова В.И.,

защитника – адвоката Канайкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкова Игоря Ивановича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пашкова Владимира Игоревича, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года около 18 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пашков И.И. и Пашков В.И. находились в лесном массиве Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества близ <адрес>, куда приехали на грузовом автомобиле марки «ГАЗ-52» для сбора валежника.

06 октября 2023 года около 18 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Пашкова И.И. находившегося в лесном массиве Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества близ <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех сухостойных деревьев породы «сосна», находившихся в квартале № выделах № и №, а также в квартале № выделе № Подстепновского участкового лесничества, Ребрихинского л...

...есничества, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Для облегчения совершения преступления, Пашков И.И. предложил совершить хищение сухостойных деревьев совместно находившемуся вместе с ним Пашкову В.И., на что последний согласился.

Вступив между собой в преступный сговор, соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которых Пашков И.И. и Пашков В.И. должны были совместно и согласованно, на грузовом автомобиле марки «ГАЗ-52», принадлежащем Пашкову И.И. под управлением последнего проследовать в выделы №№,56 квартала №, а затем в выдел № квартала № Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где Пашков И.И. должен был находившейся у него с собой бензопилой марки «Парма» отделить стволы четырех сухостойных деревьев породы «сосна» от корней, затем поваленные стволы распилить на чурки, которые Пашков В.И. должен был руками загрузить в кузов грузового автомобиля, после чего похищенное имущество они должны были вывезти на территорию своей усадьбы.

06 октября 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пашков И.И. и Пашков В.И., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно согласно по предварительному сговору между собой, согласно ранее разработанным в группе преступным ролям, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, на грузовом автомобиле Пашкова И.И. марки «ГАЗ-52» и под управлением последнего проследовали в выделы №№,56 квартала № и выдел № квартала № Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где Пашков И.И. действуя совместно и согласованно с Пашковым В.И. при помощи находившейся у него с собой бензопилы произвел спиливание 4 сухостойных деревьев породы «сосна» объемом 6,8 м?.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел Пашков И.И., действуя совместно и согласованно с Пашковым В.И. распилил стволы поваленных им четырех деревьев породы «сосна» на чурки, а Пашков В.И., действуя совместно и согласованно с Пашковым И.И. стал грузить их в кузов грузового автомобиля, однако при погрузке, соучастники были задержаны сотрудниками Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца и хищения 4 сухостойных деревьев породы «сосна» объемом 6,8 м?, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края был бы причинены материальный ущерб на общую сумму 3 364 рубля.

В судебном заседании подсудимые Пашков И.И., Пашков В.И. виновными себя в инкриминируемом деянии, признали, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В порядке 276 УПК РФ показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования оглашены.

Так, подсудимый Пашков В.И., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что после 18:00 часов 06.10.2023 он с Пашковым И.И. направились на принадлежащем тому автомобиле марки «ГАЗ», в лес примерно около 8- 9 км., для того чтобы собрать валежник. При этом они с собой взяли бензопилу марки «Парма», которую Пашков И.И. попросил в этот же вечер у их соседа – Свидетель №1, сказав, что едет собирать валежник. Примерно около 1,5- 2 часов они насобирали немного валежника и на одной из полян обнаружили две сухих сосны, а на второй поляне неподалеку - два пенька - высотой 5 метров и второй 3 метра от земли, а также их вершили лежавшие рядом. Пашков И.И. предложил ему спилить и забрать данные четыре дерева, так как те были сухими и с признаками гнили, он согласился. При этом они оба знали и осознавали, что совершают незаконные действия, так как никаких разрешений на рубку у них не было. Далее Пашков И.И. стал спиливать с корня данные деревья и распиливать их на чурки. Он стал складывал напиленные чурки в кузов машины. Они успели загрузить в кузов одно дерево и вершину одного из деревьев, когда около 21:00 часов к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли два мужчины, которые представились сотрудниками Лесничества и попросили у них документы на рубку древесины. На что они с Пашковым И.И. пояснили, что документов у них на рубку нет и они пилят древесину незаконно. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли напиленную ими древесину, бензопилу и автомобиль, в который грузили древесину. После чего они с Пашковым были доставлены в ОМВД России по Ребрихинскому району, где дали по данному поводу признательные объяснения. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемого Пашков В.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Пашков И.И., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что после 18:00 часов 06.10.2023 он с сыном Пашковым В.И. направились на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ», в лес примерно около 8- 9 км., для того чтобы собрать валежник. При этом он с собой взял бензопилу марки «Парма», которую попросил в этот же вечер у своего соседа – Свидетель №1, сказав, что едет собирать валежник. Примерно около 1,5- 2 часов они насобирали немного валежника и на одной из полян обнаружили две сухих сосны, а на другой поляне неподалеку - два пенька - высотой 5 метров и второй 3 метра от земли, а также их вершили лежавшие рядом. Он предложил Пашкову В.И. спилить и забрать данные четыре дерева, так как те были сухими и с признаками гнили, он согласился. При этом они оба знали и осознавали, что совершают незаконные действия, так как никаких разрешений на рубку у них не было. Далее он стал спиливать с корня данные деревья и распиливать их на чурки. Пашков В.И. стал складывал напиленные чурки в кузов машины. Они успели загрузить в кузов одно дерево и вершину одного из деревьев, когда около 21:00 часов к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли два мужчины, которые представились сотрудниками Лесничества и попросили у них документы на рубку древесины. На что они с Пашковым В.И. признались, что документов у них на рубку нет и они пилят древесину незаконно. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли напиленную ими древесину, бензопилу и автомобиль. После чего они с Пашковым В.И. были доставлены в ОМВД России по Ребрихинскому району, где дали по данному поводу признательные объяснения. Вину в совершении преступления, а именно покушении на хищение 4 сухостойных деревьев породы сосна он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемого Пашков И.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который показал, что 06 октября 2023 года, в ходе планового рейда ведущий специалист Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству - Свидетель №2 объезжал окрестности <адрес> и <адрес>, когда в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, обнаружил факт незаконной рубки 4 сухостойных деревьев породы «сосна», застав на месте преступления двух лиц – Пашкова И.И. и Пашкова В.И. На место происшествия незамедлительно вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Ребрихинскому району, которая зафиксировала обстановку места совершения преступления и изъяла у вышеуказанных лиц автомобиль, бензопилу и напиленную ими древесину, объем которой составил 4,5 м3. На следующий день <дата> были произведены расчеты незаконно срубленной древесины и предоставлены в ОМВД России по Ребрихинскому району. Расчет объема сухостойной древесины вырубленных четырех деревьев породы «сосна» был произведен с учетом диаметров обнаруженных пней и данных сортиментных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск,1991г.) для первого разряда высот (максимально возможным высотам), и составил общий объем, спиленных четырех сухостойных деревьев породы «сосна» - 6,8 м3. Расчет объема древесины производится с учетом максимально-возможного общего объема дерева, который складывается из: стволов деревьев, порубочных остатков в виде сучьев, ветвей, пней, в связи с чем объем изъятой у преступников древесины может быть намного меньше заявленного объема, на сколько именно - просчитать не возможно, так как древесина была распилена и расколота, а также и то, что деревья могут быть разного качества чем предполагается нормами расчетов. Ущерб от уничтожения путем незаконной рубки четырех сухостойных деревьев породы «сосна», общим объемом древесины 6,8 м3, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, составил общую стоимость – 3 364 рубля. Причиненный преступлением ущерб в настоящее время полностью возмещен, однако, как представитель потерпевшего, он желает привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> он осуществлял патрулирование лесного фонда в районе <адрес> на служебном автомобиле «УАЗ». В вечернее время около 22:40 часов он, находясь в квартале № Подстепновского участкового лесничества, услышал звук работающей бензопилы. Подъехав ближе, он увидел автомобиль ГАЗ-52, рег. знак Р119ВХ22, частично загруженный древесиной в чурках. Он пошел на звук работающей пилы и увидел, как два мужчины распиливаю на чурки два спиленных дерева породы «сосна». После этого он представился и спросил у них фамилии, а также документы на рубку древесины. Мужчины представились: Пашковым И.И. и Пашковым В.И., после чего признались, что разрешения на рубку древесины у них нет. О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разбирательств при осмотре места происшествия Пашков И.И. и Пашков В.И. показали четыре пня деревьев породы «сосна», которые они совместно спилили и пытались похитить. Два дерева уже ими были загружены в кузов, принадлежащего им автомобиля ГАЗ-52. Далее при его участии, в ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции были измерены диаметры пней и их координаты на местности. Кроме этого у Пашковых изъята бензопила и спиленная ими древесина общим объемом 4,5 м3. Затем Пашковы были доставлены в ОМВД России по Ребрихинскому району для дальнейших разбирательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья Пашковых, с которыми он знаком с 2012 года. Иногда решают совместно по-соседски различные вопросы и выручают друг друга по бытовым и хозяйственным вопросам: одолжить инструмент, помочь физически и другое. <дата> в дневное время, к нему пришел Пашков И.И. и попросил бензопилу марки «Парма БП52» серийный №. Зачем Пашкову И.И. понадобилась бензопила он не знает, не спрашивал у него, так как ему доверяет и ему было неинтересно. <дата> в обеденное время, ему от Пашкова И.И. стало известно о том, что он со своим сыном ФИО5 поехали в лес за дровами и незаконно напили сухостойные деревья, в ходе чего их задержали сотрудники лесничества и сотрудники полиции изъяли принадлежащую ему бензопилу.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале № выделе № Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, зафиксирована обстановка, изъяты: древесина породы «сосна» объемом 4,5 м3, автомобиль марки «ГАЗ-52» рег. знак Р119ВХ22 и бензопила марки «Парма», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

А также иными документами - расчетом размера возмещения вреда, согласно которого рассчитан общий объем незаконно срубленных и похищенных 4 сухостойных деревьев породы «сосна», который составил 6,8 м? и размер причиненного преступлением ущерба, который составил 3 364 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Пашкова И.И. и Пашкова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора представителем потерпевшего судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пашкова И.И. и Пащкова В.И. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что у подсудимых отсутствовало право на распоряжение имуществом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтвердился, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Пашковы договорились совместно совершить хищение 4 сухостойных деревьев породы сосна, составили план действий и распределили преступные роли каждого.

Подсудимые на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе подсудимые занимали активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - давали пояснения, отвечали на заданные вопросы. Суд признает Пашковых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Пашков И.И. и Пашков В.И. совершили покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, ущерб по настоящему делу возмещен.

Подсудимые Пашков В.И и Пашков И.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова В.И., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также нашедшее свое отражение при даче объяснений до возбуждении уголовного дела и участии в проверке показаний на месте; молодой возраст.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова И.И., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также нашедшее свое отражение при даче объяснений до возбуждении уголовного дела и участии в проверке показаний на месте; несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, что они не представляют повышенной общественной опасности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить подсудимым наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения им дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашкова Игоря Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Ребрихинскому району) КБК 18811621010016000140 Отделение Барнаул г.Барнаул БИК 040173001 ИНН 2266003204 КПП 226601001 Счет 03100643000000011700 ОКТМО 01635000, УИН 18800354596320695819.

Признать Пашкова Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Ребрихинскому району) КБК 18811621010016000140 Отделение Барнаул г.Барнаул БИК 040173001 ИНН 2266003204 КПП 226601001 Счет 03100643000000011700 ОКТМО 01635000, УИН 18800354596320695878.

Меру пресечения Пашкову И.И. и Пашкову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ-52», гос номер № оставить у Пашкова И.И., бензопилу марки «Парма», модель «БП52/18» оставить у Свидетель №1, древесину в чурках объемом 4,5 куб.м., передать для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Мазур

Дело № 1-15/2024

УИД 22RS0041-01-2023-000733-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ребриха 7 февраля 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретарях судебного заседания Слободчиковой Ю.В., Бондаренко Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ребрихинского района Алтайскогок рая Будянского П.А.,

подсудимых Кабанькова С.Н., Терехова А.А.,

защитника адвоката Канайкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кабанькова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты> 61, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Терехова Александра Алексеевича, родившегося <данные изъяты>.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабаньков совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ допускается заготовка древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье...

... 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила заготовки), граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 4 Правил заготовки, заготовка древесины осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с п. 5 Правил заготовки граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из нормативов, установленных в соответствии с Лесным кодексом. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. <адрес> от <дата> №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>» (далее – <адрес>) на территории <адрес> граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины.

Заготовка (приобретение) древесины для собственных нужд осуществляется гражданами без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи, заключаемых:

1) с территориально обособленными структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений - в случае заготовки древесины на лесных участках, находящихся в государственной собственности, не переданных в аренду;

2) с арендаторами лесных участков - в случае приобретения древесины на лесных участках, переданных в аренду в целях заготовки древесины.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. <адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов.

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений;

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами <адрес> от <дата> N 69 «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее – Порядок заключения договоров), договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, утвержденным приказом Минприроды России от <дата> N 488 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений".

Согласно п. 2.6 Порядка заключения договоров, основанием для заключения договора является заявление о заключении договора, направленное гражданином в письменной форме, а также представленное при личном обращении в Лесничество.

В соответствии с п. 3.7 Порядка заключения договоров, договор заключается в двух экземплярах. Один экземпляр договора остается у гражданина, который он обязан хранить до окончания срока вывозки древесины. Второй экземпляр договора хранится в Лесничестве и служит основанием для допуска гражданина к заготовке и вывозке древесины.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, регулируется постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В период времени с <дата> до 11 час. 10 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, у Кабанькова С.Н., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы береза в крупном размере на территории Подстепновского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества.

Для реализации своего преступного умысла Кабаньков С.Н. разработал преступный план, согласно которого он должен уговорить своего знакомого Терехова А.А. взять у местного жителя Свидетель №1 во временное пользование трактор марки «МТЗ 82.1» с тракторным прицепом, на котором проследовать в урочище «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества, где при помощи бензопилы осуществить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, отделить от стволов ветви, а также раскряжевать на чурки, после чего Терехов А.А. должен был при помощи навесного оборудования трактора, погрузить чурки в тракторный прицеп.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба лесным насаждениям в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и желая их наступления, в период времени с <дата> до 11 час. 10 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Кабаньков С.Н. вместе с Тереховым А.А. на принадлежащем и взятом во временное пользование у Свидетель №1 тракторе марки «МТЗ 82.1», без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом проследовали в квартал № урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, находящемуся в ведении отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, где Кабаньков С.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, находясь в выделах №№, 18 и 32, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL MS 361» спилил 7 сырорастущих деревьев породы береза, всего общим объемом древесины 6,41 кубических метров.

Отделив указанным способом стволы семи деревьев породы береза объемом 6,41 кубических метра от корней и совершив тем самым их незаконную рубку, Кабаньков С.Н., распилил стволы деревьев на чурки, которые находившейся вместе с ним Терехов А.А., не выполняя действий объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, при помощи трактора загрузил в тракторную телегу и вывезли из березового колка, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству ущерб в крупном размере на сумму 79 266 рублей, из расчета: 36 х 33 – 1 шт., 35 х 39 – 1 шт., 30 х 29 – 1 шт., 32 х 33 – 1 шт., 27 х 29 – 1 шт., 32 х 33 – 1 шт., 23 х 23 – 1 шт.

Средний диаметр пней исчисляется как среднее арифметическое значение двух взаимно перпендикулярных диаметров, полученных при измерении пней срубленных деревьев, то есть: 36 х 33 – 34,5 см., 35 х 39 – 37 см., 30 х 29 – 29,5 см., 32 х 33 – 32,5 см., 27 х 29 – 28 см., 32 х 33 – 32,5 см., 23 х 23 – 23 см.

После произведенного расчета средние диаметры приведены в соответствие со значениями сортиментных таблиц, в результате чего получены следующие диаметры пней срубленных деревьев: 36 х 33 – 34,5 см.= 36, 35 х 39 – 37 см.= 36, 30 х 29 – 29,5 см.= 28, 32 х 33 – 32,5 см.= 32, 27 х 29 – 28 см.= 28, 32 х 33 – 32,5 см.= 32, 23 х 23 – 23 см. = 24.

Согласно абзаца 2 п. 2 приложения № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Ребрихинского лесничества все леса названного лесничества относятся к <адрес> лесостепной и ленточных боров.

Согласно постановления Правительства РФ № от <дата> (в ред. от <дата> № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре (2 разряд высот).

Согласно постановления Правительства РФ № от <дата> (в ред. от <дата> № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы береза после приведения в соответствие со значениями сортиментных таблиц составляет:

1 дерево с диаметром пня 24 см - 0,51 м?

2 дерева с диаметром пня 28 см - 0,73 м3 х 2 = 1,46 м?

2 дерева с диаметром пня 32 см - 0,97 м? х 2 = 1,94 м?

2 дерева с диаметром пня 36 см - 1,25 м? х 2 = 2,5 м3

Общий объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы береза составляет:

0,51 м3 + 1,46 м3 + 1,94 м3 + 2,5 м3= 6,41 м3

Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по породе береза, указанная в постановлении Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по породе берёза равна 41,22 руб.

Стоимость незаконно срубленной древесины, исчисляется по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением коэффициента, утверждаемого Постановлением Правительства РФ. На 2023 год Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № для исчисления стоимости древесины установлен коэффициент 3.

6,41 м3 х 41,22 х 3 х 2 х 50 = 79266,06 рубля, где:

6,41 м3 - объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы берёза;

41,22 руб./м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе береза, при расстоянии вывозки до 10.0 км);

3 - коэффициент, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №;

2 - кратность увеличения размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах (п.п. «г» пункта 6 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»);

50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложения 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»);

79266,06 руб. - стоимость незаконно заготовленной сырорастущей древесины порода береза.

Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № выделах №№, 18, 32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества семи сырорастущих деревьев породы береза составил 79 266 рублей.

Кроме того, Кабаньков и Терехов совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 11 час. 10 мин. <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у Кабанькова С.Н. находившегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сухостойных и ветровальных деревьев породы «береза», находящихся на территории урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества, Ребрихинского лесничества, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Для облегчения совершения преступления, Кабаньков С.Н. обратился к Терехову А.А. и предложил совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с Кабаньковым С.Н. в преступный сговор.

Распределив между собой преступные роли, согласно которых Кабаньков С.Н. и Терехов А.А. должны были договориться с Свидетель №1, не посвящая в свои преступные планы относительно совершения преступления, о передаче им во временное пользование принадлежащей ему бензопилы и трактора марки «МТЗ 82.1», без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом, на котором проехать в выделы №№, 18, 32 квартала 8 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где используя принадлежащую Свидетель №1 бензопилу, Кабаньков С.Н. должен был отделить от корней находившиеся там ветровальные (буреломные) и сухостойные деревья породы «береза» в количестве 22 штук, осуществив тем самым их валку, отделить от стволов сваленных деревьев ветви и сучья и раскряжевать стволы на чурки, а Терехов А.А. должен был при помощи трактора погрузить напиленные Кабаньковым С.Н. чурки в тракторную телегу. Затем соучастники должные были вывезти чурки из лесного массива, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их.

В период времени с <дата> до 11 час. 10 мин. <дата>, Кабаньков С.Н. и Терехов А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно действуя согласно ранее разработанным в группе преступным ролям, взяли у Свидетель №1 во временное пользование бензопилу и трактор марки «МТЗ 82.1», без государственных регистрационных знаков с тракторным прицепом, не посвящая в свои преступные планы относительно совершения преступления, на котором проследовали в лесной массив урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, где в выделах №№, 18, 32 квартале 8, совместно и согласованно взятой во временное пользование у Свидетель №1 бензопилой произвели спиливание 21 сухостойного дерева породы «береза» объемом 27,19 м? и 1 ветровального (буреломного) дерева породы «береза» объемом 0,34 м?, а всего общим объемом 27,53 м?, стволы которых здесь же раскряжевали на чурки, частично погрузив в тракторный прицеп, однако в ходе погрузки были задержаны на месте совершения преступления, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца и хищения сухостойной и ветровальной древесины породы «береза» общим объемом 27,53 м?, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был бы причинены материальный ущерб на сумму 6 809 рублей из расчета 27,53 м? х 41,42 х 3 х 2 = 6 808,72 рубля, где 27,53 м? - объем срубленных 21-го сухостойного и 1-го ветровального деревьев породы береза; 41,22 руб./м? - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе береза, при расстоянии вывозки до 10.0 км.), 3 – коэффициент, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №; 2 – кратность увеличения размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах (п.п. «г» пункта 6 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»); 6 808,72 руб. – стоимость незаконно заготовленной сухостойной и ветровальной древесины породы береза.

В судебном заседании подсудимые Кабаньков и Терехов вину во вменяемым им преступлениям признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Кабанькова и Терехова, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Кабанькова следует, что ранее с весны 2023 года они официально от Свидетель №1, заготавливали древесину породы береза, примерно до июня 2023 года после у Свидетель №1, закончилась выписка и они прекратили заготовку древесины.

<дата> он, находясь на территории <адрес> по пути следования домой, предложил Терехову А.А., заготовить древесину для собственных нужд, Терехов согласился. Для этого они у Свидетель №1, попросили трактор МТЗ-82.1, сказав ему, что хотим вывезти мусор, при этом не сообщили для чего им в действительности нужен трактор с телегой.

На следующий день – <дата> он совместно Тереховым А.А., взяв с собой бензопилу марки STIHL MS361, принадлежащую Свидетель №1 (всегда находившуюся у него дома, так как он после работы всегда, с разрешения Свидетель №1, забирал ее домой вне рабочее время), на тракторе МТЗ-82.1 с телегой, также принадлежащими Свидетель №1, поехали в березовый колок, расположенный примерно в 10 км. от <адрес> (в какую сторону света сказать не может, так как недавно проживает в <адрес>, но показать сможет).

В колке среди полей они заметили несколько участков, поврежденных огнем (видимо палом травы) с произраставшими на них березами, и принялись заготавливать дрова, он пилил сухостойную древесину, которая была уже сломлена, но при этом держалась за основание корня, а также обычные сухостойные деревья с корня. Кроме этого он спилил несколько сырорастущих берез с корня (на них были желтые листья и он понимал, что березы сырые), так как их стволы частично были повреждены огнем и он подумал, что данные деревья все-равно пропадут, после чего он данные деревья распиливал на чурки, а Терехов Александр при этом грузил их в ковш вышеуказанного трактора, а после пересыпал в телегу. Затем они с Тереховым А.А. на тракторе развозили данную древесину каждый к себе домой по адресу <адрес>, с Шумилиха <адрес>, примерно по телеге каждому. После данные дрова они раскололи и складировали.

Таким вышеуказанным способом они совместно с Тереховым А.А. ежедневно до <дата> осуществляли незаконную рубку и хищение древесины (точное количество ежедневно спиливаемых деревьев сказать не может, не помнит), когда их около 10:00 часов утра на месте преступления задержали сотрудники «Министерства природы». Им они сразу признались в том, что незаконно заготавливают древесину. После чего были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательств.

Свидетель №1 про то, что они незаконно заготавливают древесину не знал. Всего за данный период, согласно представленным ему расчетам похищенной древесины, он незаконно спилил, а затем похитили 21 сухостойное дерево, 1 ветровальное дерево, 7 сыро – растущих дерева породы «береза», согласен.

Так как он ранее работал у Свидетель №1, жители села Шумилиха знали, что он продает древесину дровами и чурками, в связи с этим, он в период с 26 сентября по 28 сентября продал несколько машин древесины чурками породы «береза», но кому он сейчас сказать не может, так как не помнит.

Вину в незаконной заготовки леса признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящий момент причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Показания, данные в качестве подозреваемого Кабаньков подтвердил при проверке показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Оглашенные в судебном заседании показания Кабаньков подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний Терехова, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ранее с весны 2023 года они официально от Свидетель №1, заготавливали древесину породы береза, примерно до июня 2023 года после у Свидетель №1, закончилась выписка и они прекратили заготовку древесины.

<дата>, находясь на территории <адрес> по пути следования к себе домой, Кабаньков С.Н. предложил ему заготовить древесину для собственных нужд, на что он согласился. Для этого они у Свидетель №1, попросили трактор МТЗ-82.1, сказав ему, что хотят вывезти мусор, при этом не сообщили для чего им в действительности нужен трактор с телегой.

На следующий день – <дата> он совместно Кабаньков С.Н., взяв с собой бензопилу марки STIHL MS361, принадлежащую Свидетель №1 (всегда находившуюся у Кабанькова С.Н. дома, так как он после работы всегда, с разрешения Свидетель №1, забирал ее домой вне рабочее время), на тракторе МТЗ-82.1 с телегой, также принадлежащими Свидетель №1, поехали в березовый колок, расположенный примерно в 10 км. от <адрес> в южную сторону.

В колке среди полей они заметили несколько участков, поврежденных огнем (видимо палом травы) с произраставшими на них березами, и принялись заготавливать дрова, Кабаньков С.Н. пилил сухостойную древесину, которая была уже сломлена, но при этом держалась за основание корня, а также обычные сухостойные деревья с корня, после чего данные деревья распиливал на чурки, а он грузил их в ковш вышеуказанного трактора, а после пересыпал в телегу. Затем они с Кабаньковым на тракторе развозили данную древесину каждый к себе домой по адресу <адрес>, с Шумилиха <адрес>, примерно по телеге каждому. После данные дрова они раскололи и складировали.

Таким вышеуказанным способом они совместно с Кабаньковым С.Н. ежедневно до <дата> осуществляли хищение древесины (точное количество ежедневно спиливаемых деревьев сказать не может, не помнит), когда их около 10:00 часов утра на месте преступления задержали сотрудники «Министерства природы». Им они сразу признались в том, что незаконно заготавливаем древесину. После чего были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательств.

Свидетель №1 про то, что они незаконно заготавливают древесину не знал. Всего за данный период, согласно представленным ему расчетам похищенной древесины, он совместно с Кабаньковым С.Н. похитили 21 сухостойное дерево, 1 ветровальное дерево, согласен. Позже, как ему стало известно, Кабаньков С.Н. продал древесину дровами и чурками. О том, что он решил продавать древесину он не знал, никакие деньги он не получал.

Вину в попытки хищения древесины признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемого Терехов подтвердил при проверке показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Оглашенные в судебном заседании показания Терехов подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, вина Кабанькова и Терехова в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в период времени с <дата> по <дата> он находился в отпуске, его должностные обязанности исполнял Свидетель №2. В дневное время <дата> Свидетель №2 объезжал окрестности <адрес>, когда в колках, расположенных на расстоянии 10 км 700 м от здания, расположенного по адресу : <адрес>, в квартале № выделах №, 18, 32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, обнаружил факт незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы «береза», 21 дерева сухостойной «березы» и 1 ветровального дерева породы «береза».

На месте незаконной порубки находились, как стало известно позже - жители <адрес> — Кабаньков Сергей Николаевич и Терехов Александр Алексеевич, так же на месте незаконной рубки находился трактор МТЗ 82.1 с телегой.

После этого, Свидетель №2 сообщил в полицию. На место происшествия незамедлительно прибыла следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которая зафиксировала обстановку места совершения преступления.

В ходе работы по данному факту незаконной рубки были установлены причастные к ней лица, которыми оказались местные жители <адрес>, застигнутые на месте незаконной рубки - Кабаньков Сергей Николаевич и Терехов Александр Алексеевич, которые пояснили, что с <дата> они занимались незаконной рубкой деревьев породы «береза».

В результате незаконных действий Кабанькова С.Н. и Терехова А.А. были незаконно срублено 7 сырорастущих дерева породы «береза», 1 ветровальное дерево породы «береза» и 21 сухостойное дерево породы «береза».

В связи с тем, что древесина была спилена то расчеты объема древесины были произведены с учетом диаметров пней, а также с применением показателей второго разряда высот для вычисления полной высоты похищенного дерева (для определения максимально возможного срубленного объема древесины). Расчет объема древесины производится с учетом максимально возможного общего объема дерева, который складывается из: стволов деревьев, порубочных остатков в виде сучьев, ветвей, пней, в связи с чем, объем изъятой у преступников древесины может быть намного меньше заявленного объема, на сколько именно - просчитать невозможно, так как древесина была распилена и расколота, а также и то что деревья могут быть разного качества, чем предполагается нормами расчетов.

Ущерб от уничтожения 21 сухостойного дерева породы «береза» и 1 ветровального дерева породы «береза», общим объемом древесины 27,53 причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> составил общую стоимость – 6 808 рублей 72 копейки. Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от <дата> № ущерб составил — 6 809 рублей 00 копеек.

Причиненный преступлением ущерб в настоящее время полностью возмещен, однако, как представитель потерпевшего, желает привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела у подозреваемых Кабанькова С.Н. и Терехова А.А. была изъята древесина. Для определения точного объема древесины породы «береза», изъятой в ходе выемки у подозреваемых Кабанькова С.Н. и Терехова А.А., необходимо складировать чурки породы «береза» в поленницу, измерив - высоту, ширину и длину данной поленницы. Перемножив между собой полученные показатели получим объем одного складочного кубометра древесины. Затем полученный складочный объем кубометра древесины необходимо умножить на поправочный коэффициент, предусмотренный для расчетов объема древесины, складированной в чурках, равный 0,75 и получится точный объем изъятой древесины породы береза.

В ходе расследования уголовного дела у подозреваемого Кабанькова С.Н. была изъята древесина породы береза в поленьях общей шириной поленницы 1 метра, высотой 1,5 метра, длинной 2 метра. С учетом коэффициента для расчета кубатуры древесины сложенной в поленницу объем изъятой древесины составил 2,25 м3.

В ходе расследования уголовного дела у подозреваемого Терехова А.А. изъята древесина породы береза общей шириной 1,5 метра, высотой 1,5 метра, длинной 1,8 метра. С учетом коэффициента для расчета кубатуры древесины сложенной в поленницу объем изъятой древесины составил 3,0375 м3..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с <дата> по <дата>, начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству ФИО9 находился в отпуске. Его обязанности временно исполнял он.

Так, <дата>, в дневное время он объезжал окрестности <адрес>, когда в колках, расположенных на расстоянии 10 км 700 м от здания, расположенного по адресу : <адрес>, в квартале № выделах №, 18, 32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, обнаружил факт незаконной рубки 21 дерева сухостойной «березы» и 1 ветровального дерева породы «береза».

На месте незаконной порубки находились, как стало известно позже - жители <адрес> — Кабаньков Сергей Николаевич и Терехов Александр Алексеевич, так же на месте незаконной рубки находился трактор МТЗ 82.1 с телегой.

После этого, он сообщил в полицию. На место происшествия незамедлительно прибыла следственно - оперативная группа ОМВД России по Ребрихинскому району, которая зафиксировала обстановку места совершения преступления.

В ходе работы по данному факту незаконной рубки были установлены причастные к ней лица, которыми оказались местные жители <адрес>, застигнутые на месте незаконной рубки - Кабаньков Сергей Николаевич и Терехов Александр Алексеевич, которые пояснили, что с <дата> они занимались незаконной рубкой деревьев породы «береза».

В результате незаконных действий Кабанькова С.Н. и Терехова А.А. были незаконно срублены 1 ветровальное дерево породы «береза» и 21 сухостойное дерево породы «береза».

Свидетель Свидетель №1, показания которого также оглашены в судебном заседании, указывал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1» и занимается заготовкой леса на территории <адрес>. У него в собственности имеется необходимая техника для этого, в том числе трактор МТЗ-82.1, (в настоящее время не стоит на учете), телега без регистрационных номеров, для этого и неофициально трудоустроены работники – Кабаньков Сергей Николаевич и Терехов Александр Алексеевич, жители <адрес>.

<дата> в утреннее время к нему обратились данные лица с просьбой дать им в пользование трактор МТЗ-82.1, тракторную телегу, для того чтобы им вывезти мусор со своих подворий. Он согласился и дал им данное его имущество.

<дата> он находился в <адрес>, когда ему позвонил Кабаньков С.Н. и рассказал о том, что он с Тереховым А.А. пилили в березовом колке дрова для собственных нужд, когда к ним подъехали сотрудники Лесничества, которые застали их за незаконной добычей древесины и вызвали сотрудников полиции. Он приехал на место, где они заготавливали дрова на окраине с Шумилиха примерно к вечеру. На месте работали сотрудники полиции, которые изъяли, принадлежащее мне имущество, а именно: трактор МТЗ-82.1, тракторную телегу-прицеп и бензопилу марки «STIHL MS-361», номер – 1135 967 3304B S (приобретал 5 лет назад, документы не сохранились). Кроме этого, от сотрудников Лесничества и Полиции ему стало известно, что Кабаньков С.Н. и Терехов А.А. спилили 21 сухостойное и 1 ветровальное дерево породы береза, о чем в последствии дали признательные показания.

Кроме того, вина подсудимых во вменяемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 км 700 м от здания, расположенного по адресу : <адрес>, в квартале № выделах №, 18, 32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъят трактор МТЗ - 82.1 с тракторной телегой и бензопила марки «STIHL MS-361», номер – 1135 967 3304B S, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 км 700 м от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале № выделах №, 18, 32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, в результате изъято 29 спилов с пней, 2 следа транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Кабанькова С.Н. была обнаружена и изъята древесина породы «береза» в поленьях общим объемом 2,25 м3, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколм выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Терехова А.А., была обнаружена и изъята древесина породы «береза» в поленьях общим объемом 3,0375 м3, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на двадцати девяти спилах с пней представленных на исследование, имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов расчленения путем перепиливания предметом, имеющим в рабочей поверхности полотно с выступами (различные пилы, электрические, механические и т. д.). Данные следы могли быть оставлены как цепью бензопилы «STIHL MS-361», представленной на исследование, так и иным инструментом с подобными характеристиками рабочей поверхности;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы протектора шины транспортного средства, изображенные на фотоснимках №, №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в квартале № выделов №,18, 32, урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, пригодны для группового отождествления протектора шин их оставивших. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации может быть решен в процессе сравнительного исследования по предоставлению конкретных экземпляров шин;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены экспериментальные следы шин трактора МТЗ 82.1, заводской № и тракторного прицепа, принадлежащих Свидетель №1;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след протектора шины транспортного средства, след протектора шины транспортного средства, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в квартале № выделах №,18,32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества, мог быть оставлен одной из шин трактора МТЗ заводской номер – 08071484 экспериментальные следы которых изображены на фотоснимках №, №, фототаблицы к протоколу получения образцов для сравнительного исследования, равно как и другой шиной с аналогичным размером и рельефным рисунком беговой дорожки. След протектора шины транспортного средства, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в квартале № выделах №,18,32 урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества, мог быть оставлен одной из шин трактора МТЗ заводской номер – 08071484 экспериментальные следы которых изображены на фотоснимках №, №, фототаблицы к протоколу получения образцов для сравнительного исследования, равно как и другой шиной с аналогичным размером и рельефным рисунком беговой дорожки;

- расчетом размера вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие незаконной рубки в выделах №№,18,32 квартала № урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, согласно которого рассчитан общий объем и размер причиненного ущерба незаконно срубленных 21-го сухостойного и 1 ветровального деревьев породы береза. Общий размер составил 27,53 м?, размер причиненного вреда – 6 808,72 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кабанькова, в ходе которой, он, находясь в квартале № урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества в выделе № указал на пни под номерами 2, 3, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 сухостойных деревьев породы «береза», после чего прошел в выдел №, того же квартала, где указал на пни сухостойных деревьев породы «береза» под номерами 18, 21,22,23,24,25 и пень ветровального дерева породы «береза», а затем прошел в выдел 32, того же квартала, где указал на пни сухостойных деревьев породы «береза» под номерами 26, 29 и пояснил, что в период времени с 25 по <дата>, он вместе с Тереховым А.А. пытались похитить 21 сухостойное дерево породы «береза» и 1 ветровальное дерево породы «береза»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Терехова, в ходе которой, в квартале № урочища «СПК им. Ленина» Подстепновского участкового лесничества Ребрихинского лесничества в выделе № указал на пни под номерами 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 сухостойных деревьев породы «береза», после чего прошел в выдел №, того же квартала, где указал на пни сухостойных деревьев породы «береза» под номерами 18, 21,22,23,24,25 и пень ветровального дерева породы «береза», а затем прошел в выдел 32, того же квартала, где указал на пни сухостойных деревьев породы «береза» под номерами 26,29 и пояснил, что в период с 25 по <дата> он вместе с Кабаньковым С.Н. пытались похитить 21 сухостойное дерево породы «береза» и 1 ветровальное дерево породы «береза».

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых и в совокупности объективно воспроизводят события совершенных подсудимыми преступлений.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов получены на основании вынесенных следователем постановлений о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия Кабанькова Сергея Николаевича суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Терехова Александра Алексеевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицирующий признак – «незаконная рубка в крупном размере» в действиях подсудимого Кабанькова нашел свое полное подтверждение, так как причиненный им ущерб превышает 50000 рублей.

Равно как нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании достоверно установлено, что Кабаньков и Терехов договорились совместно совершить хищение 21 сухостойного дерева породы «береза» и 1 ветровального дерева породы «береза», составили план действий и распределили преступные роли каждого.

Расчеты ущерба произведены компетентным лицом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, исходя из объема незаконно срубленной древесины, ставки платы на единицу объема древесины, фактического диаметра пней, определенного при обследовании. У суда нет никаких правовых оснований не доверять данным расчетам, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлена достаточная совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающая виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний без разрешительных документов, о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО9, материалы по делу.

При назначении вида и размера наказания Кабанькову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, совершены умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, одно из которых является оконченными, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кабаньков характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кабанькову обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, так и в суде (дача объяснения, участие в проверке показаний на месте), возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

При назначении вида и размера наказания Терехову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершены умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, которое является не оконченными, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимый Терехов характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Терехову обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, так и в суде (дача объяснения, участие в проверке показаний на месте), возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем инкриминируемым деяниям, а также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Окончательное наказание подсудимому Кабанькову подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Оснований для назначения Кабанькову и Терехову наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянным подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считая необходимым отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказаний будет способствовать достижению целей наказания, и предупреждению совершения преступлений повторно.

Также не находит суд оснований для изменения подсудимым по всем эпизодам категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых подсудимым статей, не назначать.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые не задерживались, в отношении последних избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабанькова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кабанькову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кабанькову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кабанькова Сергея Николаевича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

Признать Терехова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терехову Александру Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Терехова Александра Алексеевича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кабанькову С.Н. и Терехову А.А. отменить;

Вещественные доказательства: трактор марки МТЗ 82.1, заводской номер – № и тракторный прицеп без идентификационных номеров и бензопилу марки «STIHL MS-361», номер – № S – переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего,

- древесину породы «береза» в поленьях общим объемом 5,2875 м3, хранящуюся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району передать в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай;

- 29 спилов с пней, хранящиеся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мазур

Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 26 июля 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ребрихинского района Мысякина В. Г.,

подсудимых Тимохина С.В. и Закса В.С.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Канайкина Е. М., представившего удостоверение № 245 и ордер № 86295, Резепина И.В., представившего удостоверение № 493 и ордер № 65776,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимохина Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Закса Владислава Сергеевича, <данные изъяты>, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин С.В. и Закс В.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 февраля 2018 года до 12 час. 05 мин. 26 февраля 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Тимохин С.В. и Закс В.С., находясь в квартале №23 выдел № 23 Ребрихинского участкового лесничества на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км восточнее дома по адресу: <адрес>, имея умысел на поруб сухостойного дерева породы «...

...сосна», осуществили поруб одного дерева породы «сосна», после чего Тимохин С.В. и Закс В.С. обнаружили, что срубленное ими дерево является сырорастущим.

В период времени с 19 февраля 2018 года до 12 час. 05 мин. 26 февраля 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Тимохина С.В. и Закса В.С., находившихся в квартале № 23 выдел № 23 Ребрихинского участкового лесничества на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км восточнее дома по адресу: <адрес> по обоюдному согласию из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение спиленного ими ствола сырорастущего дерева породы «сосна» группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Вступив в предварительный преступный сговор соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которых Тимохин С.В. должен был принадлежащей ему бензопилой распилить ствол дерева на чурки, а Закс В.С. должен был перенести и погрузить в автомобиль Тимохина С.В., находившийся поблизости, распиленные чурки дерева, после чего соучастники должны были за несколько раз увезти чурки дерева в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, где реализовать местной жительнице.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, Тимохин С.В. и Закс В.С., осознавая общественно - опасный противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, в период времени с 19 февраля 2018 года до 12 час. 05 мин. 26 февраля 2018 года, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в квартале № 23 выдела № 23 Ребрихинского участкового лесничества на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км восточнее дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитили один ствол дерева породы сосна, относящийся к категории «деловая древесина» объемом 1,25 м3 стоимостью 3 200 рублей за 1 м3 на общую сумму 4 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Тимохин С.В. и Закс В.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Тимохин С.Е и Закс В.С. причинили Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Тимохин С.В. и Закс В.С. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые также заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайства суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, отсутствуют возражения против заявленного ходатайства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Наказание, предусмотренное санкцией п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым в полном объёме согласились подсудимые, обоснованно. Участниками судебного разбирательства данная квалификация действий подсудимых не оспаривается.

Действия подсудимых Тимохина С.В. и Закса В.С. верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется. Оснований к прекращению уголовного дела производством нет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Тимохин С.В. и Закс В.С. совершили оконченное умышленное преступление посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Согласно характеристике участкового и администрации Ребрихинского сельсовета, Тимохин С.В. <данные изъяты>

В соответствии со сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Тимохин С.В. не привлекался к административной ответственности.

Согласно справкам медучреждения, Тимохин С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Закс В.С. согласно характеристике администрации Ребрихинского сельсовета характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, Закс В.С. не привлекался к административной ответственности (было в 2015).

Согласно справкам медучреждения, Закс В.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.Подсудимые в содеянном признались и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признательные показания Тимохина С.В. и Закс В.С., данные ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте суд расценивает и признает как активное способствование расследованию преступления.

Перечисленные обстоятельства, а также явку с повинной Закс В. С., лояльную позицию потерпевшей стороны в отношении подсудимых, молодой возраст подсудимых, наличие на иждивении Тимохина С. В. троих малолетних детей, состояние здоровья Закса В. С. (отсутствие почки и потеря зрения на один глаз) суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимым.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, необходимости достижения целей наказания, мнения представителя потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что Тимохин С.В. и Закс В.С. не представляют повышенной общественной опасности, в связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми по делу отсутствуют.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, – соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Норма, закрепленная в пункте 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является специальной по отношению к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, при наличии конкуренции правовых норм, имеет приоритет в применении.

Таким образом, сумма в счет возмещения вреда, причиненного неправомерной рубкой леса, как сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию в пользу Муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края – по месту причинения ущерба, а не в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В связи с чем, в удовлетворении гражданского иска суд считает необходимым отказать.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокатам за осуществление защиты Тимохина С. В. и Закса В.С. по назначению на стадии следствия и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: спил с пня (пакет № 1), сортимент с комлевым срезом – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности; сортименты в виде чурок от сырорастущего дерева породы сосна в количестве 17 штук - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Колмакова С.Д. – надлежит оставить последнему; ствол сырорастущего дерева породы «сосна» длиной 18 метров – находящийся на хранении у представителя потерпевшего Колмакова С.Д. – надлежит оставить последнему; бензопилу марки «Stihl MS 211» в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью в сборе – находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району – возвратить Тимохину С. В.; автомобиль марки ЗАЗ 1102 «Таврия», регистрационный знак Е 276 ВТ 22 белого цвета – находящийся на хранении у собственника Тимохина С.В. – оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимохина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Закса Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Тимохина С.В. и Закса В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: спил с пня (пакет № 1), сортимент с комлевым срезом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району – уничтожить, как не представляющий ценности; сортименты в виде чурок от сырорастущего дерева породы сосна в количестве 17 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Колмакова С.Д. - оставить последнему; ствол сырорастущего дерева породы «сосна» длиной 18 метров, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Колмакова С.Д. – оставить последнему; бензопилу марки «Stihl MS 211» в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью в сборе, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району - вернуть Тимохину С. В.; автомобиль марки ЗАЗ 1102 «Таврия», регистрационный знак Е 276 ВТ 22 белого цвета, находящийся на хранении у собственника Тимохина С.В. – оставить последнему.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко