Кисина Ирина Анатольевна

Судья: Рыкалина Л.В. Дело № 33-4945-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе истицы К.И.А.

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления К.И.А.к Ш.Е.Н.о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Н. о признании не приобретшей право пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.. .. 10.02.2005 г. в доме была зарегистрирована ответчица в связи с отсутствием регистрации в г. Новокузнецке и необходимости трудоустройства. Членом семьи, родственницей она не являлась. После трудоустройства, ответчица обязалась сняться с регистрационного учета самостоятельно, чего до настоящего времени не сделала. Ш.Е.Н. в доме не проживала, не вселялась и имущество не завозила. Таким образом, она имеет другое место жительства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено:

Исковое заявление К.И.А.к Ш.Е.Н.о признании не приобретшей право пользование жилым помещением остав...

...ить без движения.

Известить истицу о необходимости исправить перечисленные недостать заявления (указать место жительства, место пребывания ответчика) в срок до 10.04.2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу (л.д. 5).

В частной жалобе истица К.И.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Указывает на то, что в исковом заявлении она указала, что фактическое место жительство ответчика неизвестно, поскольку согласие на регистрацию ответчика давал бывший собственник дома. Требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения исполнить не возможно (л.д. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом не указано место жительство ответчика Ш.Е.Н., не представлено сведений о месте жительства ответчика, либо месте его пребывания, в связи с чем суд лишен возможности известить ответчика о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 29,119 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, указано место регистрации ответчицы Ш.Е.Н. по адресу:…, фактическое место жительство и место пребывание ответчицы, истцу не известно.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его места жительства.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истец вместо места жительства ответчика указал место его регистрации, что согласуется с приведенными положениями об альтернативной (по выбору истца) подсудности.

С учетом довода частной жалобы о том, что место жительства ответчика истцу неизвестно, нарушений требований пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в данном случае не допущено.

При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Кроме того, целью соблюдения законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от 14 апреля 2014 г. о возврате иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года, от 14 апреля 2014 года отменить, частную жалобу К.И.А. удовлетворить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: