Икаев Сармат Георгиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1937/2025

№ 2-1602/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2024-002539-02

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф.., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Снджоян Д. Д., Корнаеву Х. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Корнаева Х. Т. – Икаева С.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ПКО «ФинТраст» к Снджоян Д.Д., Корнаеву Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 610,99 руб., обращении взыскания на транспортное средство - LADA.219010 LADA GRANT А, 2017, ХТА219010Н0461148 установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В обоснование требований указано, что 09.03.2017 между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д. заключен кредитный договор №-ГАПНА, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 509 044,22 руб. на сро...

...к 36 месяцев с уплатой процентов в размере 11,3% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии условий кредитного договора №-ГАПНА, Снджоян Д.Д. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA.219010 LADA GRANT А, ХТА219010Н0461148.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2024 исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворены частично.

С Снджоян Д.Д. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору №-ГАПНА от 09.03.2017 в размере 541099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610,99 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA.219010 LAD A GRANT A, 2017, ХТА21<адрес>8, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 09.10.2024 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отменной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТА219010Н0461148, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной стоимостью, указанной в договоре залога отказано.

В кассационной жалобе представителя Корнаева Х.Т. – Икаева С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334.1, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должником Снджоян Л.Д. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по кредитному договору.

При этом, суд отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что на момент приобретения по договору купли-продажи автомобиля Корнаеву Х.Т. не было известно о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, он является добросовестным приобретателем,

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями статей 167, 168, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения Корнаевым Х.Т. договора купли-продажи спорного автомобиля, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.09.2017, пришел к обоснованному выводу, что Корнаев Х.Т. на момент покупки автомобиля по договору не проявил должной степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет наличия залога, хотя такие сведения были в открытом доступе, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на основании чего суд правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Корнаева Х.Т. судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым истец о дате и времени судебного заседания были извещены по средствам почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим собственником автомобиля является Газалов К.Б. Судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не нарушает права кассатора, а кроме того, в его подтверждение суду первой и апелляционной инстанции не представлялось доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнаева Х. Т. – Икаева С.Г. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бирагова Н.А. Дело №33-1567/2024

(1 инст.№ 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 7 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кесаева ... на определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кесаева Т.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 27.07.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, исковые требования Кесаева Т.Т. к Хибенкову А.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления указал, что в связи с необходимостью получения квалифицированной правовой помощи для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях между ним и ...Г. заключен договор оказания юридических услуг б/н от 10.03.2023. Стоимость оказанных Кесаеву Т.Т. услуг составила 50 000 руб., в том числе составление искового заявления, подготовка иных документов и участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма полностью оплачена, о чем свидетельствует расписка исполнителя ... С.Г. о получении денежных средств от 05.10.2023. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 2016, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с чем прос...

...ил суд возместить за счет средств федерального бюджета в пользу Кесаева Т.Т. судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 52316, 24 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2023 года постановлено:

заявление представителя истца Кесаева ... - ... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Кесаеву ... денежную сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 24 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: Р/с ..., Банк получатель Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, ..., Получатель: Кесаев ....

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление судебного департамента в Республике Северная Осетия - Алания.

С указанным определением не согласился Кесаев Т.Т., в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (пункт 12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 27.07.2023 исковые требования Кесаева Т.Т. к Хибенкову А.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2023.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.03.2023, в соответствии с которыми «Исполнитель» Икаев С.Г. обязуется оказать юридические услугу: формирование правовой позиции о снятии обременения (запрет на регистрационные действия, арест и т.д.) с автомобиля - автобетоносмеситель 581 412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2007 года выпуска, регистрационный знак О732НС 93rus, идентификационный номер X6S 5В141270002660; составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда или иного судебного акта, которым производство по делу прекращено, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в суд, получение судебного акта о взыскании судебных расходов либо об отказе во взыскании судебных расходов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

Согласно представленной расписке от 5.10.2023 денежные средства в счет оказания юридических услуг получены ....Г. в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кесаева Т.Т. об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано руководствоваться следующими ставками при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.). При выполнении данного поручения и при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее 10 000 руб. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п.2.1).

Принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», а также объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер - разумным.

В связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 50 000 руб., то есть до пределов заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 326, 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л:

определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2023 года в части взыскания в пользу Кесаева Т.Т. денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отменить и разрешить в данной части вопрос по существу.

Выплатить Кесаеву ... за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: р/с ..., Банк получатель: Ставропольское отделение №5230 ..., получатель: Кесаев ....

Оплату возложить на Управление Судебного департамента в Республике Северная Осетия-Алания (юридический адрес: 362040, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Димитрова, д.30; ...

...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий З.Г.Цалиева

№ 66а-756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 22 апреля 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Короева Руслана Ахметовича на определение судьи Верховного Суда Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Короева Руслана Ахметовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Короев Р.А. обратился в Верховный Суд Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Определением судьи Верховного Суда Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. административное исковое заявление Короева Р.А. оставлено без движения, административному истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 25 февраля 2022 г.

Не согласившись с данным определением, Короев Р.А. подал частую жалобу, в которой указала, что определение является незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам административного искового заявления и подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного ак...

...та, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к прилагаемым к административному исковому заявлению документам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к производству суда.

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 126 КАС РФ.

Частью 1 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

6) в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Короева Р.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приложена к административному исковому заявлению копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок.

Между тем, из пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ следует, что копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости представляется в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

В данном случае административный истец Короев Р.А. в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости указал, что является собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости, а результатами определения кадастровой стоимости земельного участка затронуто его право на выкуп этого земельного участка, правообладателем которого он не является, по экономически обоснованной цене как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления Короева Р.А. без движения не имелось.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. отменить, административный материал №М-24/2022 по административному исковому заявлению Короева Руслана Ахметовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости направить в Верховный Суд Северная Осетия-Алания со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Демидчик

72-13/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи районного суда от 19.01.2016г.

07 апреля 2016 г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.,

при секретаре Мираковой Н.Т.,

рассмотрев жалобу Икаев С.Г. на решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Икаев С.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... года Икаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2016 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... года оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился Икаев С.Г. В жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм права, по доводам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к...

... ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ... года в ..., на 6 км ФАД, подъезде к г.Владикавказу, специальным техническим средством "Арена" ..., имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Икаев С.Г., скорости движения на 23 км/ч, который двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

При вынесении инспектором постановления о назначении Икаеву С.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Икаева С.Г. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Вина Икаева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся в деле доказательства, суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем к жалобе в районный суд были приложены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ... года, акта приема-передачи автомобиля от ... года (л.д. ...); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ...).

Между тем, указанные копии документов сами по себе не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ходатайств в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, о приобщении или истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявитель в судебных инстанциях не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, подлинники документов заявитель в суд не представлял. Так же не представил их в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы. При этом в судебное заседание по извещению суда не явился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Икаева И.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2016 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Икаев С.Г. оставить без изменения, а жалобу Икаев С.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания Гатеев С.Г.