Корнаев Хетаг Тотразович

Судья Романенко Ю.С. № 33-3-7929/2024

№ 2-1602/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-002539-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой О.П.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности Прутченко А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2024 года гражданскому делу по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Снджоян Д.Д., Корнаеву Х.Т., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к Снджоян Д.Д., Корнаеву Х.Т., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2017 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Снджоян Д.Д. заключен кредитный договор № 07-00-102074-ГАПНА. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между Снджоян Д.Д. и «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017, ХТА«» общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя (Должника). 14.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09/2021_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 07-00-102074-ГАПНА от 09.03.2017, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д. Кредитный договор должником подписан собственноручно, не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Б...

...АНК» передал ООО ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № 09/2021_2 от 14.09.2021 согласно договору уступки прав (требований), Снджоян Д.Д. имеет задолженность в мере 561099,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.09.2021 к договору уступке прав (требований) № 09/2021_2 от 14.09.2021. Расчет взыскиваемой суммы за период 14.09.2021 по 09.03.2017, переданной по договору - цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 436216,11 руб.; проценты по кредитному договору в размере: 124882,89 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере: 0.00 руб. Итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет: 561 099.00 руб. Расчет оставшейся суммы задолженности Снджоян Д.Д. перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 540 699 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Снджоян Д.Д. в пользу истца задолженность в размере 541 099 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610,99 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«», установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2024 года исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Снджоян Д.Д., «»в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, задолженность по кредитному договору №07-00-102074-ГАПНА от 09.03.2017 в размере 541099 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA.219010 LAD A GRANTA, 2017, ХТ«», - отказать.

Взыскать с Снджоян Д.Д., «»в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14610 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности Прутченко А.А. просит решение суда от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Корнаев Х.Т. при возмездном приобретении заложенного имущества (автотранспортное средства) не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности и осторожности имел возможность узнать о нахождении транспортного средства в залоге. Следовательно, указанное ранее основание о прекращении залога на него не распространяется, а нормы, закрепленные в ст. 353 ГК РФ о сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, являются подлежащий применению отношении спорного транспортного средства, а залогодержатель (ООО «ПКО «ФинТраст») не утрачивает права обратить на нее взыскание. Из этого следует, что судом не проверены сведения о залоге спорного транспортного средства. Истец полагает неверным указание суда об отсутствии сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты и не внесении данных сведений в Реестр банком, а также указание суда на отсутствие возможности у Корнаева Х.Т. получить сведения о нахождении автомобиля в залоге и, следовательно, его добросовестности приобретения данного транспортного средства, поскольку согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, сведения о залоге спорного -транспортного средства были внесены банком, что подтверждается Уведомлением возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-201331-269 от 10.03.2017. Кроме того, согласно решению №2-1602/2024 от 20.05.2024, с Снджоян Д.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 610,99 руб., в свою очередь данная сумма госпошлины состоит из двух частей: 8 610.99 руб. за исковые требования о взыскании задолженности и 6 000 руб. за исковые требования об обращении взыскания. Поскольку новым собственником находящегося в залоге транспортного средства является Корнаев Х.Т., то госпошлина в размере 6 000 руб. за исковые требования об обращении взыскания подлежат взысканию с Корнаева Х.Т., а не с Снджоян Д.Д.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «ПКО «ФинТраст», Корнаев Х.Т., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Снджоян Д.Д. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» (переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Снджоян Д.Д. был заключен кредитный договор № 07-00-102074-ГАПНА, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 509 044,22 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 11,3% годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, Х«».

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии условий кредитного договора № 07-00-102074-ГАПНА, Снджоян Д.Д. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«».

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 541 099 рублей.

14.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) №09/2021_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 07-00-102074-ГАПНА от 09.03.2017, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д..

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО «ПКО ФинТраст».

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Снджояна Д.Д. задолженности по кредитному договору в общей сумме 541099 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«», и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора № 07-00-102074-ГАПНА, целью кредита является, приобретение транспортного средства LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«».

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель марка, модель – LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«» зарегистрировано за Корнаевым Х.Т.

По сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД по городу Ставрополю в базе данных Федеральной информационной учетов ГИБДД МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля марка - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТА2«» и 21.09.2017 данное транспортное средство зарегистрировано за Корнаевым Х.Т.

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства автомобиля марка - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТ«»8 отсутствует в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, не внесены банком, Корнаев Х.Т., 21.09.2017 приобретая данное транспортное средство, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, автомобиля марка - LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТА«», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Снджоян Д.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» ( переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были проверены сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, относительно регистрации возникновения залога в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2017, ХТ«».

Согласно полученным сведениям, за регистрационным № 2017-001-201331-269 в реестре 10 марта 2017 было зарегистрировано возникновение залога в отношении спорного автотранспортного средства, залогодатель Снджоян Д.Д., залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

21 сентября 2021 года за регистрационным № 2017-001-201331-269\1 были внесены изменения в сведениях о залогодержателе – ООО «ФинТранс».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте auto.ru, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, автомобиль LADA GRANTA, 2017, ХТ«», находится в залоге (по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, доказательств того, что на момент приобретения автотранспортного средства Корнаевым Х.Т. у Снджояна Д.Д., залог в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» был прекращен, либо залог не был зарегистрирован, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент приобретения Корнаевым Х.Т. автомобиля в сентябре 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Корнаев Х.Т. не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

В связи с чем, выводы суда о том, что Корнаев Х.Т. является добросовестным покупателем, не являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового решения об их удовлетворении.

Рассматривая заявленные исковые требования об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной стоимостью, указанной в договоре залога, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно распределения взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, с ответчика Снджояна Д.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610, 99 рублей, с ответчика Корнаева Х.Т. - в размере 6 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отменить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, Х«», путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной стоимостью, указанной в договоре залога – отказать.

Взыскать с Снджояна Д.Д., «», в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610, 99 рублей.

Взыскать с Корнаева Х.Т., «» в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1937/2025

№ 2-1602/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2024-002539-02

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф.., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Снджоян Д. Д., Корнаеву Х. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Корнаева Х. Т. – Икаева С.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ПКО «ФинТраст» к Снджоян Д.Д., Корнаеву Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 610,99 руб., обращении взыскания на транспортное средство - LADA.219010 LADA GRANT А, 2017, ХТА219010Н0461148 установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В обоснование требований указано, что 09.03.2017 между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д. заключен кредитный договор №-ГАПНА, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 509 044,22 руб. на сро...

...к 36 месяцев с уплатой процентов в размере 11,3% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии условий кредитного договора №-ГАПНА, Снджоян Д.Д. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA.219010 LADA GRANT А, ХТА219010Н0461148.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и Снджоян Д.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2024 исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворены частично.

С Снджоян Д.Д. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору №-ГАПНА от 09.03.2017 в размере 541099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610,99 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA.219010 LAD A GRANT A, 2017, ХТА21<адрес>8, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 09.10.2024 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отменной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA.219010 LADA GRANTA, 2017, ХТА219010Н0461148, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной стоимостью, указанной в договоре залога отказано.

В кассационной жалобе представителя Корнаева Х.Т. – Икаева С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334.1, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должником Снджоян Л.Д. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по кредитному договору.

При этом, суд отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что на момент приобретения по договору купли-продажи автомобиля Корнаеву Х.Т. не было известно о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, он является добросовестным приобретателем,

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями статей 167, 168, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения Корнаевым Х.Т. договора купли-продажи спорного автомобиля, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.09.2017, пришел к обоснованному выводу, что Корнаев Х.Т. на момент покупки автомобиля по договору не проявил должной степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет наличия залога, хотя такие сведения были в открытом доступе, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на основании чего суд правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Корнаева Х.Т. судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым истец о дате и времени судебного заседания были извещены по средствам почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим собственником автомобиля является Газалов К.Б. Судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не нарушает права кассатора, а кроме того, в его подтверждение суду первой и апелляционной инстанции не представлялось доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнаева Х. Т. – Икаева С.Г. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2025.