Калмаков Василий Дмитриевич

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-16042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Алябушевой М.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), Калмакова В. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Калмакову В. Д., Калмаковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) - Старостиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к Калмакову В.Д., Калмаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом – 9,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, обращении взыс...

...кания на заложенное имущество: земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 264 кв. м, и расположенной на земельном участке квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 354,10 кв. м.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.07.2012 г. с солидарными заемщиками Калмаковым В.Д. и Калмаковой Г.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 312 месяцев под 9,9% годовых. Несмотря на надлежащее исполнение банком своих обязательств, ответчики перестали исполнять свои обязательства по погашению кредита с июня 2017 г.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом указанного недвижимого имущества.

Представители Калмакова В.Д. - Чувилев С.А., Абдуллаев Э.А. иск не признали, пояснив, что кредитный договор является ничтожным, т.к. выдан на приобретение недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, оплату кредита ответчики не производят с мая 2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Калмакова В.Д., Калмаковой Г.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) взыскано: просроченная задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.2012 г. по состоянию на 25.10.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № <данные изъяты>2012 г.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, начиная с 26.10.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В апелляционной жалобе Калмаков В.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2012 г. между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и солидарными заемщиками Калмаковым В.Д. и Калмаковой Г.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 312 месяцев, под 9,9 % годовых.

Целью кредитования является приобретение земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>) общей площадью 264 кв. м, и расположенный на земельном участке квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 354,10 кв. м. Обязательства заемщиков обеспечиваются залогом вышеназванного недвижимого имущества.

Кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора и договора купли - продажи от 26.07.2012 г., заключенных между Калмаковым В.Д. - в качестве покупателя и АКБ «Инвестиционный торговый банк» - в качестве продавца, размер предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

31.10.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заемщикам был установлен льготный период, в течение которого производилась лишь оплата суммы основного долга, а по его окончании на заемщиках лежала обязанность оплатить начисленные проценты за льготный период, сумма которых распределена на весь период кредитования.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 г. указанные проценты подлежат погашению в течение срока действия договора. Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2016 г. является неотъемлемой частью кредитного договора.

По состоянию на 25.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга: <данные изъяты> руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд установил, что в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности, неустойки и процентов. При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео», рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>) общей площадью 264 кв. м, составляет <данные изъяты> руб., и расположенной на земельном участке квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 354,10 кв. м, составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики не осуществляют оплату по кредиту с июня 2017 года, ранее с июля 2012 года по май 2017 года выплаты осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора, стоимость задолженности составляет менее 5% стоимости залогового имущества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, является явно несоразмерной, судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении ее размера.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о необоснованном отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Калмакова В.Д. о том, что АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) была продана самовольная постройка, поэтому кредитный договор является ничтожным, в связи с чем суду следовало отказать банку в удовлетворении иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. требований о признании ничтожным кредитного договора Калмаковым В.Д. не заявлялось.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), Калмакова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-20473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу по иску Калмакова Василия Дмитриевича к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) –Агеевой М.А., Арбузова Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Калмаков В.Д. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать 46033000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, обязав Калмакова В.Д. возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0657, общей площадью 264 кв.м, по адресу: <данные изъяты>), и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. № 179:055-18009, лит. А, А1, а2, по адресу: Московская <данные изъяты>; взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Калмакова В.Д. причиненные убытки, в том числе: 13319864 руб. 08 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 483346 руб. 50 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 1474098 руб. 22 коп. – выплаченные страхо...

...вые премии, 1005572 руб. 40 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений.

В обоснование требований указал, что 26.07.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0657, общей площадью 264 кв.м, по адресу: <данные изъяты>), и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. № 179:055-18009, лит. А, А1, а2, по адресу: Московская <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества выполнил надлежащим образом с привлечением заемных средств. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены неустранимые недостатки имущества, а также дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью непосредственно его жильцов. Кроме того, площадь приобретённого истцом жилого помещения не соответствует условиям договора, разница в площадях является существенной. Полагая свое право как потребителя на приобретение надлежащего товара нарушенным, обратился в суд за его защитой.

Истец Калмаков В.Д. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице представителя в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что истцом пропущен предусмотренный законом пресекательный двухлетний срок на обнаружение недостатков, и соответственно, у него не возникло материальное право на заявление требования об отказе от договора и возврате уплаченной цены за приобретенный товар. Кроме того, указал суду, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не является изготовителем товара, поскольку право собственности банка на спорное недвижимое имущество возникло на основании мирового соглашения от 05.10.2009 года, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2009 года. При таких обстоятельствах, банк не должен нести бремя неблагоприятных последствий, возникших в связи с расхождением площади объекта недвижимого имущества и его недостатков.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Взыскано с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Колмакова Василия Дмитриевича 46 033 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012,

Суд обязал Калмакова В.Д. возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0657, общей площадью 264 кв.м., по адресу: <данные изъяты>), и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4 - этажная), инв. № 179:055-18009, лит. А, А1, а1, по адресу <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Калмакова В.Д. причинённых убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Калмаков В.Д обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании причиненных убытков и просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Калмаковым В.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Калмаков В.Д. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0657, общей площадью 264 кв.м, по адресу: Московская <данные изъяты>), и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. № 179:055-18009, лит. А, А1, а2, общей площадью 354,10 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 334,00 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора квартира передана Калмакову В.Д. с полной чистовой отделкой, укомплектованная мебелью и бытовой техникой, с благоустроенным земельным участком.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, 26.07.2012 года земельный участок и расположенная на нем 3-комнатная квартира переданы Калмакову В.Д.. по акту приема-передачи, 10.09.2012 года на имя истца осуществлена регистрация перехода права собственности на приобретенное им недвижимо имущество с обременением ипотеки в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 37-45).

Право собственности продавца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0657, общей площадью 264 кв.м, по адресу: <данные изъяты>), и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое,4-этажная), инв. № 179:055-18009, лит. А, А1, а2, общей площадью 354,10 кв.м, по адресу: Московская <данные изъяты>, возникло на основании мирового соглашения от 05.10.2009 года, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Горки-8» и ООО «Источник» и утвержденного определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2009 года по делу № А41-32146/09 (л.д. 78-95).

Спорное недвижимое имущество приобретено Калмаковым В.Д. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) согласно кредитному договору № 12/ик-783/21 от 26.07.2012.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и ответчиком 26.07.2012, гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.

С претензией по поводу недостатков квартиры истец обратился к ответчику 20 ноября 2017 года, то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным выше основаниям.

Ходатайство ответчик о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом пресекательный двухлетний срок на обнаружение недостатков, судом был отклонен как несостоятельный и не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку в настоящем случае недостатки выявлены в течение десяти лет с момента передачи ответчиком истцу жилого помещения, являются существенными и по большей части неустранимыми, а кроме того, требования истца связаны с обеспечением защиты от угрозы жизни и здоровью гражданам, непосредственно поживающим в приобретенном жилом помещении, обеспечением безопасности использования такого недвижимого имущества, в связи с чем, срок исковой давности при рассмотрении данного дела, по мнению суда, не применяется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим материалам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как установлено материалами дела, ответчик не является изготовителем товара и в соответствии со ст. 477ГК РФ, пунктом 1 статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" истец, как покупатель спорной квартиры, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 199ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Между тем, правильно отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае нарушения его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании убытков, штрафа являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества. С учетом того, что судебной коллегии не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования о взыскании убытков, штрафа, довлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не применил подлежащий применению закон, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Калмакова Василия Дмитриевича к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков – отказать.

Председательствующий судья

Судьи