Калмакова Ольга Борисовна

Мировой судья Мысякова А.М. Дело № 2-57/2016 (апел. № 11-43/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С. 19 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы от 19 февраля 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Калмаковой О.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Калмаковой О.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Калмаковой О.Б. по страховому случаю - ДТП от 16.02.2015г. с участием автомашины Audi A6 р.з. № - страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 12500 руб., в возмещение расходов напроведение экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Калмакова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указ...

...ав на следующее:

16.02.2015г. в г.Пензе, на ул.Суворова, 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4 р.з. № под управлением водителя Устименкова А.Ю. и Audi A6 р.з. № под управлением водителя Калмакова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Устименков А.Ю. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Потерпевший - собственник поврежденного транспортного средства Audi A6 Калмакова О.Б. обратилась к ответчику в установленный законом срок, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась к ИП ФИО7 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 39500 руб.. За проведение экспертизы истицей уплачено 8000 руб.. Калмакова О.Б. просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика 25000 руб., неустойку 22044 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб..

Истица Калмакова О.Б. в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутсвие с участием представителя Комина В.А..

Представитель истицы Калмаковой О.Б. по доверенности Комин А.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, указывая на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив и дополнив их тем, что у ООО СК «Северная Казна», где была застрахована гражданская ответственность истицы, отозвана лицензия, в связи с этим истица обращается за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что истец в силу прямого указания закона - п. 1 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «СК «Северная Казна», в удовлетворении исковых требований Калмаковой О.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» просил отказать и учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и, в случае установления судом нарушения прав истца со стороны ответчика снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание к мировому судье третьи лица: Овчинников С.Е., Устименков А.В., Калмаков А.В. и представитель ООО СК «Северная Казна» не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья принял названное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав:

Отношения сторон по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО»). В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизировано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1. и пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 16.02.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, под управлением Устименкова А.Ю. и автомобиля «Audi А6», гос.рег.знак №, под управлением Калмакова А.В.. Виновным в ДТП признан водитель Устименков А.Ю., следовательно, водитель Калмаков А.В. является потерпевшим от ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Устименкова А.Ю. в соответствии со страховым полисом серия ССС № на дату события застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Калмакова А.В. в соответствии со страховым полисом серия ССС № на дату события застрахована в ООО СК «Северная Казна». Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к ООО СК «Северная Казна». Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что: «Приказом Банка России от 22.04.2015 г. № у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования. При таких обстоятельствах истица вправе предъявить требования о страховой выплате к ответчику ООО СК «ВТБ Страхования» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред». С указанными выводами суда ООО СК «ВТБ Страхование» не согласно на основании нижеследующего: В соответствии со ст.ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществления страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах Калмакова О.Б. в порядке прямого возмещения убытков имеет право требования компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, в тексте апелляционной жалобы Ковайкин А.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Калмакова О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель заинтересованного лица Калмаковой О.Б. по доверенности Комин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: Овчинников С.Е., Устименков А.В., Калмаков А.В. и представитель заинтересованного лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы, ….

Как указано выше, мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении заявленных истицей Калмаковой О.Б. исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, удовлетворяя исковые требования Калмаковой О.Б. частично, мировой судья правильно исходил из приведенных в обжалуемом решении положений ст.ст.927, 929, 931, 935, 1064, 15, п.п.2, 3 ст.940, 333 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.16.1, ст.ст.3, 6, п.9. ст.14.1, п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела имеющимися в нем документами и объяснениями участвующих в деле лиц мировой судья установил, что 16.02.2015г. в г.Пензе, на ул. Суворова, 122, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Устименков А.Ю., управлявший автомашиной Toyota RAV4, р.з. №, двигаясь по ул. Суворова в г.Пензе, совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной Audi А6, р.з. №, под управлением водителя Калмакова А.В.; водитель Устименков А.Ю. не оспаривал свою вину; Калмакова О.Б. является собственником поврежденной автомашины Audi A6 р.з. №, гражданская ответственность водителя Устименкова А.Ю. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ССС № сроком действия до 24.07.2015г.), Калмаковой О.Б. - в СК «Северная Казна» (полис ССС № сроком действия до 18.03.2015г.); ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ДТП совершено в период действия страховых полисов ОСАГО, вред причинен только двум транспортным средствам -участникам ДТП, обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также мировым судьей установлено, что 06.05.2015г. Калмакова О.Б. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив извещение о ДТП, копию страхового полиса потерпевшего, копию водительского удостоверения водителя, копию паспорта собственника ТС, копию СТС, банковские реквизиты и просила провести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра; согласно данным Всероссийского почтового идентификатора, заявление получено страховой компанией 08.05.2015 года, оплата не произведена.

08.09.2015г. составлено экспертное заключение № ИП ФИО7, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 р.з. №, с учетом износа оставляет 39500 руб..

Калмакова О.Б. 30.11.2015г. направила ответчику претензию с требованием выплаты восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика - 25000 руб., неустойки 22044 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб.. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обоснованно взысканы с ответчика страховое возмещение и что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были также проверены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дополнительных данных по сравнению с тем, которые были установлены мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов мировым судьей решен правильно, в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ