Кальмухамедова Динара Ибрагимовна

№ 2-3701/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к Кальмухамедовой Динаре Ибрагимовне, Токаревой Наиле Заирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 12.12.2014 года между банком и Кальмухамедовой Динарой Ибрагимовной был заключен кредитный договор №9639, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек, под 45 % годовых, со сроком возврата 12 декабря 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кальмухамедовой Д.И. по кредитному договору № 9639, Токарева Н. З. выступила поручителем. 12 декабря 2014 года между банком и Токарева Н. З. заключен договор поручительства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору на 21.10.2020 г составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 67549,37 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 88654,06 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать в солидарном порядке с Кальмухамедовой Динары Ибрагимовны, Токаревой Наили Заирбековны в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредиту в сумме 67549,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сум...

...ме 88654,06 руб., в общей сумме 156203,43 руб. Взыскать с Кальмухамедовой Д. И., Токаревой Н. З. в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 4324,07 руб.

В судебное заседание представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кальмухамедова Д. И., Токарева Н. З. при надлежащем извещении, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчиков извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 12.12.2014 года между банком и Кальмухамедовой Д. И., был заключен кредитный договор №9639, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 45% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 12.12.2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив Кальмухамедовой Д. И., денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства Кальмухамедова Д. И. неоднократно не исполняла, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем, на 21.10.2020 года образовалась задолженность в размере 156203,43 руб., из которых задолженность по кредиту 67549.37 руб., задолженность по процентам 88654,06 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кальмухамедовой Д. И. по кредитному договору № 9639, Токарева Н.З. выступила поручителем. 12 декабря 2014 г. между банком и Токаревой Н.З. заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Кальмухамедовой Д.И. всех его обязанностей, вытекающих из Кредитного договора №9639 от 12.12.2014 г. Согласно п.2.1 Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.)

Согласно п.1.1 договора поручительства от 12.12.2014 г, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором и заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

25.12.2017 г. АО Евро-Азивтский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с заявлением в отношении Кальмухамедовой Д. И., Токаревой Н.З. о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани судебный приказ был вынесен 16.01.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, от 08.10.2020 судебный приказ был отменен.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: Кальмухамедовой Д.И., Токаревой Н.З. истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № 13 от 26.10.2020 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 2161,70 руб., по платежному поручению № 12 от 26.10.2017 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 2162,37 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к Кальмухамедовой Динаре Ибрагимовне, Токаревой Наиле Заирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кальмухамедовой Динары Ибрагимовны, Токаревой Наили Заирбековны в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» 156203,43 руб. из которых: задолженность по кредиту в сумме 67549,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 88654,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4324,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова.

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек, под 45 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, ФИО2 выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 67549,37 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 88654,06 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредиту в сумме 67549,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 88654,06 руб., в общей сумме 156203,43 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» сумму уплаченн...

...ой банком государственной пошлины в размере 4324,07 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 29 382,28 рублей, а также расходы по гос. пошлине 2 226,48 рублей.

В судебное заседание представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности с учетом произведенных оплат в размере 29382,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2226,48 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе и просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 45% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1, денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно не исполняла, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156203,43 руб., из которых задолженность по кредиту 67549.37 руб., задолженность по процентам 88654,06 руб.

В связи с частичным погашением банк изменил свои исковые требования и просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере 29 382,28 рублей, а также гос. пошлину в сумме 2226,48 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, ФИО2 выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязанностей, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.)

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором и заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО Евро-Азивтский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с заявлением в отношении ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: ФИО1, ФИО2 истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При этом, срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» 29382,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2226,48 руб.

Обязать УФНС России по <адрес> возвратить АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» излишне уплаченную гос. пошлину в сумме 2097,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова.