Калмурзин Радик Каримович

Дело № 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калмурзина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес>Калмурзин Р.К. находясь в банном комплексе в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Калмурзин Р.К. пояснил, что административное правонарушение совершено в бане по причине ссоры с другом.

Вина Калмурзина Р.К. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает в действиях Калмурзина Р.К. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рубле...

...й.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калмурзина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ОП № 1 УМВД России по г. Уфе,, КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 40101810100000010001, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001 УИН 18880402230020090559.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Рахимова

Дело №2-4091/2022

УИД 03RS0006-01-2022-005393-16

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5128/2023

01 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Галлямовой Л.Ф., Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажная компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Калмурзин ФИО16. обратился с суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО28 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный на обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: адрес, причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении на автомобиле следов напыления краски серого цвета по всему кузову, на лобовом, боковых и задних стеклах автомобиля. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП №5 управления МВД России по г.Уфе с заявлением о повреждении автомобиля. 16.08.2022 УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу: адрес проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с 15.06.2022 по 28.0.202...

...2 не повестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено. Для определения размера повреждений автомобилю истец обратился к специалисту. По результатам осмотра и заключению № 103 от 08.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 98000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Калмурзина ФИО25 к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН 0277126050) в пользу Калмурзина ФИО26 материальный ущерб в размере 98000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительно-монтажная компания» подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, а также ставя под сомнение заключение досудебной оценки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ~ отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калмурзин ФИО17. является собственником транспортного средства Бриллианс V5, гос.рег.номер №....

ФИО29 вышеуказанный автомобиль был припаркован на общедоступной обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: адрес.

Судом были истребованы материалы доследственной проверки из ОП №5 УМВД России по г. Уфа (№... от ФИО30).

Согласно материалам проверки КУСП №№... от ФИО31, в 19 часов 00 минут истец Калмурзин ФИО18., выйдя с рабочего места обнаружил на автомобиле марки Бриллианс V5, гос.рег.номер №..., следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля на лобовом, боковых и задних стеклах. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП №5 управления МВД России по г.Уфе с заявлением о повреждении автомобиля.

Из исследованных материалов судом установлено следующее.

В ходе проверки, опрошенные по материалу ФИО38., пояснили, что в период времени с 15.06.2022 по ФИО32 по адресу: адрес припарковали свои автомашины Мазда СХ-9, г.р.з. №..., Шкода Кадиак, г.р.з. №..., Брильянс, г.р.з. №..., Сан Енг Кайрон, г.р.з. №..., Рено Логан, г.р.з. №..., Лада Нива Тревал, г.р.з. №..., Тойота Раф-4, г.р.з. №..., после работы обнаружили повреждения лакокрасочного покрытия автомашин, в виде напыления краски светлого цвета. Далее пояснили, что в данный период подрядная организация ООО «СМК», расположенная по адресу, г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, 3/4, проводили покрасочные работы по покрытию металлических конструкций, в непосредственной близости от парковочных мест. Предупреждений, а также объявлений о предстоящих работах не было.

Опрошенный по материалу Кашкин Д.Ф., суду пояснил, что является директором ООО «СМК», данная организация занимается строительно-монтажными работами. На территории организации по адресу: адрес, на протяжении двух месяцев проводились пескоструйные работы, после чего металлоконструкции грузились в технику и увозили на завод «Полиэф», где проводились покрасочные работы. На территории ООО «СМК», по вышеуказанному адресу, покрасочных работ не проводили.

В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу проводила предпокрасную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период времени с 15.06.2022 по ФИО33, не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие вышеуказанных автомобилей, было повреждено.

16.08.2022 УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Таким образом, материалам проверки установлено, что ООО «Строительно-монтажная компания» по вышеуказанному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Соединительное шоссе, д.3/4, проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с 15.06.2022 по 28.0.2022, не оповестив об этом соседние организации, в следствии чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно указанная организация.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бриллианс V5, гос.рег.номер №..., истец обратился за проведением экспертиза к ИП Яковенко П.А., согласно заключению № 104 от 08.09.2022 которого установлено, стоимость восстановительного транспортного средства составляет 98000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взяв при этом за основу заключение эксперта.

Между тем, в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажная компания», Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ определением от 23 марта 2023 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которых поставлены вопросы:

1) Имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Бриллианс, г.р.з. №..., полученных при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО «СМК» ФИО34 г.?

2) Если да, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бриллианс, г.р.з. №...?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по 1 вопросу: Имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Бриллианс г.р.з. №..., полученных при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО «СМК» ФИО35 г. Установленные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Бриллианс. г.р.з. №... с учетом характера их образования, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО «СМК» ФИО36 г. По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бриллианс. г.р.з. У727XB102, составляет 19 400 рублей.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не возражала против того, что повреждения автомобиля Бриллианс, г.р.з. №..., действительно были получены при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО «СМК» ФИО37 г.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имелись законные основания для возложения ответственности на ООО «Строительно-монтажная компания», поскольку причинение ущерба произошло в их зоне ответственности.

Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, вышеуказанными нормами права, учитывая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Калмурзина ФИО20. в возмещение ущерба в размере 19 400 рублей.

Довод Калмурзина ФИО21. о несогласии с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта (л.д. 146-148), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения можно устранить путем полировки поверхности, в подтверждение проведена пробная полировка.

Доводы Калмурзина ФИО22. о том, что не были учтены работы по стеклу, по фарам, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом приводится подробный расчет работ в отношении фар, стекла, молдингов (л.д. 148), оснований сомневаться в данной части заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлены, ходатайства не заявлены.

Доводы Калмурзина ФИО23. о том, что имеется заинтересованность в результате рассмотрения дела, поскольку представитель организации – эксперт является знакомым представителя организации ООО «Строительно-монтажная компания», в подтверждение указанных доводов представил скриншот с сайта «Вконтакте» судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что они находятся в каких-либо отношениях, и заинтересованности эксперта при проведении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования Калмурзина ФИО24. удовлетворены на 20 % от суммы заявленных ко взысканию с ответчика исковых требований (19 400*100% / 98 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 1000 руб. (из расчета 5000 руб.*20%/100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. (из расчета 3140 руб.*20%/100%), расходы по отправке телеграммы в размере 62 руб. (из расчета 310 руб.*20%/100%)».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года изменить, в измененной части указав «взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН 0277126050) в пользу Калмурзина ФИО27 материальный ущерб в размере 19 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 62 руб.».

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Дело №2-4091/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005393-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием истца Калмурзина Р.К.,

представителя ответчика – Фаттахова С.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмурзина Радика Каримовича к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмурзин Р.К. обратился с суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный на обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении на автомобиле следов напыления краски серого цвета по всему кузову, на лобовом, боковых и задних стеклах автомобиля. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП № управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. № проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца ...

...было повреждено. Для определения размера повреждений автомобилю истец обратился к специалисту. По результатам осмотра и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 98000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей.

Истец Калмурзин Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что пострадало несколько машин. Все потерпевшие обратились в полицию. В ходе проверки установлен виновник в лице ООО «Строительно-монтажная компания». Строительная компания отказалась с ними взаимодействовать, в связи с чем, они написали заявление в полицию, затем провели оценочную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» по доверенности Фаттахов С.Ф. в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что покрасочные работы по указанному адресу строительной компанией не проводились, лакокрасочные работы проводились на заводе «Полиэф». Кроме того, оценочное заключение, представленное истцом, полагал ненадлежащим доказательством. В связи с вышеизложенным, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец Калмурзин Р.К. является собственником транспортного средства Бриллианс V5, гос.рег.номер У727ХВ102.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на общедоступной обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Судом были истребованы материалы доследственной проверки из ОП № УМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут истец Калмурзин Р.К., выйдя с рабочего места обнаружил на автомобиле марки Бриллианс V5, гос.рег.номер № следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля на лобовом, боковых и задних стеклах. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП № управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля.

Из исследованных материалов судом установлено следующее.

В ходе проверки, опрошенные по материалу Попов В.А., Шайхутдинов И.Х., Калмурзин Р.К., Синяков А.В., Сердюк И.И., Хуснутдинов P.P. и Ломков В.И., пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № припарковали свои автомашины Мазда СХ-9, г.р.з. №, Шкода Кадиак, г.р.з. №, Брильянс, г.р.з. №, Сан Енг Кайрон, г.р.з. №, Рено Логан, г.р.з. №, Лада Нива Тревал, г.р.з. №, Тойота Раф-4, г.р.з. №, после работы обнаружили повреждения лакокрасочного покрытия автомашин, в виде напыления краски светлого цвета. Далее пояснили, что в данный период подрядная организация ООО «СМК», расположенная по адресу, <адрес>, ул. <адрес>, 3/4, проводили покрасочные работы по покрытию металлических конструкций, в непосредственной близости от парковочных мест. Предупреждений, а также объявлений о предстоящих работах не было.

Опрошенный по материалу Кашкин Д.Ф., суду пояснил, что является директором ООО «СМК», данная организация занимается строительно-монтажными работами. На территории организации по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, на протяжении двух месяцев проводились пескоструйные работы, после чего металлоконструкции грузились в технику и увозили на завод «Полиэф», где проводились покрасочные работы. На территории ООО «СМК», по вышеуказанному адресу, покрасочных работ не проводили.

В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу проводила предпокрасную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие вышеуказанных автомобилей, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Таким образом, материалам проверки установлено, что ООО «Строительно-монтажная компания» по вышеуказанному адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, в следствии чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно указанная организация.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бриллианс V5, гос.рег.номер №, истец обратился за проведением экспертиза к ИП Яковенко П.А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, стоимость восстановительного транспортного средства составляет 98000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Яковенко П.А., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя ответчика о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованным, поскольку не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Бриллианс V5, гос.рег.номер У727ХВ102 в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта составляет 98000 рублей, а стороной истца исковые требования о возмещении материального ущерба были поддержаны в полном объеме, то сумма в размере 98000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» в полном объеме.

Довод представителя ответчика о то, что строительной компанией, лакокрасочные работы по указанному адресу не проводились, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами проверки КУСП № ль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом указанных норм, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., которые понесены истцом для определения размера ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмурзина Радика Каримовича к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН 0277126050) в пользу Калмурзина Радика Каримовича материальный ущерб в размере 98000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее-ООО «СМК») о взыскании материального ущерба в размере 98000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 310 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Бриллианс V5, припаркованный на обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «PH-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении на автомобиле следов напыления краски серого цвета по всему кузову, на лобовом, боковых и задних стеклах автомобиля.

Ответчик проводил покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оповестив об этом соседние организации...

..., вследствие чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 62 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Бриллианс V5, государственный регистрационный знак У727ХВ102.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на общедоступной обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «PH-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно материалам доследственной проверки из ОП № УМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в 19 часов 00 минут истец ФИО1, выйдя с рабочего места обнаружил на своем автомобиле следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля на лобовом, боковых и задних стеклах.

В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП № управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу проводила предпокрасную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие вышеуказанных автомобилей, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бриллианс V5, государственный регистрационный знак №, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства составляет 98000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик проводил покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, в следствии чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «СМК», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установленные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Бриллианс V5, государственный регистрационный знак №, с учетом характера их образования, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО «СМК» 28 июня 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 400 руб.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и исходил из того, что имелись законные основания для возложения ответственности на ООО «СМК», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 19400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанный вывод суда о размере ущерба. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца в происшествии 28 июня 2022 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установил факт получения повреждений автомобилем истца, установил объем и размер ущерба, что образует право истца на его возмещение.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи