Калмыков Георгий Алексеевич

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-62

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уральского таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным

установил:

Уральское таможенное управление обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность движимое имущество иностранный товар: одежду в количестве 25 единиц, прибывшую на склад внутренних авиалиний по авианакладной № ****** в адрес получателя ФИО2 и находящуюся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово». Передать движимое имущество – иностранный товар : одежду в количестве 25 единиц в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, поэтому изъятый товар предметом правонарушения не является. Просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рас...

Показать ещё

...смотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

На основании ст. 236 ГК РФ лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из содержания п. 10 ч. 1 ст. 259 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта (п. 2 ст. 323 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно п.1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с предписанием начальника управления ФИО5 № ******/Р000001, проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт № ******/А000001/000) склада внутренних авиалиний грузового терминала ПАО «Аэропорт Кольцово» по адресу : 620025, <адрес>. В результате таможенного осмотра помещений и территорий было установлено наличие на территории склада грузовых мест, содержащих, согласно сведениям из авиационной накладной, товары народного потребления. Указанные товары поступили на склад внутренних авиалиний грузового комплекса ПАО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>) по авианакладной № ******, в адрес физического лица ФИО2 из аэропорта Домодедово ( <адрес>).

В целях идентификации товаров в рамках таможенного осмотра помещений и территорий принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % (1 грузовое место), по результатам которого выявлено :

- изделия из меха – 25 ед., без маркировки средствами идентификации «Честный знак», информация о стране изготовления отсутствует.

Правила маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила № ******).

Контрольным (идентификационным) знаком в силу <адрес> № ****** признается бланк строгой отчетности (документ) с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), содержащий средство идентификации и предназначенный для маркировки товаров.

Согласно п. 4 Правил № ****** товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******/А000001/001) установлено, что на всех изделиях отсутствуют контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ). Информация на товаре и упаковке о стране изготовления отсутствует. При этом имеется маркировка «QIUYIFUREN». Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная маркировка содержится в декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-CN.AM04.B.02435, в которой страной изготовления указана Китайская Народная Республика.

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наружная часть предоставленных образцов 1-25 изготовлена из шкурок норки, отделка образцов 1-4 из шкурок лисицы, образцов 18-19 из шкурок соболя. Свободная (рыночная) стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ партии товаров - верхней женской меховой одежды в ассортименте, в количестве 25 шт., составляет 1 067 362 руб. 55 коп.

Согласно ч. 11 ст. 317 Закона № 289-ФЗ, в соответствии со статьей 380 Кодекса Союза таможенные органы осуществляют хранение задержанных товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, в течение тридцати календарных дней со дня их задержания.

По истечении сроков, предусмотренных частью 11 настоящей статьи, невостребованные задержанные товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, подлежат реализации или уничтожению в соответствии со статьей 320 настоящего Федерального закона (ч. 12 ст. 317 Закона № 289-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой таможенного контроля обоснованно изъята женская меховая одежда, в ассортименте, в количестве 25 шт., при этом на протяжении длительного периода времени товаром никто не интересовался и не изъявил намерений сохранить право на имущество, грузополучатель ФИО2 факт принадлежности ему изъятого товара отрицал, пояснив, что является исключительно перевозчиком, следовательно, задержанный товар приобретает признаки бесхозяйного имущества, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 324 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Товары, обращенные в федеральную собственность на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, подлежат передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, за исключением товаров, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлен особый порядок распоряжения.

В силу п. 4 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и обращает в федеральную собственность бесхозяйное движимое имущество иностранный товар: верхнюю женскую меховую одежду, в ассортименте, в количестве 25 шт., прибывшую на склад внутренних авиалиний по авианакладной № ****** в адрес получателя ФИО2 и находящуюся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово». Передать движимое имущество – иностранный товар : одежду в количестве 25 единиц в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность движимое имущество - верхнюю женскую меховую одежду, в ассортименте, в количестве 25 шт., прибывшую на склад внутренних авиалиний по авианакладной № ******, в адрес получателя ФИО2 и находящуюся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово» на основании накладной ответственного хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую на основании постановления об изъятии товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать движимое имущество – верхнюю женскую меховую одежду, в ассортименте, в количестве 25 шт., прибывшую на склад внутренних авиалиний по авианакладной № ******, в адрес получателя ФИО2 и находящуюся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово» на основании накладной ответственного хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую на основании постановления об изъятии товаров от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Свернуть

Дело № 2а-951/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валуйки

21 октября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Калмыкову Георгию Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №3 по Белгородской области, ссылаясь на наличие у Калмыкова Г.А. задолженности по уплате транспортного налога и начисленной пени, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с Калмыкова Г.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1247 руб., за 2017 года в размере 2302 руб., пени в размере 10,58 руб., в общей сумме 3559,58 руб. Одновременно, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец в административном иске указал, что Калмыков Г.А. в соответствии со ст. 357 НК РФ, являясь плательщиком транспортного налога, своевременно не уплатил транспортный налог и пени по указанному налогу.

Административным истцом административному ответчику через «Личный кабинет налогоплательщика» были направлены требования: №10068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2018 года, со сроком испол...

Показать ещё

...нения до 10.01.2019 года (л.д.5), №8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.12.2017 года, со сроком исполнения до 16.01.2018 года (л.д.8).

Сведений об исполнении указанных требований суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из Налогового Кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в установленный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление об их взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов.

Частью 1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в соответствии со ст.286 ч.2 КАС РФ такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из представленных суду материалов видно, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям: №10068 истек 10.07.2019 года, №8036 истек 16.07.2018 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.08.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин его пропуска, что исключает возможность восстановления судом пропущенного срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обращался к мировому судье 07.07.2020 года (л.д.3), что также имело место за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок восстановлению не подлежит, а это исключает возможность удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 219, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Калмыкову Георгию Алексеевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов

Свернуть

Судья Блашкова Л.Л. Дело № 22-599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Харевского А.И.,

при секретаре Молоковой Н.В.,

а также с участием потерпевшей (ФИО)8,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Хутиева А.М. в интересах обвиняемого Калмыкова Г.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2014 г., которым

Калмыкову Г.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Харевского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мащенко Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Г.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении имущества (ФИО)8, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

21 марта 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

23 марта 2014 года в 14 часов 30 минут Калмыков Г.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК...

Показать ещё

... РФ.

24 марта 2014 года ст. следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)9 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калмыкова Г.А.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, мотивировав свое постановление тем, что Калмыков Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного на территории, где обвиняемый не имеет постоянного места жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М. в защиту интересов обвиняемого Калмыкова Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 24.03.2014 г., указывает, что при избрании Калмыкову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не в достаточной мере учел все материалы дела, в том числе - наличие у Калмыкова места жительства в г. Ханты-Мансийске, при этом обосновал свое решение тяжестью обвинения и предположениями следователя, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Просит отменить обжалуемое судебное постановление, избрать Калмыкову Г.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Калмыкову Г.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

Наличие достаточных данных, указывающих на причастность Калмыкову Г.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

При избрании в отношении Калмыкова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Калмыков Г.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, постоянного места жительства на территории г. Ханты-Мансийска не имеет, кроме того не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Калмыков Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому Калмыкову Г.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Основания для избрания Калмыкову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Иные обстоятельства, на которые адвокат Хутиев А.М. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Калмыкова Г.А. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Калмыкова Г.А. под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хутиева А.М. в интересах обвиняемого Калмыкова Г.А. и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года об избрании Калмыкову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хутиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Свернуть

Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей: Аксентьевой М.А., Ушаковой Т.А.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участие прокурора: Ростовщикова А.А.

адвокатов Савельева И.А., Грабовского М.В.

потерпевшей ЛВН

представителя потерпевшей адвоката Чернышова М.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненко Ю.Б. и апелляционной жалобе потерпевшей ЛВН, на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2015 года в отношении осужденных Калмыкова Г.А., Калмакова Р.А, которым

Калмыков ГА, (дата) года рождения, уроженец (адрес) края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не военнообязанный, проживает по адресу: (адрес) пер. Железнодорожный (адрес), не судимый;

Калмыков РА, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по адресу: (адрес) пер. Железнодорожный (адрес), не судимый;

оправданы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимых к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. в виде заключения под стражей отменена, подсудимые освобождены из-под стражи в зале суда.

Постановлено признать за Калмыков ГА и КРА право на реабилитацию и обращение в Ханты-...

Показать ещё

...Мансийский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело возвратить Ханты-Межрайонному прокурору ля направления ля дополнительного расследования.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А., обвинялись в мошенничестве, в совершении хищения у гр. ЛВН, денежных средств в сумме 798591 рубль 72 копейки, действуя путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миненко Ю.Б., просит оправдательный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора, согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд должен был изложить мотивы, по которым он отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения. Выводы суда о том, что у Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. имеется алиби на момент совершения преступления в отношении ЛВН, и то, что отсутствуют неопровержимые доказательства причастности Калмыковых к инкриминируемому им деянию, не обоснованные, противоречат материалам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшей ЛВН о причастности Калмыковых Г.А., Р.А., к совершению преступления, указав на то, что она постоянно меняла показания и при обращении её в полицию описать преступников и автомобиль, на котором они находились, не смогла. Так, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования (21,(дата)г, 07.04.2014г., 04.06.2014г), также в суде потерпевшая ЛВН давала подробные и последовательные показания, каждый раз дополняя их по мере того, как вспоминала обстоятельства совершения преступления. В ходе очной ставки, проведенной на второй день после совершения преступления, в присутствии адвоката Даскал И.Г., потерпевшая указала на Калмыкова Р.А., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, а Калмыков Р.А. указал на ЛВН, как на лицо в отношении которой им совершено преступление. Описанные ЛВН события он полностью подтвердил, спросил у потерпевшей, заберет ли она заявление, если он вернет ей похищенные деньги. В ходе проведения опознания в присутствии понятых КЕЕ и ЗДИ, потерпевшая опознала Калмыкова Г.А. В судебном заседании ЛВН, дала аналогичные показания, не сомневаясь, указала на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление. Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 57 от 03.06.2014г. следует, что в момент совершения в отношении Ланкевич В.Н. преступления, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от 03.06.2015г, у потерпевшей имеется патология глаз, которая на зрение значительно не влияет, Ланкевич может свободно различать предметы, особенно на расстоянии более метра, без коррекции зрения. Ланкевич находилась рядом с преступниками длительное время, более двух часов в автомобиле, водителем которого был мужчина лет 60-и, рассмотрела и запомнила их лица и впоследствии всех опознала. Однако суд положил в основу алиби подсудимых, показания свидетеля ФИВ, предоставленного стороной защиты. Вывод суда о том, что телосложение мужчины, его одежда, автомобиль преступников, зафиксированный на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, не соответствует телосложению Калмыкова Р.А, изъятой у него одежде и автомобилю Калмыковых, является субъективным восприятием и не может быть положен в основу оправдательного приговора. Согласно протоколу осмотра автомобиля Калмыковых от 22.04.2014 года и фото таблице к данному протоколу, повреждения на лобовом стекле в виде лучевых трещин на всей плоскости бампер автомобиля справа имеет сильное повреждение видны только при ближней фотосъемке, при дальней они не заметны. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами такие доказательства, как протоколы явки с повинной подсудимых и опознания. Показания Калмыкова Р.А., в большей части совпадают с показаниями потерпевшей, при написании явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Калмыков РА указал, что он совершил преступление, а в последующем стал менять свои показания и утверждать, что первоначальные показания он давал под психическим и физическим давлением, однако в протоколе допроса в качестве подозреваемого от (дата) никаких заявлений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не поступало. Согласно показаниям свидетелей ХХХ, и АНЛ, при доставлении в ИВС Калмыков Р.А., ими был досмотрен и никаких телесных повреждений у него не обнаружено. Суд не дал оценку временному промежутку, в течение которого могли быть получены телесные повреждения у Калмыкова РА., в виде кровоподтека на правом бедре и ссадина левой голени, сделав однозначный вывод, что срок получения телесных повреждений согласуется с показаниями Калмыкова Р.А., о применении к нему физического насилия. По данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой 30.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие в действиях сотрудников полиции состава преступления, которое никем не обжаловано и не отменено. Данное постановление было исследовано судом, но оценка ему в приговоре не дана. Считает ошибочным вывод суда о том, что обнаружение в салоне автомобиля Калмаковых волокон однородных с волокнами куртки Ланкевич не является доказательством ее нахождения в данном автомобиле, поскольку согласно заключению эксперта № 151 от 21.04.2014г. волокно, изъятое с переднего пассажирского сиденья однородное с волокнами, входящими в состав материала куртки Ланкевич. Свидетель Калмыков А.Г. пояснил, что присутствующая при осмотре автомобиля Ланкевич наклонялась в салон автомобиля и на, что-то указывала в салоне, однако не заинтересованная свидетель Фаизова указала, что потерпевшая в салон автомобиля не заглядывала. Данное следственное действие было проведено в соответствие с требованиями ст. 166 УПК РФ. К показаниям свидетелей ВЗС и ФИВ следует относится критически, так как они не помнят точную дату покупки меда у Калмыковых, а детализация и билинг номера телефона Федорова не подтверждает факт реализации ему меда, территория, на которую распространяется действие базовой станции по (адрес) является рабочим местом данного свидетеля. Свидетель ЛВЮ, показавший, что с 13 до 14 часов 20 марта 2014 года Калмыковы находились дома, является заинтересованным лицом, поскольку знаком с подсудимыми. Детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру «89640984338» за период с 19 марта по (дата), положенная в основу оправдательного приговора, не является бесспорным доказательством не виновности Калмыковых, так как сим карта с указанным номером телефона в период совершения преступления не использовалась ни в одном телефоне, изъятом у Калмыковых, а также по месту их жительства. Согласно исследования видеозаписи камер наблюдения со здания рынка «Лукошко» Калмыковы Радж и Георгий, совместно с отцом, зашли в магазин, где приобрели деталь для печки автомобиля, после 15 часов 28 минут, то есть после совершения преступления.

Кроме того, суд, приняв решение о признании подсудимых невиновными на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, указал, что уголовное дело подлежит возвращению Ханты-Мансийскому межрайонной прокурору для направления для дополнительного расследования. Тогда как в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, в таких случаях суд решает вопрос о направлении уголовного руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая ЛВН, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, привлечь Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А., похитивших у неё денежные средства, к уголовной ответственности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в ходе следствия и в судебном заседании она неоднократно заявляла, что именно эти люди обманом похитили у неё все сбережения с помощью гипноза, и она их хорошо запомнила, но суд почему-то ей не поверил. Часть похищенных денег принадлежали сыну потерпевшей. При встрече с адвокатами подсудимых ей пояснили, что Калмыковы согласны выплатить ей деньги, но только в рассрочку, в данный момент у них есть только 100 тысяч. Она видела, как Калмыков ГА передал в машине отцу, сидевшему на заднем сидении, пачку денег.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Калмыков Р.А. и Калмыков Г.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовщиков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая ЛВИ, ее представитель Чернышов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, защитники Савельев И.А., Грабовский М.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражения подсудимых, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.42 УПК РФ, а также принципа равенства прав сторон, статьи 244 УПК РФ, потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Данные требования судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие при рассмотрении уголовного дела по существу начато 13 октября 2014 года в 10 часов 00 минут, при этом потерпевшая ЛВИ отсутствовала. (т.8 л.д.48-49).

Суд начал судебное следствие в отсутствие потерпевшей, исследовал доказательства по делу, допросив свидетелей КАГ, Калмыков ГА, СДП, ЛСИ, ЛВЮ

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о начале судебного заседания 13 октября 2014 года в 10 часов 00 минут.

Затем был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания следует, что в 14 часов 30 минут потерпевшая ЛВИ явилась в судебное заседание, ей был объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.(т.8 л.д.64)

Однако, после того как потерпевшая явилась в судебное заседание, председательствующий не поставил ее в известность об исследовании доказательств в ее отсутствие, а именно допросе свидетелей КАГ, Калмыков ГА, СДП, ЛСИ, ЛВЮ, не предоставил ей возможности ознакомиться с показаниями допрошенных в ее отсутствие свидетелей, при необходимости задать возникшие у потерпевшей вопросы к данным свидетелям, разрешить ходатайства, если потерпевшей они были заявлены.

При этом показания данных свидетелей как следует из приговора, и протокола судебного заседания касались обстоятельств, положенных судом основу оправдания Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А.

По мнению судебной коллеги данное нарушение прав потерпевшей относится к существенным нарушениям, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствие с ч.1 ст.389.17, 389.15 УПК РФ является основаниями для его отмены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, то есть в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

Указанные требования по настоящему делу судом не выполнены.

Суд, оправдывая Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А., поставил под сомнение показания потерпевшей ЛВН указав, что она постоянно меняла показания.

Как указал суд в приговоре, она в первоначальном допросе запомнила из примет предполагаемых преступников примерный рост, возраст, что данные лица похожи на украинцев, указала, что автомобиль, которым пользовались преступники отечественного производства темного цвета. А в ходе опознания 23 марта 2014 года опознала Калмыков ГА по чертам лица и телосложению. В ходе дополнительного допроса указала, что хорошо запомнила внешность и одежду преступников, поэтому уверенно их опознала. В ходе дополнительного допроса указала на присутствие в автомобиле отца К, указав на него как на мужчину пожилого возраста 60 лет, в то время как ему фактически 44 года, а также то, что она в суде отрицала его нахождение в автомобиле.

Из показаний потерпевшей исследованных судом вытекает, что она фактически дополняла и уточняла свои показания, касающиеся участников преступления.

Суд, делая вывод о противоречивости показаний ЛВН, не привел доводов того, по каким основаниям он посчитал данное обстоятельство изменением показаний потерпевшей, их противоречивостью, и поставил их под сомнение, при этом насколько они существенны, из приговора не усматривается.

Указание на расхождение в показаниях потерпевшей относительно нахождения в автомобиле Калмыкова А.Г. – отца Калмыковых и выводы о противоречивости в этой части сделаны без учета того, что данные сведения касаются лица, которое преступления в отношении ЛВН не совершало, находилось со слов потерпевшей на заднем сиденье.

Также суд, ставя под сомнение показания потерпевшей указал, что простое сравнение описания преступника в первоначальном допросе потерпевшей и внешности подсудимого Калмыкова Г.А., указывает на их полное несоответствие, при этом не указав в приговоре в чем конкретно оно выразилось.

Аналогично суд указал на несоответствие пятен на джинсах Калмыкова Р.А., и брюк мужчины на видеозаписи, поскольку они существенно отличаются друг от друга по размерам и форме, при этом также не указал по каким формам и размерам они отличаются.

Суд в приговоре указал, что проверить достоверность показаний ЛВН объективно не возможно, поскольку противоречат самим себе, добытым доказательствам.

При этом сослался на справку врача психиатра, заключение судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз потерпевшей ЛВН, из которых следует наличие проблем со здоровьем, в частности дефекты зрения, слуха, наличие психиатрического заболевания, не исключающего вменяемости, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ЛВИ не смогла просматривать и комментировать запись.

Однако данный вывод суда сделан без учета выводов экспертов.

В частности из судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ЛВИ признаков повышенной внушаемости и признаков повышенной склонности к фантазированию и воспроизведению несуществующих обстоятельств не выявлено. В момент совершения в отношении нее преступления, могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Ссылка суда в приговоре, что ЛВН не смогла просматривать видеозапись в суде, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания не следует, что при просмотре каких-либо видеозаписей потерпевшей ЛВН было заявлено о невозможности просмотра и комментирования их в связи с плохим зрением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ЛВН может свободно различать предметы. Даже до мелких, их деталей (особенно на расстоянии больше метра), в том числе видеть и распознать лицо, одежду, рост, телосложение собеседника, без коррекции зрения.

Кроме того, указывая на непричастность Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. к преступлению суд сделал вывод, что проверка протокола явки с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого указывает на то, что Калмыкову Р.А. ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления.

При этом суд сослался на то, что в явке с повинной Калмыков указывает о дате преступления 21 марта 2014 года, а не 20.03.2014 года, как установлено следствием, при встрече сообщил потерпевшей о карточном долге, а не просил деньги для оплаты учебы, как пояснила ЛВН, в автомобиле был один, а не трое, как поясняла потерпевшая. Указание в явке с повинной о том, что ему поступали угрозы путем звонков, смс-сообщений опровергается детализаций телефонных переговоров и компьютерной технической экспертизой, в ходе которой были изъяты и восстановлены для прочтения все данные из телефонов и сим карт, карт памяти и на которых не зафиксировано наличие переговоров и переписки лиц вымогавших у него деньги. Указание Калмыковым Р.А. в явке с повинной о переводе похищенных денежных средств через отделения банков по договорённости с прохожим, не подтверждается сведениями из банков об отсутствии денежных переводов 20-21 марта 2014 года в (адрес).

Однако в приговоре суд не точно изложил сведения, имеющиеся в вышеуказанных документах и не принял во внимание, что дату преступления Калмыков Р.А. уточнил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, назвав 20 марта 2014 года. Из протокола явки с повинной следует, что Калмыков Р.А. сообщил потерпевшей о том, как трудно живется и что он должен больше полмиллиона рублей, но не о карточном долге, что подтверждено и его протоколом допроса в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого уточнил о присутствии в автомобиле брата и отца. Детализация телефонных соединений, изученная судом, касается телефонных номеров, изъятых у Калмыковых в ходе следствия. Однако из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что сим-карту, которой Калмыков Р.А. пользовался при вышеуказанных обстоятельствах, а также квитанции он выбросил.

Суд сослался как на доказательство вымышленности обстоятельств преступления, указанных в явке повинной, на заключение компьютерной технической экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что суд огласил заключение эксперта.(т.9 л.д.173)

В выводах эксперта содержатся только указание на то, что экспертом в карте памяти телефонов, изъятых у Калмыковых обнаружена информация об адресной книге, смс-сообщениях, входящих и исходящих вызовах, в том числе удаленная, но которая представлена в электронном виде на оптическом диске № 395 (приложение 2 к заключению эксперта).(т.9 л.д.133-134)

Однако, как видно из протокола судебного заседания суд данный диск не исследовал, но в приговоре сделал вывод об отсутствии на картах памяти, сим-картах, телефонах подсудимых переговоров и переписки Калмыкова Р.А. и неких лиц, вымогавших у него деньги.

Кроме того, из сведений, полученных по запросам суда из Ханты-Мансийского банка следует, что в суд были только предоставлены сведения об отсутствии денежных переводов физическим лицам через офисы банка 20-21.03.2014 года в Волгоградскую область, а сведения обо всех операциях внесения наличных средств на счета банковских карт через банкоматы Банка в г. Ханты-Мансийске не предоставлены (л.д.113 т.9).

Из отделения Сберегательного банка РФ сведения не предоставлены, со ссылкой на необходимость уточнения запроса суда.(т.9 л.д.111).

Таким образом, вывод суда о вымышленности обстоятельств явки с повинной сделан преждевременно, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд в приговоре указал, что явка с повинной Калмыкова Р.А. дана под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Однако при этом суд не дал никакой оценки доказательству обвинения: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на которых указывал Калмыков Р.А., как на лиц оказывавших на него воздействие, которое имеется в материалах дела, никем не отменено и изучено судом. (т.5. л.д193-194).

В приговоре приведены доказательства обвинения показания свидетелей ХХХ, АНЛ, которые осматривали Калмыковых при поступлении и нахождении в ИВС, показавших об отсутствии у них каких-либо телесных повреждений, свидетеля Захарова об обстоятельствах дачи явки с повинной Калмыковым Р.А., свидетеля ЕОЮ, однако оценка им не дана, не приведены мотивы по каким основаниям данные показания суд отверг данные доказательства.

Кроме того, суд не дал оценки протоколу допроса в качестве подозреваемого Калмыкова Р.А., указав только, что показания полностью скопированы с явки с повинной.

Из материалов дела следует, что допрос Калмыкова Р.А. проведен в присутствии защитника, права подозреваемому были разъяснены, никаких замечаний ни от Калмыкова Р.А., ни от адвоката Даскал И.Г., не поступило.

Данное доказательство не было признано судом не допустимым.

Также суд, анализируя протокол очной ставки Калмыкова Р.А. и потерпевшей ЛВИ указал, что Калмыкову Р.А. было предложено первым дать показания, и он первым сообщил, что совершил преступление, но не смог описать события преступления, с ним согласилась потерпевшая, но которой не предлагалось сообщить по каким признакам она опознает подсудимого.

Однако требования ст.192 УПК РФ не требуют начинать проведение очной ставки с пояснений потерпевшего, а не подозреваемого, отказ Калмыкова Р.А. от подробных показаний относительно обстоятельств преступления вызвано, как следует из протокола, чувством стыда перед потерпевшей. Вместе с тем Калмыков Р.А. подтвердил, что это именно у ЛВИ он взял деньги (дата), а также подтвердил обстоятельства преступления, о которых рассказала ЛВН Поскольку проводилось очная ставка, а не опознание, то обстоятельство, что потерпевшей не предложили сообщить по каким признакам она опознает Калмыкова Р.А. не может свидетельствовать о нарушении требований ст.192 УПК РФ.

При этом суд также не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что очная ставка проведена в присутствии защитника Даскал И.Г., Калмыкову И.Г. также были разъяснены права и замечаний, заявлений со стороны Калмыкова Р.А. и адвоката не поступало.

Кроме того данное доказательство также не было признано судом не допустимым, однако суд не привел мотивов почему он отверг данное доказательство обвинения.

Также суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения ЗДИ и КЕЕ, которые участвовали в качестве понятых при проведении опознания Калмыкова Г.А. и которые пояснили, что ЛВН уверенно опознала Калмыкова Г.А., а также не привел мотивов почему он отверг данные доказательства обвинения.

Допрос вышеуказанных свидетелей как на следствии, так и в суде являются самостоятельными следственными действиями, в результате которых получены самостоятельные сведения, касающиеся предмета доказывания по делу.

Признавая недопустимым доказательство обвинения протокол осмотра автомобиля, в ходе которого изъяты волокна, суд указал, что изъятие вещественного доказательства произведено с нарушением закона, поскольку они не предъявлялись всем участникам осмотра.

При этом суд сослался на показания свидетеля ФАР, указав в приговоре, что данный свидетель пояснила о том, что она не видела, как и где изымались волокна, ей показали на пленке сотрудники уже изъятыми, упаковали в ее присутствии.

Однако приведенные в приговоре показания ФАР не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что ФАР пояснила что брали микрочастицы с сиденья автомобиля, микрочастицы были в виде волокна ( т.8 л.д.68).

Также ФАР пояснила суду, что ЛВИ находившаяся в гараже не передвигалась, сидела на стульчике, в автомобиль не заглядывала. (т.8 л.д.69)

Также не соответствуют показания ЛВН изложенные в приговоре о том, что потерпевшая пояснила, что при осмотре автомобиля указывала, где находится бардачок и навигатор (телевизор), протоколу судебного, поскольку данных обстоятельств потерпевшая не подтверждала.

Изложенные в протоколе показания имеют существенное значение для дела, поскольку ставят под сомнение выводы суда о недопустимости доказательства по мотиву того, что изъятые волокна могли упасть с одежды ЛВН, когда она наклонялась в салон автомобиля, а понятая не смогла удостоверить процесс изъятия волокон.

Вывод суда о недопустимости вышеуказанного доказательства на основании показаний только свидетеля КАГ– отца Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А., о том, что ЛВН поясняла специалисту обстоятельства преступления, наклонялась в салон автомобиля и что- то указывала, сделан преждевременно, без учета отраженных в протоколе судебного заседания свидетеля и потерпевшей.

При этом суд не принял во внимание, что свидетель Калмыков А.Г. поясняя суду об обстоятельствах осмотра автомобиля пояснил и том, что бабушка на вопрос : «Вам машина знакома?» ответила, что лобовое стекло было лопнуто. (т.8 л.д.57)

Из протокола осмотра автомобиля «Лада –приора» Калмыкова А.Г. следует, что на лобовом стекле имеется повреждение в виде лучевых трещин по все стороны.

При указании судом о наличии алиби у Калмыковых на момент совершения преступления, суд в качестве доказательств нахождения в другом месте, а не на месте преступления, сослался на показания свидетеля ФИВ, указав в приговоре, что примерно 20 марта 2014 года он убирал снег по ул. Гагарина, видел Калмыкова Г.А. продающего мед, договорился о покупке. При этом пояснил, что разговаривал по телефону в этот момент. В подтверждение слов свидетеля суд указал на детализацию его телефонных звонков (дата) в 13.43 и 14.17 часов.

Однако данные показания изложены в приговоре не точно, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИВ пояснил, что это событие было в марте где-то в 20-х числах, а показаний о том, что свидетель разговаривал по телефону в момент встречи и договорённости о покупке меда с Калмыковым Г.А. не давал (т.9 л.д.51-52), пояснив, что в этот период времени он пользовался 34-53-73.

Вместе с тем из детализации телефонных переговоров ФИВ следует, что он пользовался телефоном с этим номером в другие дни: 19 марта 2014 года в утреннее время, а также в 13.43 часов. (т.9 л.д.158).

Таким образом, вывод суда о том, что в другие дни в указанное время соединений сотового телефона свидетеля не имеется, противоречит исследованным судом материалам.

Указание в приговоре на неточность в показаниях свидетеля ФИВ относительно того, что в момент, когда он договаривался о покупке меда с Калмыковым Г.А. он разговаривал по телефону, даты встречи, дано без учета значимости этого обстоятельства для уголовного дела, поскольку показания данного свидетеля положены в основу алиби Калмыковых и вывода суда об их непричастности к преступлению.

Также суд в подтверждение алиби Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. привел детализацию телефонных переговоров с номером 89640984338 с привязкой к базовой станции, указав, что к ним на телефон поступали звонки в 14:31:58 и 14:49:43, базовая станция ул.Спортивная,1 г.Ханты-Мансийска, затем в 15:10:22, базовая станция ул.Чехова 16, что находится в другом районе города, а не там где совершалось преступление.

Однако суд не принял во внимание, что сим-карта с номером 89640984338 использовалась 20.03.2014 года в телефоне с имей-кодом 351670057340660. Среди изъятых у Калмыковых телефонов, а также по месту жительства, в автомобиле такого телефона изъято не было. Данному обстоятельству суд оценки не дал, хотя сторона обвинения указывала на это в судебном заседании, как на доказательство того, что этим номером телефона, находящемся в другом телефоне, Калмыковы во время преступления не пользовались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о непричастности Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки всем представленным доказательствам обвинения в их совокупности не дал, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2015 года в отношении Калмыков ГА и Калмыков РА отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Блашкова Л.Л. Дело №22-1014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Москвина А.М., Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

потерпевшей Л.В.Н.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Савельева И.С. и Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2017 года, которым

КАЛМЫКОВ Г.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, трудоспособный, без определённых занятий, не военнообязанный, холостой, не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

КАЛМЫКОВ Р.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин России, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, трудоспособный, без определённых занятий, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1год.

Сроки наказания Калмыкову Г.А. и Калмыкову Р.А. исчислены со 02 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Калмыкову Г.А. с 23 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года и с 13 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года, Калмыкову Р.А. с 22 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года и с 13 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Меры пресечения в отношении Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. оставлены прежними – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Л.В.Н. удовлетворён в полном объёме. Постановлено взыскать солидарно с Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. в пользу Л.В.Н. 798 591 рубль 72 копейки, в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., выступление защитников Савельева И.С. и Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2017 года Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 798 591 рублей 72 копейки, принадлежавших Л.В.Н. 1927 года рождения, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2014 года в г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осуждённые Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Просят приговор отменить, постановить в отношении них оправдательный приговор, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Указывают, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последняя, в силу своего преклонного возраста, имеет физические и психические отклонения, свойственные пожилым людям, и страдает рядом заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Калмыков Р.А. указывает, что согласно приговору суда, 20 марта 2014 года он и Калмыков Г.А. перевозили потерпевшую по г. Ханты-Мансийску на автомобиле Лада Приора г/н (номер) регион. Данный автомобиль был дважды осмотрен и согласно протоколу осмотра имеет антенну, изготовленную заводским способом, а также имеет повреждения в правой части переднего бампера и треснувшее лобовое стекло. В деле имеется видеозапись, на которой видно, как потерпевшая передвигается с молодым человеком и садится в автомобиль ВАЗ тёмного цвета. При этом автомобиль, в который села потерпевшая, антенны и повреждений не имеет. Соотношение в росте потерпевшей и идущего рядом с ней человека отлично от соотношения в росте потерпевшей и Калмыкова Р.А. Молодой человек на видео выше Калмыкова Р.А., имеет иную походку и одет в другую одежду.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л.В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что преступление в отношении неё совершили Калмыков Г.А. и Калмыков Р.А. В момент совершения преступления она их хорошо запомнила и с уверенностью опознала на следствии и в суде. На улице к ней подходил Р., в машине сидели Г. и их отец. При опознании Р. в присутствии своего адвоката просил у неё прощения и выразил готовность возвратить часть денег, а по остальным написать расписку. При встрече с адвокатами, примерно через месяц, один из них сказал, что они готовы платить, но только в рассрочку, на данный момент могут отдать 100 000 рублей.

К возражениям потерпевшей приложена справка БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», из которой следует, что на диспансерном учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога она не состоит.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Л.В.Н. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А.. в мошенничестве, суд сослался на показания потерпевшей Л.В.Н., свидетелей М.Е.В., В.Н.Ю., З.Д.И., К.Е.Е., Ф.А.А., С.Н.М., Ф.А.Р., Щ.А.А., А.А.А., З.А.В., Е.О.Ю., Т.М.А., а также письменные материалы уголовного дела.

Потерпевшая Л.В.Н. дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в том числе о действиях каждого из осужденных. Последовательно рассказала о передвижении по г. Ханты-Мансийску в момент совершения преступления, об обстоятельствах снятия ею денежных средств со счетов в отделении сберегательного банка, а также о выдаче денег, хранившихся у неё в квартире.

Благодаря подробным показаниям потерпевшей Л.В.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, органами предварительного расследования на следующий день после совершения преступления были задержаны Калмыков Р.А. и Калмыков Г.А., которых Л.В.Н. уверенно опознала как лиц, которым она передала свои денежные сбережения.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Калмыкова Р.А., зарегистрированной 22.03.2014 года (т.4 л.д.155-159) и его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника (т.4 л.д.167-170).

Оснований для признания протокола явки с повинной и протокола допроса Калмыкова Р.А. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения Калмыкова Р.А. о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под оказанным на него давлением, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Свидетель З.А.В., показания которого с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании показал, что задержанный Калмыков Р.А. сам попросился к нему на приём, пояснил, что хочет признаться в совершении преступления и написать явку с повинной, показания, отраженные в протоколе явки с повинной дал добровольно (т.7 л.д.54-56, т.11 л.д.196).

При проведении очной ставки с Л.В.Н. осужденный Калмыков Р.А., которого Л.В.Н. уверенно опознала, как лицо, совершившее в отношении неё мошенничество, показания Л.В.Н. подтвердил, задав вопрос о том, заберет ли она заявление в случае возврата ей 754 000 рублей (т.3 л.д.35-37).

Очная ставка проводилась с участием защитника – адвоката Даскала И.Г., в связи с чем суд первой инстанции также не нашёл оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

При проведении опознания потерпевшая Л.В.Н. уверенно опознала Калмыкова Г.А. как лицо, которому лично в руки передала денежные средства, снятые со счетов в сберегательном банке. При этом Л.В.Н. показала, что Калмыков Г.А. сидел в это время на водительском сидении автомобиля, на котором передвигались виновные.

Опознание Калмыкова Г.А. проводилось в присутствии понятых К.Е.Е. и З.Д.И., которые в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что Л.В.Н. уверенно опознала Калмыкова Г.А., который при проведении опознания просил не давать в отношении него показания.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. в совершении преступления не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, о даче Калмыковым Р.А. признательных показаний в связи с оказанным на него давлением, тщательно были проверены судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденных, кроме приведенных выше доказательств подтверждается заключением физико-химической экспертизы № 151 от 21.04.2014 года, согласно которого на переднем пассажирском сидении автомобиля Приора г.р.з. <данные изъяты> регион обнаружены волокна, однородные по родовым и групповым признакам с волокнами куртки потерпевшей Л.В.Н. (т.4 л.д.8-17), что также подтверждает показания потерпевшей о том, что в автомобиле осужденных она ехала на переднем пассажирском сидении.

Доводы осужденных о том, что показания потерпевшей Л.В.Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу её возраста и состояния здоровья, судом первой инстанции после исследования всех документов и экспертиз, касающихся физического состояния здоровья потерпевшей, обоснованно не приняты во внимание.

Не находит оснований критически относиться к показаниям потерпевшей Л.В.Н. и суд апелляционной инстанции. Потерпевшая Л.В.Н. присутствовала на всех заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Факт наличия на счетах потерпевшей в сберегательном банке денежных средств подтверждён документально.

Факт снятия потерпевшей Л.В.Н. 20.03.2014 года принадлежащих ей денежных средств и закрытия счетов также подтвердили в судебном заседании свидетели М.Е.В. и В.Н.Ю.

Потерпевшая Л.В.Н. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании правильно называла отделения сберегательного банка, где были сняты ею деньги со счетов, правильно называла суммы, снятые ею, что также даёт основание с доверием относиться к её показаниям.

Доводы жалоб осужденных о том, что установленные обвинительным приговором обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельны, опровергаются всеми приведенными выше, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Р.А. о том, что о непричастности его и брата к совершению преступления свидетельствует то, что автомобиль, зафиксированный на видеокамерах наблюдения не соответствует автомобилю, осмотренному в ходе предварительного расследования, а мужчина, зафиксированный на видеозаписи выше его ростом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства явились предметом исследования в судебном заседании и не позволили суду прийти к выводу о непричастности осужденных Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. к совершенному преступлению.

Факт нахождения потерпевшей Л.В.Н. в автомобиле, изъятом у Калмыковых, как указано выше, подтвержден заключением физико-химической экспертизы.

Все видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы передвижения автомобиля Лада Приора осмотрены в судебном заседании, маршруты следования, зафиксированные на видеозаписях совпадают с показаниями потерпевшей Л.В.Н. Что касается деталей видеосъёмки, то из-за плохого качестве видео, как следует из показаний специалиста М.Р.А., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции «улучшить качество записи и просмотреть отличительные признаки деталей автомобиля не представилось возможным, в связи с плохим качеством видео; при попытке увеличить отдельные фрагменты, предметы на видеозаписи становятся неразборчивыми» (т.7 л.д.64-67).

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных, данных в судебном заседании, критически оценив их версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - нашли подтверждение в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Калмыкова Р.А. и Калмыкова Г.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Калмыкову Р.А. и Калмыкову Г.А. в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоим осужденным судом мотивировано.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание излишне суровым, не имеется.

Гражданский иск в части возмещения причиненного потерпевшей Л.В.Н. материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2017 года в отношении Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Калмыкова Г.А. и Калмыкова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ А.М. Москвин

/подпись/ Е.И. Шарина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре ФИО18,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО51,

подсудимых ФИО9, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО20, ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, трудоспособного, без определенных занятий, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не судимого,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, трудоспособного, без определенных занятий, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, вступив в предварительный сговор с ФИО9, с целью завладение денежными средствами Потерпевший №1, около 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на перекрестке <адрес> действуя совместно и согласованно с ФИО9, подошел к незнакомой им ранее престарелой женщине Потерпевший №1, находящейся на перекрестке улиц <адрес>. Подойдя к последней, завязал с ней разговор, в ходе чего вызвав у нее чувство жалости, вошел к ней в доверие, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что он, ФИО8, является студентом университета и ему срочно в течении дня необходимы денежные средства для оплаты получаемого образования и диплома, а в связи с тем, что он является гражданином <адрес>, родители ему денежные средства перечислить не могут, так как по его паспорту гражданина <адрес> ему в банке перечисленные денежные средства не выдадут. После чего, ФИО8, убедил Потерпевший №1 предоставить им свою сберегательную книжку для перечисления на счет сберегательной книжки денежных средств от их родителей. На это Потерпевший №1 согласилась и сообщила, что у нее две сберегательных книжки и они находятся у нее дома по адресу: <адрес>, и что их необходимо забрать по данному адресу, для того, чтобы снять с расчетных счетов денежны...

Показать ещё

...е средства. На это ФИО8 сообщил, что он на машине и может ее довезти. После этого проводил Потерпевший №1 к автомобилю «Лада-Приора» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого на тот момент находился ФИО9 Далее, когда Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, ФИО9, действуя согласно ранее распределенным ролям, стал убеждать ее, Потерпевший №1, в выгодности для нее оказания помощи ФИО8 и заверять ее в том, что полученные от нее денежные средства ей вернут на следующий день и после того, как Потерпевший №1 подтвердила свое согласие помочь ФИО8, привезли Потерпевший №1 к ее дому по адресу: <адрес>, где последняя взяла две сберегательные книжки на свое имя, и будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО8 и ФИО9, согласилась помочь последним снять с расчетных счетов принадлежащих ей сберегательных книжек имеющиеся у нее денежные средства и передать их ФИО15.

Затем он, ФИО9, совместно с ФИО8, находясь в автомобиле «Лада-Приора» возле <адрес> ОАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления задуманного, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о том, что при переводе денежных средств в сумме 900 000 рублей на расчетные счета ее сберегательных книжек, будет снят большой процент, и с этой целью гражданка Потерпевший №1 должна снять с указанных расчетных счетов все денежные средства, убедили гражданку Потерпевший №1 снять с расчетных счетов принадлежащих ей сберегательных книжек все денежные средства, введя ее при этом в заблуждение. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО9 и ФИО15 ФИО8 в заблуждение, обратилась в <адрес> отделение Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», №, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов 56 минут по 14 часов 12 минут сняла с расчетного счета №, открытого в <адрес> отделении Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 115 001,80 рублей, и с расчетного счета №, открытого в <адрес> отделении Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 608 589,92 рублей, всего на общую сумму 723 591,72 рублей.

После того, как Потерпевший №1 сняла все денежные средства с расчетных счетов сберегательных книжек, она вышла из банка, где ее ожидал ФИО9, после чего они вместе пошли к автомобилю «Лада-Приора», находящемуся припаркованным за <адрес> отделением Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворах, пояснив при этом, что автомобиль он отогнал во двор, так как возле банка не было места. После того, как они подошли к автомобилю и сели в него ФИО9 и ФИО8, в целях осуществления задуманного, находясь в салоне указанного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили гражданку Потерпевший №1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 723 591,72 рубль, снятые ею с принадлежащих ей расчетных счетов, сообщив, что денежные средства нужны им для оплаты диплома, а сумма 900 000 рублей поступит на счет только ДД.ММ.ГГГГ, так как была переведена в долларах США, а также пообещав вернуть полученные от неё денежные средства в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ якобы возле <адрес> отделения Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», №, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь в салоне автомобиля «Лада-Приора», возле <адрес> отделения Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», №, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО15 Г.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 723 591,72 рубль.

Далее ФИО9 реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно с ФИО8, узнав от Потерпевший №1 о том, что у её дома имеются еще наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, продолжая преследовать цель незаконного обогащения, предложил ей дать им указанные денежные средства в долг, сообщив, что переданных им ранее денежных средств не достаточно для оплаты обучения ФИО8 и ФИО9 и, что данные денежные средства ей также будут возвращены на её счет сберегательных книжек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя её в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств. Будучи введенной в заблуждение Потерпевший №1, согласилась помочь ФИО9 и ФИО8 После чего ФИО9 и ФИО8 на автомобиле «Лада-Приора» привезли Потерпевший №1 к ее дому по адресу: <адрес>, где последняя зашла к себе в дом, взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 75 000 рублей, вышла из дома и находясь около <адрес>, где располагался автомобиль «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № 34 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, передала ФИО9 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, ФИО8. и ФИО9, действуя по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 42 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия Потерпевший №1, незаконно похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 798 591,72 рубль и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании вину не признали, дав следующие показания.

Так, подсудимый ФИО9 суду показал, что к преступлению он и его брат ФИО9 не причастны, денег у потерпевшей не похищали. В г.<адрес> вместе с родителями и супругой оказались случайно, так как сломался их автомобиль, вынуждены были остановиться у Свидетель №2 на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 14:00 часов находились в доме Свидетель №2 по <адрес>, отдыхали, занимались ремонтом автомобиля, что видел ФИО38. Около 14:00 часов с отцом, братом и супругой поехали в город продать мед, чтобы выручить деньги на приобретение запчастей для автомобиля. Мед продали незнакомой женщине и мужчине в районе <адрес>, затем проехали к рынку «Лукошко», заходили в помещение. В течение дня искали по магазинам запчасти для автомобиля, вечером заезжали в отделение Сбербанка на <адрес>, отец получал перевод в сумме 50 000 руб. от своего брата, потом были в доме Свидетель №2. На следующий день они были задержаны сотрудниками полиции, их обвинили в мошенничестве, заставляли с применением физического воздействия и угроз сознаться в хищении 700-800 тыс.руб. у бабушки, которого они не совершали. Потерпевшая опознала его, так как его ей показывали (водили мимо его по коридору), затем провели опознание официально.

По ходатайству стороны обвинения, в суде оглашены показания ФИО9, данные на следствии, так из его показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, ФИО9 виновным себя не признал, указав, что в г. <адрес>, он, его гражданская супруга ФИО4, родители ФИО15 – отец и мать, брат ФИО8 прибыли ночью 15 или ДД.ММ.ГГГГ, остановились проживать у знакомой Свидетель №2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был одет в синие джинсы, рубашку с рукавами и воротником серого цвета, в синей куртке «Адидас» с тремя белыми полосками на рукавах, кожаных кроссовках серого цвета, на голове ничего не было. Одежду не переодевал. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку светло-серого цвета с изображением оленей, синие джинсы, замшевые ботинки с мехом черного цвета, на теле была рубашка темного цвета, точно не помнит. В этот день он проснулся около 11:00 часов. Родителей не было, остальные были в доме. Родители вернулись в 11:30 или в 12:00. Покушали. В 13:00 он отец, ФИО4 и ФИО8 поехали искать печку. Весь день за рулем был отец. Были в автомагазине называется вроде «Автолада» или «Ладаавто», напротив данного магазина наискосок через дорогу находится сотовый магазин «Мотив» или «Ютел». Далее они поехали искать магазин автозапчастей. В тот момент когда они ездили искали магазин автозапчастей и около 14 часов 10 минут или 14 часов 15 минут проезжали возле городского рынка расположенного по <адрес> у них сломалась педаль сцепления и они остановились возле данного рынка, чтобы отремонтировать данную поломку. Около 15:10-15:15 были на рынке, мыли в туалете руки, ФИО4 ходила по рынку. Потом были в магазине «РусАвто», где купили печку. Потом еще были в магазинах и вернулись домой. Покушали, потом он отец и ФИО4 ездили в Сбербанк около 19:20, где снимали деньги. На вопросы о том, был ли они в районе Самарово, обвиняемый пояснил, что не знает район Самарово, где были пояснил, больше нигде не были. Бабушку никакую не возили. (т.5 л.д.55-61)

Подсудимый ФИО8 суду также показал, что ни он, ни брат, преступление не совершали. В г. <адрес> вместе с родителями и супругой брата оказались случайно, так как сломался их автомобиль, остановились у Свидетель №2 на несколько дней. В день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до 14:00 часов находились в доме Свидетель №2, отдыхали, занимались ремонтом автомобиля. Около 14:00 часов поехали в город продать мед, чтобы выручить деньги на приобретение запчастей для автомобиля. Мед он продал незнакомой женщине в районе <адрес>, у ее дома по телефону разговаривал с тетей, которая звонила несколько раз. Около 15:00 часов проехали к рынку «Лукошко», возле которого отец чинил автомобиль, заходили в помещение мыть руки, пробыли на месте около часа. В течение дня искали по магазинам запчасти для автомобиля, вечером находились дома у Свидетель №2. Задержаны были вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, доставлены в ОВД, где обвинили в совершении хищения денег у потерпевшей, которого они не совершали. Его несколько дней избивали и под угрозами заставили подписать явку с повинной и дать против себя показания, обстоятельства ему сообщили сотрудники полиции. На опознание потерпевшей его не предъявляли, сразу произвели очную ставку, он надеялся, что потерпевшая укажет, что не он совершил преступление, однако она сказала, что он похож на преступника, его арестовали. Когда оказался в ИВС, понял, что избивать его больше не будут, отказался от признания, потребовал проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт зафиксировал у него повреждения.

На следствии: ФИО8 написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, протокол, которой изучен в суде, из него следует, что ФИО8 сообщает, что примерно полгода назад проиграл в покер 600 тысяч. Деньги не получалось отдать. Ребята требовали долг, угрожали. Он об этом родственникам не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, днем в <адрес>, встретил пожилую женщину, которая запнулась, помог ей. Разговорился. Попросил у нее помощи, денег, она согласилась. Возил ее на автомобиле, которым управлял брат домой, потом в банк, женщина передала ему 754 тысячи, увезли ее домой. Деньги он перевел, через незнакомого мужчину, отдав ему за это 5 000 рублей. (т.4 л.д.155- 159)

Из показаний данных в качестве подозреваемого ФИО8 в присутствии защитника, от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, совместно с отцом Свидетель №1, мамой ФИО3, братом ФИО9, и его супругой ФИО4 приехали в <адрес>, остановились у знакомой Свидетель №2 по <адрес> Когда проживал в <адрес>, около года назад, проиграл в карты 600000 рублей. Ему на мобильный телефон приходили сообщения с угрозами, требовали вернуть долг неизвестные. ДД.ММ.ГГГГ он, брат ФИО9 и отец по городу искали печку к машине. Отец был за рулем. Он стоял на улице курил, брат с отцом были в машине, когда увидел, что идет бабушка, она поскользнулась и упала, он помог ей встать. Они стояли, разговаривали около 15 минут, в ходе разговора он попросил занять ему деньги полмиллиона, бабушка согласилась помочь, предложила поехать к ней домой. Он посадил бабушку на переднее сидение автомашины, сказал отцу, что нужно подвезти бабушку. Бабушка показывала дорогу, куда нужно ехать. Приехали к дому, бабушка вышла из машины, он вышел вместе с ней. Когда она вернулась, сели в машину и поехали к «Сбербанку». Бабушка пошла в банк, он ждал ее около банка. Когда она вышла, передала пакет с деньгами, отцу и брату ничего не говорил. Бабушку отвезли к ее дому. Затем, они поехали домой, где вышел из машины, прошел к банку, чтобы отправить деньги лицам, которым был должен. По смс-сообщению ему пришли все данные лица, на счет которого должен был перевести денежные средства. Он переписал данные. Около «Лангала» встретил мужчину и попросил его перевести деньги, пояснив, что у него нет паспорта. Мужчина согласился, он пошел в банк отправил деньги, за это ему заплатил 5000 рублей. Сим-карту и квитанции выбросил (том 4 л.д.167-170).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 от своих показаний отказался, показав, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. (т.4 л.д.177-179)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что преступление не совершал. Приехал в город <адрес> с родственниками, остановились у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ родной брат отца перевел им денежные средства 50 000 рублей, которые отец получал по своему паспорту. На эти деньги покупали запчасти к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к ним на съемную квартиру пришла торговый представитель фирмы «Амвей», чтобы рассказать про фирму, чтобы отец подписал договор для работы в этой фирме. Ранее данные показания не подтверждает, поскольку давал под давлением. Потерпевшую бабушку не видел, денег у нее не брал. На очной ставке, также в присутствии оперативных сотрудников побоялся давать правдивые показания. (т.4 л.д.192-195)

Судом изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него неправовое воздействие. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно предоставленных государственным обвинителем документов: акта о прохождении первичного медицинского осмотра в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 Журнала медицинских осмотров ИВС <данные изъяты>, Журнала учета покамерных обходов ИВС, у ФИО8. и ФИО9 при водворении в ИВС телесных повреждений не зафиксировано, жалоб задержанные не заявляли.

Из Свидетели ФИО21 и ФИО22 суду показали, что при доставлении в ИВС досматривали ФИО15 ФИО8 повреждений у него не было.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены кровоподтек правого бедра и ссадина левой голени, образовавшиеся в срок 10-14 суток до начала освидетельствования (том 4 л.д.32-33).

Из Заключения служебной проверки, утвержденного начальником УВД ХМАО-Югры, видно, что установлен факт незаконного содержания ФИО9. и ФИО8 более трех часов без составления процессуальных документов (том 4 л.д.44-48).

В суде допрошена потерпевшая Потерпевший №1, подробно дала показания относительно совершенного в отношении нее преступления, а также указала на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, указав, что каждый из них делал. Так, потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, она шла по <адрес> на перекрестке подошел молодой человек (ФИО8), сказал, что является студентом, уроженцем <адрес>, просил помощи. Он пояснил, что родители должны выслать деньги за учебу, т.к. у него нет Российского паспорта, родители выслать деньги не могут. Спросил, если у нее сберегательная книжка, на которую родители смогут выслать деньги, она ответила, что есть дома. Тогда он сказал, что у него есть машина и он может отвезти до дома за сберегательной книжкой. Она согласилась помочь, он открыл дверь машины, куда она села. В машине еще находились двое мужчин, молодые называли себя ФИО113 и ФИО114. Ее попросили снять со счета деньги, а на ее сберкнижку родители должны были выслать деньги на следующий день. Когда подъехали к дому, прошла домой за книжкой. В машине за рулем сидел пожилой мужчина, который пока ехали, расспрашивал ее. Потом он пересел на заднее пассажирское сиденье, когда за руль сел ФИО9, поехали по <адрес>, выехали на Объездную, где она спросила, почему такой дорогой едут, они ответили, что так им показывает путеводитель. Ее привезли к отделению «Сбербанка» по <адрес>, она пошла в сберкассу, сняла деньги, 723590 рублей, вернулась в машину, отдала деньги пожилому мужчине. Потом они спросили, есть ли еще деньги, дома было 75 тысяч рублей, поехали домой, где она взяла деньги и отдала водителю (ФИО9). Потом ее повезли по <адрес> высадили, пошла в магазин. Пришла домой около 18:00 часов. Утром поняла, что ее обманули, обратилась в полицию. В ходе опознания узнала ФИО9 по глазам и лицу, парней она запомнила хорошо. ФИО8, после того, как она указала на него, на очной ставке сразу признался, что это он, просил прощения. Их отца Свидетель №1. не опознала, в день совершения он в автомобиле не присутствовал. В первом суде показался похожим на мужчину, который был в машине, но сейчас с уверенностью может утверждать, что его там не было.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию и сообщила о совершении в отношении нее неизвестными мошенничества (том 1 л.д.32).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в день обращения в полицию с заявлением о преступлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов вышла из Комитета по земельным ресурсам в г.<адрес>, на повороте к ней подошел молодой человек, который представился студентом, гражданином <адрес>, имени своего не называл, пояснил, что ему необходимо заплатить за диплом 900000 рублей, которые ему пообещала переслать его мама, но так как у него нет паспорта гражданина России, он не сможет получить эти деньги в банке, попросил у нее разрешения перевести деньги на книжку ОАО «Сбербанка России», если она есть. Она согласилась. Он пояснил, что ей необходимо взять все сберегательные книжки, на которые его мать переведет деньги. Затем они перешли дорогу, где стоял автомобиль, марку не знает, темно-серого цвета. Ее посадил парень на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее сиденье. В машине, на сиденье водителя, сидел пожилой мужчина, который вышел из-за руля и сел на заднее сиденье, а третий молодой человек, который уже сидел в машине на заднем сидении, пересел за руль. Она назвала свой адрес, и они проехали к ее дому на <адрес>, она вышла и пошла к себе домой, где взяла сберегательные книжки и вернулась. Они поехали по объездной дороге к банку, водитель пояснил, что маршрут ему указывает навигатор. Там она вышла из машины и пошла в Сбербанк, где подала свои книжки и сказала, что ей необходимо снять все деньги, на что у нее никто ничего не спросил, и выдали денежные средства в общей сумме с двух книжек 724000 рублей и 30000 рублей удержали процент за досрочное снятие. После чего, она вышла на улицу и села в машину. Водитель попросил дать ему снятые деньги, чтобы он их пересчитал, правильно ли выдали, и когда он считал деньги, она сказала ему, что с нее удержали процент 30000 рублей, на что он открыл бардачок, откуда взял деньги и вложил их в общую пачку, пояснив, что это за процент и оставил все денежные средства у себя, положив их около себя. Пожилой мужчина, сидящий сзади, все время говорил, не обманет ли она их, что когда мать переведет деньги, отдаст ли она их им. Пока сидели в машине, водителю постоянно кто-то звонил, а когда брал трубку, он представлялся Кириллом, в ходе его разговоров она поняла, что он кому-то должен 900 тыс.руб. Также он говорил, что если он не вернет деньги, то у того кому он должен пропадет вино. После чего, водитель пояснил, что мать переведет деньги в долларах, в связи с чем они поступят на книжки на следующий день, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов около ее дома, после чего отвезли ее к рынку «Лукошко» по ее просьбе. Она вернулась домой около 17:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ не дождалась указанных парней, и поехала в отдел полиции. Приметы водителя: рост 165-170 см, возраст примерно 30-35 лет, плотного телосложения, лицо смуглое, разговаривал без акцента, похож на украинца, одет был в легкой куртке серого цвета, без капюшона, в джинсах ближе к синему цвету, на левой руке были часы, более ничего не запомнила. Молодой человек, который изначально к ней подошел, выглядел следующим образом: рост 175-180 см, возраст примерно 25 лет, стройного плотного телосложения, лицо смуглое, разговаривал без акцента, похож на украинца, одет был очень легко, в чем точно не помнит. Пожилой мужчина выглядел следующим образом: рост примерно 175-180 см, возраст около 60 лет, одет в куртку до колена серого цвета, на голове был головной убор, какой не помнит (том 4 л.д.122-125).

Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО9 как лицо, которому она передавала денежные средства (том 3 л.д. 38-41).

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО8 и пояснила, что он совершил мошенничество, похитив у нее деньги. ФИО8 подтвердил ее показания (том 3 л.д.35-37).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она хорошо запомнила молодых мужчин, которые обманули ее и завладели деньгами, поэтому ФИО9 она опознала по чертам лица, телосложению, он сидел на водительском сиденье, ему передала деньги. Находясь возле сберкассы, в машине, ФИО9 стал говорить, что им все равно не хватает, и может быть у нее дома есть еще деньги. Она сказала, что да у нее дома есть сумма на хранении. Далее ее на машине повезли к дому, где взяла 55000 рублей и передала ФИО9 Он сказал, что все равно не хватает, и спросил, может у нее есть еще деньги. Она снова пошла домой, где еще взяла 20000 рублей и вынесла на улицу, снова села в машину, ФИО9 выхватил у нее деньги. ФИО8 также опознала при проведении очной ставки, так как он подтвердил, что это он взял деньги (том 4 л.д.129-131).

На следствии потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась неоднократно, давая последовательные показания, делая уточнения, которые не противоречат ее первоначальным показаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в момент передачи денег в автомобиле, молодой человек открыл бардачок и вытащил из бардачка 70 тыс.руб., которые как он пояснял, отдаст за проценты, отсчитал 30000 рублей и положил к денежным средствам, которые она передала ему, а остальные 40000 рублей положил к себе в карман. После чего, молодой человек звонил родителям, которые ему сказали, что перевели денежные средства в долларах. Когда он разговаривал по телефону, то назывался ФИО113 (том 4 л.д.133-138).

Потерпевшей предъявлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, последняя на видеозаписи рассмотрела как на перекрестке улиц <адрес> 12 часов 42 минуты к обочине подъезжает автомобиль, похожий на тот на котором в отношении её совершали преступление. После чего, видно как ФИО8 ведет её к машине и садит на переднее сидение, а сам садится на заднее сидение автомобиля, она одета в синюю куртку пуховик, которую у неё изъяли. Уверенно рассмотрела, что на видео именно находится она и ФИО8. (том 4 л.д.143-145).

Из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя указала место, где её встретил ФИО8 посадил в автомобиль, указала маршрут движения автомобиля и подтвердила обстоятельства снятия ею денег со счета в Сбербанке, передала 723590 рублей ФИО9. (том 3 л.д.42-47).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей, в суде были допрошены и изучены показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде.

Свидетель ФИО23, указала, что подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она осуществляла операцию по выдаче наличных денег Потерпевший №1 Последняя обратилась с просьбой снятия денежных средств со счетов двух сберегательных книжек, сумма которых была около 700000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что хочет закрыть вклады. Она взяла у Потерпевший №1 сберегательные книжки и паспорт, после чего, проверив паспорт на подлинность, провела расходную операцию, составила кассовый ордер и направила в операционную кассу для получения денежных средств. Клиентка не поясняла куда ей нужны деньги. (том 3 л.д.127-129).

Факт снятия потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств подтверждает свидетель – работник банка ФИО24, которой также не известна причина закрытия счета. (том 3 л.д.132-135).

Работниками банка выданы подтверждающие документы по снятию денежных средств. Согласно протокола осмотра предметов видно, что осмотрены копии расходных кассовых ордеров № на сумму 608589,92 рублей, № на сумму 115001,80 рублей ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждают снятие всех денежных средств у Потерпевший №1 и закрытие счетов. (том 2 л.д.239-243).

Из протокола выемки, также следует, что изъяты сберегательные книжки у потерпевшей Потерпевший №1 № и №. (том 3 л.д.1-5), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена территория домов <адрес>, установлено место преступления, со слов потерпевшей. (том 1 л.д.42-46).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Потерпевший №1, у последней признаков повышенной внушаемости и признаки повышенной склонности к фантазированию и воспроизведению несуществующих обстоятельств у подэкспертной Потерпевший №1 не выявлено. Потерпевшая в момент совершения в отношении неё преступления, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у Потерпевший №1 расстройство не лишает ее способности участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах, в том числе давать показания по уголовному делу. Признаков фантазирования или приукрашивания не установлено. (том 4 л.д.83-88).

Из справки ФИО53 ОКПНД видно, что Потерпевший №1 в связи с заболеванием проходит амбулаторное лечение у врача-психиатра (том 4 л.д.54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что работает врачом-психиатром, Потерпевший №1 на диспансерном учете не состоит, но находится в группе консультативного наблюдения с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, является вменяемым лицом. (том 4 л.д.55-58).

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что участвовали в качестве понятых при опознании потерпевшей Потерпевший №1 ФИО9, которая уверенно его опознала. ФИО15 говорил, что она ошиблась, обращался к потерпевшей, прося не давать в отношении него показания. При этом потерпевшая пояснила, что и ранее когда он к ней обращался с просьбой предать ему деньги, он вел себя аналогично, упоминая бога. (т.3 л.д.160-162; 163-165)

Свидетель ФИО28 показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Потерпевший №1 на месте преступления. В ее присутствии потерпевшая указала на место возле Дома детского творчества на <адрес>, где ее молодые люди посадили в автомашину и под предлогом оплаты учебы забрали деньги. Потерпевшая рассказала, что ее отвезли домой, где она взяла сберкнижку, затем в банк, где она сняла деньги в сумме примерно 800 тыс.руб., которые отдала мошенникам.

Свидетель ФИО29, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, давала аналогичные показания (том 5 л.д.180-183).

Свидетель ФИО30 показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля «Лада Приора» черного цвета в гараже, вместе с ней также приглашалась вторая понятая. Осмотр производили сотрудники полиции в присутствии водителя Свидетель №1 В ходе осмотра были изъяты пистолет-перцовка, сотовый телефон, микрочастицы, все упаковывалось в конверты. Потерпевшая бабушка присутствовала при производстве осмотра автомобиля, сидела на стульчике. Сотрудники полиции ей задавали вопросы про автомобиль, она отвечала, что был обычный автомобиль, примет не помнит. Не помнит, чтобы потерпевшая садилась в автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, когда из дежурной части ОВД поступило сообщение, что у бабушки обманным путем похитили денежные средства. В составе оперативной группы проехал с потерпевшей по маршруту, где она пояснила, что ее пригласили в автомобиль и обманным путем завладели деньгами. Сама потерпевшая описать преступников не смогла. В ходе обследования маршрута была установлена камера видеонаблюдения, запись изъята, просмотрена, на ней был виден автомобиль «Лада Приора» черного цвета, молодой человек в джинсах и куртке, который подходит к бабушке, разговаривает с ней, после чего с потерпевшей присаживаются в автомобиль, потерпевшая присела на переднее сиденье, молодой человек на заднее. После просмотренной видеозаписи была составлена ориентировка, проверяли скопление людей, где они предположительно могли находиться. Далее был осуществлен, выезд к торговому дому «Монетка» где увидел автомобиль схожий с ориентировкой, сообщил в дежурную часть, приехал экипаж ГИБДД совместно с которым доставили в отдел ФИО15. Лично разговаривал с отцом подсудимых, с подсудимыми не разговаривал.

Свидетель ФИО32 чьи показания оглашены, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО33 по факту мошенничества, начальником уголовного розыска была поставлена задача подробно опросить потерпевшую, чтобы указала обстоятельства, где она находилась, то место, где села в автомобиль преступников. Выехав на место совершения преступления, установил, что имеется камера видеонаблюдения в одном из домов, изъял ее. В ходе просмотра видеозаписи увидел, что к потерпевшей подъехал автомобиль «Лада Приора» темного цвета с затемненным окнами, видно молодого человека, который выходит из автомобиля, проходит на <адрес> и вместе с потерпевшей возвращается к машине, усаживает на переднее сиденье, сам присаживается на заднее и уезжает. В ночное время суток были задержаны лица по имеющейся ориентировке. По приезду в отдел увидел обоих ФИО15, с которыми проводил беседу. Одежда задержанных похожа на одежду лица с видеозаписи. ФИО15 поясняли, что в г<адрес> находятся проездом, т.к. сломалась печка в автомобиле. В день их задержания они ездили по магазинам, а с 12:00 до 16:00 часов о своем местонахождении не смогли пояснить, путались в показаниях. Каким образом была написана явка с повинной, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО8. попросился к нему на прием для разговора, он согласился выслушать данного гражданина. Находясь в служебном кабинете, ФИО8 пояснил, что хочет признаться в совершении преступления и написать явку с повинной. ФИО8 подробно рассказал о совершенном им преступлении, показания им были занесены в протокол явки с повинной. ФИО8 к даче показаний сотрудниками полиции не принуждался, показания отраженные в протоколе явки с повинной даны последним добровольно (том 6 л.д.54-56).

Свидетель ФИО35 чьи показания оглашены, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею допрошен в качестве подозреваемого ФИО8, который был задержан по подозрению в совершении мошенничества, также проводилась очная ставка с потерпевшей. Опознание потерпевшей ФИО8 не проводилось, т.к. ей трудно было найти статистов из-за особых примет задержанного. ФИО15 добровольно давал признательные показания, раскаивался в совершенном поступке. Явку с повинной брал у него начальник полиции Захаров, о чем было ей известно. Потерпевшая на очной ставке вела себя уверенно, опознала ФИО15 как студента из Украины, в показаниях не было существенных противоречий. С потерпевшей первоначального допроса не проводила, показания получал другой следователь.

Из показаний ФИО36 следует, что принимал участие в опросе ФИО8. с участием специалиста на полиграфе, в результате которого была установлена его причастность к преступлению, документов об использовании полиграфа не составлялось, фамилию специалиста, проводившего опрос, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных в суде следует, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО9, супруг со своим отцом занимаются сбором аккумуляторов и их продажей. ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе с супругом, его родителями и братом из <адрес> домой, в пути сломалась печка, остановились в <адрес> у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились в доме у Свидетель №2 Около 11:00 часов родители супруга ездили за продуктами. Когда вернулись, все вместе позавтракали, Свидетель №1 супруг и его брат вышли на улицу ремонтировать машину, затем все вместе поехали искать запчасти по магазинам. Днем заезжали на рынок «Лукошко», где она заказывала сумку в швейной мастерской. Домой вернулись около 18:00 часов. В тот день около 20:00 часов ездили в банк получать перевод от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ их на улице задержали полицейские и доставили в ОВД, где Свидетель №1 сотрудники полиции заставляли сознаться в хищении, их продержали до утра, потом отпустили, а супруга и его брата задержали. Аналогично показывая на следствии, кроме того, уточняла, что возле рынок «Лукошко» были в 14:20, где сломалась машина, были там до 15:20. (т.3 л.д.85-92)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Приора», № приехал с сыновьями ФИО9 и ФИО8, снохой ФИО4 и супругой ФИО3 из <адрес> в г<адрес>, в <адрес> остановились из-за поломки автомобиля. Проживали в квартире знакомой Свидетель №2 Так как для ремонта автомобиля необходимо было приобрести запасные части (печку), а денег у них было мало, он попросил своего брата Свидетель №1 выслать ему денег ДД.ММ.ГГГГ, тот перевел деньги в тот же день блиц-переводом Сбербанка России, который вечером ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов он получил в отделении банка на <адрес>, о чем имеются документы. ДД.ММ.ГГГГ сыновья ФИО9 и ФИО8 с утра находились дома по <адрес>, спали. Он с женой ездил на рынок «Лукошко» покупать продукты, вернулись после 11 часов, сыновья были дома. В обед домой приходил ФИО38 и видел их всех вместе. Затем примерно в период с 13:00 до 14:00 часов он с сыновьями и снохой направились по автомагазинам искать запчасти для ремонта. Когда нашли запчасть, решили поехать продать имевшийся у них мед, так как потратили все деньги. Поехали продавать мед на <адрес>, за храмом к двухэтажным домам. В период с 14:00 до 15:00 часов ФИО8 продал женщине банку меда. После этого направились по объездной дороге к дому, но в пути, у рынка «Лукошко», сломался автомобиль, он остановился для мелкого ремонта. Около 19:00 часов отвозили мед мужчине, с которым на <адрес> днем договорился ФИО9. Далее ездили в банк за переводом, после не отлучались из дома. Сыновья весь день находились с ним. В г.<адрес> сыновья носили одну и ту же одежду, ФИО9 был одет в синюю куртку, в полоску, на ногах полусапожки черного цвета. ФИО8 был одет в куртку с серо-зелеными пятнами, коричневые полусапожки, джинсы. Часов или очков ни у кого не было. При себе у них был единственный работающий сотовый телефон, по которому он разговаривал с братом, с родственницей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 с супругой, Свидетель №2 были задержаны на улице сотрудниками полиции, доставлены в ОВД, где их обвинили в хищении денег, его избивали, заставляли сознаться в хищении, угрожали. У него был изъят автомобиль. В его присутствии в гараже автомобиль осматривали с участием понятых. В момент осмотра привезли потерпевшую, которой его предъявили сотрудники полиции, она ответила, что человек, который ее ограбил, был старше его. Потерпевшая наклонялась в салон и показывала эксперту, что видела в машине, куда деньги положила и т.п. У его автомобиля есть особые приметы, так как сильно разбито лобовое стекло, на крыше имеется антенна, разбит бампер (отсутствует часть бампера). Номером № пользовалась вся семья, телефон на всех.

Изучены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, не противореча в целом, данным в суде, будучи допрошенным дважды, свидетель на следствии, не упоминал о продаже меда, указывая подробно, что с 12:00 до 16:00 были только на рынке и в магазинах запчастей. (т.3. л.д.54-67)

Из протокола выемки видно, что у Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей (том 2 л.д.90-91), которые осмотрены (том 2 л.д.93-95). Признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу.

Свидетель ФИО3 указала, что является матерью подсудимых, ее дети не совершали преступления и их оговаривают, охарактеризовала их с положительной стороны. События ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, только со слов супруга, знает, что ездили продавали мед.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дороге в <адрес>, когда около 13:00 часов по московскому времени ему позвонил брат Свидетель №1 сообщив, что находится в <адрес>, где у него сломалась машина, и попросил выслать денег на ремонт. Он доехал до ближайшего населенного пункта (<адрес>) и из отделения Сбербанка на имя брата отправил денежный перевод в сумме 50 тыс.руб., о чем по телефону сообщил брату. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника уголовного розыска узнал о задержании племянников, квитанцию об отправлении перевода передал следователю.

Согласно протокола осмотра документов, осмотрен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода через ОАО «Сбербанк России», с учетом процентов, 50750 рублей, отправителя Свидетель №3 (том 3 л.д.153-154).

Из справки Сбербанка РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 из отделения банка в <адрес> произведен перевод 50 тыс.руб., которые получены ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по <адрес> (том 1 л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил родственник Свидетель №1, пояснив, что в г.ФИО53 у них сломался автомобиль, попросил найти им жилье, чтобы переночевать. Он позвонил Свидетель №2 и попросил ее пустить переночевать семью ФИО15, Свидетель №2 согласилась. Затем он перезвонил Свидетель №1 и пояснил, куда нужно проехать. Сколько родственники прожили у Свидетель №2, не знает (том 3 л.д.114-117).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания оглашены, следует, что с семьей ФИО15 знакома через их родственников, которые в ДД.ММ.ГГГГ попросили их приютить, так как у них в пути сломалась машина. Свидетель №1 и ФИО3, их дети ФИО9 и ФИО8 с супругой остановились у нее в г.ФИО53 на <адрес>, жили несколько дней. Приехали они на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, на которой сломалась печка. У ФИО15 не было достаточно денег для ремонта, они занимали у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ, но отдали долг в тот же день вечером около 20:00 часов, так как брат прислал перевод 50 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, поэтому не знает, чем занимались ФИО15. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина ФИО15, в ее присутствии, были задержаны сотрудниками полиции, отвезли их всех в ОВД, где стали обвинять в том, что ФИО15 мошенническим путем забрали деньги у бабушки. С ней также беседовали сотрудники полиции, она поясняла, что ФИО15 такого совершить не могли.

Свидетель ФИО38 чьи показания оглашены, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его матери Свидетель №2 приехали ФИО15, в том числе ФИО9 и ФИО8, жили несколько дней у них в квартире на <адрес>. Остановились у них, так как в дороге у автомобиля сломалась печка, занимались ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе, приходил на обед с 13:00 до 14:00 часов, ФИО9 и ФИО8 находились дома, видел их во дворе.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине «Сияние Севера» по адресу: <адрес>, в магазине имеются устройства видеофиксации, за ДД.ММ.ГГГГ запись отсутствует (том 3 л.д.119-122).

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в магазине автозапчастей «Русавто» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов в магазин зашли трое мужчин (один возрастом около 45 лет, двое молодые), которые приобрели моторчик печки за 3000 рублей в автомобиль «Лада Приора» (том 3 л.д.123-126).

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес> в частном домовладении по <адрес> с мужем ФИО8 и двумя детьми. Муж помогает работать отцу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону говорила с мужем, свекром, свекровью, они ей пояснили, что не могут выехать домой, так как сломана машина, проживали у знакомых (том 6 л.д.141-150).

Свидетель ФИО42 суду показала, занимается пошивом одежды в ателье «Милана», которое располагалось в здании торгового дома «Феникс» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла молодая девушка и попросила срочно сшить сумку, оставила свой телефон, по которому они связывались. Через день, после изготовления сумки, позвонила девушке, та забрала заказ.

Свидетель ФИО43, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в <адрес>, в период 14-15 часов в дверь квартиры кто-то постучал, она открыла и увидела молодого человека, который предложил купить мед за 1500 рублей. У неё было 1300 рублей. Она сказала молодому человеку об этом, он сказал, что нужно посоветоваться с отцом, который находится во дворе, и спустился во двор дома. Она подошла к окну и увидела, что молодой человек вышел из подъезда и подошел к черному автомобилю, марки машины не помнит, из данного автомобиля вышел мужчина, которого она не разглядела, поговорил с молодым человеком и он снова зашел в подъезд. После чего, пришел и сказал, что отец разрешил продать мед. Она приобрела трехлитровую банку меда.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не знает, находился на работе в послеобеденное время, между 14-15 часами убирал снег во дворе дома по <адрес>, когда увидел парня, продающего мед. Он попробовал мед, решил купить. Так как денег у него не было, то попросил парня привезти мед домой, дал ему адрес. Вечером, после 21:00 часа парень привез мед ему домой. В судебном заседании опознал ФИО9, указав, что мед покупал у него. В день, когда видел ФИО9, при нем находился сотовый телефон, по которому он вел переговоры.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль «Лада Приора», №, в котором изъяты: сотовый телефон «Samsung» IMEI: №; три сим карты; карта памяти; сотовый телефон «Nokia» IMEI: №; дозирующее устройство «Удар М2» и 4 перцовых патрона к нему; 2 дактилоскопические пленки; с правого переднего пассажирского сидения изъяты микрочастицы (том 2 л.д.42-52).

Согласно протокола осмотра места происшествия, дополнительно осмотрен автомобиль «Лада Приора» (том 2 л.д.54-66).

Согласно протокола выемки, у потерпевшей изъята куртка (том 2 л.д.129-133), которая, как видно из протокола осмотра предметов, осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.134-136).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образец волокон с обшивки правого переднего сиденья автомобиля «Лада Приора» и куртка потерпевшей Потерпевший №1 имеют индивидуальный волокнистый состав. На фрагменте с переднего пассажирского сидения автомобиля однородное (по родовым и групповым признакам) с волокнами куртки потерпевшей Потерпевший №1 (том 4 л.д.8-17).

Из показаний эксперта ФИО45, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что последняя подтвердила выводы сделанного заключения (том 6 л.д.153-155).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с автомобиля генетических следов ФИО9. и ФИО8 не обнаружено (том 3 л.д.184-187).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на бардачке автомобиля оставлен Свидетель №1 след изъятый с двери автомобиля не принадлежит Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8 (том 3 л.д.213-215).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на пистолет, является устройством дозированного аэрозольного распыления («УДАР-М2») заводского изготовления, не относится к огнестрельному оружию; представленные предметы, похожие на патроны, являются баллончиками аэрозольными малогабаритными («БАМ») заводского изготовления, не относятся к боеприпасам (том 3 л.д.231-232).

Из протокола выемки видно, что у Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения <адрес> (том 2 л.д.224-228), которая осмотрена, согласно протокола осмотра предметов (том 2 л.д.230-232). На записи видно как на <адрес> останавливается автомобиль «Лада Приора» черного цвета, из которого выходит мужчина в куртке, в джинсовых брюках с характерными заметными потертостями в передней и задней частях (в области бедер и голенях), после чего двигается от машины по улице, пропадает из вида, после чего возвращается в кадр, ведет и садит бабушку в синей куртке (Потерпевший №1) в автомобиль, автомобиль двигается в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на его доме установлены видеокамеры, ведущие также на <адрес>, где проживает потерпевшая. У него сохранилась видеозапись с камер за ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдал следователю (том 3 л.д.142-145).

Из протокола выемки видно, что изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения перекрестков улиц <адрес>, улиц <адрес> (том 2 л.д.181-185), которые осмотрены (том 2 л.д.187-189).

Согласно протокола выемки, у ФИО46 изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: г.<адрес> (том 2 л.д.169-173), который, как видно из протокола осмотра предметов, осмотрен(том 2 л.д.175-177). Диск просмотрен в судебном заседании, на нем возможно разглядеть, что автомобиль «Лада Приора» черного цвета подъезжает и останавливается за домом потерпевшей, после чего потерпевшая заходит в ограду своего дома и через некоторое время выходит, подходит к тому же автомобилю, садится в него и автомобиль уезжает в обратном направлении.

Из протокола выемки видно, что изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.160-165). На видеозаписи видно, что потерпевшая Потерпевший №1 проходит в помещение ОАО «Сбербанк России», снимает денежные средства в кассе и уходит из здания.

Из протокола выемки видно, что изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения городского рынка (том 2 л.д.140-144), которые согласно протокола осмотра (том 2 л.д.154-158) в качестве вещественного доказательства осмотрены. На видеозаписи видно, что ФИО8. и ФИО9 посещают помещение рынка «Лукошко», также потерпевшая Потерпевший №1 после них заходит и выходит из помещения рынка.

Специалист ФИО47, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ему была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения перекрестка улиц <адрес>, на которой видно, что в 12:42 часов подъезжает автомобиль «Лада Приора», из которой выходит мужчина, проходит через перекресток, возвращается с престарелой женщиной в синей куртке, которую садит в автомобиль. Для просмотра видеозаписи использована программа «vReveal» улучшения качества и увеличения изображения и предметов изображения, но улучшить качество записи и просмотреть отличительные признаки не представилось возможным, в связи с плохим качеством видео. Также при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения <адрес>, где проезжает автомобиль «Лада Приора», видеозапись плохого качества, увеличить и улучшить фрагменты видео не представляется возможным. При попытке увеличить отдельные фрагменты, предметы на видеозаписях становятся неразборчивыми (том 6 л.д.64-66).

Согласно протокола выемки, у ФИО8. изъята ветровка-пиджак черного цвета, рубашка, кофты, джинсы (том 2 л.д.107-111), которые, как видно из протокола осмотра предметов, осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.112-114). Согласно протокола выемки, у ФИО9 изъяты джемпер и джинсы (том 2 л.д.118-122), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.123-125). Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда компьютерной технической экспертизы, следует, что экспертом выполнено последовательное снятие графических изображений с видеофайлов, изъятых по уголовному делу, получено покадровое увеличение изображений, диски с графическими изображениями просмотрены в судебном заседании.

Эксперт ФИО48 суду показал, что произвел экспертизу видеозаписей с камер наружного наблюдения, произвел раскадровку более 2 тысяч кадров, частично улучшил качество записи, однако существенно изменить записи из-за плохого качества видео невозможно.

Все представленные видеофайлы непосредственно осмотрены в суде, с участием сторон.

Согласно информации оператора сотовой связи Мегафон, полученной по постановлению суда с целью проверки показаний свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, сотовый телефон ФИО38 действительно ДД.ММ.ГГГГ работал в г.<адрес>.

Из справки ОАО «Вымпелком» видно, что предоставлены детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру подсудимых ФИО9 и ФИО8. №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда (том 6 л.д.168-170), которая согласно протокола осмотра предметов осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.164-166), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:58 и 14:49:34 на телефонный номер подсудимых произведены два звонка, соединения зафиксированы базовой станцией по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:22 на телефонный номер подсудимых принят звонок Свидетель №1, соединение зафиксировано базовой станцией по <адрес>.

Свидетель ФИО161 чьи показания оглашены показал, что в ОАО «Вымпелком» работает инженером, в г.Ханты<адрес> установлено около 25 станций, радиус действия базовых станций составляет в условиях города до 1000 метров в зависимости от плотности застройки зданий, в районе <адрес> до 500 метров. Если базовая станция в радиусе действия загружена, абонент автоматически переключается на соседнюю базовую станцию.

Из справки оперуполномоченного ФИО49 видно, что получена информация о работе базовой станции на <адрес> в радиусе 300-500 метров (том 6 л.д.195).

Из протокола обыска следует, что по месту временного проживания подсудимых по адресу: г.<адрес> изъяты сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, №, сотовый телефон «LG» IMEI: № (том 2 л.д.28-32), которые, как видно из протокола осмотра предметов, осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.38-40).

Из протоколов осмотра предметов видно, что осмотрены изъятые при осмотре автомобиля сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, две сим-карты сотовой связи Билаин, сим-карта сотовой связи Мегафон, карта памяти, сотовый телефон «Nokia» IMEI: №, дозирующее устройство «Удар М2», 4 перцовых патрона (том 2 л.д.81-87).

Согласно протокола выемки, у ФИО9 изъят сотовый телефон «Самсунг LAFleur» IMEI: № (том 2 л.д.98-100), который протоколом осмотра предметов осмотрен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.101-103).

Из информаций мобильных операторов РТ-Мобайл, МТС, Мегафон, Билайн, предоставленных по постановлению суда с целью проверки алиби и показаний подсудимых видно, что изъятые сотовые телефоны и сим-карты, кроме телефона подсудимых № (оператор Билайн), в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не работали.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда компьютерной технической экспертизы с целью проверки показаний и явки с повинной подсудимых, экспертом восстановлены данные о соединениях, смс-сообщениях и т.п. на всех изъятых сотовых телефонах, сим-картах, картах памяти, при просмотре которых в судебном заседании данных о переговорах, обмене сообщениями, в том числе угрожающего характера, с данными счетов о перечислении денежных средств, не обнаружено.

Согласно предоставленных справок кредитных учреждений (банков), ФИО8 и ФИО9 (в том числе их родственники, а также Свидетель №2) каких-либо финансовых операций в период ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли (том 1 л.д.86-228).

Из информаций <адрес> банка Открытие и Сбербанка РФ, полученной на основании постановления суда с целью проверки явки с повинной подсудимого ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через учреждения (банкоматы и т.п.) данных финансовых организаций денежные переводы в <адрес> из г.<адрес> не производились.

Согласно представленной по постановлению суда оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» информации о телефонных переговорах Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотовый телефон абонента действительно работал и находился ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по <адрес> (время соединений 13:43 и 14:17), как и днем ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что причастность подсудимых к преступлению нашла свое подтверждение представленными доказательствами исходя из следующего.

На лиц совершивших преступление напрямую указывает потерпевшая Потерпевший №1 Судом рассмотрен довод защиты относительно того, что потерпевшая в силу преклонного возраста, ряда психических заболеваний, а также общих заболеваний, включая то, что она плохо видит, могла оговорить подсудимых, и просто ошибиться. На что указывает, что первоначально, она просто не запомнила мошенников и плохо их описывала, а потом просто стала показывать на лиц, которых установили сотрудники полиции. Исходя из указанного, по мнению защиты, к показаниям потерпевшей следует отнестись критически.

Вместе с тем, суд, изучив все представленные показания потерпевшей, находит их последовательными, и не противоречащими друг другу. Потерпевшая суду пояснила, что не соответствие ее первоначальных показаний связаны с волнением, вызванным совершенным в отношении нее преступлением, а также нахождением в полиции. Данные объяснения суд находит логичными. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшей установила, что несмотря на наличие заболевания связанного с сосудами головного мозга, она вменяемое лицо, которая хорошо ориентируется во времени, в пространстве, адекватно оценивает обстановку и действия лиц, не склонна к фантазированию. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 имеется патология глаз в форме незрелой возрастной катаракты обоих глаз, гиперметропии обоих глаз, сложный гиперметропический астигматизм, разрыв макулы левого глаза, ангипотия сетчатки обоих глаз, что значительно на зрение не влияет, но указывает на значительное нарушение остроты зрения. Потерпевший №1 может свободно различать предметы, особенно на расстоянии более метра, без коррекции зрения. Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей. Показания в целом потерпевшей последовательны и не менялись на протяжении следствия и суда. Все имеющиеся противоречия в ее показаниях, в суде устранены, кроме того, следует отметить, что выявленные противоречия носили не существенный характер. В суде не установлено иных обстоятельств, того, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимых, а также не установлено причин для оговора. Суд, в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшей, которые оценивает не только с точки зрения отдельности, но и в совокупности с другими представленными доказательствами, которые не противоречат друг другу в части установления причастности к совершению преступления подсудимых.

Суд, не находит процессуальных нарушений указанных стороной защиты, при проведении следственного действия - опознания потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 Опознание было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, после состоявшегося допроса потерпевшей; при этом потерпевшая назвала приметы, по которым она узнала ФИО9, уточнив обстоятельства, при которых она его видела. По окончании опознания замечаний от участников следственного действия не поступило. Факт того, что потерпевшая опознала ФИО9, она подтвердила в суде, при этом указала, что до опознания с ФИО9 в коридоре в здании полиции не встречалась. Допрошенные понятые также подтвердили порядок и последовательность действий при проведении опознания.

В суде изучена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, где зафиксировано как мужчина выходит из автомобиля «Лада Приора», переходит улицу, возвращается к автомобилю вместе с потерпевшей Потерпевший №1, которую посадил на переднее пассажирское сидение, сам сел на заднее сидение, после чего автомобиль уехал.

С целью улучшения качества записи судом была назначена и проведена компьютерная экспертиза, однако рассмотреть лица молодого человека, усадившего Потерпевший №1 в автомобиль не представилось возможным из-за неудовлетворительного качества видеозаписи.

Вместе с тем, потерпевшая, как на следствии, так и в суде указала, что люди, запечатленные на видео, – она и ФИО15. При этом, на видео видно, что человек идущий с женщиной, выше ее. При этом на сколько он выше по представленному видео не представляется возможным определить, как и отличительные приметы машины, кроме ее марки и темного цвета. Указанное в целом не противоречит показаниям потерпевшей.

Кроме показаний потерпевшей, представленного видео, подтверждения факта снятия денежных средств потерпевшей, суду объективно представлены доказательства того, что потерпевшая была в машине подсудимых

Объективно в суде представлено, наличие волокон, обнаруженных в автомобиле подсудимых – которые соответствуют волокнам одежды потерпевшей (по родовым признакам по цвету, а также по составу полиакрилонитрильных волокон), что опять же подтверждает факт того, что потерпевшая была в машине подсудимых и не оговаривает их.

Довод защиты о незаконности следственного действия в виду нарушений УПК не нашел свого подтверждения. Допрошенные понятые указали, что потерпевшая была при осмотре автомобиля, но в него не садилась, находясь поодаль. Довод о том, что материал подкинут сотрудниками полиции ни чем не подтвержден. Не имеется оснований для исключения указанного доказательства.

В суде представлено алиби подсудимых, однако, лица его подтверждающие родственники – отец, мать, жена – заинтересованные, поэтому этим показаниям суд не доверяет, кроме того, указанные лица, будучи неоднократно допрошенными на следствии, подробно описывая события и последовательность своих передвижений ДД.ММ.ГГГГ, не разу не упоминали, о продаже ими в этот день меда. Версия о продаже меда в период вменяемого преступления, у них возникла лишь в суде, убедительных объяснений о причинах отсутствия данных событий первоначально, свидетели не дали.

Свидетель ФИО38, давая показания о месте нахождения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он видел их около 13:10 у дома (отца ФИО15 и двух сыновей), когда уходил с обеда в 13:45, не уверен, вроде уже и не видел их. Указанное время свидетелем приблизительное, что само по себе не исключает вменяемых событий подсудимым.

Допрошенные лица ФИО43, Свидетель №5 – подтверждают лишь факт того, что один из дней ДД.ММ.ГГГГ они приобрели мед у ФИО15, в их показаниях отсутствует точная дата событий. Привязка стороны защиты к детализации телефонных соединений, указанных лиц, за ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факта того, что события покупки меда имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изученная детализация за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает произведения звонков ФИО43, Свидетель №5 и в эти дни и в интересуемое время (с 13:00 до15:00).

Стороной защиты указано, что в период когда совершалось преступление в отношении потерпевшей братья ФИО15 были в другом районе города, что подтверждается детализацией с привязкой к базовым станциям их телефона с номером №. Телефон с SIM-картой был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и представлен суду в качестве вещественного доказательства. Из детализации телефонных соединений мобильного телефона с номером № (том 6 л.д.169), с привязкой совершенных с данного телефона звонков к ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:58 и 14:49:34 на телефонный номер ФИО15 действительно, как они указали, произведены звонки с номеров № и № (звонила тетя), базовая станция, принявшая данные звонки, находится по адресу: г.<адрес>. Однако, суд критически относится к данному доказательству, поскольку в суде достоверно установлено, что на всех членов семьи ФИО15 – был один работающий сотовый телефон с номером №. Преступление было совершенно ФИО15 ФИО8 и ФИО9, остальные члены семьи, которые также пользовались данным телефоном в интересуемое время совершения преступления, могли быть в другом районе города и свободно пользоваться телефоном.

Оценивая показания подсудимых в суде, суд их не принимает, рассматривая как позицию защиты, направленную на избежание ответственности. Данная позиция опровергается совокупностью представленных доказательств о причастности подсудимых к преступному деянию.

Суд принимает показания ФИО8, данные им на следствии, в части признания своей причастности к совершению преступления, при этом, суд отмечает, что, давая признательные показания, ФИО8, вводит в заблуждение следствие относительно того, что он совершил преступление один и о своих мотивах. Во-первых, он действует так, выгораживая близкого родственника – брата, во-вторых, в данной части его показания прямо противоречит показаниям потерпевшей, указавшей на совершение мошенничества в отношении нее со стороны двух лиц, что также подтверждается представленным видео.

Суду также не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что при написании протокола явки с повинной и дачи показаний, ФИО8, действовал не по собственной воле или под принуждением. Жалобы ФИО15 ФИО8 о физическом давлении на него со стороны сотрудников полиции, были проверены в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам, которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По способу совершения мошенничество имело место, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Так, преступники, сообщая заведомо ложные сведения и ведя доверительные разговоры, вызвав жалость у потерпевшей вошли к ней в доверие, затем путем неисполнимых обещаний возврата долга обманули ее, завладев ее деньгами.

Квалифицирующие признаки, также нашли свое подтверждение: действии в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их слаженные действия и распределение ролей. Размер похищенной суммы в соответствии с требованиями уголовного закона соответствует крупному размеру.

При доказанности вины лица подлежат справедливому наказанию.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление относящихся к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личности подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, представлено ряд положительных характеристик, не судимы, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят, социально адаптированы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, у ФИО8 наличие на иждивении детей, наличие явки с повинной. Иных данных суду не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимыми преступлений, личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Исходя из указанного, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не в максимальных размерах санкции статей, а с учетом смягчающих обстоятельств. По мнению суда, при установленных обстоятельствах, совершения преступления, степени общественной опасности, установленных данных о личности подсудимых, их исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд принял решение применить исходя из достижения целей наказания, учитывая образ жизни подсудимых (которые фактически не живут на одном месте), но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере, а также с установлением минимальных ограничений, которые позволят подсудимым встать на путь исправления..

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения должна быть оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей – подлежит удовлетворению в полном объеме, его размер соответствует установленному ущербу, который подлежит возмещению в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, ценные и личные вещи – подлежат возвращению законным владельцам, материальные носители информации – хранению при деле, вещи не представляющие ценности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание

ФИО8 2 (два) года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию;

ФИО9 2 (два) года 3 месяца лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию;

Для отбытия наказания подсудимых направить в колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Наказание отбывать с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО9 и ФИО8 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 798 591 рубль 72 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Свернуть