Калмыков Георгий Георгиевич

УИД №RS0№-73

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 02 апреля 2021г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался,

у с т а н о в и л :

в Калачёвский районный суд <адрес> по подсудности из Менделеевского районного суда Республики Татарстан поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут находился в ТЦ «Мандарин» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски, чем не выполнил требования, установленные п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", в период введенного на территории Р.Татарстан режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащи...

...м образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил при введений режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208".

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 1077) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения, установленных, в том числе распоряжением Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан", постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.02.2021г. усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут находился в ТЦ «Мандарин» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски, чем не выполнил требования, установленные п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции".

Виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2021г., составленным в присутствии ФИО1, согласно которому последний не отрицал факт нахождения в общественном месте без маски.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 4.

При этом данных о нарушении ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Попова

Постановление

22 апреля 2023 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Калмыкова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не имеющего на иждивении детей до 14 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут Калмыков Г.Г., находясь у <адрес> в <адрес>, при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Калмыков Г.Г. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо администра...

...тивный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения Калмыкова Г.Г., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме признания вины, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №/ № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами об административном задержании и доставлении, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном задержании и протокол об административном доставлении, составленные в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Калмыкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Калмыкову Г.Г. наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает целесообразным назначить Калмыкову Г.Г. административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Калмыкова Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут.

Постановление привести в исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья И.И. Колокина

№ 5-140/2023

33RS0010-01-2023-000595-78

Постановление

24 апреля 2023 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Калмыкова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающей, не имеющего на иждивении детей до 14 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Калмыков Г.Г. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения Калмыкова Г.Г., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме признания вины, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №/ № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами об административном задержании и доставлении, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном задержании и протокол об административном доставлении, составленные в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Калмыкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Калмыкову Г.Г. наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, сведения о совершении административных правонарушений и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает целесообразным назначить Калмыкову Г.Г. административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Калмыкова Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 35 минут.

Постановление привести в исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Колокина

Дело № 1-119/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001231-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.А.,

секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения Токаревой И.Д., Рудакова Д.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17,

подсудимого Калмыкова Г.Г.,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калмыкова Георгия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, официально не трудоустроенного и временно не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, - на момент задержания временно пребывавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а (общежитие), - судимого:

- 8 мая 2003 года приговором Хабаровского краевого суда по п.п. «а, н» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии особого режима;

- 10 июня 2004 года приговором Ленинградского областного суда по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии ...

...строгого режима. Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Калмыков Г.Г. совершил умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, но не позднее 22 часов 54 минут, 19 апреля 2023 года, Калмыков Г.Г. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежавших <данные изъяты>», с незаконным проникновением в обозначенный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 54 минут 19 апреля 2023 года, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - Калмыков Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, рукой разбил стекло оконной рамы обозначенного магазина, после чего в указанный период времени через оконный проем незаконно проник в помещение, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно изъял имущество <данные изъяты>» на общую сумму 14353 рубля 51 копейка, а именно:

- 1 бутылку водки марки «ПОЛЕВАЯ» объемом 0,375 литра, стоимостью 154 рубля 58 копеек без учета НДС;

- 3 пачки сигарет марки «МАКСИМ КЛАССИЧЕСКИЙ» стоимостью по 104 рубля 27 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 312 рублей 81 копейка без учета НДС;

- 1 бутылку настойки марки «ГОЛУБОЙ ТОПАЗ», объемом 0,5 литра, стоимостью 205 рублей 20 копеек без учета НДС;

- 1 бутылку джина марки «БАРРИСТЕР ДРАЙ», объемом 0,5 литра, стоимостью 292 рубля 68 копеек без учета НДС;

- 1 бутылку водки марки «КАРЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ ЛЕГЕНДА», объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 09 копеек без учета НДС;

- 2 бутылки джина марки «БАРРИСТЕР БЛЮ», объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей 90 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 619 рублей 80 копеек без учета НДС;

- 2 пачки сигарет марки «BOND STREET COMPACI PREMIUM», стоимостью 116 рублей 4 копейки без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 232 рубля 08 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «РУССКИЙ СТИЛЬ» стоимостью 105 рублей 08 копеек без учета НДС;

- 2 пачки сигарет марки «МАКСИМ КЛАССИЧЕСКИЙ КРАСНАЯ ПАЧКА», стоимостью 106 рублей 13 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 212 рублей 26 копеек без учета НДС;

- 1 пачку сигарет марки «NEXT VIOLET» стоимостью 113 рублей 19 копеек без учета НДС;

- 1 пачку сигарет марки «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX ЯРКИЙ» стоимостью 116 рублей 32 копейки без учета НДС;

- 1 пачку сигарет марки «VOGUE MIX MOMENTS» стоимостью 113 рублей 79 копеек без учета НДС;

- 2 пачки сигарет марки «LUCKY STRIKE ORIGINAL BLUE», стоимостью 109 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 219 рублей 72 копейки без учета НДС;

- 1 пачка сигарет марки «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT» стоимостью 117 рублей 25 копеек без учета НДС;

- шоколадное яйцо марки «ЛЮБИМЫЕ ГЕРОИ» стоимостью 25 рублей 92 копейки без учета НДС;

- 5 шоколадных батончиков марки «NUTS», стоимостью 35 рублей 88 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 179 рублей 40 копеек без учета НДС;

- шоколадный батончик марки «BIG PICNIC» стоимостью 43 рубля 97 копеек без учета НДС;

- шоколадный батончик марки «BOUNTY» стоимостью 27 рублей 63 копейки без учета НДС;

- шоколадный батончик марки «MILKY WAY» стоимостью 11 рублей 90 копеек без учета НДС;

- 2 шоколадных батончика марки «MILKY WAY КЛУБНИЧНЫЙ КОКТЕЙЛЬ», стоимостью 11 рублей 90 копеек без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 23 рубля 80 копеек без учета НДС;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG» стоимостью 6021 рубль 04 копейки;

- денежные средства в сумме 4971 рубль, - тем самым похитил данное имущество и денежные средства.

С похищенным имуществом Калмыков Г.Г. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Калмыкова Г.Г. потерпевшему <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14353 рубля 51 копейка.

Подсудимый Калмыков Г.Г. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Калмыкова Г.Г., что у него имеется заболевание – порок сердца (пролапс мейтрального клапана). Гуляя с 16-00 часов 19 апреля 2023 года по улицам <адрес>, он приобрел и употребил алкоголь. Поздно вечером, в темное время суток, он захотел в туалет и, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - решил постучаться в окно, попроситься в данное помещение сходить в туалет. Подойдя к окну, он правой рукой ударил по стеклу, и оно разбилось. Посмотрев в оконный проем, он увидел, что это было помещение магазина, в котором находилась алкогольная продукция, и ему захотелось еще выпить спиртного. Поэтому он решил проникнуть в помещение магазина, чтобы взять алкогольную продукцию и продукты питания. Забравшись на подоконник, он отодвинул от окна холодильник, который закрывал проход, после чего проник внутрь помещения. Освещая помещение при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, он увидел на столе с компьютерами мобильный телефон «Redmi 9», который похитил, положив себе в карман одежды. В последующем он хотел оставить этот телефон себе, либо продать его, чтобы получить деньги, которые можно было бы потратить на личные нужды. Затем, осмотрев ящики указанного стола, он обнаружил и забрал ключи от кассы. В какой-то момент он увидел, что в помещении имеются видеокамеры, и с этой целью вырвала провода из системных блоков, стоящих под указанным столом. Далее с прилавка он взял бутылку с алкоголем, употребив его, а пустую бутылку разбил об пол. Таким образом, он открыл несколько бутылок с алкоголем, употребив его, бутылки разбил об пол. Пройдя к кассовому аппарату, он открыл его найденными ключами, и похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме около 5000 рублей (купюрами по 100 рублей и 50 рублей), часть этих денег потратил на билет на электричку, на оплату такси от общежития до вокзала, на покупку еды, находясь на станции «Леоново». Беря с полок алкоголь и распивая его, если алкоголь ему не нравился, то данные бутылки он разбивал. Находясь в помещении магазина, он испортил продукцию магазина, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв несколько бутылок с алкоголем (джин и водка), продукты питания, в том числе, шоколадные батончики, сигареты, которые сложил в имеющийся у него пакет, он с похищенным имуществом через оконной проем выбрался на улицу, отправившись от магазина к себе в общежитие. Там он был замечен охранником по причине состояния опьянения, после чего собрал свои вещи и покинул общежитие, доехав на автомобиле такси до железнодорожного вокзала г. Киржач, откуда на электричке проехал на станцию «Леоново». Когда он находился на данной станции электрички, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонили сотрудники полиции г. Киржач, предложив ему прибыть в г. Орехово-Зуево Московской области, т.к. он подозревался в совершении хищения имущества из магазина «<данные изъяты>». Он согласился и встретился с сотрудниками полиции, с которыми проехал в здание полиции г. Киржач, где в ходе личного досмотра при нем были обнаружены мобильный телефон и остаток денежных средств, которые ранее похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Часть похищенного по дороге до общежития, в общежитии и по дороге от общежития до станции «Леоново», в электричке, он употребил, а часть оставил в пакете, который где-то потерял. В момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло формирование его преступного умысла, если бы он был трезвый, то данное преступление он бы не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.2 л.д.192-196, 202-206, 224-229, т.3 л.д.129-130, 137-142/

Подсудимый Калмыков Г.Г. полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно, в присутствии защитника - адвоката. Он не имеет возражений по показаниям представителя потерпевшего лица и оглашенным показаниям свидетелей, которые подтверждает. Он согласен с указанным в обвинении объемом похищенного, наименованием каждого предмета и их стоимостью, общей суммой ущерба. Принес публичные извинения за совершенное преступление.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Калмыкова Г.Г., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на окно магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - Калмыков Г.Г. пояснил, что 19 апреля 2023 года он разбил стекло окна данного магазина и через оконный проем проник внутрь помещения с целью хищения товарно-материальных ценностей. Из помещения данного магазина он похитил со стола с компьютерами находившийся там мобильный телефон, а с прилавка магазины – алкогольную продукцию, продукты питания и сигареты, открыв кассовый аппарат забрал из него денежные средства в сумме около 5000 рублей. /т.2 л.д.211-217/

Подсудимый Калмыков Г.Г. полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно. Заявил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно, в присутствии защитника - адвоката.

Подсудимый Калмыков Г.Г., просмотрев в судебном заседании видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, пояснил, что на них изображен он в момент совершения указанной кражи. Он добровольно участвовал в осмотре вещественных доказательств, видеозаписей, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника. Заявил, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не совершил бы этой кражи.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями представителя потерпевшего лица <данные изъяты>» ФИО17, что ранее до события кражи она не знала подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. О событии кражи она узнала 20 апреля 2023 года от Свидетель №1, которая в тот момент работала администратором указанного магазина «<данные изъяты>», а она являлась продавцом-кассиром. В результате кражи из магазина были похищены бутылки с джином, водкой, настойкой, а также денежные средства в сумме 4791 рубль и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежавшие <данные изъяты>». По результатам ревизии был определен ущерб, который потерпевшему <данные изъяты>» со стороны подсудимого не возмещен, им возвращены лишь деньги в сумме 701 рубль и денежный ящик.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО17, что с 9 октября 2021 года она работала в должности продавца-кассира <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее в этой должности работала Свидетель №1, от которой она узнала, что в период с 22-00 часов 19 апреля 2023 года по 7 часов 50 минут 20 апреля 2023 года из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> «<данные изъяты>»: 1) 1 бутылка водки «Полевая», объемом 0,375 л., стоимостью 154 рубля 58 копеек без учета НДС; 2) 3 пачки сигарет «Максим Классический» стоимостью каждая по 104 рубля 27 копеек без учета НДС, общей стоимостью 312 рублей 81 копейка без учета НДС: 3) 1 бутылка настойки «Голубой Топаз», объемом 0,5 л., стоимостью 205 рублей 20 копеек без учета НДС; 4) 1 бутылка джина «Барристер Драй», объемом 0,5 л., стоимостью 292 рубля 68 копеек без учета НДС; 5) 1 бутылка водки «Карельская северная легенда», объемом 0.5 л., стоимостью 234 рубля 09 копеек без учета НДС; 6) 2 бутылки джина «Барристер Блю», объемом 0,5 л., стоимостью каждая по 309 рублей 90 копеек без учета НДС, общей стоимостью 619 рублей 80 копеек без учета НДС; 7) 2 пачки сигарет марки «BOND STREET COMPACT PREMIUM», стоимостью по 116 рублей 04 копейки без учета НДС каждая, общей стоимостью 232 рубля 08 копеек; 8) 1 пачка сигарет марки «Русский стиль», стоимостью 105 рублей 08 копеек без учета НДС; 9) 2 пачки сигарет марки «Максим Классический Красная Пачка», стоимостью 106 рублей 13 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 212 рублей 26 копеек без учета НДС; 10) 1 пачка сигарет марки «NEXT VIOLET», стоимостью 113 рублей 19 копеек без учета НДС; 11) 1 пачка сигарет марки «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX ЯРКИЙ», стоимостью 1 16 рублей 32 копейки без учета НДС; 12) 1 пачка сигарет марки «VOGUE MIX MOMENTS», стоимостью 113 рублей 79 копеек без учета НДС; 13) 2 пачки сигарет марки «LUCKY STRIKE ORIGINAL BLUE», стоимостью 109 рублей 86 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 219 рублей 72 копейки без учета НДС; 14) 1 пачка сигарет марки «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT», стоимостью 117 рублей 25 копеек без учета НДС; 15) шоколадное яйцо марки «ЛЮБИМЫЕ ГЕРОИ», стоимостью 25 рублей 92 копейки без учета НДС; 16) 5 шоколадных батончиков марки «NUTS», стоимостью 35 рублей 88 копеек без учета НДС каждый, общей стоимостью 179 рублей 40 копеек без учета НДС; 17) шоколадный батончик марки «BIG PICNIC», стоимостью без НДС 43 рубля 97 копеек без учета НДС; 18) шоколадный батончик марки «BOUNTY», стоимостью 27 рублей 63 копейки без учета НДС; 19) шоколадный батончик марки «MILKY WAY», стоимостью 11 рублей 90 копеек без учета НДС; 20) 2 шоколадных батончика марки «MILKY WAY КЛУБНИЧНЫЙ КОКТЕЙЛЬ», стоимостью 11 рублей 90 копеек без учета НДС каждый, общей стоимостью 23 рубля 80 копеек без учета НДС. Также были похищены из кассового аппарата денежные средства в сумме 4971 рубль и из помещения магазина мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который был приобретен 16 июня 2021 года для <данные изъяты>», и введен в эксплуатацию 31 июля 2021 года в магазине «<данные изъяты>». Стоимость похищенного мобильного телефона по состоянию на 19 апреля 2023 года составляла 6021 рубль 04 копейки. В товарно-транспортной накладной указывается сумма с учетом НДС, в электронной накладной - без учета НДС, в сличительной ведомости указаны цены по состоянию на дату проведения инвентаризации с учетом НДС. 19 апреля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» работали администратор Свидетель №1, продавцы Свидетель №2, ФИО12, которые по окончании смены должны закрыть кассу, поставить магазин под сигнализацию, охрану осуществляет организация «<данные изъяты>» г. Киржач. В случае, если в помещение магазина совершено незаконное проникновение, то срабатывает сигнализация, и на место происшествия выезжает группа быстрого реагирования указанной организации, производит осмотр помещения и оповещает ответственное лицо. В помещении магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, с которых осуществляется запись. До совершения указанного хищения в магазине «<данные изъяты>» 13 апреля 2023 года проводилась ревизия, в соответствии с которой, товарно-материальные ценности, которые отсутствовали на момент проведения ревизии от 20 апреля 2023 года (выявленная недостача), находились на своих местах. Со слов Свидетель №1 ей известно, что после того, как был выявлен факт недостачи, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за период с 13 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года. В ходе просмотра видеозаписей фактов хищений в магазине за указанный период выявлено не было, поэтому указанные в справке об ущербе товарно-материальные ценности не могли быть похищены до проникновения в магазин, совершенного 19 апреля 2023 года. /т.2 л.д.69-76, т.3 л.д.79-83/

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что с мая 2021 года она работала в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - и по доверенности № 368-ЦО в рамках предварительного следствия до 12 мая 2023 года представляла интересы <данные изъяты>», после чего уволилась из данной организации. 19 апреля 2023 года до 18-00 часов она находилась на рабочем месте, после этого в магазине остались двое продавцов Свидетель №2, ФИО12, т.к. магазин «<данные изъяты>» работает с 8-00 часов по 22-00 часа. По завершении рабочей смены продавцы обязаны закрыть кассу, поставить магазина под сигнализацию, охрану магазина осуществляет организация «<данные изъяты>» г. Киржач. В случае если в помещение магазина незаконно проникает неизвестное лицо, то происходит срабатывание сигнализации, после чего на место происшествия выезжает группа быстрого реагирования вышеуказанной организации, где производит осмотр помещения и совершает ей звонок, как ответственному лицу. В помещении магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, ведется запись. 19 апреля 2023 года ей никто не звонил, т.к. сигнализация не сработала в этот день. Утром, около 7 часов 50 минут, 20 апреля 2023 года, открыв ключами магазин «<данные изъяты>», она не смогла включить свет, заметила, что отодвинут холодильник и разбито окно, под которым на улице имелись осколки стекла. Далее она увидела, что в помещении магазина весь пол залит липкой жидкостью, бутылки с алкоголем разбиты, разбросаны товарно-материальные ценности <данные изъяты>» и касса, находившаяся в открытом состоянии, денежные средства в ней отсутствовали. По правилам по завершении рабочей смены кассиры должны оставлять в кассе деньги в сумме около 5000 рублей, которые необходимы для размена. О произошедшем она сразу сообщила в полицию. Далее в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено, что похищены следующие материальные ценности: 1) 1 бутылка водки «Полевая» объемом 0,375 л.; 2) 3 пачки сигарет «Максим Классический»; 3) 1 бутылка настойки «Голубой Топаз», объемом 0.5 л.; 4) 1 бутылка джина «Барристер Драй», объемом 0,5 л.; 5) 1 бутылка водки «Карельская северная легенда», объемом 0,5 л.; 6) 2 бутылки джина «Барристер Блю», объемом 0.5 л.; 7) 2 пачки сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM»; 8) 1 пачка сигарет «Русский стиль»; 9) 2 пачки сигарет «Максим Классический Красная Пачка»; 10) 1 пачка сигарет «NEXT VIOLET»; 11) 1 пачка сигарет «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX ЯРКИЙ»; 12) 1 пачка сигарет «VOGUE MIX MOMENTS»; 13) 2 пачки сигарет «LUCKY STRIKE ORIGINAL BLUE»; 14) 1 пачка сигарет «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT»; 15) шоколадное яйцо «Любимые герои»; 16) 5 шоколадных батончиков «NUTS»; 17) шоколадный батончик «BIG PICNIК»; 18) шоколадный батончик «BOUNTY»; 19) шоколадный батончик «MILKY WAY»; 20) 2 шоколадных батончика «MILKY WAY КЛУБНИЧНЫЙ КОКТЕЙЛЬ»; 21) мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». Также из кассового аппарата были похищены деньги в сумме 4971 рубль. В справке об ущербе по факту хищения указаны только те товарно-материальные ценности, которые отсутствовали в магазине. До совершения хищения в магазине последний раз проводилась ревизия 13 апреля 2023 года, после выявления факта недостачи, ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения за период с 13 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, при этом фактов хищений в магазине за указанный период выявлено не было, поэтому указанные в справке об ущербе товарно-материальные ценности не могли быть похищены до проникновения в магазин, совершенного 19 апреля 2023 года. /т.3 л.д.115-119/

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что с конца декабря 2022 года она работает в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - график работы 3/3, с 8-00 до 22-00 часов, до 18-00 часов также работал администратор магазина Свидетель №1 19 апреля 2023 года была ее рабочая смена вместе с продавцом-кассиром ФИО12 В 22-00 часа 19 апреля 2023 года они убрали выручку в денежный сейф, оставив 5000 рублей мелкими купюрами для размена для следующей смены, поставили магазин под охрану и заперли входные двери. 20 апреля 2023 года около 9-00 часов ей позвонила администратор магазина и сообщила, что в магазин было совершено проникновение, похищены товарно-материальные ценности. Придя в магазин, обнаружила, что разбиты стекло окна справа от входной двери, оборудование и товарно-материальные ценности <данные изъяты>», а именно, разбиты бутылки с алкогольной продукцией, которая разлита по полу. В ходе проведения ревизии установлено, что из магазина было похищено имущество: 1) 1 бутылка водки «Полевая» объемом 0,375 л.; 2) 3 пачки сигарет «Максим Классический»; 3) 1 бутылка настойки «Голубой Топаз», объемом 0.5 л.; 4) 1 бутылка джина «Барристер Драй», объемом 0,5 л.; 5) 1 бутылка водки «Карельская северная легенда», объемом 0,5 л.; 6) 2 бутылки джина «Барристер Блю», объемом 0.5 л.; 7) 2 пачки сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM»; 8) 1 пачка сигарет «Русский стиль»; 9) 2 пачки сигарет «Максим Классический Красная Пачка»; 10) 1 пачка сигарет «NEXT VIOLET»; 11) 1 пачка сигарет «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX ЯРКИЙ»; 12) 1 пачка сигарет «VOGUE MIX MOMENTS»; 13) 2 пачки сигарет «LUCKY STRIKE ORIGINAL BLUE»; 14) 1 пачка сигарет «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT»; 15) шоколадное яйцо «Любимые герои»; 16) 5 шоколадных батончиков «NUTS»; 17) шоколадный батончик «BIG PICNIК»; 18) шоколадный батончик «BOUNTY»; 19) шоколадный батончик «MILKY WAY»; 20) 2 шоколадных батончика «MILKY WAY КЛУБНИЧНЫЙ КОКТЕЙЛЬ»; 21) мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». Также из кассового аппарата были похищены деньги в сумме 4971 рубль. /т.2 л.д.118-120/

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он работает администратором - контролером <данные изъяты>», контролирует соблюдение правил проживания в общежитии. 19 апреля 2023 года он заступил на смену, около 1-00 часа 20 апреля 2023 года в общежитие пришел проживавший там Калмыков Г.Г., у которого в руках были бутылки с алкогольной продукцией и пакет с содержимым. Калмыков Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него сильно пахло алкоголем, в руках держал бутылку джина. У Калмыкова пальцы правой руки были порезаны. Так как распитие спиртного запрещено в общежитии, он забрал у Калмыкова Г. указанную бутылку, попросив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, При помощи алкотестера было установлено наличие алкогольного опьянения у Калмыкова Г., на которого составлены акты за нарушение правил общежития. Затем около 3-00 часов 20 апреля 2023 года Калмыков Г. вызвал такси и уехал. Бутылка джина, которую он забрал у Калмыкова Г., была изъята сотрудниками полиции. /т.2 л.д.123-125/

Свидетель ФИО13 пояснял, что с 2007 года он, как индивидуальный предприниматель, занимается оценкой рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и экспертизой, учитывая при этом износ вещей. По предъявленным материалам уголовного дела (протокола допроса ФИО17, справки о стоимости мобильного телефона, представленной <данные изъяты>», протокола осмотра предметов – мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG» и интернет-сайтов с фотографиями аналогичных мобильных телефонов) он оценивает, что рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG» с учетом износа соответствует указанной потерпевшим лицом. /т.3 л.д.105-107/

Вина подсудимого Калмыкова Г.Г. в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением от 20.04.2023 Свидетель №1, поступившим в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району (КУСП 1894), что совершена кража в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. /т.1 л.д.18/

- заявлением Свидетель №1 от 20.04.2023, что в период с 22-00 часов 19.04.2023 по 7 часов 50 минут 20.04.2023 совершено незаконное проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - откуда похищены деньги в сумме 5000 рублей и продукции магазина. /т.1 л.д.19/

- протоколом от 20.04.2023 с фото-таблицей осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - что изъяты: два осколка стекла, след обуви на светлой дактилопленке, следы пальцев рук на 3-х светлых дактилопленках, кассовый ящик. /т.1 л.д.20-29/

- протоколом от 25.04.2023 осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, - что изъят CD-диск. /т.1 л.д.30-32/

- протоколом от 20.04.2023 осмотра места происшествия – общежития завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - что у Свидетель №3 изъята бутылка джина «Барристер Блю». /т.1 л.д.42-44/

- протоколом от 20.04.2023 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, что у Калмыкова Г.Г. изъяты мобильный телефон «Redmi», деньги в сумме 701 рубль. /т.1 л.д.48/

- протоколом от 20.04.2023 осмотра места происшествия – кабинета № 28 СО Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д.16а, - что у Калмыкова Г.Г. изъяты кожаные кроссовки черного цвета. /т.1 л.д.49-51/

- копией Устава <данные изъяты>». /т.1 л.д.77-90/

- инвентаризационной описью от 20.04.2023, что в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - выявлена недостача товара: 1 бутылки водки «Полевая» объемом 0,375 л.; 3-х пачек сигарет «Максим Классический»; 1 бутылки настойки «Голубой Топаз», объемом 0.5 л.; 1 бутылки джина «Барристер Драй», объемом 0,5 л.; 1 бутылки водки «Карельская северная легенда», объемом 0,5 л.; 2-х бутылок джина «Барристер Блю», объемом 0.5л.; 2-х пачек сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM»; 1 пачки сигарет «Русский стиль»; 2-х пачек сигарет «Максим Классический Красная Пачка»; 1 пачки сигарет «NEXT VIOLET»; 1 пачки сигарет «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX ЯРКИЙ»; 1 пачки сигарет «VOGUE MIX MOMENTS»; 2-х пачек сигарет «LUCKY STRIKE ORIGINAL BLUE»; 1 пачки сигарет «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT»; шоколадного яйца «Любимые герои»; 5 шоколадных батончиков «NUTS»; шоколадного батончика «BIG PICNIК»; шоколадного батончика «BOUNTY»; шоколадного батончика «MILKY WAY»; 2-х шоколадных батончиков «MILKY WAY КЛУБНИЧНЫЙ КОКТЕЙЛЬ». /т.1 л.д.92-226/

- сличительной ведомостью от 20.04.2023, что в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - выявлена недостача на общую сумму 4618 рублей 94 копейки. /т.1 л.д.227-228/

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.04.2023, что выявлена недостача в размере 4971 рубль. /т.1 л.д.229-231/

- копией справки <данные изъяты>» от 20.04.2023, что стоимость товара по недостаче, выявленной 20.04.2023, составляет 3361 рубль 47 копеек без НДС. /т.1 л.д.232/

- копиями товарно-транспортных накладных с указанием стоимости товаров с учетом НДС. /т.1 л.д.233-250, т.3 л.д.1-66/

- копиями бухгалтерских справок от 19.04.2023 и 20.05.2023, что <данные изъяты>» приобрело 16.06.2021 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», переданный 31.07.2021 для установки на объект в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, - с первоначальной стоимостью 9860 рублей 83 копейки, остаточная стоимость на 19.04.2023 – 6021 рубля 04 копейки. /т.2 л.д.96-97, т.3 л.д.98/

- протоколом от 22.05.2023 с фото-таблицей осмотра с участием ФИО17 предметов – мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG»; денежных купюр 1 шт. достоинством 500 рублей, 2 шт. достоинством по 100 рублей, монеты 1 рубль; 1 бутылки джина «Барристер Блю», объемом 0.5 л., - которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение ФИО17 по расписке. /т.2 л.д.107-112, 113-117/

- протоколом от 27.04.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Калмыкова Г.Г. и его защитника предмета - CD-диск диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, содержащего 2 видеофайла. Калмыков Г.Г. пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда 19.04.2023 проник путем разбития оконного стекла в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и похитил из данного магазина алкогольную продукцию, деньги в сумме около 5000 рублей, мобильный телефон «Redmi 9». Данный CD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т.2 л.д.133-137, 138-140/

- протоколом от 26.04.2023 получения образцов для сравнительного исследования, что у Калмыкова Г.Г. получены образцы следов рук на дактокарту. /т.2 л.д.142/

- заключением эксперта № 56 от 11.05.2023, что два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 15х22 мм и 12х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 93х63 мм; след папиллярного узора пальца руки размером 12х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 92х59 мм; след папиллярного узора пальца руки размером 20х23 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 53х35 мм, изъятые 20.04.2023 в ходе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - пригодны для идентификации и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки, указательным и большим пальцами левой руки Калмыкова Г.Г. /т.2 л.д.148-153/

- заключением эксперта № 57 от 11.05.2023, что след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 300х154 мм, изъятый 20.04.2023 в ходе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> - пригоден для идентификации и образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Калмыкова Г.Г. /т.2 л.д.167-171/

- протоколом от 24.05.2023 осмотра предметов – конвертов, содержащих отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук; упаковки с парой обуви, дактокарты с отпечатками пальцев и оттиска ладоней Калмыкова Г.Г., которые все признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. /т.2 л.д.155-157, 158-161/

- протоколом от 17.08.2023 с фото-таблицей осмотра с участием ФИО17 страниц Интернет-сайтов с ценами продажи новых и бывших в потреблении мобильных телефонов «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG», аналогичных похищенному, стоимость которого со слов ФИО17 не завышена. /т.3 л.д.99-102/

- справкой Индивидуального предпринимателя «ФИО14» от 17.08.2023, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «M204J19AG», 2021 года выпуска, на 19 апреля 2023 года составляет 6100 рублей. /т.3 л.д.104/

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, конверт с 3-мя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук; дактокарта с отпечатками пальцев и оттиска ладоней Калмыкова Г.Г.

Просмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления средней тяжести, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Калмыков Г.Г. совершил указанное умышленное преступление, что подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по указанному преступлению, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. Подсудимый заявил о добровольности его участия в следственных действиях, в том числе, при проверке его показаний на месте.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Калмыкову Г.Г. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого и проверкой его показаний на месте совершения преступления, просмотром видеозаписи, в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия и непосредственно в суде, а также оговора Калмыкова Г.Г. со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеприведенного преступления.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса, проверки показаний на месте, в совокупности с его показаниями в суде и иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные в суде показания Калмыкова Г.Г. допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами. Суд принимает совокупность оглашенных показаний подсудимого за основу, т.к. они соответствуют показаниям представителя потерпевшего лица в суде и оглашенным показаниям свидетелей, исследованным письменным доказательствам, вещественным доказательствами, видеозаписям.

Суд признает подсудимого Калмыкова Г.Г. вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Фактические обстоятельства совершения 19 апреля 2023 года Калмыковым Г.Г. умышленного преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего лица <данные изъяты>» согласно указанному перечню, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества, в личных целях с последующим распоряжением, способ хищения, связанный с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу потерпевшего лица, подтверждаются оглашенными показаниями Калмыковым Г.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями представителя потерпевшего лица <данные изъяты>» ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичными похищенным предметами, заключениями экспертов № 56 и 57, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место и период времени совершения указанного преступления определяются судом на основе показаний представителя потерпевшего ФИО17, принятых за основу, вышеуказанных оглашенных показаний виновного, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в их совокупности, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащих <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей и денежных средств, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях представителя потерпевшего лица, подсудимого и указанных свидетелей.

При оценке квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в помещение, суд приходит к следующим выводам. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно выводам экспертов в заключениях № 56 и № 57 по проведенным судебным экспертизам в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с изъятием следов пальцев рук, следов обуви (фрагментов подошвы обуви) и протокола получения образцов для сравнительного исследования установлена принадлежность обнаруженных на месте преступления следов подсудимому, что указывает на его причастность к данной краже.

Все экспертизы назначены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию. Суд не установил каких-либо противоречий в указанных заключениях эксперта, в том числе, с учетом иных исследованных доказательств в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета, размера похищенных денежных средств и общей суммы ущерба, суд исходит из показаний представителя потерпевшего лица ФИО17, свидетелей Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2, протокола осмотра страниц с интернет-сайтов о стоимости аналогичных похищенным, новых и бывших в употреблении предметов. При этом стоимость всех похищенных предметов (товарно-материальных ценностей) также определена без учета НДС согласно инвентаризационной и сличительной ведомостей, справок об ущербе, товарно-транспортных накладных.

Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривавшего в ходе судебного следствия объем похищенного имущества, стоимость каждого предмета и общую сумму ущерба. Подсудимым в ходе личного досмотра выданы похищенный мобильный телефон и часть оставшихся денежных средств.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом в своих корыстных личных интересах.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению либо изменения квалификации его деяния суд не находит.

Учитывая совокупность показаний подсудимого, суд установил, что данное преступление совершено Калмыковым Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Калмыков Г.Г. на момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное в течение 19 апреля 2023 года, т.е. непосредственно перед совершением кражи.

Суд учитывает показания подсудимого, что причиной действий виновного, повлекших совершение указанного преступления, было именно нахождение Калмыкова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения. На основе вышеуказанного суд пришел к выводу, что возникновение умысла на совершение кражи и фактическое похищение имущества у потерпевшего лица из магазина «<данные изъяты>» со стороны подсудимого было вызвано состоянием опьянения Калмыкова Г.Г. вследствие употребления им алкоголя.

Помимо показаний подсудимого в этой части, нахождение Калмыкова <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, копиями актов.

Суд квалифицирует действия Калмыкова Г.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», денежные средства в сумме 701 рубль, бутылку джина «BARRISTER», объемом 0,5л. – передать в <данные изъяты>»; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, три отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев – оставить в материалах уголовного дела; пару обуви – возвратить владельцу; отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Калмыкова Г.Г. также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту отбывания ранее наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – удовлетворительно, органом полиции по месту регистрации – удовлетворительно, по месту проживания в Самарской области – удовлетворительно, а также его состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Калмыкова Г.Г., наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении от 20 апреля 2023 года (т.1 л.д.44-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте с фото-таблицей, осмотре вещественных доказательств – видеозаписей на оптическом диске), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи в ходе личного досмотра части похищенных предметов и денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова Г.Г., полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного Калмыкова Г.Г., наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговорам Хабаровского краевого суда от 08.05.2003 и Ленинградского областного суда от 10.06.2004.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Калмыковым Г.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Учитывая личность виновного, характер и общественную опасность преступления, суд назначает виновному наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд учитывает личность виновного и характеризующий его материал.

С учетом личности виновного, суд не находит оснований для исправления Калмыкова Г.Г. без реального отбывания наказания, и применения ст.53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания, предусмотренного ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд находит необходимым ранее избранную в отношении Калмыкова Г.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания Калмыкова Г.Г. под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Калмыков Г.Г. был фактически задержан сотрудниками полиции 20 апреля 2023 года и содержался под административным арестом по 24 апреля 2023 года включительно (согласно постановлениям Киржачского районного суда от 20 и 22 апреля 2023 года), в этот период после фактического доставления как задержанного в Отд. МВД России по Киржачскому району с ним проводились следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, в результате чего он фактически был ограничен в свободе передвижения, а впоследствии задержан в порядке ст.91 УПК РФ, данное время 4 дня (с 20 по 24 апреля 2023 года включительно) также подлежит зачету в срок отбывания им наказания в порядке вышеприведенного положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, как трудоспособного и не имеющего ограничений по здоровью, его семейного и материального положения, состояния здоровья и наличия указанного виновным заболевания, считает необходимым взыскать с Калмыкова Г.Г. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Хабибуловой М.Д. за 5 дней участия в судебном разбирательстве (1 день ознакомления с уголовным делом и 4 дня участия в судебном заседании), с учетом объема уголовного дела в 3-х томах, из расчета за 1 день участия до 01.10.2023 в размере 1560 рублей, после 01.10.2023 в размере 1646 рублей, в общей сумме 7972 рубля.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Калмыкова Георгия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калмыкову Г.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Калмыкову Г.Г. в срок лишения свободы время нахождения в заключении с 20 по 24 апреля 2023 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Калмыкову Г.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- мобильный телефон марки «Redmi 9» модели «M204J19AG», денежные средства в сумме 701 рубль, бутылку джина марки «BARRISTER», находящиеся на ответственном хранении у ФИО17, – передать в <данные изъяты>»;

- CD-диск с видеозаписями; три отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев Калмыкова Г.Г. – хранить в материалах уголовного дела;

- пару обуви – возвратить владельцу Калмыкову Г.Г.;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Калмыкова Георгия Георгиевича в сумме 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин

Материал 4/16-400/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 23 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пронин А.А.,

изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО1 наступает после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ходатайство подано с нарушением положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, что препятствует его рассмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в принятии ходатайства осужденного ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказат...

...ь.

Ходатайство с приложенным к нему материалом возвратить осужденному.

Разъяснить осуждённому, что настоящий отказ не препятствует обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после выполнения требований ч. 10 ст.175 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Пронин

Материал 4/16-105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе судьи Усачева Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.,

с участием

Комсомольского-на-Амуре помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжина А.В.

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Федина Н.Г.,

защитника - адвоката Токаревой О.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Калмыкова Г.Г., находящегося в ИК-8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Калмыкова Г.Г.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Калмыков Г.Г. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 105 ч.2 п. «н», ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остальную часть срока в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Часть срока, по отбытию которого возможна замена более мягким видом наказания по отбытии осужденным 2\3 срока наказания: – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Калмыков Г.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы на более мягкий вид наказания. Из его ходатайства следует, что просит рассмотреть и применить к нему ст. 80 УК РФ. В ходатайстве осужденный указал, что имеет поощрения, в случае удовлетворения хода...

...тайства, намерен устроится на работу и зарегистрироваться на постоянном месте жительства.,

Осужденный Калмыков Г.Г. согласно представленной в суд расписке от услуг защитника отказался. В данной связи, для обеспечения прав осужденного, соблюдения принципа состязательности процесса, а также в порядке ст. 50 УПК РФ суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Токарева О.Я.

В судебном заседании осужденный Калмыков Г.Г. на ходатайстве поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства уедет к родственникам в <адрес> в <адрес>.

Потерпевшие по приговору в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Калмыкова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, считающего удовлетворение ходатайства целесообразным, мнение прокурора, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 <адрес>. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка старался соблюдать, однако допускал нарушение режима содержания. По состоянию здоровья трудоспособен, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас не трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 14 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. В облегченные условия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял качественно. Осужденный проходил обучение в профессиональном училище, окончил по профессии плотник 3 разряда. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Осужденный Калмыков Г.Г. вину в совершенных деяниях признал полностью. Характеризуется положительно.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному Калмыкову Г.Г., поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбытия наказания свидетельствует о том, что за период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный первое поощрение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 7 лет после начала отбывания, назначенного ему наказания, то есть осужденный длительное время не проявлял стремления встать на путь исправления. Также установлено, что осужденный Калмыков Г.Г. не поощряясь в указанный период, допустил 9 нарушений, за которые получал как выговоры, так и неоднократно водворялся в ШИЗО. Всего за период отбытия наказания, осужденным было допущено 14 нарушений, в том числе с помещением в штрафной изолятор (ДД.ММ.ГГГГ – ШИЗО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ШИЗО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ШИЗО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ШИЗО <данные изъяты>), то есть взыскание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

По мнению суда, данные нарушения свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, что не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В настоящее время поведение Калмыков Г.Г. нельзя признать достойным замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов не усматривается достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Калмыков Г.Г. исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях осужденного, направленных на доказывание своим поведением, что он встал на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Калмыкова Г.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного Калмыкова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Усачева

№2а-1889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю Ли А.А.

осужденного Калмыкова Г. Г.ча

представителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Л.,

при секретаре Черненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Калмыкова Г. Г.ча

УСТАНОВИЛ:

Начальник заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калмыкова Г.Г., с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Г.Г. осужден Ленинградским областным судом г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы. Калмыков Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что Калмыков Г.Г. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, просит установить в отношении Калмыкова Г.Г. административны...

...й надзор сроком на 8 лет и определить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Калмыков Г.Г., участвующий при рассмотрении административного искового заявления посредством видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований, пояснил, что Закон об административном надзоре был принят после его осуждения и не может распространяться на лиц осужденных ранее принятия закона. Установление административного надзора при таких обстоятельствах нарушает его конституционные права.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.Как следует из материалов дела, Калмыков Г.Г. осужден Ленинградским областным судом г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания первые пять лет в тюрьме, а оставшееся наказание в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, преступление совершено при опасном рецидиве.

Калмыков Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступление, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из представленной характеристики следует, что Калмыков Г.Г. действующих взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела, личности Калмыкова Г.Г. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с целью соблюдения цель и задач административного надзора, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об установлении в отношении Калмыкова Г.Г. административного надзора на срок 8 лет, а также о возложении на него обязанностей: являться 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы Калмыкова Г.Г. о несогласии с применением к нему положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд находит несостоятельными, поскольку административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.86 УК РФ требования административного истца не противоречат закону. В силу п.1 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора в отношении Калмыкова Г.Г. подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Калмыкова Г. Г.ча- удовлетворить.

Калмыкову Г. Г.ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Нижегородской обрасти установить административный надзор сроком на 8 лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Калмыкова Г. Г.ча административное ограничение в виде:

-обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение всего периода надзора для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Феоктистова

В суде первой инстанции слушал дело судья Зыкова М.В.

Дело № 22-1510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Литошенко Е.Ю.,

осужденного Калмыкова Г.Г.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2018 года, которым

Калмыкову Г.Г., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Калмыкова Г.Г. и адвоката Литошенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского областного суда от 10 июня 2004 года Калмыков Г.Г. осужден по ст. 105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 8 января 2003 года, окончание срока 7 января 2022 года.

Постановлением суда от 12 марта 2018 года осужденному Калмыкову Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Г.Г. просит постановление отменить, и вынести новое решение. Указывает, что суд не учел мнение администрации колонии, не возражавшей против его УДО, получение им 15 поощрений, счит...

...ает, что при рассмотрении его ходатайства не должны учитываться погашенные взыскания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Калмыкова Г.Г. об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, защитника осужденного, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного Калмыкова Г.Г. условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, положительная характеристика администрации и наличие у Калмыкова 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что Калмыков Г.Г. 13 раз допускал нарушения установлено порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и помещения в ШИЗО.

С учетом таких данных о поведении за все время отбывания наказания, когда осужденный в период получения поощрений, допускал нарушение установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, суд обоснованно не согласился с мнением администрации колонии и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение Калмыкову Г.Г., предоставлено быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Калмыкова Г.Г., влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2018 года в отношении Калмыкова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С.Ким

Дело №12-177/2021 КОПИЯ

59MS0082-01-2021-001323-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 27 августа 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шакирова Р.М., Джолдошалиева В.Р., Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.06.2021, которым ИП Калмыков Георгий Георгиевич, ОГРНИП ... проживающий по адресу: ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.06.2021 года Калмыков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что 29.03.2021 с 13.10 до 14.00 часов в помещении МАУ «Культурно-деловой центр» по адресу: ..., им осуществлялась продажа постельного белья в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, предусмотренной законодательством РФ.

В установленный ст. 30.3 КоАП РФ на указанное постановление поступил протест Чусовского городского прокурора в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ. В протесте ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов протеста указывает, что при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора были нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го...

...сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно выездная проверка деятельности ИП Калмыкова Г.Г. проведена без распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 указанного закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, а, соответственно, и недопустимость полученных доказательств с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КАП РФ.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.06.2021 года отменить.

В судебное заседание Калмыков Г.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению протеста без его участия.

В судебном заседании помощник Чусовского городского прокурора Щанников А.О. доводы протеста поддержал. Судье пояснил, что на основании обращения Калмыкова Г.Г. проведена проверка правильности осуществления контрольных мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора, проведенных ..., в результате которой установлено, что правонарушение выявлено в результате взаимодействия должностных лиц с проверяемым лицом. Данный способ выявления нарушения возможен только в рамках проведения контрольных мероприятий по закону №294-ФЗ, которые должным образом не оформлялись. В связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностные лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами протеста не согласились. Судье пояснили, что ... проводился мониторинг соблюдения требований по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в ходе которого путем визуального наблюдения был выявлен факт реализации постельного белья с нарушением требований по обязательной маркировке продукции, содержащий признаки административного правонарушения. При беседе указанное обстоятельство Калмыков Г.Г. не отрицал, в связи с чем должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, Самсоновой М.В. и Джолдошалиевым В.Р. был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении товар был арестован и передан на хранение его владельцу, получены письменные объяснения, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий проводилась видеозапись, права, обязанности и ответственность Калмыкову Г.Г. разъяснялись, копии документов ему вручены, оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.06.2021 не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, должностных лиц, проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, в том числе видеозапись осмотра ..., нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011) на территории Таможенного союза установлены обязательные требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Требования к маркировке продукции, в том числе для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, определены в ст. 9 ТР ТС 017/2011.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности" на территории Российской Федерации ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке товаров легкой промышленности средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 января 2021 г., за исключением случаев, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящего постановления.

При этом до 1 мая 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вправе осуществлять хранение и транспортировку находившихся у них во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении товаров легкой промышленности по состоянию на 1 января 2021 г. (остатков товаров) и осуществлять их маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации (продажи) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 54(1) Правил, утвержденных настоящим постановлением (п.п. 6, 9 Постановления).

Таким образом, оборот товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, в том числе их реализация, допускается до 01.01.2021, хранение и транспортировка товаров легкой промышленности без маркировки допускалась до 01.05.2021.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий по адресу: ..., главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Самсоновой М.В. в присутствии ведущего специалиста-эксперта того же отдела Джолдошалиева В.Р. был выявлен факт реализации товаров легкой промышленности – простыней 2-спальных и 1,5-спальных ИП Калмыковым Г.Г.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Самсоновой М.В., Джолдошалиева В.Р., подтверждены исследованной видеозаписью, а также копией постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ..., вступившего в законную силу ..., согласуются с приказом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.04.2020 №78 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди населения Пермского края», письменными объяснениями Калмыкова Г.Г., в которых он указывает, что сотрудники Роспотребнадзора стали осматривать товар, проверив наличие масок на продавцах.

Каких-либо доказательств того, что целью контрольного мероприятия изначально являлось выявление немаркированной продукции, материалы дела и дополнительные доказательства не содержат.

Привлекая Калмыкова Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава данного административного правонарушения.

Факт совершения Калмыковым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе:

- протоколом №... об административном правонарушении. составленном при надлежащем извещении Калмыкова Г.Г.,

- копией протокола осмотра №..., согласно которому было осмотрено помещение торгового зала по адресу: Пермский край, ..., где осуществлял торговлю ИП Калмыков Г.Г. с фототаблицей,

- копией протокола об аресте товаров от ...

- копией письменных объяснений Калмыкова Г.Г. от ..., в которых он факт отсутствия маркировки не отрицает,

- копией договора о возмездном оказании услуг от ...

- видеозаписью совершенных процессуальных действий.

Доводы протеста о том, что оценка действий сотрудников Роспотребнадзора и полученных ими доказательств должна производиться в соответствии положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты судьей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица Роспотребнадзора уполномочены на составление протокола по части 2 статьи 15.12 КоАП.

При пересмотре дела установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий по адресу: ... главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Самсоновой М.В. были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В связи с этим в 14.00 часов ... был составлен протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории находящихся там вещей и документов №163, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ. С указанного момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Все иные действия по собиранию доказательств, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Калмыкова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, были совершены после составления протокола осмотра, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что следует из объяснений должностных лиц, а также исследованной при пересмотре дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Визуальный осмотр товара, находящегося в свободном доступе для продажи, сотрудниками Самсоновой М.В. и Джолдошалиевым В.Р., а также устные объяснения Калмыкова Г.Г. о нарушении им требований законодательства, до составления протокола осмотра ..., к числу доказательств по делу об административном правонарушении не относятся и в постановлении от 11.06.2021 о привлечении ИП Калмыкова Г.Г. к административной ответственности как доказательства не указаны.

Факт наличия в своем поведении объективной стороны административного правонарушения Калмыкова Г.Г. не оспаривается. При таких обстоятельствах действия Калмыкова Г.Г. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при пересмотре дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Калмыкова Г.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид наказания с учетом назначенного дополнительного наказания, соответствует ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку протест Чусовского городского прокурора не содержит доводов о мягкости назначенного наказания, а материалы дела проверены судьей Чусовского городского суда Пермского края всесторонне и в полном объеме, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для применения положений подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.06.2021 года, вынесенное в отношении ИП Калмыкова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а протест Чусовского городского прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.06.2021 года в отношении ИП Калмыкова Георгия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Дело № 5- 314/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года

/резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года/

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калмыкова Георгия Георгиевича, ...,

у с т а н о в и л :

дата с дата по дата при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по месту осуществлении розничной продажи не продовольственных товаров в рамка организованной выставки-продажи в помещении МАУ «КДЦ» адрес, ИП Калмыковым Г.Г. допущено нарушение в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции / COVID-19/, законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно обеспечено выполнение Противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19- мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции. В нарушение п.4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», п.1 ст. 24, п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ИП Калмыковым Г.Г. не обеспечено соблюдение правил личной гигиены. Сотрудники выставки-продажи непосредственно находясь на рабочем месте в торговом зале, не соблюдают правила личной гигиены, не используют перчатки и маски медицинские для защиты органов дыхания, запас масок медицинских отсутствуют. Надетые маски не закрывают нос, тем самым не обеспечен барьер для минимизации прямой передаче инфекционных агентов между людьми. Антисептики отсутствуют. Не обеспечены условия соблюдения социал...

...ьной дистанции от 1,5 до 2 метров /какая-либо разметка, предупредительные надписи отсутствуют/. Не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях магазина с использованием оборудования по обеззараживания воздуха. Какое либо оборудование по обеззараживанию воздуха в помещении отсутствует.

ИП Калмыков Г.Г., извещенный надлежащим образом не явился. Направил возражения, в которых указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Считает проверку его временной, не стационарной торговой точки не законной. На момент проверки он не являлся собственником, ни даже арендатором указанного торгового зала. Запас масок у него имелся, с МАО «КДЦ» у него был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому все необходимое оборудование и инвентарь предоставляется Исполнителем, т.е. МАО «КДЦ». Проверка в отношении него проведена с нарушением закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. Просил дело об административной правонарушении рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае» на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п.1.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации. Установлено, что на основании договора о возмездном оказании услуг от датаг., заключенному между муниципальным автономным учреждением «Культурно-деловой центр» и ИП Калмыковым Г. Г.чем, проведена выставка- продажи по адресу: адрес. Время проведение выставки- дата

В нарушение п.4.4, при проведении осмотра помещений, где осуществлял деятельность ИП Калмыков Г.Г. установлено, что последним не обеспечено соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 м, т.е. отсутствует разметка на полу в, не обеспечено соблюдение сотрудником банка правил личной гигиены- ношение медицинской маски и перчаток.

Из материалов дела следует, что видом деятельности ИП Калмыкова Г.Г., в том числе является розничная торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом осуществления деятельности ИП Калмыкова Г.Г. являлось МАУ «КДЦ», расположенным по адресу: адрес, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от датаг.

Вина ИП Калмыкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата ..., составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства;

копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ... от дата;

пояснением Калмыкова Г.Г.,

фото и видео- материалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Калмыкова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматриваю.

Довод ИП Калмыкова Г.Г. о том, что он не являлся собственником торгового зала или арендатором, в связи с чем МАУ «КДЦ» должен был обеспечить его необходимым оборудованием инвентарем в соответствии с договором возмездного оказания услуг, во внимание не принимаю, так как в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Довод ИП Калмыкова Г.Г. о том, что в отношении проведена проверка в нарушение закона, также во внимание не принимаю, так как проверка в отношении ИП Калмыкова Г.Г. не проводилась. Поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение нарушений, санитарно-эпидемиологических правил.

Довод о том, что маски были в наличии, во внимание также не принимаю, так как доказательств тому не представлено.

Наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Но, при назначении административного наказания ИП Калмыкову Г.Г. прихожу к необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 данного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии сведений о наступлении тяжких последствий в результате совершения ИП представили Калмыковым Г.Г. административного правонарушения, при назначении наказания считаю возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере дата.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Калмыкова Г. Г.ча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере дата.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: ....

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, она может быть подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Е.Петухова