Козакова Рената Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, третье лицо – ФИО3, о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 189 358 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность привести <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, Республика Крым в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО1 заключила соответствующее соглашение с ИП ФИО7, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 140 000,00 рублей...

Показать ещё

..., за проведение судебной экспертизы оплатила 46 708 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 2200 рублей, также она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 708 рублей, а всего – 82 158 рублей (т. 4 л.д.168-169).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определив размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 358 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взысканных в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом, судом первой инстанции не учтены сложность дела, а также количество проведенных судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел <адрес> (лит. В) по <адрес> исходя из размера принадлежащих сособственникам долей (2/3 – ФИО2, 1/3 – ФИО3, а, в последствии, – ФИО1), прекратить право общедолевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на пристройку лит. В2 1-ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В – 2-ой этаж (том 1 л.д. 199-200).

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании строительства мансарды в <адрес>, площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784, незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры, о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 107-110).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано (том 2, л.д. 88-92).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

ФИО1, также, не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На ФИО2 возложена обязанность привести <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, Республика Крым в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 140 000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 46708 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 450 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с размером взысканной судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО9 договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 поручила, а ИП ФИО9 взяла на себя обязательство предоставить ей юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1 обязалась принять указанные услуги и оплатить их (т. 4 л.д. 65-67).

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 представлены ФИО1 юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (т. 4 л.д. 68-69).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, посчитал их чрезмерными и снизил их размер со 140 000 рублей до 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9, по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: составление встречного иска (т. 1 л.д. 107-110), ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д.192, т. 2 л.д. 84), подготовка апелляционной жалобы (т. 2 л.д.112-116), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 131-135), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д.145-146), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 15-16), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, а также в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО9 представляла интересы ФИО1 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у неё статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ФИО10 также принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела как представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, правовая позиция которой была аналогичной правовой позиции ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года с ФИО2 а пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 48 000 рублей (т. 4 л.д. 37-40).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованного занижения размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре Николаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес>, третье лицо – ФИО2, о приведении квартиры в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел <адрес> (лит. В) по <адрес> исходя из размера принадлежащих сособственникам долей (2/3 – ФИО3, 1/3 – ФИО2, а, в последствии – ФИО1), прекратить право общедолевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственнос...

Показать ещё

...ти на пристройку лит. В2 1-ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В – 2-ой этаж (том 1 л.д. 199-200).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784. ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Согласно техническому заключению от 1998 года, квартира находится в неудовлетворительном состоянии. ФИО3 с 1998 года проживала в фактических брачных отношениях с ФИО8, брак между ними был зарегистрирован в 2012 году. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 в 2009 году обратился в <адрес> совет <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры с надстройкой мансардного этажа и устройством дополнительного входа. ФИО8 вместе с ФИО3 на основании рабочего проекта от 2008 года была проведена реконструкция <адрес>, выстроена мансарда, произведены противопожарные работы, реконструировано водоснабжение и водоотведение. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на самовольно выстроенные строения: на пристройку лит. В2 1-ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В – 2-ой этаж.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которой ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры (том 1 л.д. 93).

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании строительства мансарды в <адрес>, площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784, незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры, возложении на ФИО3 обязанности за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 107-110).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-н/82-2018-3-117, является собственником 1/3 доли спорной квартиры, которая ранее принадлежала ФИО2 При строительстве мансарды ФИО3 и её муж ФИО8 не получали согласие на реконструкцию квартиры ни от ФИО2, ни от ФИО1, что является нарушением норм жилищного законодательства. Реконструкция квартиры с пристройкой мансарды произведена самовольно, без соответствующего разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика по первичному и встречному иску привлечена администрация <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 242).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано (том 2, л.д. 88-92).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

Апеллянт обращает внимание на то, что перепланировка квартиры производилась еще в 2009 году и предыдущий собственник принимал попытки узаконить её, кроме того им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено разрешение на проведение строительных работ, направленных на расширение жилой площади спорной квартиры, принятие в эксплуатацию выстроенного объекта. Также согласие на проведение строительных работ получено от ФИО2

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия проектной документации на реконструкцию квартиры, поскольку, указанная документация была предоставлена ею для проведения судебной экспертизы. Также ФИО3 выразила несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п.п. 2 п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с выводом о самовольном занятии истцом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

ФИО1, также, не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указала, что при проведении ФИО3 реконструкции спорной квартиры не были учтены её права и интересы как сособственника, так реконструкция квартиры проведена с увеличением площади застройки и с занятием земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов, с грубыми нарушениями требований СНиП. Апеллянт полагает, что ФИО3, как лицо виновное в изменении архитектурного объекта без разрешения на строительство, обязана за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация <адрес> Республики Крым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2 и ФИО1, представитель администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики ФИО1 и ФИО2 обеспечили явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО3, её представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 и её представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, дополнительно пояснили, что реконструкция квартиры произведена за счет возведения мансарды и пристройки, выходящей за пределы ранее существовавшего фундамента, на 7 кв.м. Вопрос о пользовании землей не разрешался. При выполнении строительных работ соседи из <адрес> не возражали против реконструкции, было получено письменное согласие, однако оно не сохранилось. В настоящее время в квартире не завершены строительные работы и проживать в ней нет возможности.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе её доверителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, дополнительно пояснила, что порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен, однако принадлежащую ФИО1 1/3 долю выделить невозможно, так как из квартиры нельзя выделить долю в натуре, поскольку при этом не может быть образован отдельный самостоятельный объект. Реконструкция квартиры произведена ФИО3 незаконно, с нарушением проектной документации, в связи с чем, квартира должна быть приведена в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, то есть соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы инвентаризационного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на пристройки, образованные в результате реконструкции квартиры, о выдели доли, принадлежащей ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорные пристройки имеют признаки самовольного строительства, при этом право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, размера и планировки, однако с такими требованиями ФИО3 не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами по делу правоотношения.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, изложенные в решении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 проведенной ФИО3 реконструкцией квартиры, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, но и не основаны на нормах материального права.

Так, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации ФИО2 и членам её семьи – ФИО8 и ФИО12 передана в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (т. 1 л.д. 90).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира находится в здании 1917 года постройки и состоит из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,00 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, коридора 3,7 кв.м, туалета площадью 3,0 кв.м (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО13, супруге присвоена фамилия «ФИО20» (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27).

На момент рассмотрения дела собственником 2/3 доли <адрес>, Республики Крым, общей площадью 59,1 кв.м, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д.5-7).

ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-н/82-2018-3-117, является собственником 1/3 доли спорной квартиры (т. 1 л.д. 69-71).

Из технического заключения по результатам обследования спорной квартиры, выданного Государственным проектно-изыскательским институтом «Крымпроектреконструкция» в 1998 году, следует, что общее техническое состояние квартиры неудовлетворительное, возможно неожиданное обрушение надподвального и чердачного перекрытия. Физический износ здания составляет 65,02%. Здание относится к III группе капитальности, срок службы здания составляет 100 лет, остаточный срок службы практически равен нулю. Объемно-планировочные решения не соответствуют современным нормам (т. 1л.д.9-16).

Решением 37-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д.28).

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, пристройка, расширение объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в <адрес> совет <адрес> о разрешении реконструкции <адрес> надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа. Также ФИО8 уведомил орган местного самоуправления о начале самовольного строительства в связи с тем, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совет <адрес> сообщил ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию районного совета (т. 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства Симферопольского городского совета сообщил ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ЧП ПКФ «Глиссада», согласованной Комитетом архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д.24).

В соответствии с проектной документацией, разработанной ЧП ПКФ «Глиссада», проект реконструкций спорного строения согласован Комитетом архитектуры и градостроительства при условии наличия согласия землевладельца, а также Санэпидстанции при условии наличия согласия соседей. Из технико-экономических показателей утвержденного проекта следует, что общая площадь <адрес> определена в размере 128,92 кв.м, жилая – 125,26 кв.м, этажность здания – 1 этаж с мансардой (т. 2 л.д. 233).

В тоже время, доказательств получения ФИО8 и ФИО3 указанных в проекте реконструкции квартиры согласований, материалы дела не содержат. Из исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> (К. Либкнехта) в <адрес>, следует, что жилой дом состоит из 17-ти квартир, расположенных на земельном участке площадью 843 кв.м, являющемся муниципальной собственностью. При этом доказательств согласования проведения реконструкции квартиры с занятием площади общего земельного участка, стороной истца суду не представлено.

Копия заявления ФИО14 (собственника <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против проведения строительных работ, направленных на расширение жилой площади <адрес> (том 1 л.д. 87), не может подтверждать и заменять согласование реконструкции квартиры с иными собственниками квартир жилого дома.

Представленное стороной истца заявление, составленное от имени ФИО1 (собственника <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи заявителя, в связи с чем, в соответствие с положениями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться допустимым доказательством факта, в подтверждение которого оно было представлено (том 1 л.д. 86). К тому же в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 не подтвердила факт составления её доверителем указанного заявления.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в литер «В» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольно произведена пристройка, перепланировка и переоборудование, после перепланировки и пристройки квартира состоит из: подвала № площадью 20,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 27,0 кв.м, кухни-столовой № площадью 27,0 кв.м, санузла № площадью 3,9 кв.м, коридора № площадью 2,5 кв.м, санузла № площадью 3,0 кв.м, прихожей № площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м, шкафа № площадью 5,0 кв.м, коридора № площадью 2,0 кв.м, коридора № площадью 19,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м, коридора № площадью 2,3 кв.м, кабинета № площадью 4,8 кв.м, коридора № площадью 2,2 кв.м. Не сдано в эксплуатацию: пристройка литер «В2» 1-й этаж; пристройка литер «В2» 2-й этаж; жилой дом литер «В» 2-й этаж. После перепланировки общая площадь <адрес> литер «В» составляет 159,1 кв.м, жилая площадь 86,6 кв.м (т. 1 л.д.102).

Таким образом, исходя из вышеизложенных нормативных положений статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и установленных обстоятельств, в жилом помещении (<адрес>), помимо проведенной перепланировки (демонтаж перегородок), проведена и реконструкция (надстройка и расширение объекта капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы №СТ/2019 года (т. 1 л.д. 122-190), из которого следует, что в рамках проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о соответствии квартиры после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, строительным и противопожарным нормам, а также о возможности выдела 1/3 доли из жилого помещения (квартиры), определены варианты раздела строения. При этом эксперт указала, что строение литер В (квартира) после проведения реального раздела будет являться жилым домом блокированной застройки, а его части – автономными жилыми блоками.

Апеллируя грубыми нарушениями при составлении заключения экспертом, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 заявила ходатайство, в котором просила назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование своих доводов представитель ФИО11 представила рецензию, составленную ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заключение, выполненное экспертом ФИО16, не является объективным и научно обоснованным, поскольку заключение эксперта построено на недействующей редакции СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», на основании пунктов, имеющих существенные изменения по отношению к ранее действовавшей редакции. Экспертом не проанализирован состав помещений, предлагаемых к выделу на 1/3 доли, их соответствие п. 4.5 СП55.13330.2016, а также площадей выделяемых помещений требованиям п. 6.1. СП 55.13330.2016. Также экспертом приводится текст ФСО-2 в редакции 2007 года (отменённый стандарт), кроме того, описание объекта не корректное и может допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в заключении отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта исследования (т.1 л.д. 205-228).

В целях устранения вышеизложенных недостатков, экспертом ФИО16 представлено суду первой инстанции заключение №СТ/2019 в новой редакции. Однако положения статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают такой способ устранения недостатков в проведенной судебной экспертизе, как представление заключения эксперта в новой редакции.

С учетом изложенных обстоятельств дела и допущенных экспертным учреждением нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения возникших противоречий, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымсудэксперт», реконструкция <адрес> с устройством второго этажа соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В результате проведения ремонта, перепланировки и реконструкции квартиры физический износ строения уменьшился, на момент осмотра составляет 32%, состояние строения оценено экспертом как «удовлетворительное». При этом эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры превышает ранее существующие границы квартиры на 7,81 кв.м. Также экспертом определены варианты раздела квартиры между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями (т. 2 л.д. 217-219).

Оценивая названное заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт самовольно проведенной реконструкции жилого помещения, при которой занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия иных собственников квартир, проведения общего собрания, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из представленной администрацией <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции информации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сведения о принятии решений органами местного самоуправления о передаче в собственность, пользование или предоставление в аренду земельного участка по <адрес>, отсутствуют.

Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> (Долгоруковская), <адрес> городе Симферополь ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

На момент рассмотрения данного дела земельный участок по <адрес> (Долгоруковская), <адрес> городе Симферополь не сформирован, информация о правообладателе, а также в отношении собственников многоквартирного дома отсутствует, государственный кадастровый учет земельного участка не проведен, следовательно, земельный участок находится в собственности муниципалитета.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ФИО3 относительно того, что реконструкция квартиры не носит признаки самовольного строительства, поскольку имеется согласованная соответствующим образом проектная документация и ранее ФИО8 принимал меры для оформления квартиры в реконструированном виде. Изложенные апеллянтом доводы не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В тоже время, изложенные выше обстоятельства подтверждают факт самовольного занятия собственниками <адрес> при осуществлении реконструкции жилого помещения, земельного участка площадью 7,81 кв.м, при отсутствии согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Как указывалось выше, имеющееся в материалах дела заявление собственника <адрес> ФИО1 о даче согласия ФИО8 на проведение строительных работ, направленных на расширение жилой площади <адрес>, не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно не содержит подписи заявителя (т. 1 л.д. 86); заявление собственника <адрес> ФИО14 (т. 1 л.д. 87) не свидетельствует о соблюдении ФИО8 требований о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из материалов инвентаризационного дела № следует, что вышеуказанный дом состоит из 17-ти квартир, заявлений от всех собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ФИО8 ведения данных строительных работ не принималось.

Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду сторонами по делу не представлено.

Доводы апеллянта ФИО3 относительно того, что реконструкция квартиры произведена в соответствие с утвержденной и согласованной проектной документацией также не может быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в соответствии с рабочим проектом реконструкции <адрес> в <адрес>, составленным ЧП ПКФ «Глиссада» (том 2 л.д. 224-253), строение разделяется на два двухэтажных блока с отдельными входами. Каждый из этих блоков имеет прихожую, гостиную, кухню, кабинет, спальню и два санузла. Сообщение между этажами осуществляется по внутриквартирным лестницам. После реконструкции жилая площадь квартиры будет составлять 125,26 кв.м, общая площадь – 128,92 кв.м.

В тоже время, в соответствии с сообщением Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), после самовольно проведенной пристройки, перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры составляет 159,1 кв.м, жилая – 86,6 кв.м. Из представленной схемы следует, что квартира состоит из подвала и двух этажей, без разделения квартиры на блоки, сообщение между этажами осуществляется по одной внутриквартирной лестнице. Изложенные обстоятельства также подтверждены заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-223) и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17

Доводы апеллянта ФИО3 о возможности сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном виде, поскольку возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и/или перепланированном состоянии предусмотрена ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, будучи собственником <адрес> сособственником <адрес>, заявляет о нарушении своих прав в результате реконструкции квартиры, исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией были связаны с нарушением прав ФИО1 в результате произведенной реконструкции жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сам по себе факт соответствия созданного после реконструкции объекта недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при отсутствии иных предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, не может служить основанием для признания права собственности ФИО3 на созданные объекты недвижимости.

Ссылка ФИО3 на то, что снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку привести в первоначальное положение спорное строение, в соответствии с техническим паспортом 1977 года, путем демонтажа пристроенных к квартире помещений возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания права собственности на пристройку лит. «В2» - 1-ый этаж, лит. «В2» - 2-ой этаж, жилой дом лит. «В» - 2-ой этаж, о разделе спорной квартиры между сособственниками и о прекращении права общей долевой собственности в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просит признать за ней единоличное право собственности на пристройку литер «В2» 1-ый этаж, пристройку литер «В2» 2-ой этаж, жилой дом литер «В» 2-ой этаж, расположенные по адресу: <адрес> произвести выдел доли, принадлежащей ФИО1 (1/3), без учета новых строений, прекратив право общей долевой собственности (том 1 л.д. 199-200).

При этом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде или о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ФИО3 не заявлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО3 неверного способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части раздела спорного объекта недвижимости между сособственниками в натуре, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из содержания разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При этом, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой отдельную квартиру общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью – 39,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,00 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, коридора 3,7 кв.м, туалета площадью 3,0 кв.м (т. 1 л.д. 89). Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества или об определении порядка пользования ею суду не представлено.

Анализируя требования ФИО3 о выделении в натуре принадлежащей ФИО1 доли в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии таких требований действующему законодательству. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить долю в квартире в натуре возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие технической возможности передачи выделяющемуся сособственнику не только жилого помещения, но и подсобного помещения (коридор, санузел, кухню), оборудования отдельного входа; соответствие выделяемых долей установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе по площади; выдел не наносит квартире несоразмерного ущерба, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает её техническое состояние, не создает неудобства в пользовании.

Из материалов дела следует, что спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно данным технического паспорта и исследованных материалов инвентаризационного дела, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел (после реконструкции – 2), в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства относительно возможности выдела доли из квартиры, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложенный экспертом вариант выдела 1/3 доли квартиры с перепланировкой не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 6.1, 4.5 СП 55.13330.2016, пункте 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в частности относительно наличия в отдельном жилом помещении кухни, санузла.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, а также новых доказательств, принятых определением судебной коллегии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Возложить на ФИО3 обязанность привести <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, Республика Крым в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.Г. Адаменко

В.С. Сокол

Свернуть