Лазукин Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

с участием истца Лазукина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/20 по иску Лазукина Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования Киреевский район, Лазукиной Татьяне Евгеньевне, Лазукину Александру Сергеевичу об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Лазукин Е.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район, Лазукиной Т.Е., Лазукину А.С. об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что Лазукин Е.С. является сыном Лазукина С.В. и Лазукиной Т.Е, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 6 июня 1989 года р/б ЗАГС г. Киреевск Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ года его отец Лазукин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 26 сентября 2000 года отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район Тульской области.

При жизни Лазукину С.В. в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. в районе коллективных гаражей по <адрес> для строительства гаража согласно постановлению администрации Киреевского района Тульской области № от 28 октября 1996 года.

На указанном земельном участке Лазукиным С.В. был построен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в котором имее...

...тся подвал площадью 10.5 кв.м. При жизни Лазукин С.В. не успел официально оформить право собственности на гараж с подвалом.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Киреевское отделение по состоянию на 28 июля 2020 года гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь: 27,3 кв.м. по внутреннему обмеру (Лит.Г), подвал 10.5 кв.м. по внутреннему обмеру (лит. под Г).

Из технического заключения <данные изъяты> от 25 августа 2020 года усматривается, что состояние строительных конструкций здания: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное. Выявленные мелкие дефекты и повреждения не оказывают существенного влияния на несущую способность. По результатам проведенного обследования и выполненного поверочного расчета установлено, что несущие конструкции здания позволяют обеспечить безаварийную эксплуатацию постройки в течение нормативного срока. Обследуемый объект - гараж с подвалом, удовлетворяет требованиям действующий технических регламентов, СП, СНИП, СанПин, а так же объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих его. Данная постройка соответствует требованиям: СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предъявленным к основным зданиям для хранения автотранспорта.

После смерти Лазукина С.В. он (истец) является наследником по закону первой очереди. Также наследниками первой очереди являются супруга умершего Лазукина Т.Е. и Лазукин А.С. - сын умершего от первого брака, которые не претендуют на наследство в виде гаража с подвалом и отказываются от указанного наследства в его пользу. Других наследников не имеется. При жизни Лазукин С.В. завещания не составил.

В установленный законом шестимесячный срок после смети отца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращался. После смерти отца он пользуется указанным гаражом с подвалом: поддерживает его техническое состояние, по необходимости проводит ремонтные работы, хранит автомобиль, а также другие вещи, овощи и засолки в подвале.

На основании изложенного просит установить факт принятия наследства в виде гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца Лазукина Сергея Васильевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Лазукиным Е.С.) право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти отца Лазукина Сергея Васильевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лазукин Е.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования Киреевский район о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил заявленные требования разрешить на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лазукина Т.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Лазукин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 года №1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства в силу статьи 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148. К наследникам по закону первой очереди законодатель относит детей, супруга и родителей наследодателя.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями истца Лазукина Е.С. являются Лазукин С.В. и Лазукина Т.Е., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 6 июня 1989 года р/б ЗАГС г. Киреевск Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лазукин С.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 26 сентября 2000 года отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район Тульской области и актовой записью о смерти № от 26 сентября 2000 года.

Постоянно и по день смерти 23 сентября 2000 года совместно с Лазукиным С.В. проживали супруга Лазукина Т.Е., сын Лазукин А.С., сын Лазукин Е.С. и Чекмазов Р.А., что подтверждается справкой МКУ «Городское хозяйство» МО г.Киреевск Киреевского района от 16 сентября 2020 года.

Постановлением администрации Киреевского района Тульской области № от 28 октября 1996 года Лазукину С.В. предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. для строительства гаража в районе коллективных гаражей по <адрес>.

На указанном земельном участке Лазукиным С.В. был построен кирпичный гараж общей площадью 27,3 кв.м., в котором имеется подвал площадью 10.5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Киреевское отделение по состоянию на 28 июля 2020 года гараж с подвалом, расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь: 27,3 кв.м. по внутреннему обмеру (Лит. Г), подвал 10.5 кв.м. по внутреннему обмеру (лит. под Г).

В настоящее время строительство гаража согласовано с Киреевским ГРЭС ПАО «Тульские электрические сети» Филиал «Тулэнерго», Филиалом АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Киреевский водоканал», что усматривается из ситуационного плана строения в техническом паспорте на гараж.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 25 августа 2020 года состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное. Выявленные мелкие дефекты и повреждения не оказывают существенного влияния на несущую способность. По результатам проведенного обследования и выполненного поверочного расчета установлено, что несущие конструкции здания позволяют обеспечить безаварийную эксплуатацию постройки в течение нормативного срока. Обследуемый объект - гараж с подвалом, удовлетворяет требованиям действующий технических регламентов, СП, СНИП, СанПин, а так же объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих его. Данная постройка соответствует требованиям: СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предъявленным к основным зданиям для хранения автотранспорта.

Данное заключение дано надлежащим специалистом, являющимся действительным членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект»». Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, подтверждены объяснениями истца, не противоречат иным материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.

При жизни Лазукин С.В. завещания не составил, что не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, в силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлены следующие наследники первой очереди по закону к имуществу Лазукина С.В.: супруга Лазукина Т.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 12 августа 1988 года р/б ЗАГС г. Киреевска Тульской области; сын Лазукин Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 6 июня 1989 года р/б ЗАГС г. Киреевск Тульской области; сын Лазукин А.С., что подтверждается актовой записью о рождении № от 10 ноября 1978 года.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

В установленный законом шестимесячный срок наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, что подтверждается сообщениями нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области, из которых следует, что наследственное дело к имуществу умершего Лазукина С.В. не заводилось.

Лазукина Т.Е. и Лазукин А.С. отказались от наследственного имущества, оставшегося после смерти Лазукина С.В.

Однако в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ Лазукин Е.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти отца Лазукина С.В., поскольку после его смерти продолжает пользоваться спорным гаражом с подвалом, поддерживает его техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истец Лазукин Е.С. является его племянником, а умерший Лазукин С.В. приходился ему родным братом. При жизни Лазукина С.В. он (свидетель) помогал ему строить гараж с подвалом, которым в настоящее время пользуется Лазукин Е.С., следит за его состоянием, ставит свою машину и хранит вещи. Лазукин А.Е. никакого отношения к гаражу не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы. Лазукина Т.Е. редко пользуется подвалом.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Лазукин Е.С. фактически принял наследственное имущество после смерти отца Лазукина С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Лазукина Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования Киреевский район, Лазукиной Татьяне Евгеньевне, Лазукину Александру Сергеевичу об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазукина Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования Киреевский район, Лазукиной Татьяне Евгеньевне, Лазукину Александру Сергеевичу об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Лазукиным Евгением Сергеевичем наследства в виде гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Лазукина Сергея Васильевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лазукиным Евгением Сергеевичем право собственности на гараж с подвалом (лит. Г, лит. под Г по паспорту БТИ) площадью 27,3 кв.м., с подвалом площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 5-2381/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 08 октября 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Лазукина Александра Сергеевича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года в 18 часов 50 минут Лазукин А.С. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп (в редакции от 31.03.2020 года, от 03.04.2020 года № 190-рп, от 12.04.2020 года № 212-рп) «О введении режима повышенной готовности», п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения но...

...вой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп».

В судебное заседание Лазукин А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а.1» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то, что граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Кроме того, в силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м», а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина Лазукина А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2021 года (л.д.2);

- объяснением Лазукина А.С. от 25 августа 2021 года (л.д.4);

- справкой полицейского УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 25 августа 2021 года (л.д.8).

Протокол в отношении Лазукина А.С. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Лазукин А.С. ознакомлен, согласен.

Срок для привлечения к административной ответственности Лазукина А.С. не истек.

Действия Лазукина А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Лазукиным А.С. своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Лазукина А.С. обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить Лазукину А.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лазукина Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья:

Дело №5-152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 13 ноября 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Тумасова М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лазукина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ЛАЗУКИНА

Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Лазукин А.С. 11 ноября 2023 года, в 13 часов 10 минут, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно: не застраховал транспортное средство полюсом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отношении Лазукина А.С. 11 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении серии №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебном заседании Лазукин А.С. участвовал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Лазукина А.С. в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Лазукиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии № от 11 ноября 2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Лазукину А.С. разъяснены;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2023 года;

-требованием о прекращении противоправных действий от 19 октября 2023 года;

-объяснением Лазукина А.С. от 11 ноября 2023 года.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции, адресованные Лазукину А.С. относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательны для последнего, а потому являлось законным.

Таким образом, Лазукин А.С. не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно: пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, доставлению в отдел полиции, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является порядок управления, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Лазукину А.С. наказание, соразмерное содеянному, в виде административного ареста в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судья не усматривает.

Сведений о том, что Лазукин А.С. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ЛАЗУКИНА Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут 13 ноября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Е. Тумасова

Судья Зотова С.В. Дело № 33-9567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Лазукина А.С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску Лазукина А. С. к ООО «Град» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его адвоката – Макарова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лазукин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение им имущественных прав на <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, 26 км а/м Балтия, восточнее д.Бузланово, <данные изъяты>. Согласно договору, квартира должна быть передана ему не позднее <данные изъяты>, однако срок передачи квартиры ООО «Град» был нарушен, квартира построена с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, приведшими к уменьшению площади квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он, Лазукин А.С., исполнил в полном объеме. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия и возвратить денежные средства за уменьшение площади квартиры, оставлена до настоящего времени без ответа. На основании изложенного, Лазукин С.А. просит суд взыскать с ООО «Град» неустойку за период ...

...с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 203 367,81 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 105 308,33 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 583,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Лазукин А.С. и его представитель Макаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Град» по доверенности Тарасенко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Министерство строительного комплекса <данные изъяты> разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдало только <данные изъяты>, что не позволило застройщику передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре. Также он ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Лазукина А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Град» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 101 683 руб., за уменьшение площади квартиры - 195 308,33 руб. (с учетом исправленной описки), проценты за несвоевременный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 14 583,02 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 841 руб., а всего 282 415,35 руб. С ООО «Град» в бюджет Красногорского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 233,66 руб. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лазукин А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 26 км а/м Балтия, восточнее д. Бузланово, <данные изъяты>, передать истцу <данные изъяты>. Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано <данные изъяты>, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан, поскольку площадь квартиры по окончании строительства уменьшилась, и ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 195 308,33 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия и о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры оставлена до настоящего времени без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира не была своевременно передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд принял во внимание незначительный период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 101 683 руб.

При этом суд принял во внимание тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, суд правильно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству спорной квартиры, а именно: уменьшение площади квартиры, в связи, с чем взыскал с ответчика компенсацию в размере 105 308,33 руб., а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 14 583,02 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке выполнена не была.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка занижена, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при рассмотрении дела. Коллегия считает, что поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

постановление

16 декабря 2014 года г. Тула

<данные изъяты>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазукина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Лазукина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего чистильщиком металла в <данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Лазукин А.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лазукин А.С. находясь в общественном месте, около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лазукин А.С. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что действительно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Раскаялся в содеянном, пояснив, что больше подобного не...

... повторится.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Лазукина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лазукин А.С.находясь в общественном месте, около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу,

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Криволученский» УМВД РФ по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> был задержан Лазукин А.С., который выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократно сделанные замечания не реагировал.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Лазукина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

При назначении Лазукину А.С. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, согласно ст.4.2 КоАП РФ, судья относит признание нарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение Лазукиным А.С. однородного административного правонарушения.

Лазукин А.С. не работает, следовательно назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем, судья полагает возможным назначить Лазукину А.С. административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок административного ареста в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лазукина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Лазукину А.С. административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с зачётом в срок административного ареста в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Лазукина А.С. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Шкляева С.А.,

подсудимого Лазукина А.С.,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата",

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Лазукина А.С. , "дата" года рождения, уроженца "адрес", "...", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Лазукин А.С. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Лазукин А.С. 16 июня 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми и Ш., по месту жительства последнего, по адресу: "адрес". В ходе распития спиртных напитков между Лазукиным А.С. и Ш. на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Лазукина А.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни последнего. Лазукин А.С, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, 16 июня 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь в жилой комнате кв.№ д. № по "адрес", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя на почве личной неприязни к Ш., нанес последнему множественные, не менее трех, удары кулаком правой руки в область "...", отчего последний упал на пол, после этого продолжая реализовывать свой умысел, нанес неустановленным режущим предметом, испол...

...ьзуемым в качестве оружия, множественные, не менее семи, удары в область "...", затем взяв с пола табурет и используя его в качестве оружия, доводя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни последнего до конца, нанес табуретом удар по "..." Ш., после чего продолжил наносить лежащему на полу Ш. множественные удары руками и ногами по "...". Своими умышленными действиями Лазукин А.С. причинил Ш. следующие телесные повреждения: "..." - которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш. Лазукин А.С. нанес Ш. не менее 15 ударов - руками, ногами и табуретом, и не менее 7 травмирующих воздействий неустановленным режущим предметом по вышеуказанным частям тела. В результате преступных действий Лазукина А.С. смерть Ш. наступила 16 июня 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 40 минут на месте происшествия от "...".

Подсудимый Лазукин А.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что все произошло так, как указано в обвинительном заключении.

Помимо признания своей вины Лазукиным А.С., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей П., данными в судебном заседании из которых усматривается, что у нее был сын Ш., который проживал по адресу: "адрес". 16.06.2015 года к ней домой приходили сотрудники полиции и расспрашивали о сыне, однако о том, что он умер ничего ей не сказали, поэтому о его смерти она узнала 17.06.2015г. от своей знакомой. Впоследствии ей стало известно, что Ш. был найден в своей квартире сожительницей М. с множественными телесными повреждениями, от которых скончался.

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 11-14), из которых следует, что у него был друг Ш., который проживал по адресу: "адрес" вместе со своей сожительницей М.. Последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и они часто собирались у того дома для употребления спиртного. В начале мая 2015 года он познакомился с мужчиной по имени Д. , а в начале июня 2015 года познакомился с мужчиной по имени Лазукин А.С. . 16.06.2015 года, примерно в 14 часов, он встретил на улице Ш.. Последний попросил купить водки, чтобы распить ее у него дома. Он приобрел водку и в 14 час. 15 мин. вместе с Д. и Лазукиным А.С. пришли в квартиру к Ш.. В квартире Ш. находилась М., которая также употребляла с ними спиртное, а через некоторое время ушла, и они остались вчетвером. В период с 18 до 19 часов между Ш. и Лазукиным А.С. произошел конфликт из-за того, что Ш. не работает, а живет за счет сожительницы. Лазукин А.С. схватил Ш. за майку в области груди, после чего нанес тому два удара кулаком правой руки в "...". После этого они продолжили употреблять спиртное. Затем, примерно через 4-5 мин., Лазукин А.С. снова стал конфликтовать с Ш., сказал, что тот не может носить вещи, принесенные М., так как сам не работает и разорвал одетую на Ш. майку, после чего кулаком правой руки нанес Ш. один удар в "...", в результате чего у последнего пошла кровь "...". Ш. стал просить прекратить его бить, но Лазукин А.С. нанес Ш. еще три удара кулаком правой руки в "...". От нанесенных ударов Ш. сполз с дивана на пол. Он мог не рассмотреть некоторые действия Лазукина А.С. , так как на улице уже смеркалось, а в квартире Ш. нет электричества. Затем Лазукин А.С. , обращаясь к Ш., спросил не зарезать ли того, достав при этом из правого кармана брюк раскладной нож и направил его в сторону Ш.. Ш. просил больше его не трогать и убрать нож, а Лазукин А.С. стал ножом наносить удары по "..." Ш.. Он видел, как тот порезал Ш. "...", и из ран шла кровь. Сколько порезов ножом по "..." Ш. нанес Лазукин А.С. , он не помнит, но не менее 5. Он все это время просил Лазукина А.С. успокоиться, но последний был очень агрессивен. Взяв в руки стоящий рядом деревянный табурет, Лазукин А.С. нанес им один удар сидящему на полу Ш. по "...". От удара Ш. упал на пол, а Лазукин А.С. стал наносить тому удары ногами по различным частям тела, в основном по "...". Сначала Ш. пытался закрыть голову руками, но потом перестал и просто лежал на полу. Он побоялся вмешаться, так как думал, что Лазукин А.С. изобьет и его. Он видел, как Лазукин А.С. нанес примерно два удара правой ногой, лежащему на полу Ш., наступая ему на "...". Затем Лазукин А.С. правой ногой нанес не менее трех ударов по "..." Ш., с силой наступая сверху. Данные удары были в области "...". Ш. перестал подавать признаки жизни, и Лазукин А.С. сказал, что им надо уходить из квартиры. Д. сказал, что Лазукину А.С. надо вымыть руки, так как они в крови. Лазукин А.С. прошел в ванную комнату, вымыл руки, и они втроем вышли из квартиры Ш., оставив того лежать на полу.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 43-47), согласно которым до 16 июня 2015 года она проживала по адресу: "адрес" со своим сожителем Ш. Последний злоупотреблял спиртными напитками. Незадолго до произошедшего к ним в квартиру стали приходить трое их знакомых: Х., Лазукин А.С. и Д. . Познакомились они с указанными лицами через Х.. 16 июня 2015 года в утреннее время она с Ш. распивала спиртное возле дома. После того как спиртное кончилось она уложила Ш. спать, а сама около 12 часов 30 минут пошла в гости к Ц. Она сидела дома у Ц. и распивала спиртное. Примерно через час спиртное закончилось, поэтому Ц. дала ей денег и отправила в магазин за вином. По дороге она решила зайти проведать Ш.. К Ш. в квартиру она пришла примерно в 14 часов, тот был дома один. Практически сразу после ее прихода к ним пришли Х., Лазукин А.С. и Д. . Последние принесли спиртное, которое они все вместе начали распивать в комнате. Она выпила несколько рюмок водки, после чего вернулась к Ц., где продолжила употреблять спиртное с последней. Примерно в 21 час 30 минут она вернулась к квартире Ш. и попыталась открыть входную дверь ключом, но у нее не получилось, после чего она поняла, что дверь не заперта, открыла ее и вошла в квартиру. М. в квартире не было. Она пошла в комнату, чтобы посмотреть, дома Ш. или нет. Пройдя в комнату, она увидела, что возле кровати на полу лежит Ш.. Последний лежал на спине, голова и туловище располагались на полу, а ноги были закинуты на диван или упирались в диван. Она подумала, что тот упал, и решила положить его на бок. Она положила свою правую руку под голову Ш., а левой стала трясти его и звать по имени, после чего поняла, что Ш. мертв. Кровь при данном освещении она даже не заметила. Она испугалась и решила пойти к Ц., т.к. не знала, что делать. Она рассказала Ц., что Ш. мертв, и та вызвала полицию.

Пояснения свидетеля М. в судебном заседании о том, что днем 16 июня 2015 года она в квартиру к Ш. не заходила, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Х., являвшегося очевидцем произошедшего, а также свидетеля К. пояснившего, что показания свидетеля М. были занесены им в протокол со слов последней, та с показаниями знакомилась, расписывалась, никаких замечаний от нее не поступило, в связи с чем, суд признает достоверными ее показания на следствии.

Показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 52-55), из которых усматривается, что Ш. она знает около 30 лет. В последнее время он проживал по адресу: "адрес". Ей известно, что Ш. сожительствовал с М. Ни Ш., ни М. нигде не работали. 16 июня 2015 года около 12 часов 30 минут к ней пришла М.. Они с ней посидели, немного выпили. Примерно в 13-15 часов 16 июня 2015 года М. ушла, сказав, что зайдет к Ш., а после купит спиртного и вернется. Видимо после ее ухода она немного задремала. М. вернулась примерно через 2 часа, времени было около 15 часов и они продолжили распивать спиртное, которое принесла М.. Про то, что к Ш. пришли знакомые, М. не говорила. Примерно в 21 час 15 минут М. пошла домой к Ш.. Ее дом находится по соседству с домом Ш.. Минут через 10-15 М. вернулась, выглядела испуганной и сказала, что пришла домой, а Ш. лежит дома мертвый. М. пояснила, что ноги Ш. были на кровати, а голова на полу и табуретка была повалена, по-видимому, Ш. сильно избили. Она также говорила, что не знает, что делать и боится заявлять в полицию, так как сотрудники полиции могут подумать, что это она совершила данное преступление. На ладонях М. она увидела следы крови, на что последняя пояснила, что взяла Ш. за голову, так как думала, что он жив и сначала не видела, что тот мертв, так как освещения в квартире нет. Она сказала М., что надо звонить в полицию. М. попросила позвонить ее, так как сильно нервничала и переживала. В 21 час 40 минут она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании из которых усматривается, что всех лиц по данному делу он допрашивал в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем допрашиваемым лицам разъяснялись их права и обязанности. Показания он записывал со слов допрашиваемых лиц, затем последние с ними знакомились и расписывались на каждой странице, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Вина подсудимого Лазукина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому была осмотрена кв. № д. № по "адрес". В ходе осмотра на полу комнаты № обнаружен труп Ш., "дата" года рождения, на котором имеются следующие повреждения: "...". В ходе осмотра изъято, в том числе, окурки, следы вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, табурет (том 1 л.д. 94-106);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты образец крови и срезы ногтевых пластин с рук трупа Ш. (том 1 л.д. 108-112);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от "дата", согласно которому 1. Смерть Ш. наступила от "...". 2. Основываясь на выраженности трупных явлений, учитывая причину наступления смерти, давность наступления смерти находится в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа. 3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения трупа: 3.1. "...". Данные повреждения, причинены многократными (не менее 11) ударными действиями и трением тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились; 3.2. "...", которые причинены ударным действием и трением тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились; 3.3. "...", которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов (не менее трех), особенности которых в повреждения не отобразились; 3.4. "..." (7) причинены действиями режущего предмета; 3.5. "...", причинены ударным действием тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились; 3.6. "...", причинены действием трения тупых твердых предметов. 4. Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, давностью до 6 часов к моменту наступления смерти. Высказаться об очередности их нанесения из-за относительно короткого промежутка времени не представляется возможным. 5. Повреждения, указанные в п. 3.1, 3.2, 3.3, в совокупности своей вызвали угрожающее для жизни состояние - шок - в соответствии с п.10 постановления №522 от 17.08.2007г. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности) и согласно п.п. 6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 6. Повреждения, указанные в п.3.4, 3.5, 3.6 и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи. 7. В момент наступления смерти Ш. находился в алкогольном опьянении. Степень алкогольного опьянения определяется у живых лиц. Согласно справочным данным, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови относится к тяжелому алкогольному опьянению (том 1 л.д. 175-180);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от "дата", согласно которому возможность причинения комплекса повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Ш., при обстоятельствах, указываемых подозреваемым Лазукиным А.С. в ходе следственного эксперимента 21.07.2015 года, не исключаются (том 1 л.д. 187-193);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от "дата", согласно которому в срезах ногтевых пластин с рук Ш., представленных на исследование обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (в том числе кровь) Ш. В трех смывах вещества бурого цвета «с косяка двери ванной», «с ванной», «с раковины», представленных на исследование, обнаружена кровь Ш. На окурке сигареты с маркировочным обозначением «Я», изъятом «из миски кухни», представленном на исследование, обнаружена слюна Ш. На окурке сигареты с маркировочным обозначением «Я», изъятом «из пепельницы со стола комнаты №», представленном на исследование, обнаружена смешанная слюна, которая произошла, в том числе и от Ш. На табурете, представленном на исследование, обнаружена кровь Ш. (том 1 л.д. 202-229);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от "дата", согласно которому Лазукин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, Лазукин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лазукин А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), в момент инкриминируемого ему деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Лазукин А.С. не нуждается. (том 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены, в том числе окурки сигарет, след вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, табурет, вырез обивки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин с рук трупа Ш., (том 1 л.д. 251-255);

- протоколом следственного эксперимента от "дата", в ходе которого свидетель Х. показал механизм причинения Лазукиным А.С. телесных повреждений Ш. 16 июня 2015 года (том 2 л.д. 15-38);

- заявлением Лазукина А.С. от "дата" из которого усматривается, что 16 июня 2015 года он в компании своих знакомых Х. и Д. , полные данные которого ему не известны, пришли к общему знакомому Ш. по адресу: "адрес" для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ш. несколько ударов по "...". После этого они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время конфликт продолжился, так как он не мог успокоиться. Из-за выпитого спиртного он чувствовал агрессию по отношению к Ш., схватил того двумя руками за майку и разорвал ее. После чего кулаком правой руки с силой нанес Ш. удар в область "...". У Ш. из "..." потекла кровь. Ш. стал просить не бить его, но он не останавливался и нанес Ш. еще несколько ударов в "...". Затем достал из кармана брюк раскладной нож и стал наносить удары ножом Ш. по "...". Ш. сидел на полу и закрывал лицо руками. Затем он схватил табурет и нанес им один удар Ш. по "...", отчего тот упал. Лежащему на полу Ш. он стал наносить удары ногами по "...". Через некоторое время Ш. затих. Х. и Д. сказали, что Ш. не подает признаков жизни. После этого они втроем поспешно покинули квартиру. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 56).

Данное заявление от "дата" суд расценивает, как явку с повинной, поскольку Лазукин А.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Ш. преступления, за которое был привлечен к уголовной ответственности 29.07.2015 года, в связи с чем не может согласиться с доводами потерпевшей об отсутствии в материалах дела явки с повинной.

- протоколом очной ставки от "дата" между Лузукиным А.С. и Х., в ходе которой Х. подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного 16.06.2015 года Лузукиным А.С. преступления, а последний данные показания подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 78-81);

- протоколом следственного эксперимента от "дата", в ходе которого Лазукин А.С. продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений Ш. 16.06.2015 года (том 2 л.д. 82-103).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лазукина А.С. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть Ш.

Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения: "..." – причинены именно действиями подсудимого и повлекли тяжкий вред здоровью Ш., приведший к смерти последнего и находятся в прямой причинной связи с действиями Лазукина А.С. 16 июня 2015 года, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей Х., М., Ц., а также не отрицаются подсудимым.

Суд приходит к выводу, что Лазукин А.С. именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего, поскольку, осознавал, что совершает действия опасные для здоровья другого человека и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью Ш., нанеся последнему "..." что относится к повреждениям, опасным для жизни потерпевшего, используя при этом в качестве оружия неустановленный режущий предмет и табурет. Данный факт объективно подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом подсудимый не имел умысла на убийство Ш., хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего от нанесенных им телесных повреждений.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и не отрицается самим подсудимым.

Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшей П., свидетелей Х., М., Ц., К. допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, заявлением Лазукина А.С., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, следственного эксперимента. Кроме того, потерпевшая П., свидетели Х., М., Ц., К. являются лицами посторонними Лазукину А.С. и не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Лазукина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазукин А.С. "...". Согласно заключению комиссии экспертов № от "дата" Лазукин А.С. как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Лазукина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Лазукина А.С. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому Лазукину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Одновременно при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Лазукину А.С. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное Лазукиным А.С., относится к категории особо тяжких, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лазукина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лазукину А.С. исчислять с 08 октября 2015 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 07 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Лазукину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет, след вещества бурого цвета с косяка двери, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук трупа Ш., табурет, вырез обивки с веществом бурого цвета с входной двери, как не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий