Калмыков Константин Иванович

дело № 1-58/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000277-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Брызгалова В.Д., Метлиной Д.С., Дементьевой М.А.,

подсудимого Калмыкова К.И., его защитника – адвоката Карачёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калмыкова ФИО14, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 16 марта 2021 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков К.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата> Калмыков К.И., используя мобильный телефон, в процессе переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств бесконт...

...актным способом в значительном и крупном размерах на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно преступному сговору преступная роль неустановленного лица заключалась в незаконном приобретении партий наркотических средств, их размещении в тайниковых закладках; даче указаний Калмыкову К.И. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») об изъятии наркотических средств из тайниковых закладок, их расфасовку и организации их незаконного хранения в целях последующего сбыта, даче указаний Калмыкову К.И. о размещении наркотических средств в тайниковых закладках в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу приобретателей; получении от Калмыкова К.И через сеть «Интернет» информации (географические координаты, изображения, текстовые описания) о местонахождении оборудованных тайниковых закладок; организация незаконного сбыта наркотических средств путем предоставления приобретателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении наркотических средств; выплате вознаграждения Калмыкову К.И.

В преступные обязанности Калмыкова К.И. входило: получение от неустановленного соучастника через тайниковые закладки на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств, их расфасовка и незаконное хранение, в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; по указанию неустановленного соучастника размещение наркотических средств в тайниковых закладках; текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами, предоставление вышеуказанному неустановленному лицу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении наркотических средств в целях их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

После этого во исполнение единого преступного умысла, в период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата> неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязательств, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>) в крупном размере общей массой не менее 174,43 г.; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой не менее 18,48 г., которые поместил в тайниковую закладку на территории Российской Федерации, для передачи бесконтактным способом Калмыкову К.И. в целях последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил Калмыкову К.И. и дал ему указание об изъятии наркотических средств, организации их незаконного хранения и размещении в тайниковых закладках в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для извлечения материальной прибыли.

В продолжение единого преступного умысла Калмыков К.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего в период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата>, изъял из тайниковой закладки, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой не менее 174,43 г., а также наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой не менее 18,48 г., которые незаконно храня при себе, доставил в <адрес>, где продолжил хранить в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Продолжая реализацию задуманного в период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата> Калмыков К.И. по указанию неустановленного соучастника расфасовал наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>) в крупном размере общей массой не менее 174,43 г., в удобные для сбыта упаковки массами: 0,96 г., 0,96 г., 0,94 г., 0,95 г., 0,95 г., 32,47 г., 56,87 г., 76,31 г., 4,02 г., а также наркотическое средство – <данные изъяты>) в значительном размере общей массой не менее 18,48 г. в удобные для сбыта упаковки массами: 0,94 г., 0,97 г., 1,37 г., 15,2 г., которые продолжил незаконно хранить в <адрес>, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

После этого Калмыков К.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, совершил умышленные действия, непосредственные направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере и крупном размере при следующих обстоятельствах.

1) В период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата>, Калмыков К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, с целью увеличения объемов сделанных закладок и сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,94 г., в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: <номер> на расстоянии около 5 м в юго-западном направлении от <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию с определением географических координат местонахождения тайниковой закладки.

В последующем Калмыков К.И., действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, намеревался предоставить информацию о местонахождении тайниковой закладки с указанным наркотическим средством массой 0,94 г. неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

<дата> около 16 часов 20 минут у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Калмыков К.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 26 минут на участке местности (географические координаты: <номер>) на расстоянии около 5 м в юго-западном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>) в значительном размере массой 0,94 г. в упаковке, незаконно хранимое Калмыковым К.И. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Калмыков К.И. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,94 г. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Калмыков К.И. был задержан и не успел предоставить информацию о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством неустановленному соучастнику.

2) В период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата>, Калмыков К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, с целью увеличения объемов сделанных закладок и сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,95 г., в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: <номер>) на расстоянии около 3 м в северо-западном направлении от <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию с определением географических координат местонахождения тайниковой закладки.

В последующем Калмыков К.И., действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, намеревался предоставить информацию о местонахождении тайниковой закладки с указанным наркотическим средством массой 0,95 г. неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

<дата> около 16 часов 20 минут у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Калмыков К.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в период с 17 часов 33 минуты до 17 часов 50 минут на участке местности (географические координаты: <номер>) на расстоянии около 3 м в северо-западном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,95 г. в упаковке, незаконно хранимое Калмыковым К.И. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Калмыков К.И. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,95 г. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Калмыков К.И. был задержан и не успел предоставить информацию о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством неустановленному соучастнику.

3) В период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата>, Калмыков К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, с целью увеличения объемов сделанных закладок и сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,95 г., в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: <номер>) с восточной стороны <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию с определением географических координат местонахождения тайниковой закладки.

В последующем Калмыков К.И., действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, намеревался предоставить информацию о местонахождении тайниковой закладки с указанным наркотическим средством массой 0,95 г. неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

<дата> около 16 часов 20 минут у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Калмыков К.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут на участке местности (географические координаты: <номер>) с восточной стороны <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,95 г. в упаковке, незаконно хранимое Калмыковым К.И. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Калмыков К.И. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,95 г. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Калмыков К.И. был задержан и не успел предоставить информацию о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством неустановленному соучастнику.

4) В период с <дата> до 16 часов 20 минут <дата> Калмыков К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере общей массой 169,67 г. в упаковках массами: 32,47 г., 56,87 г., 76,31 г., 4,02 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой 16,57 г., в упаковках массами: 1,37 г., 15,2 г., а также при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере общей массой 1,92 г. в упаковках массами: 0,96 г., 0,96 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,91 г., в упаковках массами: 0,94 г., 0,97 г.

<дата> около 16 часов 20 минут у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Калмыков К.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра Калмыкова К.И., проведенного <дата> в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в подъезде <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере общей массой 1,92 г. в упаковках массами: 0,96 г., 0,96 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,91 г., в упаковках массами: 0,94 г., 0,97 г. незаконно хранимые Калмыковым К.И. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

В ходе обыска по адресу: <адрес>3, в жилище Калмыкова К.И., проведенного <дата> в период с 02 часов 43 минут до 03 часов 10 минуты, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство, в крупном размере общей массой 169,67 г. в упаковках массами: 32,47 г., 56,87 г., 76,31 г., 4,02 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой 16,57 г., в упаковках массами: 1,37 г., 15,2 г., незаконно хранимое Калмыковым К.И. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Калмыков К.И. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 171,59 г., наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой 18,48 г., по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Калмыков К.И. был задержан и не успела разместить в тайниковые закладки указанное наркотическое средство и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику.

В судебном заседании подсудимый Калмыков К.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что около 2 месяцев работал закладчиком в магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». <дата> около 16 часов пошел раскладывать тайники, разложил три тайника-сверка на <адрес> и <адрес>. Просто клал, фотографировал, на фотографиях отражались координаты и место положения дома около которого была сделана закладка. Подошел сотрудник полиции, сказал что задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков. Сотруднику полиции сообщил, что при себе имеется наркотическое средство. Далее в подъезде соседнего дома был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты 4 свертка с наркотическими средствами. Сотрудникам полиции сообщил, что дома также имеются наркотические средства «мефедрон» и «гашиш». Когда приехали домой также все добровольно выдал, показал где находятся весы и где находится наркотические средства, «мефедрон» в комнате, весы и «гашиш» в кухне. Обыск проходил в присутствии двух понятых. Также сотрудникам полиции показал места ранее сделанных закладок. Для переписки с куратором и обмена с ним информацией использовал приложение «Телеграмм» установленное в мобильном телефоне. Телефон также использовал для отыскания закладок и фотографирований оборудованных, с определением их географических координат.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний данных Калмыковым К.И. при допросе в качестве подозреваемого <дата> следует, что в августе 2024 года он устроился закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». С ними связался через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в мобильном телефоне. Ему был определен куратор, в обязанности которого входила отправка сообщений с информацией о местонахождении оптовой партии наркотиков, по которым он отыскивал их, а в последующем фасовал его на более мелкие партии и размещал в оборудованные им тайниковые закладки на территории <адрес>. За каждый оборудованный тайник получал денежное вознаграждение. Последнюю партию поднял в начале октября 2024 года, в <адрес>. <дата> в обеденное время взял с собой 7 свертков с наркотическим средством, из которых 2 «гашиш» и 5 «мефедрон» и пошел делать тайниковые закладки. Во дворах домом <номер> и <номер> «а» по <адрес> и <номер> по <адрес>, оборудовал три тайниковые закладки по одному свертку. Места закладок сфотографировал, сделал описание как инструктировал куратор. Далее пошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции в подъезде <адрес> был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято 4 свертка с наркотическим средством и мобильный телефон. Осмотр проводился в присутствии понятых, по результатам был составлен протокол, все изъятое было упаковано и опечатано.

В ходе допроса Калмыкову К.И. предъявлен протокол осмотра предметов – изъятого у него мобильного телефона «<данные изъяты>». Калмыков К.И. указал, что на фототаблице к протоколу содержится его переписка с куратором, а также фотографии с географическими координатами оборудованных им тайников с наркотическими средствами. Фотографии сделаны до задержания (т. 1 л.д.186-190).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Калмыков К.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, показал, что был закладчиком наркотических средств. По указанию куратора забирал оптовые партии наркотиков, фасовал их и размещал в оборудованные им тайниковые закладки. В начале октября 2024 года получил информации о местонахождении тайника с оптовой партией, содержащейся на фотографии с географическими координатами. Данная партия располагалась в лесу по Якшур-Бодьинскому тракту <адрес>. <дата> взяв с собой 7 свертков с наркотиками из последней партии, разложил 3 во дворах домом <номер> и <номер> «а» по <адрес> и <номер> по <адрес>, сделал фотографии с указанием географических координат, однако куратору их отправить не успел, так как был задержан (т. 1 л.д. 195-196).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Калмыков К.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний Калмыков К.И. подтвердил их в полном объеме, показал, что все обстоятельства совершения преступлений в предъявленном обвинении указаны верно. Он был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Имеющиеся у него на момент задержания наркотики были изъяты в ходе личного досмотра. На вопрос полицейских о наличии запрещенных веществ дома, сообщил о хранении наркотических средств по месту жительства. Наркотические средства и оборудование для их фасовки и упаковки, изъятые по месту жительства предназначалось для сбыта через тайниковые закладки, в рамках работы закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Кроме того, ФИО7 пояснил, что неофициально работает наладчиком станков, <данные изъяты> детей и иных лиц на иждивении не имеет, участвует в воспитании малолетней племянницы.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник УНК МВД по УР, показал, что в управлении имелась оперативная информация о причастности Калмыкова К.И. к незаконному обороту, в том числе сбыту наркотических средств. С целью проверки полученной информации в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. В связи с поступившей дополнительной информацией о возможном наличии при Калмыкове К.И. очередной партии наркотических средств <дата> было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия Калмыков К.И. вёл себя подозрительно, передвигаясь по <адрес> и <адрес> всё время оглядывался, фотографировал. В связи с имеющейся информацией о причастности Калмыкова К.И. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его задержании. При личном досмотре у Калмыкова К.И. были обнаружены и изъяты, вещества, установленные впоследствии как наркотические, а также мобильный телефон. Досмотр проводился с участие двух поняты, участвующим лицам перед его проведением разъяснялись права и обязанности. Калмыков К.И. подтвердил принадлежность изъятого ему. Изъятый мобильный телефон, содержал фотографии участков местности – тайниковых закладок, где в последствии были изъяты наркотические средства. В последующем по месту жительства Калмыкова К.И. еще были обнаружены наркотические средства, а также материалы для их расфасовки, упаковки и организации тайниковых закладок. Перед его проведением Калмыкову К.И, было предложено сообщить имеются ли у него в жилище наркотические вещества. О месте нахождения части наркотиков, изъятых в жилой комнате, Калмыков К.И. рассказал самостоятельно, часть наркотиков о которой Калмыков К.И. не говорил, обнаружена в кухонном гарнитуре сотрудниками полиции самостоятельно. Обыск проводился с участием понятых, по результатам был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний к содержанию протокола не поступило. Калмыков К.И. оказывал сопротивление только при задержании, но после применения спецсредств успокоился, предоставил пароль от телефона, написал явку с повинной. Какого-либо давления на Калмыкова К.И. не оказывалось.

Свидетель ФИО2 Т.А. – сотрудник УНК МВД по УР, показал, что <дата> участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении Калмыкова К.И. в связи с имеющейся информацией о причастности его к сбыту наркотических средств. Калмыков К.И. работал закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков «<данные изъяты>». В рамках мероприятия Калмыков К.И. был задержан на <адрес>, при нем было обнаружено и изъято 4 свертка с наркотическими средствами. Также были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследование участков местности», где в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическими средствами. Кроме того, по месту жительства Калмыкова К.И. были обнаружены и изъяты наркотические средства «мефедрон» и «гашиш», оборудование для взвешивания и упаковки наркотиков. До проведения обыска Калмыков К.И. рассказал, что в жилой комнате в шкафу имеются наркотические средства, при обыске наркотики также были обнаружены и на кухне, о них Калмыков К.И. не говорил. По результатам обыска был составлен протокол. Обыск по месту жительства Калмыкова К.И. проводился в условиях, не терпящих отлагательства, он был бы проведен независимо от информации сообщенной Калмыковым К.И. При этом, Калмыков К.И. уже был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия и у него отсутствовала какая-либо возможность распорядиться или что-то сделать с изъятыми у него дома наркотическими средствами. Сообщая о нахождении наркотиков по месту своего жительства Калмыков К.И. отвечал на вопросы сотрудников полиции, а не по собственной инициативе сообщал данные сведения.

Свидетель ФИО9 – сотрудник УНК МВД по УР, показал, что в управлении имелась информация о работе Калмыкова К.И. закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков «<данные изъяты>». <дата> поступила дополнительная информация о местонахождении Калмыкова К.И. и наличии при нем партии наркотиков. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, что Калмыков К.И. ходит по дворам домов по <адрес> и <адрес>, при этом ведет себя подозрительно, производил странные манипуляции. В связи с имеющейся информацией было принято решение о задержании Калмыкова К.И. Далее при проведении личного досмотра, с участием понятых, у Калмыкова К.И. было обнаружено и изъято 4 свертка, с веществом, а также мобильный телефон. Составлен протокол, изъятое было упаковано и направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР, где вещество было определено как наркотическое. Калмыков К.И. подтвердил принадлежность изъятого ему, предоставил пароль от мобильного телефона. Калмыков К.И. про наличие у него наркотических средств по месту жительства по своей инициативе не сообщал. В мобильном телефоне были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, по которым в последствии были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическими средствами. Данные места соответствовали тем, в которых Калмыков К.И. проводил какие-то манипуляции, в том числе с мобильным телефоном, при наблюдении за ним. Помощь в обнаружении и изъятии данных свертков Калмыков К.И. не оказывал.

Кроме того, виновность подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан Калмыков Константин Иванович, <дата> года рождения. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (т. 1 л.д. 27, 28);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Калмыкова К.И. и предоставлении их следователю от <дата> (т. 1 л.д. 35-36, 37-38);

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности Калмыкова К.И. Проведение оперативно-розыскного мероприятия разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 39);

- акт наблюдения от <дата>, согласно которому зафиксированы ход и результат оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Калмыков К.И. принят под наблюдение в 13 часов 40 минут, зафиксировано передвижение Калмыкова К.И., размещение наркотических средств в тайниковые закладки, у <адрес>, у <адрес> и <адрес>, а также использование мобильного телефона, с целью фиксации мест закладок. Около 16 часов 20 минут Калмыков К.И. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у <адрес>. В ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде <адрес>, обнаружены и изъяты два сверка из изоленты черного цвета и два свертка из изоленты зеленого цвета, а также мобильный телефон «Tecno». Далее в ходе обследования участков местности у <адрес>, у <адрес> и <адрес> обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические (т. 1 л.д. 40-41);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в подъезде <адрес> у Калмыкова К.И. были обнаружены и изъяты: - из правого кармана куртки 2 свертка из изоленты черного цвета и 2 свертка из изоленты зеленого цвета, при вскрытии которых обнаружены полимерные пакеты с контактной застежкой, содержащие вещество светлого цвета; - из левого кармана куртки мобильный телефон «Tecno» (т. 1 л.д. 43);

- справка об исследовании от <дата> <номер>, согласно которой в двух сверках из черной изоленты, изъятых у Калмыкова К.И., находится вещества, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), их масса составляет: 0,96 г., 0,96 г. (объекты 1-2). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. веществ (т. 1 л.д. 45);

- протоколы осмотра предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Tecno» изъятый у Калмыкова К.И. Зафиксировано наличие мобильной камерны, установленных приложений «GPS Map», «NoteCam». В приложении «Галереи» обнаружены фотоизображения участков местности с указанием географических координат, в числе которых: 1) у <адрес> (географические координаты <номер>); 2) у <адрес> (географические координаты <номер>; 3) у <адрес> (географические координаты <номер>). Кроме того обнаружены и зафиксирована переписка в приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом под именем «<данные изъяты>», связанная с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 58-67, 70-79);

- заключение эксперта от <дата> <номер>, согласно которому на поверхностях изъятых при проведении обыска по адресу: <адрес>, электронных весов обнаружены следовые остатки наркотического средства: мефедрон (4-метилметкатинон); метадон (фенадон, долофин); тетрагидроканнабинола, а также следовые остатки, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях изъятых при проведении обыска по адресу: <адрес>, полимерных липких изоляционных лент, полимерных пакетах, металлических предметов (вероятно магнит) обнаружены следовые остатка наркотического средства мефедрон (4-метил меткатинон) (т. 1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет <номер>, в который упакованы электронные весы, рулоны полимерной липкой ленты черного, зеленого, синего и красного цветов, множество полимерных пакетов, множество металлических предметов круглой формы (вероятно магнит), изъятые при проведении обыска в жилище Калмыкова К.И. (т. 1 л.д. 140-142);

- заключение эксперта от <дата> <номер>, согласно которому вещества (объекты 1, 2, 5-11) являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ на момент производства экспертизы составила: 0,94 г., 0,94 г., 0,93 г., 0,93 г., 0,92 г., 32,47 г., 56,87 г., 76,31 г., 4,02 г. (объекты 1, 2, 5-11). Вещества (объекты 3, 4, 12, 13) являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса веществ на момент производства экспертизы составила: 0,94 г., 0, 97 г., 1,37 г., 15,2 г. В ходе экспертизы израсходовано по 0,05 г. веществ (объекты 1-7, 11, 12) и по 0,1 г. веществ (объекты 8-10, 13) (т. 1 л.д. 151-154);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет <номер>, в который упакованы наркотические средства изъятые у Калмыкова К.И, при себе, по месту жительства, а также из оборудованных им тайниковых закладок (т. 1 л.д. 156-159);

- заявление Калмыкова К.И. от <дата> на имя врио начальника УНК МВД по УР, в котором он сообщает о том, что он работает в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» закладчиком. Cвязь с куратором поддерживал через мобильное приложение «Телеграмм», использовал мобильный телефон «Tecno» для определения мест закладок, а также для фотографирования с отображением географических координат с помощью мобильного приложения <данные изъяты>». В обязанности входило получение из мастер-кладов наркотических средств, размещение закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>. Хранил наркотические средства по месту жительства: по адресу: <адрес>3;.

- заявление Калмыкову К.И. от <дата> в котором он сообщает пароль от своего мобильного телефона «Tecno» (т. 1 л.д. 57);

- протокол проверки показаний от <дата>, согласно которому обвиняемый Калмыков К.И. с участием защитника пояснил, что примерно в августе 2024 года устроился закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». Связь поддерживал посредством переписки в приложении «Телеграмм». По указанию куратора приобрел предметы необходимые для фасовки наркотических средств: электронные весы, полимерные пакеты, изоленты различных цветов. В обязанности входило получение из мастер-кладов партий наркотических средств, их фасовка, последующая раскладка на территории Удмуртской Республики, фотофиксация места закладки с отражением географических координат, передача данной информации куратору. Последнюю партию наркотических средств «гашиш» и «мефедрон» забрал в начале октября 2024 года.

Также обвиняемый Калмыков К.И. показал места, где <дата> он разместил свертки с наркотическими средствами, сделал фотографии с определением географических координат:

1) участок местности с координатами <номер> на расстоянии около 5 м в юго-западном направлении от <адрес>;

2) участок местности с координатами <номер> на расстоянии около 3 м в северо-западном направлении от <адрес>;

3) участок местности с координатами <номер> с восточной стороны <адрес> (т. 1 л.д. 202-215);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, согласно которому Калмыкова К.И, установлены рубцы на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях. Судить о давности рубцов не представляется возможным. Других телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д.71);

- рапорт от <дата>, согласно которому Калмыков К.И. при задержании около 16 часов 20 минут <дата> у <адрес> оказал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены специальное средство – «наручники» (т. 1 л.д. 42).

Наряду с этим виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: 56.858063, 53.207906) на расстоянии около 5 м в юго-западном направлении от <адрес> (эпизод <номер> в приговоре), подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 4-го подъезда <адрес> обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 103);

- акт обследования от <дата>, согласно которому <дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут на участке местности у 1-го подъезда <адрес> обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 105-109);

- справка об исследовании от <дата> <номер>, согласно которой вещество, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 4-го подъезда <адрес> вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатенон) его масса на момент проведения исследования составила 0,94 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 111).

Наряду с этим виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: 56.855228, 53.205338) на расстоянии около 3 м в северо-западном направлении от <адрес> (эпизод <номер> в приговоре), подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 1-го подъезда <адрес> обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 94);

- акт обследования от <дата>, согласно которому <дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут на участке местности у 1-го подъезда <адрес> обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 97-100);

- справка об исследовании от <дата> <номер>, согласно которой вещество, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 1-го подъезда <адрес>«а по <адрес> вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатенон) его масса на момент проведения исследования составила 0,95 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 102).

Наряду с этим виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайниковую закладку на участке местности (географические координаты: 56.854161, 53.204438) с восточной стороны <адрес> (эпизод <номер> в приговоре), подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 1-го подъезда <адрес> обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 85);

- акт обследования от <дата>, согласно которому <дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут на участке местности у 1-го подъезда <адрес> обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 88-91);

- справка об исследовании от <дата> <номер>, согласно которой вещество, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у 1-го подъезда <адрес> вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатенон) его масса на момент проведения исследования составила 0,95 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 93).

Наряду с этим виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массой 171,59 г. и 18,48 г., хранимого при себе и по месту жительства (эпизод <номер> в приговоре), подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе обыска по месту жительства Калмыкова К.И. по адресу: <адрес>3, обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические (т. 1 л.д.117);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе обыска по месту жительства Калмыкова К.И. по адресу: <адрес>3, обнаружены и изъяты: - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатенон) массой 169,67 г.; - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 16,57 г., незаконно хранимые Калмыковым К.И. и неустановленным лицом с целью сбыта (т. 1 л.д.121);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в <адрес>. 72 по <адрес> обнаружено и изъято: - в жилой комнате, в шкафу, коробка внутри которой 3 полимерных пакета с веществом светлого цвета и 1 полимерный пакет с веществом темного цвета, множество полимерных пакетов с контактной застежкой, изолента синего и красного цвета; - на кухне, на верхней полке гарнитура электронные весы, полимерный 1 пакет с веществом светлого цвета, полимерный пакет со множеством магнитов и полимерных пакетов, в выдвижном ящике нижней части гарнитура два рулона изоленты черного и зеленого цветов, на верхней полке гарнитура полимерный 1 пакет с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 125-130).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Также в основу приговора судом кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах вступления с неустановленным лицом в преступный сговор на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах получения оптовой партии наркотических средств и размещения свертков с наркотическими средствами в тайниковые закладки для их последующего сбыта розничным приобретателям, его задержания и проведения личного досмотра, изъятия оставшихся при нем свертков с наркотическими средствами, а также обыска по месту жительства, где были также изъяты наркотические средства и оборудование для их фасовки и упаковки.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в преступных целях, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством своего мобильного телефона вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на осуществление деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, получал инструкции относительно того, какие действия ему следует совершать. Таким образом, между подсудимым и неустановленным лицом были распределены преступные роли. О месте нахождения закладки с наркотическими средствами подсудимому стало известно от неустановленного лица, которое, используя сеть «Интернет», сообщило точное место закладки.

Получив от неустановленного лица бесконтактным способом наркотические средства по предварительному сговору с неустановленным лицом Калмыков К.И. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), разложив 3 свертка с наркотическими средствами в значительном размере в тайниковые закладки на различных участках местности, сделав с использованием приложения мобильного телефона, определяющего в автоматическом режиме географические координаты, фотографии мест закладок. Другую часть наркотических средств в крупном и значительном размерах Калмыков К.И. продолжал хранить при себе и по месту своего жительства, с целью последующего сбыта путем размещения в тайниковые закладки, изготовления фотоизображений мест закладок с определением географических координат и передачи данной информации неустановленному соучастнику с целью последующего сбыта наркотических средств, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По каждому из эпизодов преступной деятельности умысел Калмыкова К.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, как из тайниковых закладок, так и хранимых им при себе и по месту жительства, с целью дальнейшего сбыта.

Факт вступления подсудимого в предварительный сговор на совершение преступлений, сведения о распределении ролей, а также совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») подтверждаются показаниями подсудимого и информацией, обнаруженной в мобильном телефоне подсудимого. Данное устройство имеет доступ к сети «Интернет», а также содержит специальные программы, с помощью которых поддерживалась связь подсудимого и неустановленного лица в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), осуществлялась координация их преступных действий.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, масса каждого из наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался Калмыкова К.И., разложив их в тайниковые закладки, образует значительный размер. Масса наркотических средств, на незаконный сбыт которого покушался Калмыков К.И., храня их в целях сбыта при себе и по месту своего жительства, образует крупный размер и значительный размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что Калмыков К.И. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение множественности преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, получив оптовую партию наркотического средства, в целях розничной реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), разложив 3 свертка с наркотическими средствами в значительном размере в тайниковые закладки на различных участках местности, сделав с использованием приложения мобильного телефона, определяющего в автоматическом режиме географические координаты, фотографии мест закладок. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о направленности совместного преступного умысла Калмыкова К.И. и неустановленного лица на незаконный сбыт размещенных в тайниках наркотических средств разным лицам, в связи с чем образуют совокупность преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у Калмыкова К.И. умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от <дата> <номер> Калмыков К.И. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время Калмыков К.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в суде. Калмыков К.И. признаков наркотической и алкогольной зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Калмыкова К.И.:

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,94 г. через тайник на участке местности (географические координаты: <номер>) на расстоянии около 5 м в юго-западном направлении от <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,95 г., через тайник на участке местности (географические координаты: <номер>) на расстоянии около 3 м в северо-западном направлении от <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,95 г. через тайник на участке местности (географические координаты: <номер>) с восточной стороны <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массой 171,59 г. и 18,48 г., хранимого при себе и по месту жительства (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калмыков К.И. совершил ряд покушений на особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, будучи судимым за совершение преступления аналогичной категории, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, фактически трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь в воспитании малолетней племянницы, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения Калмыкова К.И. до возбуждения уголовного дела, сообщение им пароля от мобильного телефона, а также его показания в ходе предварительного расследования, в том числе данные при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании малолетней родственницы.

Оснований для признания заявления Калмыкова К.И., а также сообщение им пароля от мобильного телефона явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку указанные действия совершены им в связи с его задержанием. Преступная деятельность Калмыкова К.И. выявлена и пресечена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, указанные объяснения и сообщение им пароля от мобильного телефона признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку содержат, в том числе ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2017 года, вид рецидива является опасным.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации Калмыковым К.И. преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон «Tecno», изъятый и принадлежащий Калмыкову К.И., является оборудованием и средством совершения преступления, в связи с чем, в силу п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно постановлению следователя и справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Карачеву А.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 23 913 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Калмыкова К.И. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности Калмыкова К.И. не представлено. В судебном заседании подсудимый заявил, что препятствий для взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

С учетом данных о личности Калмыкова К.И. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступлений, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету период содержания его под стражей с момента фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калмыкова ФИО15 признать виновным в совершении 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) –лишение свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – лишение свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – лишение свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – лишение свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калмыкову ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калмыкову К.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Калмыкову К.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Калмыкову К.И. время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотические средства массами 173,73 г. и 18,23 г. в сейф-пакете <номер>, фрагменты первоначальной упаковки, электронные весы, рулоны полимерной липкой ленты, полимерные пакеты, металлические предметы круглой формы в сейф-пакете <номер>, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску – оставить хранить в указанном органе до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам; ватные палочки, марлевые тампоны – уничтожить; мобильный телефон «Tecno», изъятый у Калмыкова К.И. - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Калмыкова ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 23 913 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/15 по иску Бойко А.А. к Калмыкову К.К.И., третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 15.11.2014г. в 03 часа 00 мин., двигаясь по <адрес>, гр.Калмыков К.И., управляя автомобилем марка1 № нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марка2 №, под управлением Т.В.К., принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Калмыков К.И., ответственность истца застрахована в ОАО СК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭО2» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с отчетом ООО «ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 992 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО СК» сумму ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в размере 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, шт...

...раф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ОАО СК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Калмыкова К.И. сумму ущерба в размере 77103 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску Бойко А.А. к ОАО СК», Калмыкову К.К.И., третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в части требований Бойко А.А. к ОАО СК» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Саенко А.С., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, ответчик Калмыков К.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка2), №, что подстверждается свидетельством о регистрации ТС №

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 00 мин., двигаясь по <адрес>, гр.Калмыков К.И., управляя автомобилем марка1 № нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марка2 №, под управлением Т.В.К., принадлежащему на праве собственности истцу..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2), №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка1 № - К.К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК» согласно полиса ОСАГО ССС №

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые были получены ОАО «СК» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ОАО «СК» ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭО2» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с отчетом ООО «ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 992 рубля.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая, производство которой поручено экспертам ООО «ЭО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2), № на дату ДТП с учетом единой методики расчета, без учета износа составляет 197103 рубля, с учетом износа составляет 181821 рубль. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос, стоимость запасных частей, стоимость материалов, стоимость 1 нормо/часа, по категориям работ на данную марку и модель автомобиля, определены как среднерыночные, в виду отсутствия данной информации, на дату рассматриваемого происшествия в Интернет ресурсе, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то проведение исследования по второму вопросу, не имеет смысла, так как результаты ответов на первый и второй вопрос будут одинаковыми.

Оценивая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть взято за основу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы, выполненной ООО «ЭО» в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Полис ОСАГО ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Калмыкова К.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Калмыкова К.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 103 рубля (197 103 руб.- 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ОАО СК», ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после с ответчика Калмыкова К.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1369,13 рублей, почтовые расходы в размере 195,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 497,19 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Калмыкова К.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7823,63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «ЭО» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику СК», а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, суд считает необходимым взыскать с Калмыкова К.И расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 8605,99 рублей, с Бойко А.А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13494,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калмыкова К.К.И. в пользу Бойко А.А. сумму ущерба в размере 77 103 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1369,13 рублей, почтовые расходы в размере 195,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 497,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7823,63 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Калмыкова К.К.И. в пользу ООО «ЭО» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8605,99 рублей.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу ООО «ЭО» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13494,01 рублей.

Взыскать с Калмыкова К.К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2513,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года.

СУДЬЯ:

2а-7597/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ижевск 2 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего Красноперова В.Н.

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А.,

представителя Управления МВД по г. Ижевску Хасановой Е.В., действующей на основании доверенности,

осужденного Калмыкова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Калмыкова К.И., родившегося <дата>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калмыкову К.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

Заявление обосновано тем, что Калмыков К.И. в период административного надзора совершил пять административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Ижевску и прокурор административное исковое заявление поддержали.

Калмыков К.И. пояснил, что указанные в заявлении начальника отдела полиции факты привлечения к административной ответственности не отрицает, против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожд...

...енными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Калмыков К.И. ранее судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 был

осужден за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Решением Завьяловского районного суда УР от 13 сентября 2013 года при освобождении осужденного по отбытию срока наказания в отношении Калмыкова К.И. установлен административный надзор на срок 6 лет, с ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5-6).

Срок установленного осужденному административного надзора истекает 23 октября 2019 года.

27 октября 2015 года, 7 и 13 февраля 2016 года Калмыков К.И. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и обязательных работ (л.д. 13-15).

Административные правонарушения выразились в неуплате штрафа, которому осужденные был подвергнут за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенного осужденным преступления, характера допущенных им нарушений, сведений о его образе жизни и поведении, суд считает, что заявление Управления МВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Установить осужденному Калмыкову К.И. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Судья

В.Н. Красноперов

Дело №2а-5314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора в отношении Калмыкова К.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калмыкову К.И. об установлении административного надзора сроком на один год с ограничениями по обязательной явке на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заявление обосновано тем, что Калмыков К.И. в период нахождения под административным надзором совершил преступление

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Калмыков К.И. в судебном заседании требования административного иска признал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела решением Заявьловского районного суда УР от...

... 13.09.2013 в отношении Калмыкова К.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

19.10.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков К.И. освобожден условно – досрочно 26.02.2021, срок погашения судимости истекает 16.03.2029.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Каомыкова К.И. административного надзора с ограничениями, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Установить в отношении Калмыкова К.И., <дата> года рождения административный надзор сроком до погашения судимости с ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения один раз в месяц;

- запрета пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

м/с Филатова И.С. №11-46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Савченкова И.В., при секретаре Верещагиной В.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца Л. – Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 декабря 2016 года, которым

гражданское дело по иску Л. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка №368 г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 28009,95 руб., неустойки 20000 руб., по оплате оценочной экспертизы 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 18.01.2015г. дорожно-транспортным происшествием по вине водителя К. транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 24.02.2014г. 19.02.2015г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком была выплачена сумма в размере 55535,97 руб. На основании Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что к выплате под...

...лежит указанная в иске сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 14.12.2016г. произведена замена ООО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «ВТБ Страхование».

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Представителем истца Г., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на указанное определение. В обоснование жалобы указано, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора не обоснован. Мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела, доказательствам по делу дана неверная оценка. Сам по себе тот факт, что транспортное средство имеет цветовую раскраску и цветовой короб на крыше с номером телефона диспетчерской службы, как и факт выдачи ИП П. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, не является основанием для вывода об использовании в момент ДТП истцом данного автомобиля в предпринимательских целях. В момент ДТП истец использовал свой личный автомобиль для личных нужд, к рассматриваемым требованиям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя и альтернативной подсудности. Кроме того, направляя дело мировому судье судебного участка №368 г. Москвы, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Договор страхования был заключен в Ижевском филиале ОАО «СГ МСК» по адресу: <адрес>, то есть подсудность спора в таком случае должна определяться по судебному участку № 1 Индустриального района г. Ижевска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику по правилам альтернативной подсудности по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Л. выдан страховой полис ОАО «Страховая группа «МСК» обязательного страхования гражданской ответственности от 24.02.2014г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015г., ДТП произошло с участием автомобиля KIA RIO под управлением К. и автомобиля KIA RIO, под управлением истца Л.

Представителем ответчика в суд представлена копия письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 15.06.2016г. о том, что на автомобиль марки KIA RIO г/з К032ВО18 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики от 22.11.2013г. индивидуальному предпринимателю П. сроком действия с 22.11.2013г. по 22.11.2018г.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. Доводы ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности (как и ходатайства о прекращении производства по делу) мотивированы тем, что в момент ДТП истец осуществлял предпринимательскую деятельность на данном автомобиле в качестве такси.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал транспортное средство в качестве такси, в связи с чем, оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части выбора подсудности для рассмотрения дела, не имеется.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи. Принимая во внимание, что в момент наступления страхового случая автомобиль находился под управлением его собственника – истца Л., учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики выдано не истцу, а иному лицу - индивидуальному предпринимателю П., выводы мирового судьи о том, что истец в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал автомобиль в качестве такси, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются преждевременными.

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство оборудовано специальными атрибутами такси не свидетельствует о невозможности использования данного автомобиля истцом, как его собственником, в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Факт использования автомобиля в качестве такси в момент наступления страхового случая не подтвержден с достаточностью материалами дела.

Более того, при установлении обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности истцом, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о подведомственности дела и о прекращении производства по делу, а не вопрос о подсудности и направлении дела другому мировому судье.

При указанных обстоятельствах мировой судья неправомерно направил дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Указанное определение подлежит отмене, дело - возвращению тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Л. – Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 декабря 2016 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Савченкова