Полушкин Георгий Валерьевич

Дело № 2-1990/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Георгия Валерьевича к ЗАО «ТЕКС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Полушкин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-67/176, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до 30.01.2014 года.

По Основному договору Застройщик обязуется в срок - 1 квартал 2016 года, с привлечением денежных средств Истца построить объект долевого строительства - квартиру в 12-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес строительный), секция 3, этаж 7, квартира 67, Общей площадью до обмеров БТИ (проектная) 42,1 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать Истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - в течение 45 дней с момента окончания строительства дома.

В Договоре также определена стоимость Объекта долевого строительства в размере 2 231 300 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - 53 000 руб., а также ус...

...тановлен гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

17.10.2013 г. Истец и Ответчик также заключили Соглашение, в соответствии с которым Истец оплачивает Ответчику гарантийную сумму в размере 2 231 300 руб. на расчетный счет Ответчика до 19.10.2013 года. То есть Истец фактически должен оплатить стоимость Объекта долевого строительства до заключения Основного договора. 17.10.2013 г. Истец произвел перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Ответчика, о чем имеется соответствующий Приходный кассовый ордер №487044 от 17.10.2013 г. и Платежное поручение №487040 от 17.10.2013 г.

Однако до 30.01.2014 года Основной договор заключен не был, а действие Договора (предварительного) по обоюдному согласию сторон не было прекращено и соответственно денежные средства не были возвращены.

Таким образом, Ответчик фактически привлек денежные средства Истца на строительство многоквартирного дома в целом и Объекта долевого строительства в частности, о чем также свидетельствует и то, что Ответчик не произвел возврат денежных средств при расторжении Договора (предварительного) и Соглашения о внесении стоимости Объекта долевого строительства, поскольку данные денежные средства были вложены в строительство, а не лежали свободно на счету у Ответчика, чтобы их можно было вернуть Истцу в любое время.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключению Основного договора и в связи с низкими темпами строительства, явно свидетельствующих о том, что строительство многоквартирного дома и строительство и передача Истцу Объекта долевого строительства не будут завершены в срок, установленный Договором, 19.01.2016 г. Истец направил Ответчику заявление с просьбой расторгнуть Договор и вернуть денежные средства. Отметка о получении Ответчиком данного заявления имеется.

21.02.2016 года на основании вышеуказанного заявления Истца стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, а также Соглашение о расторжении Соглашения об авансе к Предварительному договору №ДУ-67/176 от 17.10.2013 г.

До настоящего момента Ответчик не произвел возврат Истцу денежных средств в размере 2 231 300 рублей, уплаченных по Договору и Соглашению от 17.10.2013 года за Объект долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу Полушкина Георгия Валерьевича проценты по ч.3 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ за период с 17.10.2013 года по 10.03.2017 года в размере 1 478 112 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, поскольку сокращением темпов строительства дома произошло не по вине Общества, также считала завышенной компенсацию морального вреда, судебных расходов, просила не взыскивать штраф, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-67/176, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до 30.01.2014 года (л.д.9-10).

Согласно п.2.1 договора по Основному договору Застройщик обязуется в срок - 1 квартал 2016 года, с привлечением денежных средств Истца построить объект долевого строительства - квартиру в 12-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес строительный), секция 3, этаж 7, квартира 67, Общей площадью до обмеров БТИ (проектная) 42,1 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать Истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - в течение 45 дней с момента окончания строительства дома.

Согласно п.п.2.1, 2.2 стоимость Объекта долевого строительства определена в размере 2 231 300 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - 53 000 руб.

Пунктом 6 договора установлен гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

17.10.2013 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение, в соответствии с которым Истец оплачивает Ответчику гарантийную сумму в размере 2 231 300 руб. на расчетный счет Ответчика до 19.10.2013 года (л.д.12).

Истец произвел перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №487044 от 17.10.2013 г. и Платежное поручение №487040 от 17.10.2013 г. (л.д.13,14).

До 30.01.2014 года Основной договор заключен не был. 19.01.2016 г. Истец направил Ответчику заявление с просьбой расторгнуть Договор и вернуть денежные средства (л.д.15).

29.02.2016 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, а также Соглашение о расторжении Соглашения об авансе к Предварительному договору №ДУ-67/176 от 17.10.2013 г. (л.д.16,17)

До настоящего момента Ответчик не произвел возврат Истцу денежных средств в размере 2 231 300 рублей, уплаченных по Договору и Соглашению от 17.10.2013 года за Объект долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ко смыслу имеющегося в материалах дела предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что сторонами данного договора являются застройщик и дольщик, предметом договора является объект долевого строительства – квартира, что соответствует понятиям, изложенным в ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Содержание данного договора соответствует положениям ст.4 этого закона.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, основанные на ч.3 ст.3 указанного выше Федерального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что ЗАО «ТЕКС» не является лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом права на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный предварительным договором, стороны 29.02.2016 года пришли к согласию о расторжении Договора, а также Соглашение о расторжении Соглашения об авансе к Предварительному договору №ДУ-67/176 от 17.10.2013 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона.

Согласно ч.2 ст.9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.10.2013 года по 10.03.2017 года (как просит истец).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.10.2013 г. по 10.03.2017 г. размере 1 478 112,31 рублей. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, признается судом обоснованным.

Представитель ответчика в возражениях просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для Полушкина Г.В. неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Полушкина Г.В. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы (350 000 + 5 000), штраф составит 177 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2017 г. (л.д.20-23), с учетом принципов разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 640,56 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 059,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Полушкина Георгия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу Полушкина Георгия Валерьевича неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640,56 рублей, штраф 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Полушкину Георгию Валерьевичу отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 059,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач