Калмыков Мухамед Хитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г.Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ8 года при участие автомобиля ВАЗ. Рег. знак № регион, под управлением ФИО и автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200, рег. знак № регион, принадлежащего ему ФИО на праве собственности, под управлением ФИО.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО, управляющей автомобилем ВАЗ, гос. номер № регион.

Его обязательная гражданская ответственность ( ОСАГО) была застрахована в СПАО « ИНГОССТРАХ» и он собрал необходимые документы и обратился по выплате страхового возмещения ущерба.

После его обращения к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик произвел выплату -117 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты 117 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО организовал независимую экспертизу, согласно которой об отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на дату ДТП, составляет 246 503.00 рубля.

После чего, Истец обратился к Страховщику с претензией, Страховщик произвел часть выплаты в размере 73050 руб. ( семьдесят тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек. Не согласившись с выплатой истец обратился в суд где была назначена судебная автот...

...ехническая экспертиза. Судебная экспертиза назначила сумму выплаты в размере 212 200 руб. (двести двенадцать тысяч двести рублей) 00 копеек без учета его личных затрат, моральный ущерб и неустойку за несвоевременную выплату.

В связи с чем, просит взыскать не осуществленную доплату страхового возмещения в размере 56 453 рублей (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 00 копеек, а так же неустойку на данный момент в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, ( 56 453 х 0,01 х 289= 163 149 руб., неустойка исчисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

Взыскать сумму за услуги независимой экспертизы в размере 9500 руб. (девять тысячи, пятьсот рубле) (чеки приложены к делу);

взыскать в соответствии с и.64 Постановления Пленума ВС РФ, взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммами страхового возмещения по конкретному страховому случаю, и уже выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения потерпевшему *(56 453/2= 28 226 руб.);

взыскать со Страховщика моральный ущерб в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Итого: 163 149 + 9500 +28 226 +15 000 = 215 875 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец на заседании суда не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО, по доверенности, исковые требования заявленные в ходе судебного заседания поддержал полностью по основаниям изложенным в иске и дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу в счет возмещения ущерба 23100 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку Общество выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты по ДТП в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку ФИО является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Судом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ8 года при участие автомобиля ВАЗ. Рег. знак № регион, под управлением ФИО и автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200, рег. знак № регион, принадлежащего ему ФИО на праве собственности, под управлением ФИО.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО, управляющей автомобилем ВАЗ, гос. номер № регион.

Его обязательная гражданская ответственность ( ОСАГО) была застрахована в СПАО « ИНГОССТРАХ» и он собрал необходимые документы и обратился по выплате страхового возмещения ущерба.

После его обращения к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик произвел выплату -117 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты 117 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО организовал независимую экспертизу, согласно которой об отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на дату ДТП, составляет 246 503.00 рубля.

В связи с недоплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, выплатить неустойку (пеню), возместить расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данную претензию и дополнительно выплатило 73050 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебная экспертиза определила сумму восстановительного ремонта т/с в размере 212 200 руб.

Оценив вышеуказанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключения ООО «Альтекс», которое имеет право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и величины утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

Между тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 тыс. руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Из письменного расчета истца видно, что размер неустойки составляет 66 379 руб.

. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела ответчик добровольно погасил часть ущерба по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 66379 руб. до 33379 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная с которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день подачи уточненного искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 289 дней.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 759 руб., однако с учетом снижение на 50 % - 33379 руб. согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что составляет 11 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права ФИО как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленное требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. завышенной, указанный вред может быть компенсирован в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также с ответчика необходимо взыскивать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в размере 1 992 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО в размере 59 429 руб. в том, числе:

- неустойку в размере 33 379 руб.;

- стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, разницы между суммами страхового возмещения и уже выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения потерпевшему в размере 11550 руб. (23 100:2= 11550 руб.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1982,87 руб.

В остальной части исковых требований ФИО отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР.

Судья Х.Н. Киляров