Калмыков Виталий Валентинович

Судья ЗахаренкоЮ.В. Дело № 33-15677/2024

УИД: 50RS0028-01-2022-008832-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Троякова И. Ю. к Закалюжному В. П., Перепелкиной Л. В. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Троякова И. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Калмыкова В.В. - представителя Троякова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Трояков И.Ю. обратился в суд с иском к Закалюжному В.П., Перепелкиной Л.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172,. признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Закалюжного В.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:77 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172, аннулировании в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 площадью 725 кв.м, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 с учетом исключения из его состава указанной части; признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Перепелкиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:153 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172, аннулиров...

...ании в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153 площадью 1434 кв.м, внесении изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153 с учетом исключения из его состава указанной части.

Также истец просил суд признать ничтожным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за Перепелкиной Л.В. и Егоровой И.П. на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и применить последствия ничтожности; признать ничтожным нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре <данные изъяты> нотариуса Морозовой Т.А. и применить последствия ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:23891 по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:172, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>.

Для установления границ (межевания) земельного участка, истец обратился к эксперту Ендовицкому А.В., которым было подготовлено заключение. По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено наложение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровыми. номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153, 50:12:0030320:297. Согласно данным публичной

кадастровой карты земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка истца.

В 2022 году по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 является ответчик Закалюжный В.П., который приобрел указанный земельный участок у Егоровой И.П. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Право собственности к Егоровой И.П. в свою очередь перешло на основании постановления № 182 от <данные изъяты> Главы

Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков», которое издано значительно позже договора купли- продажи дома истца от <данные изъяты>.

Из материалов кадастрового дела следует несоответствие конфигурации и размеров земельного участка, закрепленного за Егоровой И.П. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и земельного участка проданного ею ответчику Закалюжному В.П. Аналогичная ситуация складывается в отношении земельного участка, закрепленного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчиком Перепелкиной Л.В. Нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре нотариуса Морозовой Т.А. является ничтожным, поскольку по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Малое Ивановское <данные изъяты>, располагается дом, принадлежащий на праве собственности истцу - Троякову И.Ю.

Согласно договору купли-продажи жилого дома истца от <данные изъяты> указан земельный участок площадью 3000 кв.м с расположенными на нем сараем и уборной. Право собственности продавца на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенного Сухаревским с.<данные изъяты> по реестру <данные изъяты> и справкой бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку постановление № 182 от <данные изъяты> Главы

Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» издано значительно позднее договора купли-продажи дома истца от <данные изъяты>, то в части наложения земельных участков, закрепленных за ответчиками на земельный участок истца, данное постановление в силу вышесказанного является ничтожным.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172 никогда не огораживался. При формировании смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153,

50:12:0030320:297 ответчики не обращались к истцу и смежные границы с ним не согласовывали. Учитывая частичное наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, истец обратился в суд с настоящим иском

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований Троякова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Трояков И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащими образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Троякову И.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:172, расположенного по адресу ориентира: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:23891.

Согласно ситуационному плану БТИ строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в границах земельного участка расположен жилой дом, лит. А и надворное строение, лит. Г.

Границы земельного участка истца не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается материалами кадастрового дела.

По поручению истца Троякова И.Ю. экспертом Ендовицким А.В. было сформировано досудебное заключение, по результатам которого специалистом производилось сопоставление линейных размеров и конфигурация фундамента дома отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на <данные изъяты> с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172, в результате чего специалист пришел к выводу, что по указанным размерам и конфигурации фундамента дома на ситуационном плане БТИ имеется совпадение с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием на земельном участке истца.

С учетом имеющихся размеров сторон фундамента и длины сторон участка, отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на <данные изъяты> специалистом были определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172.

Согласно плану земельного участка истца, подготовленному специалистом, имеет место пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:12:0030320:172 с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153, 50:12:0030320:297.

Земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:77 в установленных границах на праве собственности принадлежит ответчику Закалюжному В.П. на основании договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Егоровой И.П. и Закалюжным В.П.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у продавца Егоровой И.П. возникло на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владения от <данные изъяты> на земельный участок площадью 875 кв.м и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от <данные изъяты>.

Межевание вышеуказанного земельного участка производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела и кадастрового дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:153 на праве собственности принадлежит ответчику Перепелкиной Л.В. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты>.

Межевание вышеуказанного земельного участка также производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела.

В отношении земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:297 в установленных границах сведения о регистрации права собственности отсутствуют. Указанный участок был предоставлен Туркову А.Н. в аренду на неопределенный срок для огородничества на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из заключения экспертов следует, что объект недвижимости жилой <данные изъяты>, принадлежащий истцу, представляет собой остатки части фундамента. Объект недвижимости жилой дом ответчиков расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153, доступ к жилому дому обеспечен не был. Границы жилого дома ответчиков были определены методом створно-линейных засечек.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть одним и тем же объектом недвижимости, т.к. расположены на разных земельных участках, с разными конфигурациями и имеют разные характеристики.

При определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153,

50:12:0030320:297 и 50:12:0030320:172, с учетом первичных землеотводных документов, документов землеустройства и прочих документов (генпланов, фрагментов ПЗЗ и прочих) экспертом землеустроителем были отсняты части ограждения спорных земельных участков.

Границы земельных участков ответчиков закреплены на местности и используются в соответствии со сведениями ЕГРН. На чертеже <данные изъяты> при наложении ситуационного плана БТИ на кадастровый план территории, экспертом было установлено, что установленные границы по сведениям ЕГРН земельных участков ответчиков соответствуют данному плану.

Согласно материалам дела и дополнительно запрошенным материалам землеустроительной документации на спорные земельные участки ответчиков, их границы закреплены на местности 15 и более лет, используются всё это время ответчиками в установленных границах.

Экспертом сделан вывод, что разработать варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172 не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение данного земельного участка в том месте, где указывает истец.

Согласно исследованию, отраженному в строительно-техническом разделе экспертизы следует, что на момент натурного осмотра отсутствуют строения (домовладения) по адресу: <данные изъяты>, экспертом выявлена часть кирпичного фундамента, который со слов истца являлся домовладением, в связи с чем не представляется возможным определить были ли строения (домовладения) тождественными друг другу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153 в части наложения на земельный участок истца, аннулировании из ЕГРН сведений о частях земельных участков ответчиков и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77 и 50:12:0030320:153, а также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за Перепелкиной Л.В. и Егоровой И.П. на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и применить последствия ничтожности; о признании ничтожным нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре <данные изъяты> нотариуса Морозовой Т.А. и применить последствия ничтожности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при издании постановления не установлено. Нотариально удостоверенное заявление Перепелкиной Л.В., в котором она просит предоставить принадлежащий ей участок на праве пожизненно наследуемого владения в собственность, на права истца в отношении спорного земельного участка не влияет.

При этом суд учел, что земельные участки ответчиков были образованы из одного земельного участка путем его раздела и раздела жилого дома, границы указанных земельных участков закреплены на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав при регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, не доказано владение и пользование со стороны истца спорными частями земельных участков ответчиков, не доказан факт неосновательной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки.

Судом отмечено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права и подлежит применению лишь тогда когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специального иска, чего в данном случае не установлено.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:23891 носит титульный характер, границы земельного участка истца на местности не закреплены, не имеют ограждения, четкого контура фундамента жилого дома не сохранилось, а границы жилого дома, отображенные на ситуационном плане БТИ, являются ориентировочными.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены. Между истцом ответчиками имеется спор о местоположении границ земельного участка истца. По делу проведена землеустроительная экспертиза, в которой варианты установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам не представлены.

В апелляционной жалобе Трояков И.Ю. ссылается на то, что суд должен был определить его границы по своему усмотрению, чего сделано не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд тем самым оставил данный земельный спор не разрешенным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в которой экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» было предложено все возможные варианты установления границ земельного участка с КН 50:12:0030320:172 с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельные участки и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Экспертом представлено 2 варианта описания границ указанного земельного участка. Однако представленные экспертом варианты оказались с пересечением границ территориальной зоны рекреационного назначения и без учета сохранения проезда к земельным участкам смежных землепользователей.

В связи с указанным, по запросу суда, экспертом разработан дополнительный вариант <данные изъяты> установления границ спорного земельного участка истца.

При данном варианте границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172 сохраняется доступ к соседним земельных участкам. К земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77 и 50:12:0030320:297 доступ осуществляется через проезд со стороны автомобильной дороги. Ширина проезда между устанавливаемыми границами земельного участка КН 50:12:0030320:172 и границами земельного участка КН 50:12:0030320:153 составляет 5,07 м., ширина проезда между устанавливаемыми границами земельного участка 50:12:0030320:172 и границами земельного участка 50-12:0030320:77 составляет 3,50 м.

Площадь границ земельного участка с КН 50:12:0030320:172 по разработанному варианту границ составляет 726 кв.м.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве доказательства, содержащего юридически значимую информацию, входящую в предмет доказывания по настоящему делу и которая без достаточных оснований не была получена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка Троякова И.Ю. по дополнительному варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Троякова И.Ю. об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в остальной части решения не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Троякова И. Ю. об установлении границ земельного участка.

Принять в отмененной части новое решение, которым определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Троякову И. Ю., по дополнительному варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» площадью 726 кв.м в границах согласно следующему каталогу координат:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-882/2023

88а-11158/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.О.В. к администрации Талдомского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения К.О.В., его представителя К.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

К.О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решения администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 6 и 7 апреля 2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязать заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми решениями необоснованно отказано в предоставлении земельных участков по мотиву ...

...нахождения в производстве суда дела о прекращении права собственности на расположенные на них объекты недвижимости.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, оспариваемые решения признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.О.В. В удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды земельных участков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, К.О.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на незаконность оспариваемых решений; с учетом повторного характера отказа в предоставлении государственной услуги считает единственным способом восстановления права обязание подготовить и направить ему проекты договоров аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договоров аренды от 26 декабря 2016 года и от 26 октября 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены К.О.В. в аренду под огородничество.

В пределах указанных земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», возведены хозяйственные постройки (год завершения строительства – 2016) с кадастровыми номерами №, право собственности на которые зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления к К.О.В. о прекращении права собственности на указанные хозяйственные постройки отказано.

Разрешая спор и признавая решения Администрации незаконными, городской суд с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие поименованных в них оснований для отказа в предоставлении государственных услуг.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Избирая способ восстановления нарушенного права, городской суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и возложил на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

Избранный городским судом способ устранения допущенного нарушения путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебный акт по настоящему делу отвечает приведенным требованиям процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Администрацией сохранилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности восстановления нарушенного права только путем обязания заключить договор, наличие права на заключение договора судом признано не было, в решении суда констатировано нарушение только права на рассмотрение заявления в соответствии с требованиями закона, поскольку оспариваемые решения Администрации таким требованиям не соответствовали. Все фактические обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем возложение обязанности совершения определенных действий в интересах административного истца в целях устранения допущенного нарушения не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории). Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылки автора кассационной жалобы на повторный отказ в предоставлении государственной услуги сами по себе не свидетельствуют о неверном выборе судом способа устранения допущенного нарушения. Решение, принятое при повторном рассмотрении заявления, может являться предметом самостоятельного оспаривания с проверкой, в числе прочего, исполнения органом местного самоуправления обязанности учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела, при повторном рассмотрении заявления (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судами способа устранения допущенного нарушения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемых решений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, незаконность последних уже установлена судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Талдомского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 года.

№ (№)

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО4, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

основанием для привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. - судовладелец судна Конрад 25РТ, зав. № на акватории Клязьминского водохранилища осуществлял управление указанным судном без регистрации в реестре маломерных судов ФИО3.

На основании указанного протокола, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ФКУ "ФИО2 МЧС России по <адрес> ФИО6 ФИО3 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 В.В. было заявлено сотрудникам ФИО3, что данное судно является спортивным парусным судном, по запросу сотрудников ФИО3 им были предоставлены оригиналы: - судового билета спортивного парусного судна,- акт технического осмотра на 2021 г., - ФИО3, что подтверждается документами и отражено в письменн...

...ых возражениях в составленных ФИО3 протоколе и постановлении.

Несмотря на предоставленные ФИО3 В.В. документы и возражения, что данное судно является спортивным парусным судном и не подлежит регистрации в ФИО3, ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 В.В. был составлен обжалуемый протокол, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ФИО3 В.В. обратился в Останкинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными ДД.ММ.ГГГГ протоколом и постановлением в отношении него.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 В.В. была направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 В.В. обратился в суд с жалобой на протокол и постановление, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает в жалобе, что является членом Всероссийской Федерации Парусного спорта, мастером спорта, владельцем спортивного парусного судна класса четвертьтонник, тип Конрад-25RT – конструктор Д. Петерсон. Данная судно было построено в Польше, год постройки -1986, номер корпуса №, поставлено в СССР через Спортсудорегистр и предназначено для спортивных гонок от клубных до уровня Чемпионата России, неоднократно участвовало в официальных соревнованиях в соответствии с утвержденным Федерацией Парусного Спорта России календарем соревнований и занимало призовые места. В соответствии с судовым билетом спортивного парусного судна - название ИОНА, регистрационный номер RUS 2279. Указанное название и номер размещены на обоих бортах судна. Номер судна также в соответствии с правилами соревнований указан на всех парусах. Судно располагается в Ореховой бухте Клязьминского водохранилища (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с экипажем в количестве 4 человек ФИО3 В.В вышел из Ореховой бухты для проведения текущей тренировки, однако недалеко от выхода из бухты был остановлен сотрудниками ФИО3, которыми ФИО3 В.В. было заявлено, что данное судно является спортивным парусным судном. По запросу сотрудников ФИО3 им были предоставлены оригиналы: - судового билета спортивного парусного судна, - акт технического осмотра на 2021 г., - ФИО3, что подтверждается документами и отражено в письменных возражениях в обжалуемых протоколе и постановлении.

В материалах дела позиция ФИО3 В.В. нашла подтверждение в следующих документах: Копия судового билета; Копия мерительного свидетельства судна ИОНА RUS 2279; Копия сертификата соответствия яхты классу четвертьтонник от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Свидетельства о годности к плаванию на 2021 г.; Копия ФИО3 В.В.; Копия ФИО3 Яхтенного капитана; Копия Удостоверения мастера спорта; Копия удостоверения члена Всероссийской федерации парусного спорта.

Дополнительно ФИО3 В.В. в материалы настоящего дела предоставлена копия акта освидетельствования спорного судна Российским морским регистром судоходства в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования спортивных парусных судов, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным актом установлено, что спорное судно:

- является спортивным парусным судном; - разрешенная категория плавания - морская 3; имеет регистровый номер №.

На рассмотрение дела ФИО3 В.В. явился. В судебном заседании защитник ФИО3 А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представители ФИО3 МЧС России ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 В.В. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на акватории Клязьминского водохранилища допустил нарушение правил эксплуатации судов, выразившееся в управлении парусно-моторным судном Conrad 25RT сер. №, не зарегистрированным в установленном порядке в органах ФИО3.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, является административным правонарушением.

Признавая ФИО3 В.В. виновным и привлекая к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ должностное лицо исходило из наличия в действиях ФИО3 В.В. состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО3 В.В. с постановлением должностного лица, квалификацией действий ФИО3 В.В., соблюдением порядка привлечения последнего к административной ответственности согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.8 КоАП РФ, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ в пределах компетенции, вправе рассматривать в силу с ч. 1 ст. 23.40 КоАП РФ должностные лица органов государственной инспекции по маломерным судам, а также в силу ст. 23.36 КоАП должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, капитаны бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации функция по осуществлению государственной регистрации судов, ФИО3 на них и сделок с ними, а также ведение соответствующих реестров возложены: - на капитанов бассейнов внутренних водных путей в отношении судов внутреннего водного транспорта, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что государственная регистрация судов, ФИО3 на них и сделок с ними осуществляется должностными лицами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Полномочия должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России определены Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда).

В соответствии с абзацами 3, 13 пункта 5 Положения должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам организуют контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами; осуществляют мероприятия по надзору за безопасностью эксплуатации маломерных судов, осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении спортивных парусных судов.

Согласно ст. 3 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – “…спортивное парусное судно - судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях”

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- правила (порядок) осуществления государственной регистрации в соответствующем государственном реестре морских судов, судов внутреннего плавания, в том числе спортивных парусных судов, и в установленных случаях - ФИО3 на них (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251).

Также согласно п 4. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 "Об утверждении Порядка государственной регистрации спортивных парусных судов и ФИО3 на них" государственной регистрации спортивных парусных судов и ФИО3 на них (далее - регистрация) подлежат спортивные парусные суда, классифицированные в соответствии с правилами классификации и освидетельствования спортивных парусных судов.

Согласно п.1 "Правил классификации и освидетельствования спортивных парусных судов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "О классификации и освидетельствовании спортивных парусных судов, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" «государственный надзор за спортивными парусными судами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Гостранснадзор)..”

Согласно п. 3 Правил “….к сфере ответственности ФИО3 относятся только маломерные суда, используемые в некоммерческих целях (прогулочные суда)”.

В соответствии с п.5.3.9. Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 371 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ проведение государственной регистрации спортивных парусных судов осуществляется Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ.

Следовательно, проведение государственной регистрации спортивных парусных судов, к каким относится спортивное парусное судно класса четвертьтонник, тип Конрад-25RT, построенное в Польше, год постройки -1986, номер корпуса №, не осуществляется органами ФИО3, т.к. ФИО3 действует на основании Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132.

При этом на сайте МЧС России – адрес электронной страницы: https://mchs.gov.ru/dokumenty/normativnye-pravovye-akty-mchs-rossii/742 приведен текст Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502 “ Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации” Список изменяющих документов (в ред. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 425)” в п.1 которого указано, что

данные правила не распространяются на пассажирские, грузопассажирские, нефтеналивные, буксирные, военные и спортивные парусные суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, однако с учетом вышеприведенных фактов при привлечении к административной ответственности ФИО3 В.В. на основании Протокола № об административном правонарушении и Постановления № отсутствуют законные основания и не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.8 КоАП РФ, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ в пределах компетенции, ФИО3 рассматривать в силу с ч. 1 ст. 23.40 КоАП РФ должностные лица органов государственной инспекции по маломерным судам, а также в силу ст. 23.36 КоАП должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, капитаны бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации функция по осуществлению государственной регистрации судов, ФИО3 на них и сделок с ними, а также ведение соответствующих реестров возложены: - на капитанов бассейнов внутренних водных путей в отношении судов внутреннего водного транспорта, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что государственная регистрация судов, ФИО3 на них и сделок с ними осуществляется должностными лицами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Полномочия должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России определены Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда).

В соответствии с абзацами 3, 13 пункта 5 Положения должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам организуют контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами; осуществляют мероприятия по надзору за безопасностью эксплуатации маломерных судов, осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ касательно парусных спортивных судов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 В.В. обвиняется в отсутствии регистрации спортивного парусного судна в регистре маломерных судов, в то время как в силу вышеуказанных нормативных актов такое судно не подлежит регистрации в регистре маломерных судов, при этом с учетом предоставленных административным органом доказательств и пояснений со ссылками на постановления и регламентирующие данные правоотношения документы следует, что судно Конрад 25РТ, зав. №, регистровый №, принадлежащее гражданину ФИО3 В.В., является спортивным парусным судном, отнесенным Российским морским регистром судоходства к 3 (третьей) морской категории плавания и на него полномочия Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не распространяются.

При таких обстоятельствах должностное лицо - государственный инспектор ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> необоснованно и неправомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его с нарушением Закона и правил подведомственности. У данного административного органа отсутствовали доказательства события вменяемого правонарушения и полномочия по привлечению ФИО3 В.В. к ответственности, в том числе и по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат данные о месте совершения правонарушения, в связи с чем, объективная сторона правонарушения установлена не полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО3 В.В. состава административного правонарушения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО3 В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 В.В. состава административного правонарушения.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО6 в отношении ФИО4 - отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева

Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>а-38335/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Перегудовой И.И., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года апелляционные жалобы администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Кутнера О. В. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кутнера О. В. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании заключить договоры аренды земельных участков,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Кутнера О.В., представителя Кутнера О.В.- Жмуркова М.С.

Установила:

Кутнер О.В. обратился в суд с иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решений № Р<данные изъяты>70102251 от <данные изъяты> и № Р<данные изъяты>70101350 от 06.04.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1087кв.м. и с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородни...

...чества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Карманово.

Требования мотивированы тем, что административному истца на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0040201:73 и 50:01:0000000:11028, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Карманово. В апреле 2023 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок. Решениями № Р<данные изъяты>70102251 от 07.04.2023г. и № Р<данные изъяты>70101350 от 06.04.2023г. в этом ему было отказано в связи с тем, что предоставление земельных участков на заявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что в производстве Талдомского районного суда Московской области находится исковое заявление о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>. С данным отказом истец не согласен и считает его незаконным.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Кутнера О.В. удовлетворен частично.

Суд постановил: признать незаконным решения администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70102251 от <данные изъяты> и № Р<данные изъяты>70101350 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявления Кутнера О. В. № Р<данные изъяты>70102251 и № Р<данные изъяты>70101350 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков:

- с кадастровым номером 50:01:0040201:73, площадью 1087кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карманово;

- с кадастровым номером 50:01:0000000:11028, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карманово.

Обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <данные изъяты> об устранении нарушения права Кутнера О.В. на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении исковых требований Кутнера О.В. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1087кв.м. и <данные изъяты>, площадью 850 кв.м. – отказать.

С указанным решением не согласился административный истец в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутнера О.В. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1087 кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 850 кв.м., поскольку указанные требования о заключении договоров аренды являются следствием и вытекают из удовлетворенных судом других требований административного истца, никаких дополнительных данных или действий не требуется, кроме тех которые были уже представлены.

Администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность судебного акта, указывает, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято на основании Сводного заключения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <данные изъяты>,кроме того, в производстве Талдомского районного суда находится исковое заявление администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, освобождении земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и его представитель представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки предоставлялись административному истцу под огородничество.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, ведение огородничества (код 13.1) подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Аналогичное определение вида разрешенного использования «Ведение огородничества» было дано в приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014г. <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040201:73 с видом разрешенного использования – ведение огородничества, административным истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0040201:601, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 12.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11028 с видом разрешенного использования – ведение огородничества, административным истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0000000:234, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на хозяйственные постройки, принадлежащие Кутнеру О.В. на праве собственности и расположенные в пределах границ спорных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в предоставлении государственных услуг, право на получение которой установлено, в том числе, решениями Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1062/2022 и от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1068/2022, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> №<данные изъяты>а-7548/2023 и 33а-7558/2023. Каких-либо противоречий в представленных заявителем документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости не имеется. Право административного истца на нежилое здание не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в <данные изъяты> носит рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения.

Доводы административного истца и административного ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд апелляционной инстанции соглашается с обязанием администрации городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца и административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения, апелляционные жалобы администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Кутнера О. В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33а-38335/2023

УИД 50RS0047-01-2023-000997-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Фетисовой И.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от 1 ноября 2023 года по апелляционной жалобе администрации Талдомского городского округа Московской области, Кутнера Кутнер О.В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кутнера Кутнер О.В. к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании заключить договоры аренды земельных участков,

установила:

Кутнер О.В. оспорил в суде решение администрации Талдомского городского округа Московской области № <данные изъяты> от 07.04.2023 и № <данные изъяты> от 06.04.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1087кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов...

..., расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Карманово.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года административный иск Кутнера О.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решения администрации Талдомского городского округа Московской области № <данные изъяты> от 07.04.2023 и № <данные изъяты> от 06.04.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязал администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявления Кутнера Олега Владимировича № <данные изъяты> и № <данные изъяты> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1087кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязал администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права Кутнера О.В. на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении исковых требований Кутнера О.В. к администрации Талдомского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1087кв.м. и <данные изъяты>, площадью 850 кв.м. - отказал.

1 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда.

При этом в резолютивной части апелляционного определения от 1 ноября 2023 года по техническим причинам была допущена описка в резолютивной части принятого решения по делу: указано «оставить без рассмотрения», а необходимо «оставить без изменения».

Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1).

Поскольку допущенная описка носит исключительно технический характер и ее исправлении не влияет на содержание принятого апелляционного определения, не повлечет изменение его содержания, то имеются основания для исправления опечатки.

Руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, заменив слова «оставить без рассмотрения» на слова «оставить без изменения».

Кассационная жалоба на определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-13614/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу К.О.В. на определение Талдомского районного суда Московской области от 14 марта 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

К.О.В. обратился в Талдомский районный суд с иском к Администрации Талдомского городского округа о признании заключенным договора аренды земельного участка; Администрация городского округа предъявила требования к К.О.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Представитель К.О.В. просил передать дело по подсудности в Дубненский городской суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Представитель Администрации Талдомского городского округа возражал против передачи дела по подсудности, указал, что иск, поданный в Дубненский городской суд, оставлен без рассмотрения.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе К.О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к Администрации Талдомского муниципального района, которая находится в г. Талдом.

Поскольку дело судом принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в другой суд не имеется (статья 33 ГПК РФ).

Кроме того, спор заявлен в отношении земельного участка, находящегося в д. Карманово Талдомского района.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку вопрос о правомерности требований истца разрешается судом при вынесении решения. Ссылка К.О.В. на наличие родственных отношений между судьей Н.И.В. и начальником управления земельных отношений Администрации Талдомского района основанием для передачи дела по подсудности не является, поскольку дело принято к рассмотрению не конкретным судьей, а Талдомским районным судом. При этом отвода всему составу заявлено не было (статья 21 ГПК РФ).

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-879/2023

УИД 50RS0028-01-2022-008832-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «декабря» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова Игоря Юрьевича к Закалюжному Владимиру Петровичу, Перепелкиной Людмиле Вячеславовне, 3-им лицам Администрации городского округа Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Туркову Александру Николаевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении границ земельного участка с К№ в соответствии с данными по результатам землеустроительной экспертизы, приведенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с К№ в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с К№, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наложения 725 кв.м.); аннулировать в ЕГРН сведения о части земельного участка с К№ площадью 725 кв.м. с указанными координатами; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№ с учетом исключения из его состава указанной части; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с К№ в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с К№, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наложения 1434 кв.м.); аннулировать в ЕГРН ...

...сведения о части земельного участка с К№ площадью 1434 кв.м. с указанными координатами; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№ с учетом исключения из его состава указанной части (л.д. 3-9).

В последствии исковые требования были уточнены и дополнены следующими требованиями, истец так же просил суд признать ничтожным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за ФИО9 и ФИО13 на земельный участок принадлежащий истцу с К№ и применить последствия ничтожности; признать ничтожным нотариальное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 и применить последствия ничтожности.

В обоснование заявленных уточненных требований указано что, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,7 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ истцу земельном участке общей площадью 3000 кв.м. с К№ (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности указанных объектов недвижимости истцу подтверждается так же техническим паспортом жилого дома и ситуационным планом БТИ.

Для установления границ (межевания) земельного участка истца с К№ истец обратился к эксперту ФИО15, которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено наложение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с К№, К№, К№. Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка истца.

В 2022 г. по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истца с К№, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера от 07.07. 2022 г.

Собственником земельного участка с К№ является ответчик ФИО3, который приобрел указанный земельный участок у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности к ФИО13 в свою очередь перешло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков», которое издано значительно позже договора купли-продажи дома истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов кадастрового дела следует несоответствие конфигурации и размеров земельного участка, закрепленного за ФИО13 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка проданного ею ответчику ФИО3, аналогичная ситуация складывается в отношении земельного участка, закрепленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО9 Нотариальное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 является ничтожным, поскольку по адресу: <адрес>, располагается дом, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО8 Согласно договору купли-продажи жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок площадью 3000 кв.м. с расположенными на нем сараем и уборной. Право собственности продавца на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Сухаревским с.с. Мытищинского района по реестру № и справкой бюро технической инвентаризации г. Долгопрудный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» издано значительно позднее договора купли-продажи дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, то в части наложения земельных участков, закрепленных за ответчиками на земельный участок истца данное постановление, в силу вышесказанного является ничтожным.

Земельный участок истца с К№ никогда не огораживался. При формировании смежных земельных участков с К№, К№, К№ ответчики не обращались к истцу и смежные границы не согласовывали.

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 725 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 1434 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 186 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике земельного участка отсутствуют.

Учитывая частичное наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-9 +уточненный иск).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО19, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО4 ФИО10 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Документом основанием регистрации права собственности истца на земельный участок с К№ в выписке из ЕГРН указана выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

За истцом так же зарегистрировано право собственности на жилой дом с К№ расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Право собственности истца на жилой дом с К№ возникло на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО8 (л.д.10-11).

Согласно сведениям, содержащимся в архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел жилой дом №, расположенный в <адрес>

Согласно Техническому паспорту БТИ на жилой <адрес> (инвентарный №) последняя инвентаризация жилого дома производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17-25).

Согласно Ситуационному плану БТИ строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка расположен жилой дом лит. А и надворное строение лит. Г (л.д. 26).

Границы земельного участка с К№ не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости №

По поручению истца ФИО8 экспертом ФИО15 было сформировано досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалистом производилось сопоставление линейных размеров и конфигурация фундамента дома отображенных на Ситуационном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием земельного участка с К№, в результате чего специалист пришел к выводу, что по указанным размерам и конфигурации фундамента дома на ситуационном плане БТИ имеется совпадение с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием на земельном участке истца. С учетом имеющихся размеров сторон фундамента и длины сторон участка отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом были определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка с К№. Согласно плану земельного участка истца, подготовленному специалистом ФИО15 следует, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с К№, с кадастровыми границами земельных участков с К№, К№, К№ (л.д.31-40).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе полевого обследования земельного участка с К№, было выявлено пересечение границ земельного участка с земельными участками: 1. Земельного участка с К№, площадь наложения 725 кв.м.; 2. Земельного участка с К№, площадь наложения 186 кв.м.; 3. Земельного участка с К№, площадь наложения 1434 кв.м., в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд (д.50-51).

Земельный участок площадью 875 кв.м. с К№ в установленных границах на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-65).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у продавца ФИО13 возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района, о чем ей было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 875 кв.м. и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка с К№ производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела № и материалами кадастрового дела.

Земельный участок с К№ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО9 (л.д.66).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ответчика ФИО9 возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владение земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2100 кв.м. и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок уточненной площадью 2180 кв.м.

Межевание земельного участка с К№ производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела №, в границах земельного участка расположено два объекта недвижимости, местоположение земельного участка определено: <адрес>

В материалах землеустроительного дела № имеется Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 и ФИО5 (3-ему лицу) в равных долях каждому перешло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому право собственности на жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежало на основании регистрационного удостоверения, выданного Долгопрудненским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержаться в материалах наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в ответе Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно Техническому паспорту БТИ жилого дома № (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого дома являются ФИО9 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности.

В отношении земельного участка площадью 502 кв.м. с К№ в установленных границах сведения о регистрации права собственности отсутствуют (л.д. 67-79).

Согласно материалам кадастрового дела № на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в аренду на неопределенный срок для огородничества земельный участок площадью 502 кв.м. Заявителем для осуществления кадастрового учета с К№ является ФИО5 (3-е лицо). Договор аренды на вышеуказанный земельный участок в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с возникшим спором о местоположении границ спорных земельных участков, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из землеустроительного раздела следует, что методом створно-линейной засечки было определено местоположение жилого дома № с инвентарным номером № на земельном участке с К№.

В таблице № представлен каталог координат части фундамента дома истца, в таблице № представлен каталог координат жилого дома ответчика.

Согласно натурному осмотру и геодезической съемки, экспертами были определены границы объектов недвижимости как показано на чертеже №. Объект недвижимости жилой дом №, принадлежащий истцу, представляет собой остатки части фундамента. Объект недвижимости жилой дом ответчиков расположен в границах земельного участка с К№, доступ к жилому дому обеспечен не был. Границы жилого дома ответчиков были определены методом створно-линейных засечек.

В материалах дела представлены ситуационные планы БТИ на земельные участки истца и ответчиков из технических паспортов на жилые дома. Экспертом землеустроителем были наложены данные планы на полученные результаты геодезической съемки с наложением на кадастровый план территории.

На чертеже № представлена схема наложения ситуационного плана БТИ (стр.26 материалов дела) на земельный участок истца на часть фундамента и кадастровый план территории.

На чертеже № представлена схема наложения ситуационного плана БТИ из технического паспорта объекта недвижимости с инвентарным номером № на кадастровый план территории и фактические границы дома ответчицы.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть одним и тем же объектом недвижимости, т.к. расположены на разных земельных участках, с разными конфигурациями, и имеют разные характеристики.

При определении фактических границ земельных участков с К№, №, № и №, с учетом первичных землеотводных документов, документов землеустройства и прочих документов (генпланов, фрагментов ПЗЗ и прочих), экспертом землеустроителем были отсняты части ограждения спорных земельных участков (чертеж №).

Часть ограждения спорных земельных участков соответствует установленным границам по сведениям ЕГРН.

Показанная часть ограждения на чертеже № представляет из себя забор. Границы земельных участков ответчиков закреплены на местности и используются в соответствии со сведениями ЕГРН. На чертеже № при наложении ситуационного плана БТИ на кадастровый план территории, экспертом было установлено, что установленные границы по сведениям ЕГРН земельных участков ответчиков соответствуют данному плану.

Согласно материалам дела и дополнительно запрошенным материалам землеустроительной документации на спорные земельные участки ответчиков, их границы закреплены на местности 15 и более лет, используются всё это время ответчиками в установленных границах. Согласно рис. 3, спорные земельные участки расположены в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В материалах дела и дополнительно запрошенных землеустроительных делах, а также кадастровых делах, отсутствуют картографические документы на земельный участок истца. В представленных документах имеется правоустанавливающий документ в виде договора купли-продажи жилого дома №, расположенного в <адрес>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом «Менжинец». Картографического приложения к данному договору не прилагается. Площадь земельного участка под жилым домом не указана в договоре купли-продажи. В кадастровом деле не представлены какие-либо документы кроме данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела имеется ситуационный план строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> отображением границ земельного участка истца.

Экспертом землеустроителем был наложен ситуационный план БТИ на часть фундамента дома истца при помощи камеральной обработки со слов истца. По данному ситуационному плану были отчерчены приблизительные границы спорного земельного участка с К№. Схема наложения ситуационного плана БТИ на часть фундамента дома истца представлена на чертеже №.

Границы земельного участка с К№ на чертеже № показаны пунктиром, т.к. были построены по линейным размерам ситуационного плана. Данные границы являются ориентировочными, смещение границ может быть в любую сторону, т.к. четкого контура фундамента на сегодняшний день не сохранилось.

Экспертом землеустроителем были запрошены землеустроительные дела на земельные участки ответчиков и истца. В ответ на запрос землеустроительного дела земельного участка истца пришел отказ из государственного фонда данных, в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

Таким образом, определить фактические границы спорного земельного участка истца не представляется возможным. Следовательно, сопоставить фактические границы земельного участка с границами по землеотводным документам также не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Земельные участки ответчиков с К№ были образованы путем раздела одного земельного участка и раздела жилого дома.

Согласно полученным землеустроительным делам на спорные земельные участки ответчиков, ошибки в местоположении границ не выявлено. Тогда как подтверждающих документов о местоположении границ земельного участка истца не представлены.

Экспертом землеустроителем были наложены полученные ориентировочные границы земельного участка с К№ на кадастровый план территории (чертеж№), было выявлено наложение на кадастровые границы земельного участка истца на смежные земельные участки с К№ №

Экспертом установлено, что купленный жилой дом истца и земельный участок, существует с 1966 г. (как описано в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.3 договора), который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок ответчика ФИО9, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки земельного участка истца в 1993 г. пересечения границ спорных земельных участков не было, следовательно, наложения границ спорных земельных участков не могло произойти (выделение одного и того же земельного участка разным лицам).

В связи с отсутствием картографических материалов совхоза «Менжинец» эксперт пришел к выводу, что определение местоположения границ спорного земельного участка с К№ не представляется возможным, в связи с недостатком данных, подтверждающих местоположение его границ. По остаткам фундамента жилого дома истца невозможно определить, как был расположен жилой дом и соответственно земельный участок, т.к. фундамент сохранился в малой части.

Разработать варианты установления границ земельного участка с К№ (принадлежащий истцу) не представляется возможным, в связи c отсутствием документов, подтверждающих местоположение данного земельного участка в том месте, где указывает истец.

Согласно исследованию, отраженному в строительно-техническом разделе экспертизы следует, что на момент натурного осмотра отсутствуют строения (домовладения) по адресу: <адрес>. Экспертом выявлена часть кирпичного фундамента, который со слов истца являлся домовладением, в связи с чем, не представляется возможным определить, были ли строения (домовладения) тождественными друг другу (одним и тем же домом).

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключение судебных экспертов признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца с К№ на местности не закреплены, не имеют ограждения, в связи с чем, невозможно установление фактических границ земельного участка истца. Границы земельного участка истца, отображенные в ситуационном плане БТИ на жилой дом, являются ориентировочными, план не содержит сведений о смежных землепользователях, четкого контура фундамента жилого дома не сохранилось, в связи с чем, возможно смещение границ в любую сторону.

Границы земельных участков ответчиков с К№ были образованы из одного земельного участка, путем его раздела и раздела жилого дома, границы закреплены на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, земельные участки в установленных границах и расположенный в их границах жилой дом существуют на местности более 15 лет, что подтверждается выводами судебного эксперта и материалами землеустроительных дел.

Подтверждения существования границ земельного участка с К№ в том месте, где указывает истец в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует пересечение (наложение) с границами земельных участков с К№

Заключение эксперта (специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве обоснования своих требований об установлении границ земельного участка с К№ и заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. суд оценивает критически, поскольку они были подготовлены без учета землеотводных и правоустанавливающих документов сторон, выводы сделанные специалистами опровергаются материалами дела.

Выписка из похозяйственной книги на земельный участок истца не содержит характеристик земельного участка, позволяющих однозначно определить его местоположение.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 не содержит картографических материалов о земельном участке, в границах которого был размещен отчуждаемый жилой дом.

Зарегистрированное право истца на земельный участок с К№, и жилой дом с К№ носит титульный характер.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда предоставлены материалы межевания по формированию земельного участка с К№, которое производилось истцом в 2019 году с целью установления и внесения сведений о границах в ГКН и ЕГРН. В Схеме расположения земельного участка с К№, местоположение данного земельного участка отображено в другом месте, и не имеет наложение на земельные участки ответчиков. Границы земельного участка, отображенные на Схеме, согласованы стороной истца, что подтверждается наличием в Акте согласования местоположения границ земельного участка подписи доверенного лица- ФИО18, действующей в интересах ФИО8 на основании нотариальной доверенности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в адрес истца неоднократно направлялись Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и не возможности возобновления государственного учета за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановка и невозможность государственного кадастрового учета были обусловлены тем, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с К№ (документ подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ земельного участка).

Истец данные отказы не обжаловал, в материалы дела доказательств обратного не представлено, избрал способ формирования земельного участка за счет земельной площади ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N, от 21 мая 2015 г. N и др.).

Поскольку месторасположение земельного участка истца по заявленным координатам не доказано, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца у суда не имеется.

Требования истца о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» и нотариального заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 ничтожными и применение последствий их ничтожности не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» относиться к ненормативному акту органа местного самоуправления. Данное постановление издано органом, наделённым законом полномочиями по распоряжению земельными участками.

Доказательств нарушения закона, либо нарушения прав истца при издании указанного акта органа местного самоуправления судом не установлено.

Суд также не усматривает законных оснований для признания ничтожным нотариального заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14, в котором она просит предоставить участок, принадлежащий ей на праве ПНВ в собственность. Указанное заявление носит информативный характер и не влечет правовых последствий в отношении прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Бесспорных доказательств того, что исходный земельный участок истца частично располагался в границах земельных участков ответчиков, в материалы дела не представлено.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом ФИО8, не доказан факт нарушения его имущественных прав при регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, не доказано владение и пользование спорными частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, не доказан факт неосновательной регистрации права собственности за ответчиками на спорные земельные участки.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований о признании права собственности ответчиков отсутствующими, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки с К№, К№ в части наложения на земельный участок с К№, аннулировании из ЕГРН сведений о частях земельных участков ответчиков и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с К№, К№ под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО9, 3-им лицам Администрации городского округа Мытищи, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 26.01.2024.

Судья: /Ю.В. Захаренко/

Гр.дело №2-201/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре октября ФИО2рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутнера Олега Владимировича к Администрации Талдомского городского округа о признании договора заключенным, о разрешении разногласий при заключении договора и иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 о понуждении заключить договор, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа о признании заключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в редакции истца с учетом направленного ответчику протокола разногласий в части вида разрешенного использования земельного участка и срока действия договора.

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка в редакции администрации сроком на три года, на спорный земельный участок с видом разрешенного использования – для огородничества.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО5 иск поддержал, пояснив, что решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> обязана тподготовить и направить ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на срок три года до настоящего времени не исполнено. Ответчик направил ФИО1 проект договора от ДД.ММ.ГГГГ м, с редакцией которого истец не согласен и направил ответчику три протокола разногласий, они идентичны, последний от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время существует спор по редакции п.п.6.2 и 7.2 договора. При этом, п.6.2 просит изложит...

...ь в соответствии с законодательством, а п.7.2 исключить, т.к. он не имеет смысла. В остальном спора нет, договор фактически исполняется ФИО1 и произведена оплата аренды по нему.Иск администрации не признает, настаивает на своем иске и своей редакции вышеуказанных пунктов договора.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа ФИО3 иск не признал, настаивает на своем иске, ссылаясь на то, что во исполнение решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главой Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был подготовлен, подписан и направлен ФИО1 договор аренды земельного участка с КН № без проведения торгов на срок три года для огородничества. Форма договора и его содержание соответствуют примерной форме, разработанной и рекомендованной Министерством имущественных отношений <адрес>. Договор аренды направлен ФИО1 на основании решения суда, которое администрация обязана исполнить. В настоящее время решение не исполняется ФИО1, им договор не подписан. Изложение п.п.6.2,7.2 договора никаких норм закона не нарушают. Договор аренды заключается на земельный участок с видом разрешенного использования для огородничества и он не может быть изменен без согласия обеих сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ФИО1 о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении разногласий по п.п.1.1,2.1 договора оставить без удовлетворения, иск Администрации Талдомского городского округа удовлетворить частично.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес>, правопреемником которой является Администрация Талдомского городского округа, возложена обязанность заключить с ФИО1аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данное судебное решение не исполнено, поскольку между сторонами возник спор по редакции договора, в т.ч. о сроке договора и виде разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение администрации <адрес> об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № с видом разрешенного использования для огородничества. Названным решением суд обязал администрацию заключить с ФИО1 договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов на срок три года.

Во исполнение решения суда, Главой Талдомского городского округа ДД.ММ.ГГГГ издано постановление /л.д.121/и ответчиком предложен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.113-120/.

Истец, получив проект договора, не согласился с его редакцией, направив в адрес ответчика протокол разногласий /л.д.96-108/.

В дальнейшем стороны соглашения о редакции договора не достигли, каждая из сторон обратилась в суд с иском.

ФИО1 просит признать заключенным договор аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Талдомского городского округа просит обязать ФИО1 заключить договор аренды в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 фактически не настаивает на своих исковых требованиях, оспаривая редакцию администрации по п.п.6.2 и 7.2 договора.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования суд считает необоснованными, т.к. они противоречат решению Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая разногласия сторон по редакции договора аренды земельного участка, подготовленного Администрацией во исполнение решения суда, суд считает обоснованными возражения ФИО1 по п.6.2 договора о договорной подсудности и рассмотрении споров в Талдомском районном суде <адрес>, что ограничивает права ФИО1 и с чем он не согласен. Поскольку договорная подсудность рассмотрения споров может быть установлена только по соглашению сторон, а такого соглашения нет, данный пункт договора суд излагает в иной редакции, а именно : « При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством. На остальных разногласиях, изложенных в протоколах разногласий, ФИО1 не настаивает.

Вместе с тем, суд считает, что в остальном, редакция договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам Земельного Кодекса РФ, Постановлению Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельного участка, заключаемых по результатам проведения торгов и без проведения торгов», решению Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает права и интересы сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Администрации Талдомского городского округа частично, обязываеть ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с категорией земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для огородничества, местоположение: <адрес>, д.<адрес> в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.6.2 изложить в следующей редакции: При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении разногласий по п.п.1.1,2.1 договора оставить без удовлетворения.

Иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м с категорией земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для огородничества, местоположение:<адрес>, <адрес>, в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.6.2 изложить в следующей редакции: При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2019 г.

Гр. дело №а-882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решений № Р№70102251 от 07.04.2023г. и № Р№70101350 от 06.04.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 50:01:0040201:73, площадью 1087кв.м. и с кадастровым номером 50:01:0000000:11028, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, д. Карманово.

Требования мотивированы тем, что административному истца на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0040201:73 и 50:01:0000000:11028, расположенные по адресу: <адрес>, д. Карманово. В апреле 2023 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок. Решениями № Р№70102251 от 07.04.2023г. и № Р№70101350 от 06.04.2023г. в этом ему было отказано в связи с тем, что предоставление земельных участков на з...

...аявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что в производстве Талдомского районного суда <адрес> находится исковое заявление о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:01:0070101:234 и 50:01:0040201:601. С данным отказом истец не согласен и считает его незаконным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается распиской.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что административному истца на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0040201:73 и 50:01:0000000:11028, расположенные по адресу: <адрес>, д. Карманово. В апреле 2023 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок.

Решениями № Р№70102251 от 07.04.2023г. и № Р№70101350 от 06.04.2023г. в этом ему было отказано в связи с тем, что предоставление земельных участков на заявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что в производстве Талдомского районного суда <адрес> находится исковое заявление о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:01:0070101:234 и 50:01:0040201:601.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 2, 3 ст. 22 ЗК РФ в вышеуказанной редакции, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлялись административному истцу под огородничество.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, ведение огородничества (код 13.1) подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Аналогичное определение вида разрешенного использования «Ведение огородничества» было дано в приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040201:73 с видом разрешенного использования – ведение огородничества, административным истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0040201:601, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 12.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11028 с видом разрешенного использования – ведение огородничества, административным истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0000000:234, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 05.06.2017г.

При этом, согласно ч. 32 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зарегистрированное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона право собственности граждан на хозяйственные строения и сооружения, которые являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществлено на огородном земельном участке и которые не являются самовольными постройками, сохраняется.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.11.2018г. №-ВА/<адрес> «О применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома» в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ на огородном земельном участке не может быть возведено жилое строение, являющееся объектом недвижимости, а может быть создан только некапитальный объект. В свою очередь, хозяйственные строения и сооружения могут быть возведены в качестве объектов недвижимости на огородном участке только в случае, если это предусмотрено правилами землепользования и застройки.

Как предусмотрено ч. 32 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зарегистрированное до дня вступления в силу указанного Закона право собственности граждан на хозяйственные строения и сооружения, которые являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществлено на огородном земельном участке и которые не являются самовольными постройками, сохраняется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ на огородном участке не допускается возведение объектов капитального строительства и, соответственно, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так как на момент регистрации ФИО1 права собственности на хозяйственнуые постройки правила землепользования и застройки не были приняты Талдомского городского округа <адрес>, регламентирующие возможность или отсутствие возможности строительства на огородном земельном участке объектов капитального строительства (первые правила землепользования и застройки городского поселения Талдом, поселения Вербилки, поселения Запрудня, поселения Северный, поселения Гуслевское, поселения Ермолинское, поселения Квашенковское и поселения Темповое, были приняты решениями Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> 20.12.2017г. №№, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63), суд приходит к выводу, что административный истец в силу действующего на тот момент законодательства имел право на строительство такого объекта недвижимости и регистрации на него права собственности.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. по делу № Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и расположенные в пределах границ спорных земельных участков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в предоставлении государственных услуг, право на получение которой установлено, в том числе, решениями Талдомского районного суда <адрес> от 05.12.2022г. по административному делу №а-1062/2022 и от 12.12.2022г. по административному делу №а-1068/2022, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.03.2023г. №№а-7548/2023 и 33а-7558/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу абзаца 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 государственной услуги по предоставлению земельных участков с кадастровым номером 50:01:0040201:73, площадью 1087кв.м. и с кадастровым номером 50:01:0000000:11028, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, д. Карманово, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№70102251 от 07.04.2023г. и № Р№70101350 от 06.04.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 № Р№70102251 и № Р№70101350 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков:

- с кадастровым номером 50:01:0040201:73, площадью 1087кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово;

- с кадастровым номером 50:01:0000000:11028, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> об обязании заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0040201:73, площадью 1087кв.м. и 50:01:0000000:11028, площадью 850 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023г.