Шаньшеров Алексей Иванович

Материал 4/17-57/2023

(уголовное дело №)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шерстюков И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

С участием; осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи в суде ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО2 в суде при рассмотрении уголовного дела, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ, в размере 10608,00 рублей.

ФИО2 каких либо пояснений не высказал.

Иные участники уголовного судопроизводства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив заявление адвоката,выслушав осужденного ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Ко...

...нституционного суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.12.2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

С учетом изложенного, объема и сложности рассматриваемого вопроса, суд считает возможным выплатить вознаграждение в указанной сумме, учитывая время, затраченное на ознакомление с материалами дела (1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании (2 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с протоколом судебного заседания (1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: (1560 руб. + 20 % районный коэффициент + 50 % северная надбавка) х на 4 дня работы = 10608,00 рублей.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 от защитника по назначению не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в полном объеме. Оснований для освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит, осужденный не лишен возможности трудоустройства, получения дохода, отсутствие в настоящее время у него доходов не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Произвести оплату труда адвокату Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края ФИО3, за оказание правовой помощи ФИО2 по уголовному делу №, удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10608,00 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокату ФИО3 в размере 10608,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шерстюков

1-23/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого Шаньшерова А.И., его защитника Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Шаньшерова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, на обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Положения Закона об о...

...ружии распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила оборота оружия). В соответствии с Законом об оружии Правила оборота оружия регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

У Шаньшерова А. И., достоверно знающего установленные в Российской Федерации в соответствии с Законом об оружии Правила оборота оружия и не имеющего на законных основаниях на праве личной собственности оружия и патронов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему Свидетель №5, а именно охотничьего ружья модели <данные изъяты> (собранного из деталей не менее трех ружей: <данные изъяты>, не зарегистрированного в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и 10 охотничьих патронов 16-го калибра к нему.

Шаньшеров А.И., осуществляя преступный умысел, примерно в 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехал к своему гаражу, расположенному на участке земляного полотна в 20-и метрах от деревянных ограждений (заборов) территорий приусадебных участков домов № и № по <адрес> после чего вместе с Свидетель №5 зашел в данное помещение, где на участке пола (земляного полотна) имелось охотничье ружье модели «ИжК» 16-го калибра (собранное из деталей не менее трех ружей: <данные изъяты>) и 10 охотничьих патронов 16-го калибра к нему.

Находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 20 Закона об оружии и п.13 Правил оборота оружия, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей Свидетель №5 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему, а именно охотничье ружье модели «ИжК» 16-го калибра (собранное из деталей не менее трех ружей: <данные изъяты>) и 10 охотничьих патронов 16-го калибра к нему, пригодных для стрельбы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шаньшеров А.И. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, за исключением того факта, что денежные средства от Свидетель №5 он не получил по не зависящим от него обстоятельствам, в содеянном раскаивается.

Виновность Шаньшерова А.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

из показаний подсудимого Шаньшерова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Свидетель №5 на такси приехал к дому по адресу: <адрес>, где в гараже передал за деньги охотничье ружьё и патронташ с патронами. Деньги хотел потратить на покупку велосипеда сыну, но денежные средства в размере 10 000 рублей он так и не получил;

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимал участие в качестве понятых в следственном действии, проводимого в гараже по адресу: <адрес>, где Шаньшеров А.И. указал на помещение гаража как на место, где ДД.ММ.ГГГГ передал за деньги мужчине по имени А. охотничье ружьё и патронташ с патронами (л.д. 62-63, 65-66);

из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов на своём автомобиле он увёз двух мужчин – одного из них ранее знакомого Шаньшерова А.И. из <адрес>, а затем в тот же день привёз другого (ранее не знакомого) обратно в <адрес> к зданию полиции, при этом у него при себе находилось охотничье ружьё и патронташ с патронами (л.д. 82-84);

из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, а также из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились на службе в МО МВД России «Кочёвский». Из дежурной части поступило сообщение о том, что обратился А. А.В., который решил добровольно сдать находящиеся при нём охотничье ружье. Спустившись к дежурной части ими были оформлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 118-120);

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее ей не был известен факт того, что её сын Шаньшеров А.И. хранит ружье. Ни сын, ни его покойный отец охотой не занимались. В апреле она узнала, что сын продал ружье незнакомому мужчине;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного употребления спиртных напитков в <адрес> он познакомился с Шаньшеровым А.И., с которым договорился о продаже за деньги охотничьего ружья и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Шаньшеровым А.И. на такси приехал к дому по адресу: <адрес>, где последний в гараже передал ему за деньги охотничье ружьё и патронташ с патронами, которые он добровольно сдал в полицию (л.д. 104-106).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кочёвский» обратился гражданин А. А.В. с добровольной выдачей огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МО МВД России «Кочёвский» у Свидетель №5 были обнаружены и изъяты: охотничье ружьё 16-го калибра, патронташ с 17 патронами (10 – заряженные, 7 – не заряженные) (л.д. 6-12);

квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что от Свидетель №4 принято ружье, патроны, гильзы, патронташ (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Шаньшеров А.И. осмотрено гараж, расположенный по адресу: <адрес> в котором он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №5 ружьё (л.д. 18-23);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным СЦУО Росгвардии Шаньшеров А.И. не являлся и не является владельцем оружия (л.д. 29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: «1-3. Предоставленное ружьё является охотничьим ружьём модели «ИжК» 16-го калибра, собранным из деталей не менее трёх ружей: <данные изъяты> от неустановленной модели ружья. Пригодно для стрельбы и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. 4-6. Предоставленные 10 патронов, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы. Два патрона изготовлены заводским способом, восемь патронов снаряжены самодельным способом» (л.д. 35-38);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в КХО МО МВД России «Кочёвский» произведена выемка охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра и 17 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, подсумка (патронташа) для патронов (л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены охотничье ружьё модели «ИжК» 16 калибра (состоящее из ствола <данные изъяты>), 17 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, подсумок (патронташ) для патронов (л.д. 73-79);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шаньшерова А.И. (с фототаблицей, схемой к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шаньшеров А.И. указал на гараж в 20 м от домов №№ и 4 по адресу: <данные изъяты>, как на место, где он обнаружил, хранил и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сбыл мужчине по имени А. охотничье ружьё и патронташ с патронами (л.д. 86-93);

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, в ходе осмотра установлено, что номер цевья - №.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Шаньшерова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, в основу приговора суд вносит показания подсудимого Шаньшерова А.И., свидетелей.

Эти показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые безусловно подтверждают совершение Шаньшеровым А.И. инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаньшерова А.И.

Факт продажи ружья, патронов, патронташа установлен судом, не получение денежных средств подсудимым никаким образом не влияет на обвинение, поскольку объективная сторона преступления подразумевает сбыт. Изменение обвинения в части указания достоверного номера цевья никаким образом не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаньшеров А.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, способствующих расследованию преступления, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Шаньшерову А.И. для его исправления наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шаньшерову А.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: охотничье ружье модели «ИжК» 16-го калибра (собранное из деталей не менее трех ружей: <данные изъяты>) – передать для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, 17 гильз от охотничьих патронов 16-го калибра, подсумок (патронташ) для патронов – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаньшерова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Шаньшерову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели «ИжК» 16-го калибра (собранное из деталей не менее трех ружей: <данные изъяты>) – передать для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, 17 гильз от охотничьих патронов 16-го калибра, подсумок (патронташ) для патронов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья К.В. Федосеев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А.,

старшего инспектора Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника – адвоката ФИО12

у с т а н о в и л:

адвокат АО № 1 г. Кудымкара ПОККА ФИО12 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО3, в размере 2 652,00 рубля.

Изучив заявление адвоката, проверив материалы дела, суд считает, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.12.2012 года № 174/122н, с учетом у...

...ральского коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

С 1 октября 2022 г. за один день участия - 1560 рублей.

С учетом изложенного, объема и сложности рассматриваемого вопроса, суд считает возможным выплатить вознаграждение в указанной сумме, учитывая время, затраченное на ознакомление с материалами дела (1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ((1560 руб. + 20 % районный коэффициент + 50 % северная надбавка) х на 1 день работы) = 2652,00 рубля.

Указанная сумма подлежит выплате за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

произвести оплату труда адвокату АО № 1 г. Кудымкара ПОККА ФИО12, за оказание правовой помощи ФИО3 по материалу №, удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2652,00 рубля, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Пермского края по реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Федосеев

Изготовлено 12 октября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Шаньшерова Алексея Ивановича, его представителя Шаньшеровой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.02.2010,

представителя ответчика Поселеновой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 16-36/17 от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаньшерова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью « Транс-В» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаньшеров А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транс-В» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований следует, что Шаньшеров А.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транс-В» в автотранспортный цех <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шаньшеров А.И. по своей инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиком. Согласно п. 7.1 Трудового договора Шаньшерову А.И. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>, в том числе районный коэффициент. Оплата труда - повременно – премиальная. Однако, поскольку истец работал в выходные и праздничные дни, то на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ему недоплатили заработную плату в двойном размере. Кроме того, истец работал сверхурочно и за нормальной продолжительностью рабочего времени. За период работы в декабре 2009 года, январе, феврале, марте, мае 2010 года ...

...рабочая смена истца составляла 15 часов, в апреле 2010 года – 14 часов 30 минут. Этот факт подтверждается путевыми листами, в которых указано время выезда из гаража и время заезда, однако оплата работы произведена только за 8-ми часовой рабочий день. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, полагающаяся ему на основании ст.ст. 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца Шаньшерова А.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «Транс – В» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> – размер задолженности за период работы исходя из работы в выходные, праздничные дни и сверхурочно, а также излишне удержанную из заработной платы сумму за услуги сотовой связи сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования Шаньшеров А.И. и его представитель в судебном заседании поддержали, пояснив, что истец, когда находился в командировках, работал не 8 часов в день, а 14 и более. Его работа была связана с перевозкой высотников. Кроме того, он работал в выходные и праздники, а зарплату ему не выплатили в двойном размере, отчего и образовалась задолженность. Компенсацию за неиспользованный отпуск заплатили полностью и это требование истец не поддержал. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ответчика ООО «Транс-В» Поселенова О.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не признала и суду пояснила, что Шаньшеров А.И. работал в ООО «Транс-В» водителем-экспедитором по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты>. за 1 час работы, в том числе районный коэффициент 15 %. Кроме указанной тарифной ставки работодатель мог поощрять работника, выплачивая ему ежемесячную премию в размере до 100 % тарифной ставки. Приложенный к иску расчет сделан истцом исходя из <данные изъяты> за 1 час работы. Учитывая, что данный повышенный размер оплаты труда Шаньшерова А.И. не был согласован сторонами трудового договора письменно, например, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований применения тарифной ставки в размере 150 руб. за 1 час работы у истца не имеется. Кроме того, у работодателя отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие особенности оплаты труда по путевым листам. Согласно разделу 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии. В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транс-В», на предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. График работы: 8.00-17.00 с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет 1 час, с 12.00 до 13.00. Учитывая это, начисление заработной платы производилось исходя из 8 часового рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе. Иных приказов и распоряжений работодателя о работе в праздничнее и выходные дни с работником Шаньшеровым А.И. не имеется. Ответчик также возражает о выплате компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено и просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре обязательно указываются условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что Шаньшеров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-В» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> При принятии на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9 – трудовой договор, 10-11 – трудовая книжка, л.д. 24- приказ о принятии на работу, л.д. 25 – приказ о прекращении трудовых отношений).

Трудовой договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в трудовом договоре имеется подпись работника об ознакомлении его с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В п. 6.1 трудового договора указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии ООО «Транс-В» установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет 1 час в период с 12:00 до 13:00 часов.

Хотя п. 10. 4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для некоторых категорий работников могут быть установлены иные режимы работы, в судебном заседании установлено, что с работником Шаньшеровым А.И. иных дополнительных соглашений не заключалось в связи с чем, его режим работы должен соответствовать положениям заключенного между сторонами трудового договора.

Кроме того, в трудовом договоре со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка согласованы и положения об оплате труда ( п.7): должностной оклад ( тарифная ставка) <данные изъяты> в час, в том числе районный коэффициент. Таким образом, тарифная ставка включает в себя размер районного коэффициента.

Трудовым договором также предусмотрено, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования, работодатель имеет право выплачивать работнику сверх должностного оклада ежемесячную премию в размере до 100%.

В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата Шаньшерова А.И. состояла из должностного оклада ( тарифной ставки) ( заработная плата) и стимулирующих выплат ( премий).

На основании ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,

для сверхурочной работы (статья 99 Трудового Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового Кодекса).

В статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации указаны два вида оснований для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без его письменного согласия. В судебном заседании таких оснований в ООО « Транс-В» не выявлено.

По ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

С Шаньшеровым А.И. никаких соглашений об изменении режима работы и ненормированном рабочем дне не заключалось.

Помимо этого, суду представлены табели учета рабочего времени за весь период работы истца в ООО « Транс-В» ( л.д. 84-90).

Судом также установлено, что некоторые периоды работы истца были связаны с командировками ( в табеле учета рабочего времени отмечено «к»), с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы ( в табеле «л»), с отсутствием работника на работе без уважительной причины ( «н/п»). Табели учета рабочего времени содержат указание на рабочее время и на количество выходных дней. При этом, как считает суд, в силу отсутствия приказов работодателя об изменении режима рабочего времени, работник обязан был выполнять режим работы, предусмотренный трудовым договором, в том числе и при нахождении в командировках: пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день с отдыхом на один час и двумя выходными днями.

Истец, ссылаясь на путевые листы, которые он заполнял в командировках, говорит о том, что работал по 14-15 часов в день, без выходных, поскольку в путевом листе написано, например ( л.д. 81) выехал из гаража в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, заехал в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в связи с работой в выходные дни и сверхурочно, а также за работу в праздничные дни, работодатель обязан был ему доплатить оклад в двойном размере, чего при увольнении сделано не было.

Данные доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Рабочее время согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать сорока часов в неделю, но для отдельных категорий работников (несовершеннолетние, инвалиды, медицинские работники) устанавливается льготный режим.

Как указано выше, с Шаньшеровым А.И. заключен трудовой договор на условии пятидневной рабочей недели ( 40 рабочих часов) с двумя выходными днями и иных приказов и соглашений об изменении режима рабочего времени не имеется.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Пунктом 3 приказа предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован ( п. 4).

Приказом также предусмотрено, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца ( п. 10).

Кроме того, путевой лист – это основной первичный документ учета работы грузового автомобиля ( автобуса). Путевой лист подтверждает полномочия водителя транспортного средства на принятие груза, пассажиров к перевозке.

Таким образом, путевой лист не является документом, подтверждающим режим рабочего времени водителя. Данные в путевом листе о том, что автобус выехал в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а заехал в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у водителя изменилось рабочее время, и он круглосуточно, без выходных и в праздничные дни, осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку путевой лист, как указано выше, может составляться не только на один день.

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, предоставленные работодателем, в которых указано в какие дни Шаньшеров А.И. осуществлял свои трудовые обязанности. Из них не следует, что истец работал в выходные дни: субботу и воскресенье, в праздничнее дни или сверх продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из указанных норм следует, что направление работника в командировку не влечет за собой безусловное изменение режима рабочего времени, данное изменение может возникнуть лишь по соглашению сторон, то есть с согласия работника, либо без согласия работника в случаях, указанных в законе и кодексе. Как указано выше, оснований, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, при нахождении истца в командировках, не наступило, а средний заработок был ему сохранен и выплачен, истец по данному факту требований не заявляет.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что ранее был работником ООО « Транс-В», водителем, также как и истец, направлялся в командировки. В декабре 2009 года он находился в командировке в г. Астрахань, ему на смену приехал новый водитель Шаньшеров А.И., он ему в течение суток передал дела, документы и транспортное средство, а сам уехал домой. Он также пояснил, что он работал в командировках не по 8 часов, а по 13 часов, никакие приказы при этом работодатель не издавал, согласие у него не спрашивал. В марте 2010 года он уволился из общества по собственному желанию.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу решения, поскольку он лицом, ответственным за учет рабочего времени работников, не является, после приезда Шаньшерова А.И. уехал домой в г. Ревду в течение суток, поэтому наблюдать за режимом рабочего времени истца не мог, при этом подтвердил доводы ответчика о том, что никакие приказы и распоряжения об изменении режима рабочего времени при командировках работников не выносились.

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что Шаньшеров А.И. работал в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, приказы работодателем об этом не издавались, соглашения сторон трудового договора об этом не достигнуто, количество часов, указных в табеле рабочего времени, истцом не оспорено, обстоятельств, при которых согласия работника на работу сверхурочно не требуется, не наступало. В связи с этим, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотривает.

Учитывая положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд считает, что ответчиком доказан факт отсутствия каких – либо изменений между сторонами режима рабочего времени истца как в период работы в г. Ревда, так и в период нахождения его в командировках.

Кроме того, для работодателя в этой части действует ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом проверен расчет заработка Шаньшерова А.И. как по начисленной, так и выплаченной заработной плате, а также размер среднего заработка, сохраняемого за работником на период командировок, истец с данным расчетом ознакомлен, иных доводов в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает, что все расчеты соответствуют положениям трудового договора, заключенного между сторонами, а задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы за телефонные переговоры ( услуги сотовой связи) в размере 177,6 рублей не подлежат удовлетворению. Шаньшеров А.И., при поступлении на работу написал заявление о предоставлении ему корпоративной сим- карты ( л.д. 68). Как следует из приказа от 01.07.2009 года № 05-тр « О внесении изменений в работу корпоративной сотовой связи», для работников общества установлено ограничение ( лимит) согласно Приложению 1 – для водителей <данные изъяты> ( л.д. 66-67).

Суду представлены ведомости телефонных разговоров и ведомости начислений за периоды ( л.д. 69-80), которые у истца вызывали сомнение, из которых следует, что всего Шаньшеровым А.И. проведено телефонных разговоров на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, у истца, за минусом лимита, вычтено из заработной платы <данные изъяты> ( вычтено в январе <данные изъяты>. + в марте <данные изъяты> + <данные изъяты> истец же производил расчет без учета сумму налога, однако, тот факт, что истец должен оплачивать услуги телефонной связи с учетом НДС следует из того, что он пользовался корпоративной сотовой связью, зарегистрированной на юридическое лицо – плательщика налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не выявлено нарушений трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаньшерова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью « Транс-В» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Ю. Пименова