Калмыков Юрий Сергеевич

Производство № 2-161/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000172-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Калмыкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Калмыкову Юрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 г. по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Калмыкова Юрия Сергеевича, и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Калмыкова Ю.С. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом возмещения составил 184830,45 руб. Транспортное средство Renault Logan/SR, г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Поскольку ответчик по делу – Калмыков Ю.С. не включен в договор страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, просило взыскать с Калмыкова Ю....

...С. сумму убытков в размере 184830,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калмыков Ю.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Согласно сведениям МП МО МВД России «Тербунский» Калмыков Ю.С. зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Первое судебное извещение было получено ФИО5 (стоит пометка «мать»), второе извещение вернулось в адрес суда, согласно данным с официального сайта Почта России отправление возвращено после неудачной попытки вручения из-за отсутствия адресата. Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести решение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з. №, по состоянию на 03.12.2022 года зарегистрирован за ФИО1, а транспортное средство Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежит ФИО2.

ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность в отношении приведенного автомобиля в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО1 Период действия страхования с 26.03.2022 года по 25.03.2023 года.

Из материала по факту ДТП, следует, что 03.12.2022 г. по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. К427КВ48, принадлежащего ФИО1, под управлением Калмыкова Ю.С., и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а именно: Калмыков Ю.С. не учел метеорологические погодные условия и состояние дорожного покрытия, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на бордюр с дальнейшим столкновением со встречным автомобилем Skoda Yeti. Автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, участвующих в ДТП, схемой ДТП, приложением к определению по делу об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 03.12.2022 года серия 48 ВЕ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком Калмыковым Ю.С. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Срок страхования с 27.06.2022 года по 26.06.2023 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО6

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, следует, что собственник автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, ФИО2 09.12.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.12.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего. 21.12.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию в заявлением выдать направление на СТОА в г. Липецк, которое ему было выдано 22.12.2022 г., однако 02.02.2023 г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта. 27.01.2023 г. ФИО2 в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату без учета износа в связи с тем, что ремонт его автомобиля не осуществлен.

Согласно экспертному заключению № 8980354 от 22.12.2022 г., подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», содержащемуся в материалах выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет 267944 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183992,45 руб.

15.02.2023 г. сумма в размере 267944 руб. была перечислена САО «ВСК» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 15652.

Впоследствии САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 44158,19 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 845,27 руб. 04.04.2023 г. (платежное поручение № 118291), а 23.10.2023 г. – неустойки в сумме 83609,66 руб. по решению финансового уполномоченного от 29.07.2023 г. При этом расчет неустойки производился именно из выплаченной суммы 267944 руб., в которую вошли по утверждению САО «ВСК» страховое возмещение в размере 183992,45 руб. и износ в размере 83951,55 руб.

Согласно платежного поручения № 61958 от 18.04.2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило САО «ВСК» сумму 267944 руб.

06.06.2023 г. САО «ВСК» возвратило АО «ГСК «Югория» часть выплаченных денежных средств в сумме 83113,55 руб.

Таким образом, документально подтверждено, что АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» денежные средства в сумме 184830,45 руб., в то время как согласно экспертному заключению № 8980354 от 22.12.2022 г., содержащемуся в материалах выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет 267944 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183992,45 руб. При изложенных обстоятельствах, САО «ВСК» должно было возвратить АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 83951,55 руб., т.е. недоплатило 838 руб.

Истцом к исковому заявлению приложены выводы к экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», с калькуляцией за тем же № 8980354, но от 19.12.2022 г., а не от 22.12.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 268300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 184830,45 руб., по утверждению истца представленные им САО «ВСК».

Поскольку выплата ФИО2 произведена исходя из заключения, содержащегося в выплатном деле (ему выплачено 267944 руб.), суд полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно заключением № 8980354 от 22.12.2022 г., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 183992,45 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник ДТП Калмыков Ю.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу по делу перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Калмыкова Ю.С. в возмещение материального ущерба в порядке регресса 183992,45 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаты истцу со стороны САО «ВСК» в сумме 838 руб., тем самым частично удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4897 рублей. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования частично, то с ответчика подлежат взысканию приведенные судебные расходы в размере 4875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Юрия Сергеевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 183992 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля и судебные расходы в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело № 2-963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стешкина В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стешкина В.А. по доверенности Манухин С.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Стешкина В.А. и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Калмыкова Ю.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калмыков Ю.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», с которой у него был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, за выплатой по ОСАГО. Истец провел свою оценку в ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89282,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 57000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 2240,78 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стешкину В.А. было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В конце сентября 2015 года Стешкин вновь обратился с претензией к страховщику, ответ на пр...

...етензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГг. сумма в размере 35500 рублей была перечислена на счет Стешкина в качестве страхового возмещения. Однако, этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поэтому представитель истца просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стешкина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 19259,22 рублей, оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59275,01 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению двух претензий в размере 2000 рублей и 1500 рублей, за оставление искового заявления в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Стешкина В.А. поступила доплата страхового возмещения в размере 19259,22 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Водоевич А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которого ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке произвело Стешкину выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, поэтому просил в удовлетворить исковых требованиях отказать. В случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил уменьшить сумму судебных расходов до 2000 рублей, просил отказать в части требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Калмыков Ю.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Калмыков Ю.С., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающее территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», двигающемуся № №, принадлежащего под управлением Стешкина В.А.

Указанные обстоятельства дела и виновность Калмыкова Ю.С. в совершении ДТП, помимо вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № принадлежит Калмыкову Ю.С., который управлял данный автомобилем и застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС №; автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежит Стешкину В.А., который управлял данный автомобилем и застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9, лист дела об административном правонарушении 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2015г., которым Калмыков Ю.С. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов напротив <адрес> Б <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стешкина В.А. (лист дела об административном правонарушении 1 );

- копией страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» серии ССС № на имя Калмыкова Ю.С. от 21.10.2014г. со сроком действия до 21.10.2015г.(л.д. 23);

- объяснением Калмыкова Ю.С., данным работнику ГИБДД 04.07.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № находился около <адрес> Б <адрес>, попытался выехать на дорогу, пропустив два автомобиля, стал выезжать на дорогу, въехав на асфальт, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, Калмыков понял, что стал участником ДТП с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, которого до столкновения не видел (лист дела об административном правонарушении 8);

- объяснением Стешкина В.А., данным работнику ГИБДД 04.07.2015г., согласно которому 04.07.2015г. около 11 часов он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № в светлое время суток. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч, напротив <адрес>Б <адрес> впереди в попутном направлении двигались два автомобиля, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля Стешкин понял, что стал участником ДТП с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, которого до столкновения не видел (лист дела об административном правонарушении 9);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым при ширине дороги в 12,1 метра столкновение произошло на расстоянии 1,6 метра от правой для обоих водителей обочины (лист дела об административном правонарушении 5-6).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Калмыков Ю.С., который, нарушив требования п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающее территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», двигающемуся по дороге по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника ДТП Калмыкова была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № на имя Калмыкова Ю.С. от 21.10.2014г. со сроком действия до 21.10.2015г., выданному ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Российская государственная страховая компания».

Собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, является Стешкин В.А., который застраховал в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, выплаченная со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» в которой истец застрахован по полису ОСАГО составила 35500 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то по делу имеется никем ее оспоренное заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» от 20.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89282,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 57000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 2240,78 рублей (л.д. 12-22). В указанном экспертном заключении, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает достоверным и мотивированным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составила 89282,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 57000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 2240,78 рублей.

С учетом того, что ООО «Страховая компания «Согласие» истцу фактически уже выплатило 35500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей довзысканию на момент подачи иска в пользу истца составляла: 57000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – (минус) 2240,78 рублей (стоимость годных остатков) -(минус) 35500 рублей = 19259 рублей 22 копейки.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде ООО «Страховая компания «Согласие» доплатило 16.02.2016г. истцу 19259 рублей 22 копейки, что подтверждается предоставленной со стороны истца справкой от 18.02.2016г. и копией платежного поручения от 16.02.2016г., предоставленного ответчиком.

Поэтому указанную сумму 19259 рублей 22 копейки следует взыскать в пользу истца, но решение суда в этой части не обращать к исполнению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ( с момента отказа в выплате страхового возмещения от 24.08.2015г.(л.д.11)) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стешкина В.А. подлежит начислению предусмотренная ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 61690,16 рублей (42958,86 рублей + 18731,3 рублей), исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57000 рублей – 2240,78рублей + 4000 рублей + 3500 рублей)х (умножить) 1% х (умножить) 69 дней = 42958,86 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 259,22 рублей + 4000 рублей + 3500 рублей) х (умножить) 1% х (умножить) 70 дней = 18731,3 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 59275 рублей 01 копейки.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретный срок нарушения обязательства, то, что ДД.ММ.ГГГГг. и 16.02.2016г. ответчик перечислил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35500 рублей и 19259 рублей 22 копейки, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стешкина В.А. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей(л.д.27), поскольку истцом понесены эти убытки в целях защиты нарушенного права и позволили определить размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, следует взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей как реально понесенные(л.д.10), поскольку являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» необходимо взыскать штраф в размере 13379рублей 61 коп. (19259 рублей 22 копейки + 4000 рублей + 3500 рублей) х 50 % = 13379рублей 61 копейка.

С учетом возражений представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» указавшего на завышенность судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу истца Стешкина В.А. следует частично взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате юридических услуг. Частичное взыскание судебных расходов связано с несложной категорией дела, небольшим количеством и продолжительностью судебных заседаний. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов: с 12000 рублей до 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции; с 3500 рублей до 500 рублей в счет оплаты услуг юриста за составление двух претензий; с 3500 рублей до 2500 рублей в счет оплаты за составление искового заявления. Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать в пользу Стешкина В.А с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю как реально понесенные, оплаченные в сумме 200 рублей (л.д. 7).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1452 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стешкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Стешкина В.А. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 19259 рублей 22 копейки. Решение суда в этой части не обращать к исполнению.

Взыскать в пользу Стешкина В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» а также убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13379,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление двух претензий в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, судебные расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 200 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Канск в размере 1452 рублей 78 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Стешкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.

Производство № 2-174/2023

Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Вячеслава Алексеевича к Калмыкову Юрию Сергеевичу, Калмыкову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин В.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Ю.С., Калмыкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 03.12.2022 г. в 19-00 Калмыков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие и в дальнейшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Петрухину В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Калмыкова Ю.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована в СД ВСК по полису ОСАГО ТТТ 7019755399, которым истцу была произведена выплата в размере 267000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 53-23/13,4 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 584047 руб., стоимость произведенной экспертизы 17000 рублей.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 334047 рублей, расходы по ок...

...азанию юридической помощи 30000 рублей, почтовые расходы 1614 руб., расходы по оплате госпошлины 6371 руб., по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горбунов А.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Калмыков Ю.С., Калмыков С.Н., представитель ответчика Калмыкова Ю. С. по ордеру Кузьмин А.В., представители третьих лиц СД ВСК, АО «ГСК» Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, ответчик Калмыков С.Н. представил суду возражения на исковые требования, указывая, что разрешил использование своего автомобиля сыну Калмыкову Ю.С., оформив на него доверенность, в связи с чем, полагал, что Калмыков Ю.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести единоличную ответственность, по возмещению ущерба, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки иных лиц, участвующих в деле не известна.

Ответчик Калмыков Ю. С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования, просил снизить размер судебных расходов, указав, что управлял транспортным средством на законном основании.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного дела по факту ДТП следует, что 03.12.2022 г. в 19-00 Калмыков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Калмыкову С.Н. допустил наезд на препятствие (бордюр) и в дальнейшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Петрухину В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» 03.12.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Калмыкова Ю.С. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдая приведенные правила, водитель Калмыков Ю.С. имел возможность избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение Калмыковым Ю.С. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся Калмыков С.Н., управлял транспортным средством Калмыков Ю.С., гражданская ответственность водителя ТС была застрахована в АО «ГСК» Югория по страховому полису: ХХХ 0229118547; собственником и лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н № являлся Петрухин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СД ВСК по полису ТТТ 7019758393.

Из выплатного дела, представленного СД ВСК, следует, что 09.12.2022 года от Петрухина В.А. в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поступило заявление о страховой выплате по приведенному в исковом заявлении страховому случаю. Страховщиком данный случай признан страховым. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8980354 от 22.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по Единой методике определена в размере 183992,45 руб., без учета износа 267944 руб.. Истцу было выдано направление на ремонт № 8980354 от 22.12.2022 г., однако, 02.02.2023 г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней, отсутствии новых запасных частей. Согласно платежного поручения № 15652 от 15.02.2023 Петрухину В.А. САО ВСК перечислена страховая выплата в размере 267944 руб., также истцу была выплачена неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в обще сумме 45 0003,46 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № 53-23/13.4 от 09.03.2023 г. ООО «Центр технической экспертизы» величина ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре составляет 584047 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.02.2023 г. № 05/2023.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, поскольку выводы подробно мотивированы и исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или со страховой компании, являющейся страховщиком потерпевшего (в случае прямого возмещения убытков), выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не заявлено возражений относительно размера причиненного материального ущерба, равно, как и ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом суммы ущерба, приведенным в исковом заявлении, поскольку в нем указано о перечислении истцу страхового возмещения в размере 267000 рублей, тогда как согласно материалов дела, сумма страхового возмещения составила 267944 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 333 103 рубля (584047 + 17000 – 267 944).

При определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В письменных возражениях, ответчик Калмыков С.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указал, что передал сыну Калмыкову Ю.С. в управление транспортное средство, оформив письменную доверенность, в связи с чем, полагал, что на момент ДТП именно Калмыков Ю.С. являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Калмыков Ю.С. в письменных пояснениях также указал, что управлял автомобилем на законных основаниях, предоставив составленную в простой письменной форме доверенность на управление транспортным средством. Также, указал, что исковые требования он признает полностью, требования о взыскании расходов на представителя частично.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, при наличии доказательств законного основания передачи Калмыкову Ю.С. транспортного средства, надлежащим ответчиком суд признает Калмыкова Ю.С., а в иске к Калмыкову С.Н. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оказанию юридической помощи 30000 рублей, почтовые расходы 1614 руб., расходы по оплате госпошлины 6371 руб., по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с Калмыкова Ю.С. подлежит взысканию материальный ущерб, а в иске к ответчику Калмыкову С.Н. отказано, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калмыкова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6371 рубль и по оплате почтовых расходов в размере 1614 рублей, поскольку суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

При определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 04.04.2023 года заключил договор на оказание юридический услуг с Горбуновым А.Н., по изучению представленных документов, составление искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, представительство интересов доверителя в Тербунском районном суде Липецкой области при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании суммы причиненного ущерба с Калмыкова Ю.С., Калмыкова С.Н. по факту ДТП от 03.12.2022 г. с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Стоимость услуг составила 30000 рублей, их получение Горбуновым А.Н. подтверждено распиской от 04.04.2023 г.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Горбунов А.Н. действительно подготовил, подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 24.05.2023 г.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем, сложность рассматриваемого дела, объем исследованных доказательств, принимая во внимание срок рассмотрения дела судом, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, и полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя Горбунова А.Н. выдана Петрухиным В.А. именно для представления его интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то расходы на ее составление в размере 2050 рублей также подлежат взысканию с ответчика Калмыкова Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Юрия Сергеевича (ИНН №) в пользу Петрухина Вячеслава Алексеевича (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 333103 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, почтовые расходы в размере 1614 рублей, расходы оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, а всего 358 298 (триста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрухина Вячеслава Алексеевича о взыскании с Калмыкова Юрия Сергеевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 944 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрухина Вячеслава Алексеевича о взыскании с Калмыкова Сергея Николаевича (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334 047 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Судья (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.