logo

Калмыкова Екатерина Станиславна

Дело 9а-172/2016 ~ М-558/2016

В отношении Калмыковой Е.С. рассматривалось судебное дело № 9а-172/2016 ~ М-558/2016, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Гайдаровым М.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калмыковой Е.С. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калмыковой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-172/2016 ~ М-558/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) →
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волгоградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гайдаров Мухтар Багавудинович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд
Дата решения
28.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Беженский Михаил Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Калмыкова Екатерина Станиславна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-226/2018 ~ М-189/2018

В отношении Калмыковой Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-226/2018 ~ М-189/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жирновском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Леваниным А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калмыковой Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калмыковой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-226/2018 ~ М-189/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.05.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Жирновский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Леванин А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Калмыкова Екатерина Станиславна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Туманов Денис Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Е. С. к Туманову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Тумановым Д. В. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту «Договор 1») на покупку входной двери Дельта 07 2050*880, L, медь, RGSO, ПВХ БЕЛ перламутр, СК5-8, Хр., а также комплекта утеплителя для Ультры, Дельты общей стоимостью 13299 рублей, с дополнительными услугами по данному договору в виде доставки товара с подъемом, монтажа одностворчатого дверного блока, и иных дополнительных работ согласно пункта 1.7. Договора, общей стоимостью 3780 рублей, а всего на сумму 17079 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Тумановым Д. В. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту «Договор 2») на покупку межкомнатных дверей по перечню, указанному в п. 1.1. Договора 2 на общей стоимостью 40 832,58 руб. с дополнительными услугами по данному договору в виде доставки товара с подъемом, монтажа дверных блоков, и иных дополнительных работ согласно пункта 1.7. Договора, общей стоимостью 9700 рублей, а всего 50532,58 руб. Оплата П. Т. Д.В. Продавцу стоимости товаров и услуг по договорам 1 и 2 на общую сумму 67611,58 руб. не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверная Ярмарка» осуществлена доставка товаров по Договору 1, что подтверждается подписанным П. Т. Д.В. актом доставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверная Ярмарка» осуществлен монтаж и оказаны дополнительные услуги в соответствии с Договором 1, которые приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте монтажа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товаров по Договору 2, осуществлен монтаж и оказаны дополнительные услуги в соответствии с Договором 2, товары и работы по которому приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте доставки - монтажа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена допоставка товаров по Договору 2, осуществлен демонтаж наличника и фурнитуры в соответствии с Договором 2, товары и работы по которому приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте доставки- монтажа. Согласно условиям вышеуказанных договоров 1 и 2, оплата должна была быть осуществлена П. в порядке пунктов 2.2. и 2 4. Договора 1 и Договора 2: предоплаты в размере 70 % общей стоимости товаров и услуг, и окончательного расчета в размере 30 % от общей стоимости товаров и услуг. Оплата, согласно вышеуказанным договорам, должна была быть произведена П. в размере 100 %, в установленные договором сроки, в том числе до отгрузки товара П.. Однако, какая-либо оплата по Договорам 1 и 2 клиентом не производилась, товар был отгружен, а услу...

Показать ещё

...ги были оказаны продавцом без внесения какой-либо оплаты стороны П. Т. Д.В. на условия устной договоренности об оплате П. задолженности незамедлительно, после поставки товаров и оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Калмыковой Е. С. был заключен договор уступки права требования в размере 69658,18 рублей, возникшего из обязательства Т. Д.В. по договору заказу № на покупку входной двери с дополнительными услугами по данному договору, а также по договору купли-продажи межкомнатных дверей с дополнительными услугами по данному договору подтверждаемого следующими документами: договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом доставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.2. Договора уступки обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования была возложена на Цессионария Калмыкову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.С. в адрес Т. Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договорам 1 и 2 в адрес Т. Д.В. по известным адресам регистрации и проживания. ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.С. в адрес Т. Д.В. было направлено требование о погашении задолженности перед новым кредитором по Договорам 1 и 2 по известным адресам регистрации и проживания, которое оставлено Т. Д.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с досудебной подготовкой и подготовкой настоящего искового заявления в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины. Сумма судебных расходов составляет 10000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 2228,35 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в её пользу с Туманова Д. В. задолженность по договору купли-продажи № в размере 17079 руб., по договору купли-продажи № в размере 50532,58 руб., а всего 67611 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплаты госпошлины в размере 2228 рублей 35 копеек.

Истец Калмыкова Е.С., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Т. Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Калмыковой Е.С. к Т. Д.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи и оказании услуг, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, П. обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Тумановым Д. В. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту «Договор 1») на покупку входной двери Дельта 07 2050*880, L, медь, RGSO, ПВХ БЕЛ перламутр, СК5-8, Хр., а также комплекта утеплителя для Ультры, Дельты общей стоимостью 13299 рублей, с дополнительными услугами по данному договору в виде доставки товара с подъемом, монтажа одностворчатого дверного блока, и иных дополнительных работ согласно пункта 1.7. Договора, общей стоимостью 3780 рублей, а всего на сумму 17079 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Тумановым Д. В. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту «Договор 2») на покупку межкомнатных дверей по перечню, указанному в п. 1.1. Договора 2 на общей стоимостью 40 832,58 руб. с дополнительными услугами по данному договору в виде доставки товара с подъемом, монтажа дверных блоков, и иных дополнительных работ согласно пункта 1.7. Договора, общей стоимостью 9700 рублей, а всего 50532,58 руб. Оплата П. Т. Д.В. Продавцу стоимости товаров и услуг по договорам 1 и 2 на общую сумму 67611,58 руб. не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверная Ярмарка» осуществлена доставка товаров по Договору 1, что подтверждается подписанным П. Т. Д.В. актом доставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверная Ярмарка» осуществлен монтаж и оказаны дополнительные услуги в соответствии с Договором 1, которые приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте монтажа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товаров по Договору 2, осуществлен монтаж и оказаны дополнительные услуги в соответствии с Договором 2, товары и работы по которому приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте доставки - монтажа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена допоставка товаров по Договору 2, осуществлен демонтаж наличника и фурнитуры в соответствии с Договором 2, товары и работы по которому приняты П. Т. Д.В., что подтверждается подписью последнего в акте доставки- монтажа. Согласно условиям вышеуказанных договоров 1 и 2, оплата должна была быть осуществлена П. в порядке пунктов 2.2. и 2 4. Договора 1 и Договора 2: предоплаты в размере 70 % общей стоимости товаров и услуг, и окончательного расчета в размере 30 % от общей стоимости товаров и услуг. Оплата, согласно вышеуказанным договорам, должна была быть произведена П. в размере 100 %, в установленные договором сроки, в том числе до отгрузки товара П.. Однако, какая-либо оплата по Договорам 1 и 2 клиентом не производилась, товар был отгружен, а услуги были оказаны продавцом без внесения какой-либо оплаты стороны П. Т. Д.В. на условия устной договоренности об оплате П. задолженности незамедлительно, после поставки товаров и оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная Ярмарка» и Калмыковой Е. С. был заключен договор уступки права требования в размере 69658,18 рублей, возникшего из обязательства Т. Д.В. по договору заказу № на покупку входной двери с дополнительными услугами по данному договору, а также по договору купли-продажи межкомнатных дверей с дополнительными услугами по данному договору подтверждаемого следующими документами: договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом доставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.2. Договора уступки обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования была возложена на Цессионария Калмыкову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.С. в адрес Т. Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договорам 1 и 2 в адрес Т. Д.В. по известным адресам регистрации и проживания. ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.С. в адрес Т. Д.В. было направлено требование о погашении задолженности перед новым кредитором по Договорам 1 и 2 по известным адресам регистрации и проживания, которое оставлено Т. Д.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с досудебной подготовкой и подготовкой настоящего искового заявления в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины. Сумма судебных расходов составляет 10000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 2228,35 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, в частности: копией договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта доставки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта монтажа от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта доставки-монтажа от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора купли-продажи, поскольку не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности.

Следовательно, требования Калмыковой Е.С. о взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи № в размере 17079 руб., по договор купли-продажи № в размере 50532,58 руб., а всего 67611 рублей 58 копеек.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова Е.С. оплатила услуги представителя за досудебную подготовку и подготовку иска в сумме 10000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (составил исковое заявление, подготовил документы, направил иск в суд), а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 рублей (2000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Е. С. к Туманову Д. В. о взыскании долга по договорам купли-продажи и оказании услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с Туманова Д. В. в пользу Калмыковой Е. С. задолженность по договорам купли-продажи, заключенным между Тумановым Д. В. и ООО «Дверная Ярмарка»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17079 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50532,58 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 72611 (семьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Свернуть
Прочие