Суханская Людмила Николаевна

Дело № 2-364 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Никитниковой Н.В., Суханинской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Никитниковой Н.В., Суханинской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что дата года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никитниковой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до дата г. В соответствии с пунктами 1.2., 1.4 и 2.4. кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, в сроки, установленные графиком.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Суханинской Л.Н.. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в <данные изъяты> иск о взыскании просроченной кредитной задолженности по состоянию на дата года. Решением <данные изъяты> области от дата года и кассационным определением <данные изъяты> суда от дата г. исков...

...ые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на дата года в размере <данные изъяты>.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Ответчики в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасили.

Согласно п. 6.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежедневно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда от дата взыскана задолженность по процентам, начисленным на дата, а сумма кредита не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с дата.) по дату погашения основного долга (дата

Задолженность ответчиков перед Банком по процентам за период с дата г. составляет - <данные изъяты>

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от дата года и кассационным определением <данные изъяты> суда от дата г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная по дата г. Однако просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имеет место и после принятия решения суда, кредит возвращен не своевременно, проценты не уплачены.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки.

Итого задолженность Никитниковой Н.В. по кредитному договору № от дата г за период с дата г. составляет <данные изъяты>.До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. Требование о погашении просроченной задолженности от дата осталось без внимания.

В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать солидарно с Никитниковой Н.В. и Суханинской Л.Н. задолженность по кредитному договору за период с дата в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Никитникова Н.В. исковые требования не признала и поясняла, что она обращалась в Банк по поводу реструктуризации долга по решению суда, просила также, чтобы взыскивали только с нее, но ей отказали. По исковым требованиям пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и проценты, т.к они несоразмерны обстоятельствам дела, по решению суда уже уплачена неустойка и проценты. Она не смогла оплатить всю сумму долга сразу, поэтому производились удержания из ее зарплаты, сейчас она будет выплачивать поручителю уплаченные им суммы, также сама уплачивает еще несколько кредитов. Просит в случае взыскания с нее денежных средств взыскание производить только с нее.

Ответчик Суханинская Л.Н. исковые требования не признала, просит применить годичный срок к ней как к поручителю и уменьшить размер неустойки, т.к она явно завышена, она также платит свой кредит, несет коммунальные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

дата г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Никитниковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата года под <данные изъяты>. В качестве обеспечения был заключен договор поручительства № от дата с физическим лицом: Суханинской Л.Н. на условиях солидарной ответственности перед кредитором, по которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Никитниковой Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Решением Тотемского районного суда от дата с Никитниковой Н.В., Суханинской Л.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда сумма долга по кредитному договору № от дата г. по состоянию на дата года в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Вологодского областного суда от дата решение изменено: уменьшена задолженность по кредитному договору с <данные изъяты>. В остальном решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 кредитного договора Никитникова Н.В. обязана уплачивать проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно исходя из величины процентной ставки.

В соответствии с 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т.ч в течение всего периода просрочки их возврата.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку основной долг по кредиту был погашен дата года, Банк до этой даты начислял предусмотренные условиями кредитного договора проценты; учитывая, что проценты начисленные Банком после дата не уплачены до настоящего времени, то Банк правомерно начислял неустойку до дата

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение решения суда не относится к числу оснований, по которым прекращается исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам и неустойки за те месяцы, по истечении которых прошло три года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть взыскиваемые Банком платежи продолжают начисляться согласно условий договора и относятся к повременным платежам и сроки исковой давности по ним исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты и неустойка начисляются ежемесячно, т.е являются периодическими платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а поэтому подлежат взысканию начисленные проценты и неустойка за последние три года, предшествовавшие предъявлению искового заявления в суд, т.е в данном случае с момента приема почтового отправления с исковым заявлением на отделение почтовой связи – дата

Согласно предоставленного в суд расчета по кредитному договору основной долг по кредиту был погашен – дата года, за период с дата начислены проценты в сумме <данные изъяты> 12 копеек на остаток просроченного долга, за период с дата начислена неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> с дата начислена неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользованием заемными средствами <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Суханинская Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать за выполнение Никитниковой Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по погашению процентов и неустойке начисляемых ежемесячно, то у Банка возникло право требовать выплаты периодических платежей с поручителя в солидарном порядке.

По условиям договора поручительства заключенного с Суханинской Л.Н. поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Иск направлен Банком дата года, т.е более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до дата прекратилось.

Вместе с тем полагать что действие договора поручительства вообще прекратилось суд оснований не находит, т.к на поручителе по условиям договора лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора обязательство в солидарном порядке. В силу п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Из предоставленного в суд дополнительного расчета следует, что за период с дата (по дата) начислены проценты за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, сниженную на основании решения Банка от дата за период с дата в общей сумме <данные изъяты>

Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявления ответчиков, ходатайство о применении срока исковой давности, их материальное положение, явную несоразмерность начисленной неустойки сумме процентов на которых она начислялась, то что Банком длительное время не предпринималось мер по взысканию начисленных процентов и неустоек, что привело к увеличению суммы неустоек суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на основании ст.809 ГК РФ законодательством РФ не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что образовавшаяся за период с дата задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Никитниковой Н.В., Суханинской Л.Н.

Оставшаяся сумма задолженности по начисленным за период с дата процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, начисленной за период с дата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика Никитниковой Н.В.

В силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363,810 ГК РФ; ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитниковой Н.В., Суханинской Л.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за период с дата в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с дата сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Взыскать с Никитниковой Н.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредиту за период с дата в сумме <данные изъяты> и неустойку за период с дата в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

Судья Н.О.Бердникова