Кальницкий Олег Юрьевич

УИД 66RS0046-01-2024-000406-62

Дело № 2а–400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 85164/22/66009-ИП от 26.12.2023 и не возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-2852/2016 от 11.10.2016;

- обязать административного ответчика направить административному истцу у...

...казанные документы;

- в случае утраты исполнительного документа административным ответчиком обязать его обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Административное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым к нему в ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление подано административным истцом в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства в суд по месту нахождения территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Административный истец при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 85164/22/66009-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании судебного приказа № 2-2852/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» денежных средств в размере 108 489, 58 руб. (далее также - исполнительное производство) (л.д. 42).

Из представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства им вынесены 07.11.2022, 11.07.2022, 18.05.2022 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40, 47, 48, 49), 26.12.2023 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 41, 43, 44, 46).

Сводка по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлена.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 45).

29.02.2024 административный истец обращался в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате ИД взыскателю после окончания ИП, заявление получено Отделом 29.02.2024 (л.д. 7, 8).

31.03.2024 административный истец обращался к руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на действия или бездействия судебного пристава исполнителя в части не возврата исполнительного документа после окончания ИП; жалоба получена 31.03.2024 (л.д. 9,10).

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении или не рассмотрении жалобы административного истца от 31.03.2024, что в соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на дату рассмотрения административного иска 03.06.2024 взыскателю не возвращены (л.д. 50).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного направления исполнительного документа взыскателю по прекращенному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлено.

В случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа (ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" при утрате исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2023 номер документа 66009/23/1615435, судебного приказа от 11.10.2016 по делу № 2-2852/2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В случае утраты исполнительного документа - судебного приказа от 11.10.2016 по делу № 2-2852/2016, возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 01 декабря 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 26,1 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 776 000 рублей под 26,1 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 9-13).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору № составляет <иные данные> рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 107 876,14 рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом, суд находит размер пени соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по пени и штрафам в размере: 19 285,40 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова