Калобанов Валерий Борисович

№ 2-625/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000398-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца Калобанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калобанова В.Б. и Ивановой С.Б. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Калобановой М.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Калобанов В.Б. и Иванова С.Б. обратились с настоящим иском в суд к Калобановой М.В., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района с учетом уточнения требований об установлении факта принадлежности К. Б.Б. правоустанавливающих документов на земельные участки: свидетельства о праве собственности на землю № от 26.11.1992 и свидетельства о праве собственности на землю № от 16.12.1995; признании права собственности по ? доле на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес> в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что являются единственными наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти их отца К. Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в наследственную массу их отца испрашиваемые земельные участки не включены, поскольку правоустанавливающие документы выданы с ошибкой – фамилией отца ука...

...зано «К.

Определением Вологодского районного суда от 21.02.2023 ответчик администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района заменен на надлежащего Кубенское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.03.2023 Кубенское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа исключено из числа соответчиков.

Истец Калобанов В.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Иванова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Калобанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо нотариус нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112, части 2 статьи 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 8, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, а также о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям филиала ПКК «Роскадастр» по Вологодской области от 14.03.2023 сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 15.11.2022 на основании архивной копии постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района от 14.10.1995, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 15.11.2022 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992. В ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков содержатся сведения о незарегистрированном праве собственности К. Б.Б.

Согласно архивной копии постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района от 22.10.1992 № гражданам в собственность бесплатно предоставлены земельные участки из земель сельских населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложению № 1, в котором по номером № указан К.Б.Б., <адрес>, земельный участок, площадью 0,15 га в <адрес>. На основании вышеуказанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 26.11.1992 К.К. Б.Б., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно архивной копии постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района от 14.10.1995 № на основании заявления К.Б.Б. ему предоставлено в собственность из земель сельсовета 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. В соответствии с вышеуказанным постановлением на имя К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, 16.12.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № №

На основании пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно объяснениям истца, текста искового заявления, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки, в том числе, паспортных данных, персональных данных – даты рождения, адреса лица, которому были предоставлены земельные участки следует, что они были предоставлены К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на дату смерти на адресу: <адрес>. При этом в правоустанавливающих документах на земельные участки неверно указана фамилия лица, которому они были предоставлены – «К.» вместо «К.». Таким образом, заявленные истцами требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – свидетельства о праве собственности на землю № от 26.11.1992 и свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К. Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

Нотариусом Жгутовым А.А. по запросу суда представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу К, Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети – истцы Калобанов В.Б. и Иванова С.Б., супруга умершего – Калобанова М.В. от наследства отказалась в пользу истцов, так и от права на выделение супружеской доли в наследственном имуществе. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в отношении вышеуказанных земельных участков свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Принимая во внимание, что истцы Калобанов В.Б. и Иванова С.Б. являются единственными наследниками первой очереди по закону К. Б.Б., принявшими наследство, суд полагает, что исковые требования Калобанова В.Б. и Ивановой С.Б. о включении испрашиваемых земельных участков в состав наследственной массы и признания за ними права общей долевой собственности по ? доле на указанные земельные участки подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на день открытия наследства указанное имущество принадлежало наследодателю К. Б.Б. на праве собственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу взысканию с указанных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калобанова В.Б. (паспорт <данные изъяты>) и Ивановой С.Б. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – свидетельства о праве собственности на землю № от 26.11.1992 и свидетельства на право собственности на землю серии № № от 16.12.1995 К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти К.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Калобановым В.Б. и Ивановой С.Б. в порядке наследования право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023.

Дело № 2а-12711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калобанова В.Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Чусовой Е.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Калобанов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11 июля 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя Чусовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с ИП ФИО1, ФИО1, Калобанова В.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк 1 595 403 евро 78 центов и госпошлины 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в размере 113 194 498 рублей 19 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено только в отношении должника Калобанова В.Б., в отношении ИП ФИО1 и ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2016 года в отношении его (Калобанова В.Б.) признать незаконным.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 18 августа 2016 года в качестве ответчика привлечено к участию в деле УФССП по Вологодской области, в качестве заинтере...

...сованного лица ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец Калобанов В.Б., его представитель адвокат Воронин А.А. заявленные административные требования поддержали, суду пояснили, что не согласны с постановлением о возбуждении исполнительного производства в части суммы предъявляемой к взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Чусовой Е.А. она же представитель по доверенности УФССП по Вологодской области Степанова Т.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 с ИП ФИО1, ФИО1, Калобановым В.Б. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 к ИП ФИО1, ФИО1, Калобанову В.Б. о взыскании задолженности.

14 апреля 2016 года в адрес Калобанова В.Б. от ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638 направлено уведомление, в котором указано, что мировое соглашение от 07 июня 2012 года не исполняется. ПАО «Сбербанк России» намерен обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области за выдачей исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Калобанова В.Б. суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 июня 2016 года от взыскателя в отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Калобанова В.Б. с приложением исполнительных листов ФС №, ФС № от 17 мая 2016 года, выданных Череповецким городским судом Вологодской области.

11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Чусовой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калобанова В.Б. № о взыскании с ИП ФИО1, ФИО1, Калобанова В.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 595 403 евро 78 центов и госпошлины 60 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество в размере 113 194 498 рублей 19 копеек.

Согласно положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, из которой возможно установление предмета исполнения и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя доводы административного истца об оплате части сумм по мировому соглашению, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства и уведомления судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности, судебным приставом у взыскателя в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была истребована информация об остатке задолженности и об имуществе, которое реализовалось в порядке исполнения мирового соглашения.

После получения судебным приставом ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос о размере задолженности судебный пристав исполнитель вправе изменить сумму задолженности.

Согласно ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк России, в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении лишь одного из ответчиков, указанных в мировом соглашении Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2012 г., а именно в отношении Калабанова В.Б. При этом заявитель в качестве приложения к заявлению сослался на исполнительный лист от 17 мая 2016 г., в котором в качестве должника указан только Калабанов В.Б.

Таким образом, доводы Калабанова В.Б. о возбуждении исполнительного производства в отношении одного должника не могут являться основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что предъявление взыскателем ПАО Сбербанк России Вологодское отделение №8638 исполнительного документа связано с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2012 года.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Калобанова В.Б.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Калобанову В.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года.

УИД 35RS0001-02-2022-007283-66

Дело № 2-824/2023 (2-6954/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Стариков О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» об обеспечении иска,

установил:

ООО «Рост» обратилось в суд с иском к ИП Паскарь Ю.В., ООО «Акцепт», Паскарю А.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 400 357 руб.17 коп., просит о наложении ареста на денежные средства ответчиков ИП Паскарь Ю.В. и ООО «Акцепт» в пределах взыскиваемой суммы 1 400 357 рублей.

Судья полагает удовлетворить заявление.

Руководствуясь статьями 140 – 142 ГПК РФ,

определил:

наложить арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Паскарь Ю. В. денежные средства, где бы они не находились, в пределах суммы 1 400 357 рублей.

Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» денежные средства, где бы они не находились, в пределах суммы 1 400 357 рублей.

Копии определения направить сторонам для сведения.

Выдать истцу исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья < > О.А.Стариков

< >

Дело № 2-1907/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000574-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калобанова В. Б. к Паскарь А. М., Паскарь Ю. В., ООО "Вологодский ПреСтол" о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Калобанов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в связи с неисполнением заемщиком Паскарь А.М. и поручителями Паскарь Ю.В., ООО "Вологодский ПреСтол" обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договорам займа 5 662 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 36 513 рублей.

В судебном заседании истец Калобанов В.Б. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проценты по займам пока не предъявлял ответчикам.

В судебном заседании ответчик Паскарь А.М. от своего имени и как представитель в силу полномочий директора ООО "Вологодский ПреСтол", ответчик Паскарь Ю.В. с требованиями согласились, пояснили, что возникли финансовые трудности в организации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требова...

...ний.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Калобановым В.Б. и Паскарь А.М. был заключен Договор Займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 4 500 000 рублей под 12% годовых и обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.4 договора). Дополнительным соглашением к Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 1.4, 2.2 договора, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Й. и ООО "Вологодский ПреСтол".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен другой договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1 500 000 рублей под 12% годовых и обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Й. и ООО "Вологодский ПреСтол".

Дополнительными соглашениями к Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выдача Паскарь А.М. сумм займа по вышеуказанным договорам подтверждается расписками заемщика на договорах.

В установленный договором срок и по требованию истца ответчик денежные средства в полном объеме Калобанову В.Б. не вернул, оплатил только 337500 рублей.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, а также с условиями договоров поручительства, поручители отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования Калобанова В.Б. о взыскании со всех ответчиков задолженности по договорам займа в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калобанова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Паскаря А. М. (< >), Паскарь Ю. В. (< >), ООО "Вологодский ПреСтол" (< >) в солидарном порядке в пользу Калобанова В. Б. (< >) задолженность по договорам займа в общей сумме 5 662 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 36 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина