Калоев Тамерлан Олегович

Дело № 2-1980/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2024г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Д. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Калоеву Т. О. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Валиев Д.В. (истец) обратился с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик), Калоеву Т.О. (ответчик), мотивируя тем, что 26.01.2019 г. в 23.30 ч. в ... произошло ДТП по вине ТС марки ВАЗ 212113 госномер В261КВ/15, полись ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № МММ ..., под управлением Калоева Т.О. (собственник – Калоев Т.О.), который совершил столкновение с ТС Ауди, госномер Т995ТТRSO, под управлением Валиева Д.В. (собственник – Валиев Д.В.). Также был причинен ущерб иному имуществу.

... истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами ОСАГО. Однако выплата произведена не была.

... истец обратился в АНО «СОДФУ».

Уведомлением ФУ в приятии обращения к рассмотрению было отказано, в связи с тем, что заявление в финансовую организацию подано до ....

Не согласившись, с позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и АНО «СОДФУ» истец обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания. Решением Пригородного районного суда от ... исковые требования истца удовлетворены частично. П...

...латежным поручением от ... указанное решение исполнено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что составляет 5 640 000 рублей за период с ... (21-й день подачи заявления) по ... (по день фактического исполнения) (400 000 х 1% х 1 410 дн.).

... Валиев Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в размере 400 000 рублей. Однако неустойка выплачена не была.

... истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ответчика.

... ФУ было принято решение № У-23-63729/5010/007 об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Решение ФУ вступило в законную силу ..., подлежало исполнению до ..., но было обжаловано ....

... Службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение № У-23-63729/6000-010.

Согласно расходному кассовому ордеру ... решение ФУ исполнено ..., то есть за пределами установленного ФУ срока и не в добровольном порядке.

Полагает, что ответчик не исполнил решение ФУ надлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000:2) руб.

Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей, на основании ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика Калоева Т.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Валиев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Калоев Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражения относительно заявленных требований суду не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 23.30 ч. в ... произошло ДТП произошло ДТП по вине ТС марки ВАЗ 212113 госномер В261КВ/15, полись ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № МММ ..., под управлением Калоева Т.О. (собственник – Калоев Т.О.), который совершил столкновение с ТС Ауди, госномер Т995ТТRSO, под управлением Валиева Д.В. (собственник – Валиев Д.В.).

... истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами ОСАГО. Однако выплата произведена не была.

... истец обратился в АНО «СОДФУ».

Уведомлением ФУ в приятии обращения к рассмотрению было отказано, в связи с тем, что заявление в финансовую организацию подано до ....

Не согласившись, с позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и АНО «СОДФУ» истец обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания. Решением Пригородного районного суда от ... исковые требования истца удовлетворены частично. Платежным поручением от ... указанное решение исполнено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что составляет 5 640 000 рублей за период с ... (21-й день подачи заявления) по ... (по день фактического исполнения) (400 000 х 1% х 1 410 дн.).

... Валиев Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в размере 400 000 рублей. Однако неустойка выплачена не была.

... истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ответчика.

... ФУ было принято решение № У-23-63729/5010/007 об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Решение ФУ вступило в законную силу ..., подлежало исполнению до ..., но было обжаловано ....

В установленный в решении десятидневный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного не исполнило.

... Службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение № У-23-63729/6000-010.

Согласно расходному кассовому ордеру ... решение ФУ исполнено ..., то есть за пределами установленного ФУ срока и не в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 (400 000 руб. *50%), а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Позиция ответчика суду неизвестна.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке и сроки решение суда в части взыскания неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в данном случае штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца отнесен к специальной норме законодательства, связанной с неисполнением решения финансового уполномоченного, а не с несоблюдением законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда с Калоева Т.О.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, то нет оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из квитанции Адвокатского кабинета «Юрлайн» серии ... от ... усматривается, что от Валиева Д.В. Тамаевым Р.Т. получено 30 000 рублей по соглашению ... от ... на представление интересов в суде.

Однако адвокат Тамаев Р.Т. в судебных заседаниях участия не принимал. Исковое заявление подписано истцом - Валиевым Д.В.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валиева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Валиева Д. В., ... года рождения (90 21 391266) штраф в размере 200 000 руб.

Валиеву Д. В. в удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Исковые требования Валиева Д. В., ... года рождения (90 21 391266) к Калоеву Т. О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий: М.Д.Магкаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. №33-2238/2022

№2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2021) и дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июля 2022, которым постановлено: исковые требования Валиева Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Валиеву Д.В. незаконным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валиева Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева Д.В., отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образова...

...ния Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания сумму госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Валиев Д.В. обратился в суд с иском к АО « Группа Ренессанс Страхование», далее Общество о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

26.01.2019 примерно в 23:30 на ... произошло дорожно - транспортное происшествие, далее ДТП с участием автомашин ВАЗ ... под управлением ... Т.О. и Ауди ... под управлением Валиева Д.В., которое принадлежит ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Калоев Т.О., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование».

Также в иске указано, что 20.01.2019 Валиев Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему не было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, был произведен осмотр с участием независимого эксперта. При этом в адрес ответчика направлен диск с фотоснимками и независимой оценочной экспертизой. Также осталась без ответа направленная им досудебная претензия.

Также истцом указано, 20.11.2019 путем регистрации на сайте АНО СОДФУ направил обращение №У-19-68636, которое не принято к рассмотрению, с разъяснением об обязанности повторного заявления в финансовую организацию, т.е. после 01.06.2019.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, Валиев Д.В. обратился в суд за восстановлением своих прав потребителя финансовых услуг.

Определением Пригородного районного суда от 15.12.2021 производство по делу по иску истца к ... О.Т. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Пригородного районного суда от 15.12.2021 иск к Обществу в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

Ответчик Калоев Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым исковые требования Валиева Д.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Молчанова Ю.В. просит решение суда (с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.07.2022) отменить, считая их незаконными и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 примерно в 23 часа 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... под управлением Калоева Т.О. и Ауди государственный регистрационный номер ... под управлением Валиева Д.В.

Право собственности истца на автомобиль марки Ауди ..., подтверждается свидетельством о регистрации ....

Гражданская ответственность по ОСАГО ... Т.О., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису МММ №....

Также из материалов дела видно, что 20.01.2019 Валиев Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов по правилам ОСАГО, который Обществом получен 20.02.2019.

При этом, в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, последним, был произведен осмотр самостоятельно с участием независимого эксперта и в адрес ответчика направлен диск с фото-материалами и независимой оценочной экспертизой.

Досудебная претензия Валиева Д.В. осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

20.11.2019 его обращение зарегистрировано на сайте АНО СОДФУ №У-19-68636.

В тот же день Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Валиев Д.В. обязан повторно обратиться с заявлением в финансовую организацию, а именно поле 01.06.2019.

Не согласившись с решением СК «Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, Валиев Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №СТ-104-08/21 ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», повреждения на автомобиле Ауди государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 26.01.2019. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) ... рублей, средняя рыночная цена исследуемого автомобиля в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП составляет (округленно) ... рублей.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ИП Валиева И.К., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в решении верно указано на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Само назначение исследования районным судом, также является обоснованным, учитывая материалы дела и возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы, требующие специальных познаний и квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.2, 3 ст.87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям ст.87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений на автомобиле истцов при ДТП и их оценке было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также приняв во внимание содержащиеся в представленных участниками спора экспертных заключениях, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч.3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к верному выводу, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы, а по её результатам о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Принятым судом первой инстанции решением, сохраняются баланс прав и интересов сторон, поскольку учтены все обстоятельства дела.

Представленные ответчиком заключение специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» №20546/12-21 от 13.12.2021 (Рецензия) на заключение судебной экспертизы, фактически являются переоценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. В этой связи, судом апелляционной инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в заключении, и, судебная коллегия согласна с критической оценкой этого исследования районного суда. Так, суждение эксперта не опровергают выводов судебной экспертизы и проведены лицом, который действовал вне рамок судебного разбирательства, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не давал, а следовательно не мог нести такую же меру ответственности за ложное заключение в сравнении экспертами проводивших судебную экспертизу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2021) и дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июля 2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3400/2023

№ дела 2-10/2021

в суде первой инстанции15RS0003-01-2020-000263-04

03 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2021 года, дополнительным решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Определением Пригородного районного суда от 15 декабря 2021 года производство по делу по иску истца к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 84500 рублей, штрафа в размере 42250 рублей, неустойки, компенсации морально...

...го вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Пригородного районного суда от 15 декабря 2021 года иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2021) и дополнительным решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания взыскана сумма госпошлины в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Молчановой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом первой дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание довод ответчика недопустимости заключения эксперта, не оценены все доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.01.2019 примерно в 23 часа 30 минут на пр. Коста, 237 в г. Владикавказе произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» по полису МММ №5002940957.

20.01.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов по правилам ОСАГО, который обществом получен 20.02.2019.

В срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, последним, был произведен осмотр самостоятельно с участием независимого эксперта и в адрес ответчика направлен диск с фото-материалами и независимой оценочной экспертизой.

Досудебная претензия ФИО1 осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

20.11.2019 Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ФИО1 обязан повторно обратиться с заявлением в финансовую организацию, а именно поле 01.06.2019.

Не согласившись с решением СК «Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, Валиев Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №СТ-104-08/21 ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 26.01.2019. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 683900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 466700 рублей, средняя рыночная цена исследуемого автомобиля в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП составляет 516800 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП составляет (округленно) 96800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела по вопросу принятия дополнительного решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая направление почтовой корреспонденции в адрес юридического лица, которое по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск негативных последствий ее неполучения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2021 года, дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная