Калоева Джульетта Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ГСК № о признании права собственности на гараж № литер «В», общей площадью 17,0 кв.м, по <адрес>,6 <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указала, что вступила в члены ГСК №, согласно протокола заседания правления № от ... ей был выделен гараж №, в литере «В», общей площадью 17,0 кв.м. Паевые взносы, составляющие стоимость гаража, полностью выплачены, что подтверждается справкой, выданной председателем ГСК №. На сегодняшний день продолжает пользоваться гаражом, оплачивает взносы и налоги, задолженности по платежам у него нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Председатель ГСК №-А ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Председатель ГСК № ФИО4 иск признал полностью, о чем представил в суд письменное заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и учитывая то обстоятельство, что признание исковых требований истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что признание иска подлежит принятию, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГСК № о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, общей площадью 17,0 кв.м в Литере «В», расположенного по адресу г.<адрес>Доватора,6, ГСК №.

Прекратить право собственности на гараж № в литере «В», общей площадью 17,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,6, за ГСК №.

Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, постановки его на кадастровый учёт и прекращении права собственности ГСК № на гараж №, литер «В», общей площадью 17,0 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>,6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2а-4024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кадохов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к Калоевой Д.П. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения до 27.03.2018г., в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 1213 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и са...

...нкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику требование №, в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27.03.2018г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 27.09.2018г..

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Кадохов А.В.

Апелляционное определение

от 27 августа 2019 года по делу № 11-96/19

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калоевой Джульетты Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ИЦ» к Калоевой Джульетте Петровне о взыскании суммы долга за обслуживание жилищного фонда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калоевой Джульетты Петровны в пользу ООО «ИЦ» сумму образовавшейся задолженности за обслуживание жилищного фонда за период с ... по ... год в размере 29 016,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1070 рублей, а всего сумму 30 086,32 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ИЦ» в иске отказать.

Установил:

ООО «ИЦ» обратилось в суд с требованиями, которыми просило взыскать с Калоевой Д.П. задолженность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая составила 29 016,32 рублей за период с ... по ... год, неустойку в размере 10 333,19 рубля и сумму оплаченной госпошлины в размере 1 380 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ 23 мая 2019г. принято вышеуказанное решение с которым ответчик Калоева Д.П. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, проводятся за счет средств собственников дома, в том числе Калоевой Д.П. Чеки и квитанции, подтверждающие несение расходов Калоевой Д.П., судом первой инстанции не были исследованы и приобщены к делу. ООО «ИЦ» как управляющая компания не выполняет взятые на себя обязательства. Ранее <адрес> находился на обслуживании ДУ-6, начальником которой был Цопанов И.Х. С 2015г. д...

...ом перешел на обслуживание ООО «ИЦ», начальником которой также является Цопанов И.Х., который утратил к себе доверие со стороны собственников квартир. Поэтому платежи за обслуживание дома и ремонт большинством жильцов, в том числе Калоевой Д.П., не оплачивается, все делается за счет собственных средств. Сама Калоева Д.П. потратила личные средства на сумму 35 000 рублей. ООО «ИЦ» представило акты о проделанной работе за тот же период в сумме 40 000 рублей. Считает выводы суда неверными, а решение подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Калоева Д.П. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО «ИЦ» отказать.

Представитель ООО «ИЦ» Габанов И.Р., действующий на основании доверенности, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Калоевой Д.П., решение суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> избрано ООО «ИЦ».

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела имеются акты выполненных работ ООО «ИЦ» в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязательств.

Калоева Д.П. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции Калоева Д.П. представила квитанции о поведении ремонтных работ в подъезде дома, замене двери, приобретении строительных материалов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Калоева Д.П. является потребителем коммунальных услуг <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Из представленных суду сведений задолженность Калоевой Д.П. образовалась за период с .... в сумме 29 016,32 рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения, опровергающие требования истца, следовательно, они правомерны и подлежали удовлетворению.

Также подтверждаются расходы, понесенные стороной истца в виде оплаты госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком подавались заявки на выполнение определенных работ в доме, невыполнение их и как следствие, выполнение их ответчиком Калоевой Д.П. за счет собственных средств.

Также не подтверждено, что протокол собрания собственников многоквартирного дома признан недействительным, что ООО «ИЦ» не является управляющей компанией, либо отказ от данной УК ООО «ИЦ» и избрание другой управляющей компанией.

Встречный либо самостоятельный иск о признании недействительным протокола собрания жильцов МКД по <адрес> не заявлялся, решение по таким требованиям по иску Калоевой Д.П. не принималось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность требований истца о взыскании неустойки суд во внимание не берет, т.к. решением суда первой инстанции во взыскании неустойки отказано.

В этой части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2019 года, которым исковые требования ООО «ИЦ» к Калоевой Джульетте Петровне о взыскании суммы долга за обслуживание жилищного фонда и судебных расходов – удовлетворены частично, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калоевой Д.П. оставить без удовлетворения.

Судья Тотрова Е.Б.