Калошин Евгений Анатольевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-2124/2020

7 октября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Калошина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Апелляционного военного суда от 26 июня 2020 г. по материалам административного дела № 13а-55/2020 о возвращении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

апелляционным определением судьи 2-го Западного окружного военного, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Апелляционного военного суда, заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. Калошину возвращено на основании ч. 4 ст. 348 КАС РФ.

В поданной 26 августа 2020 г. кассационной жалобе Калошин просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной в...

...оенный суд

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации и проводя собственный анализ положений ст. 311, 313, 320, 328, 329, 345, 348 КАС РФ, приходит к выводу о нарушении его прав. По его мнению, обращение в гарнизонный военный суд с требованием об отмене ранее принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо, так как суд первой инстанции не имеет полномочий по отмене судебного акта вышестоящей инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, материалы дела, представленного вместе с кассационной жалобой, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Из представленных на рассмотрение материалов видно, что апелляционным определением Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. не было отменено или изменено, вследствие чего у административного истца отсутствуют процессуальные основания для обращения в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, актуальной применительно и к административным делам, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из изложенного, вопреки мнению Калошина, основанному на неверном понимании закона, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необходимости возвращения Калошину его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. на основании 4 ст. 348 КАС РФ.

Как судебный акт, вступивший в законную силу, определение судьи 2-го Западного окружного военного суда не подлежало пересмотру в апелляционном порядке. Вместе с тем рассмотрение жалобы апелляционным военным судом на правильность выводов окружного военного суда по рассматриваемому вопросу повлиять не может.

В соответствии со статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований, как и оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 июня 2020 г. по заявлению административного истца Калошина Евгения Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а –2229/2020

21 октября 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Красношапки В.Б и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Калошина Евгения Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 27 апреля 2016 г. (дело № 2а-404/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <звание> Калошина Е.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в принятии на жилищный учет родственников его супруги.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

определением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г., Калошину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. по его административному иску, в котором он оспаривал решение жилищной комиссии войсковой части № от 14 марта 2016 г. об ...

...отказе в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи родственников его супруги.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2020 г., административный истец Калошин, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее автор, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также обоснованности поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, утверждая о неверных выводах судебных инстанций при его рассмотрении.

При этом Калошин, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 21 декабря 2011 г. № 30-П; 23 апреля 2015 г. № 787-О; 21 мая 2015 г. № 1071-О; 28 ноября 2019 г. № 3050; 20 декабря 2016 г. № 2603-О; 29 января 2019 г. № 238-О и 25 февраля 2020 г. № 9-П, полагает, что заявленные им требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам гарнизонным судом не рассмотрены, а выводы суда сформулированы относительно вопроса, который не являлся предметом его административного иска.

При этом административный истец утверждает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586-О, принятое по результатам проверки конституционности закона, примененного Московском гарнизонным военным судом от 27 апреля 2016 г., содержит выводы о нормах, подлежащих применению при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением. Такие выводы разнятся с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в обжалованном им постановлении.

В свою очередь, в апелляционном определении отсутствует содержание объяснений лиц, участвующих при рассмотрении административного дела. Также не приведены представленные им доказательства и не мотивированно отклонены доводы его апелляционной жалобы.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы, которые по своему содержанию сводятся к оценке законности решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № Кулик Е.Н., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения заявления административного истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от 14 марта 2016 г. № 1, Калошину отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов его семьи матери его супруги, и ее сестры совместно с детьми, поскольку они не являются членами семьи административного истца.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г., Калошину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанного решения жилищной комиссии.

25 апреля 2020 г. Калошин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина» и на то, что указанное решение гарнизонного военного суда основано на положениях недействующего на момент его вынесения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Учитывая такие данные, а также требования части 1 статьи 350 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Калошина об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

В соответствии с названными требованиям, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25 февраля 2020 г. № 9-П, а также определений, на которые ссылается административный истец в своей кассационной жалобе, не относится к указанным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Калошина о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

Иное суждение административного истца по данному вопросу ошибочно и основано на неверном толковании статьи 350 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами также не допущено.

При этом утверждение административного истца о том, что его требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам гарнизонным судом не рассмотрены, а выводы суда сформулированы относительно вопроса пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

Действительно, гарнизонным военным судом в резолютивной части обжалованного определения указано об отказе в удовлетворении требований Калошина об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, представленные административным истцом обстоятельства проанализированы судебной инстанцией применительно к нормам части 1 статьи 350 КАС РФ. При этом по итогам анализа сделан вывод об отсутствии оснований для такого пересмотра, который является мотивированным и приведён подробно, с изложением содержания норм части 1 статьи 346 и части 1 статьи 350 названного Кодекса, регламентирующих порядок пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и основания для такого пересмотра при наличии соответствующих обстоятельств.

Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, который в своем определении правильно отразил требования административного истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В свою очередь, суждение административного истца о том, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с отсутствием в нем его объяснений в суде апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о даче им объяснений в ходе судебного заседания, а к материалам дела приобщены тезисы его выступления и аудиопротокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ формальное нарушение или неправильного применении процессуального права, если оно не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного акта, основанием для его отмены не является.

Что касается иных доводов административно истца, изложенных в кассационной жалобе, то они сводятся к несогласию с решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. и обсуждению в рамках поданной кассационной жалобы не могут быть рассмотрены.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г., вынесенные по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. по административному иску Калошина Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-252/2021

9 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г., Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Калошина Евгения Анатольевича на апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по административному делу № 2а-153/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. по его административному иску об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты>, командира, жилищной комиссии и финансово-экономической службы войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. по его административному иску об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты>, командира, жилищной комиссии и финансов...

...о-экономической службы войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

В поданной 27 ноября 2020 г. кассационной жалобе Калошин, приводя доводы, тождественные доводам частной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение «…в соответствующий суд в ином составе судей».

Считает, что во вступивших в законную силу судебных актах судами дается неверная трактовка понятию «решение», содержащемуся в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, что, по его мнению, является нарушением принципа правовой определенности и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 21 декабря 2011 г. № 30-П, 15 апреля 2020 г. № 18-П и определении от 23 ноября 2017 г. № 2604-0. Находит, что при рассмотрении его заявления судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 3, 9, 64, 178, 199, 310, 311, 392 КАС Российской Федерации применительно к порядку проведения судебных заседаний и составления судебных постановлений, поскольку необходимые доказательства не исследованы, а выводы судов об отказе в его требованиях надлежащим образом не мотивированы. Не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 29.01.2019 г. № 238-0, от 20 декабря 2016 г. № 2603-0 и др. и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, материалы дела, представленного вместе с кассационной жалобой, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Из представленных на рассмотрение материалов видно, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. Калошин сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина».

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судами обеих инстанций с достаточной полнотой подвергались проверке доводы Калошина, приведенные им также и в кассационной жалобе относительно необходимости применения положений ст. 350 КАС Российской Федерации.

Вывод о том, что вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может повлечь за собой применение положений пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, является правильным, ввиду чего доводы Калошина, основанные на неверном понимании нормативных установлений, которыми регулируются возникшие по данному вопросу спорные правоотношения не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалованных им судебных постановлений.

Нарушений, которые могли бы дать основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьёй 328 КАС Российской Федерации, не допущено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по заявлению административного истца Калошина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка

Председательствующий по делу Поваляев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а – 752

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И., административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, которым Калошину Евгению Анатольевичу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 27 апреля 2016 года по его административному иску об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 71330, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт родственников,

установил:

как следует из материалов административного дела и определения суда вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года Калошину отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 71330 от 14 марта 2016 года об отказе в принятии на жилищный учёт в качестве членов его семьи родственников его супруги.

25 апреля 2020 года Калошин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В качестве основания для такого пересмотра привёл постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводст...

...ва Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина».

Кроме того, указал, что вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года основано на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ранее определявшего круг членов семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём. Отметил, что данное постановление на момент принятия вышеуказанного решения действующим не являлось и применению не подлежало в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 27 мая 2020 года Калошину отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Калошин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2016 года, и ссылаясь на положения ст. 178 и 180 КАС РФ, полагает, что требование, содержащееся в его заявлении, судом первой инстанции не рассмотрено.

Утверждает, что решение гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года противоречит имеющему большую юридическую силу определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 586-О, а поэтому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и выслушав представителя административных ответчиков, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления Калошина, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года он на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина».

Вопреки мнению автора жалобы, указанный судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Данным постановлением, принятым по заявлению гражданина Таратухина, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации и оно не содержит выводов об отмене какого-либо судебного решения или постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.

Отсутствуют указанные выводы и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 586-О и от 28 ноября 2019 года № 3050-О, на которые также обращено внимание автором жалобы, согласно которым, соответственно, Калошину и гражданину ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению их жалоб, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 не соответствующими Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признавались, а указания на изменение судебной практики применения правовой нормы, применённой в административном деле Калошина, и на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2014 года № 8 в этом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришёл к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, а поэтому обоснованно отказал Калошину в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года об отказе Калошину Евгению Анатольевичу в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 27 апреля 2016 года по его административному иску оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»

Кассационное определение

№ 88а-1757/2022

4 октября 2022 г. г. Новосибирск

Судья кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калошина Евгения Анатольевича на определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. (материал № 13а-58/2022) о возвращении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г. (дело № 2а-1685/2014), принятое по заявлению военнослужащего войсковой части № <звание> Калошина Е.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с распределением жилого помещения,

установил:

определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. Калошину возвращено вышеуказанное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 г., Калошин просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материалы по его заявлению направить на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П и 17 октября 2017 г. № 24-П, утверждает об отсутствии у окружного военного суда оснований для возвращения его заявлен...

...ия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также полагает необоснованной ссылку в оспариваемом судебном потановлении на определение Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. № 88а-200/2022.

При этом Калошин указывает, что основанием для его обращения во 2-й Западный окружной военный суд с вышеназванным заявлением послужил факт внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ в статью 320 КАС РФ, а также возвращение Верховным Судом Российской Федерации его заявления от 29 марта 2022 г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 201-КФ15-57.

По мнению административного истца, выводы суда о несоответствии его заявления требованиям пункта 5 части 2 статьи 347 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку в нём он не только прямо указал на изменения, внесенные в пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, но и на применение Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2015 г. № 201-КФ15-57 нормы процессуального закона, в которую позднее были внесены изменения, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2951-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона города <данные изъяты> «Об обеспечении права жителей города <данные изъяты> на жилые помещения» (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2951-О).

Также автор жалобы обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого судебного постановления окружным военным судом не отражены обстоятельства, указанные им в упомянутом заявлений от 29 марта 2022 г., с которым он обращался в Верховный Суд Российской Федерации, представив с данным заявлением доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 473-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в оспариваемом им судебном постановлении не указан номер административного дела, а также приводит доводы об отсутствии с его стороны пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО. опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Московского гарнизонного суда от 23 октября 2014 г. удовлетворено заявление Калошина об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с распределением жилого помещения.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии в отношении Калошина, а также возложил обязанность на ответчиков данное решение отменить.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. судебный акт суда первой инстанции отменен и принято новое решение об отказе военнослужащему в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись во 2-й Западный окружной военный суд с заявлением от 15 июня 2022 г. о пересмотре апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам, Калошин посчитал таковым состоявшееся по его обращению определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2951-О.

Возвращая заявление Калошина, окружной военный суд нашел такое утверждение административного истца ошибочным.

Полагаю такой вывод судебной инстанции правильным.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2951-О не является постановлением данной высшей судебной инстанции. При этом его содержание не свидетельствует о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации примененных норм права судом апелляционной инстанцией при постановлении апелляционного определения от 5 февраля 2015 г. и им не дано иное истолкование.

В свою очередь, требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 данной статьи в заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает поданное заявление.

Таким образом, окружной военный суд, оценив соответствие поданного Калошиным заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям статьи 347 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что его заявление установленным требованиям не соответствует, поскольку в нем указаны обстоятельства, связанные с принятием решения Конституционным Судом Российской Федерации, которое к таковым не относится, и возвратил его административному истцу на основании части 4 статьи 348 КАС РФ.

Что касается других доводов Калошина, в том числе о возвращении Верховным Судом Российской Федерации его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о внесении изменений в статьи 320 и 350 КАС РФ, а также о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на подачу заявления, то они по своей сути сводятся к несогласию с существом принятого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ,

определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. о возвращении заявления Калошина Евгения Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков

Кассационное определение

№ 88а-80/2023 (88а-2219/2022)

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г., которым оставлено без изменения определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. по административному делу № 2а-404/2016 по административному иску <звание> Калошина Евгения Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на жилищный учет родственников его супруги.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

в поданной 9 декабря 2022 г. кассационной жалобе Калошин, полагая, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование этого он утверждает, что суд апелляционной инстанции ввиду несоблюдения требований процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, не рассмотрел его частн...

...ую жалобу.

Так, по его мнению суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судья при докладе дела проигнорировал доводы его частной жалобы.

Кроме того, Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 32 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, подтверждающие наличие новых обстоятельств по данному делу, а также не учел его объяснения, данные им в ходе рассмотрения частной жалобы, поскольку они отражены не в апелляционном определении, а лишь в протоколе судебного заседания, который подписан после рассмотрения частной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассматривая административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующих правовых положений и обстоятельств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение и определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. по указанному делу взаимосвязаны, а в кассационной жалобе Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, а также в целях полной проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также законность и обоснованность названного определения Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. Калошину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи родственников его супруги: ее матери и сестры с детьми.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания членами его семьи указанных лиц и принятия их на жилищный учет, суд исходил из того, что ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является мать супруги административного истца, в связи с чем сестра супруги и ее дети вселены в данное помещение в качестве членов ее семьи, а Калошин в названное жилое помещение не вселялся и совместно со своими детьми был зарегистрирован в другом жилом помещении, ответственным нанимателем которого по договору социального найма являлась его мать.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. Калошину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, к которым административный истец отнес принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28 марта 2017 г. № 586-О и постановления от 11 января 2019 г. № 2-П, в которых по мнению Калошина выявлен конституционно-правовой смысл правовых норм, примененных при принятии решения от 27 апреля 2016 г., в толковании, отличном от осуществленного судом при принятии указанного выше решения.

30 мая 2022 г. Калошин подал в суд заявление о пересмотре определения Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам, считая, что таковые возникли ввиду внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ изменений в ч. 6 ст. 320 КАС РФ, а также внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 473-ФЗ изменений в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в силу которых к новым обстоятельствам относятся определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586-0 и от 28 ноября 2019 г. № 3050-0.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586-0 следует, что Калошину отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3050-0 Дементьеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в удовлетворении названного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Обжалуемым апелляционным определением данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 345 и 350 КАС РФ, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, определение об отказе в удовлетворении заявления Калошина и апелляционное определение об оставлении без изменения данного определения.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений. При этом в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Суды первой и второй инстанций по данному делу на основе правильно истолкованных ими положений ст. 350 КАС РФ сделали обоснованные выводы, что подобных обстоятельств заявителем не приведено, то есть отсутствуют основания для пересмотра приведенного выше определения Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Вопреки утверждению Калошина суд апелляционной инстанции рассмотрел его частную жалобу на определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в соответствии с положениями гл. 34 КАС РФ. При этом как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, в том числе объяснения административного истца, касающиеся заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, а также проверил соответствующие доводы сторон. Доводы частной жалобы Калошина достаточно полно изложены в апелляционном определении, им дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г., принятые по заявлению Калошина Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Кассационное определение

№ 88а-79/2023 (88а-2218/2022)

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г., которым оставлено без изменения определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по административному делу № 2а-404/2016 по административному иску <звание> Калошина Евгения Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на жилищный учет родственников его супруги.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

в поданной 5 декабря 2022 г. кассационной жалобе Калошин, полагая, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование этого он утверждает, что суд апелляционной инстанции ввиду несоблюдения требований процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, не рассмотрел его частну...

...ю жалобу.

Так, по его мнению суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судья при докладе дела проигнорировал доводы его частной жалобы.

Кроме того, Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 32 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, подтверждающие наличие новых обстоятельств по данному делу, а также не учел его объяснения, данные им в ходе рассмотрения частной жалобы, поскольку они отражены не в апелляционном определении, а лишь в протоколе судебного заседания, который подписан после рассмотрения частной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассматривая административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующих правовых положений и обстоятельств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение и определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по указанному делу взаимосвязаны, а в кассационной жалобе Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, а также в целях полной проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также законность и обоснованность названного определения Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. Калошину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи родственников его супруги: ее матери и сестры с детьми.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания членами его семьи указанных лиц и принятия их на жилищный учет, суд исходил из того, что ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является мать супруги административного истца, в связи с чем сестра супруги и ее дети вселены в данное помещение в качестве членов ее семьи, а Калошин в названное жилое помещение не вселялся и совместно со своими детьми был зарегистрирован в другом жилом помещении, ответственным нанимателем которого по договору социального найма являлась его мать.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. Калошину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, к которым административный истец отнес принятие Конституционным Судом Российской Федерации определений от 28 марта 2017 г. № 586-О, от 24 апреля 2018 г. № 1016-О и от 28 ноября 2019 г. № 3050-О, в которых по мнению Калошина выявлен конституционно-правовой смысл правовых норм, примененных при принятии решения от 27 апреля 2016 г., в толковании, отличном от осуществленного судом при принятии указанного выше решения.

30 мая 2022 г. Калошин подал в суд заявление о пересмотре определения Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по новым обстоятельствам, считая, что таковые возникли ввиду внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ изменений в ч. 6 ст. 320 КАС РФ, а также внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 473-ФЗ изменений в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в силу которых к новым обстоятельствам относятся определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586-0 и от 28 ноября 2019 г. № 3050-0.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586-0 следует, что Калошину отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3050-0 Дементьеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в удовлетворении названного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Обжалуемым апелляционным определением данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 345 и 350 КАС РФ, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, определение об отказе в удовлетворении заявления Калошина и апелляционное определение об оставлении без изменения данного определения.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений. При этом в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Суды первой и второй инстанций по данному делу на основе правильно истолкованных ими положений ст. 350 КАС РФ сделали обоснованные выводы, что подобных обстоятельств заявителем не приведено, то есть отсутствуют основания для пересмотра приведенного выше определения Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по новым обстоятельствам.

Вопреки утверждению Калошина суд апелляционной инстанции рассмотрел его частную жалобу на определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в соответствии с положениями гл. 34 КАС РФ. При этом как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, в том числе объяснения административного истца, касающиеся заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, а также проверил соответствующие доводы сторон. Доводы частной жалобы Калошина достаточно полно изложены в апелляционном определении, им дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г., принятые по заявлению Калошина Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Кассационное определение

№ 88а-75/2023 (88а-2214/2022)

10 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/2026 по кассационной жалобе административного истца Калошина Евгения Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Калошина Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Калошина Е.А., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №. от 8 декабря 2015 г. в части расчёта жилищной субсидии для жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.109-113 т.1).

Определением Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре вышеуказанного решения...

... по новым обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2022 г., административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает на то, что при рассмотрении заявления судами оставлены без внимания его письменные пояснения, представленные в судах первой и апелляционной инстанций, в которых содержались имеющие значение для правильного разрешения дела ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что окружным военным судом оставлены без оценки доводы его частной жалобы.

По мнению автора жалобы, существенным нарушением норм процессуального права является также то, что резолютивная часть апелляционного определения, изготовленного в окончательной форме, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 17 марта 2009 г. № 5-П).

Как следует из материалов дела, Калошин Е.А. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же суда от 26 января 2016 г. по новым обстоятельствам (л.д. 67 т. 2).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на полученный им из Верховного Суда Российской Федерации ответ, в котором ему был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 77 т. 2).

Также он ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича», в котором, как он отмечает, указаны иные нормы закона, а не те которые применялись судами при рассмотрении его административного искового заявления (л.д.74-76 т.2).

По его мнению, названные обстоятельства, исходя из положений статьи 350 КАС РФ, являются новыми обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившие в законную силу решение гарнизонного военного суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к положениям статьи 350 КАС РФ.

Вопреки утверждению Калошина Е.А., нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ постановление Конституционного суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания этим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как верно отметили суды, из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, усматривается, что оно не содержит правовых позиций, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ.

Не является таким основанием и письмо из Верховного Суда Российской Федерации, в котором ему был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

В связи с изложенным отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов Калошина Е.А., вытекающих из анализа содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 586, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, заявителю давалась возможность огласить свои письменные пояснения, после чего они приобщались к материалам дела и исследовались судами наряду с иными доказательствами (л.д.103, 151 т.2).

Поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения, оглашенного председательствующим по делу 1 сентября 2022 г., полностью соответствует содержанию резолютивной части мотивированного апелляционного определения, составленного 5 сентября 2022 г., то некоторое её несоответствие тому, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, следует расценивать как оговорку председательствующего, что не свидетельствует о незаконности этого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г., принятые по заявлению Калошина Е.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов