Калова Алла Андемиркановна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Посёлок Залукокоаже ---

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Топалова И.Х., при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием помощника прокурора Зольского района КБР Карданова В.Т., несовершеннолетней Мурзакановой P.M., её законного представителя Мурзакановой М.Х., ответчика Мурзаканова М.Ю., представителя ответчиков Калова А.Х. и Каловой А.А. - Гешева З.Б., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от ---, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зольского района КБР в интересах несовершеннолетней Мурзакановой Р.М. и Мурзакановой М.Х. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи от --- между Мурзакановым М.Ю. и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А. (покупатель) жилого дома, расположенного по адресу: КБР, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный в УФРС по КБР --- и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Зольского района КБР обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Мурзаканова Р.М. и Мурзакановой М.Х. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи от --- между Мурзакановым М.Ю. и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А. (покупатель) жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в УФРС по КБР --- и применении последстви...

Показать ещё

...й недействительности ничтожной сделки администрации Зольского муниципального района КБР.

При этом указывает, что прокуратурой района по обращению Мурзакановой М.Х, проведена проверка соблюдения гражданского законодательства.

Проверкой установлено, что Мурзаканова М.Х. состояла в браке с Мурзакановым М.Ю. с --- В период совместного проживания в браке у них родились дети, в частности: Мурзаканов Р.М. --- г.р., Мурзаканова Р.М., --- г.р., Мурзаканова Р.М., --- г.р.

Данная семья проживала в домовладении расположенном по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, принадлежавший на тот момент Мурзаканову М.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права за ----<данные изъяты>).

--- между Мурзакановым М.Ю. (продавцом) и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: КБР, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, который зарегистрирован в УФРС по КБР --- За указанное домовладение Покупателем была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Мурзакановой М.Х. было установлено, что ее муж Мурзаканов М.Ю. в отсутствии согласия супруги - Мурзакановой М.Х., фиктивно продал совместную собственность - домовладение, расположенное по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

До 2011 года Мурзаканова М.Х. со своими детьми проживала в указанном выше домовладении, однако, в ходе очередной ссоры Мурзаканов М.Ю. прогнал из дома Мурзакановой М.Х. вместе с детьми.

В настоящее время Мурзаканова М.Х. со своими детьми проживает у своих родителей в с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, где нет никаких условий для проживания.

При совершении данной сделки грубо были нарушены права несовершеннолетних детей - Мурзаканов Р.М. --- г.р., Мурзаканова Р.М., --- г.р., Мурзаканова Р.М., --- г.р., которые остались без жилого помещения и средств для его приобретения, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Мурзакановым М.Ю. за проданное домовладение истратил на свои личные нужды, что подтверждается её пояснениями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данная сделка Мурзакановой М.Х. не обжаловалась. Пропуск срока исковой давности объясняется ею отсутствием необходимых юридических познании, тяжелое жизненное и материальное положение, а также обращение к прокурору Кабардино-Балкарской Республики для принятия мер реагирования и защиты ее нарушенных прав.

Как указывалось выше, вследствие заключения данной сделки, дети Мурзакановой М.Х. остались без жилого помещения для проживания.

Даная сделка была совершена Каловым А.Х. для того, чтобы получить денежные средства в рамках «ПНЦ «Жилище» подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002 -2012 гг.».

Фактически с момента совершения сделки семья Калова А.Х. в домовладении, расположенном по адресу: КБР, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не жила.

До 2011 года по указанному выше адресу проживала семья Мурзаканова М.Ю., что свидетельствует о фиктивности данной сделки.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит восстановить срок исковой давности по договору купли - продажи от --- и признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, от --- заключённый между Мурзакановым М.Ю. и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А. (покупатель), зарегистрированный в УФРС по КБР --- и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР Карданов В.Т. и истица Мурзаканова М.Х. поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик Мурзаканов М.Ю. иск прокурора не признал, просил в его удовлетворении отказать. В возражениях указывает, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что утверждение в иске о том, что он продал домовладение без согласия Мурзакановой М.Х. не соответствует действительности, при продаже дома было получено ее нотариально заверенное согласие, хотя в получении ее согласия не было необходимости, так как он продавал принадлежащее мне на праве собственности домовладение, которое он получил в наследство от своей матери. В связи с этим, ложным является также утверждение Мурзакановой М.Х. о том, что якобы данный жилой дом они построили сами. Дом построила его мать, а Мурзаканова к нему не имеет никакого отношения. Более того, Мурзаканова М.Х. по адресу проданного мной домовладения никогда не была зарегистрирована. По этому адресу - с. п. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> «<данные изъяты>») - ее зарегистрировал уже новый собственник, а именно, Калов А.Х., когда Мурзаканова М.Х. попросила его прописать по данному адресу, чтобы получать субсидии по оплате коммунальных услуг. Летом 2010 года Мурзаканова М.Х. с детьми с разрешения Калова А.X. была зарегистрирована по данному адресу.

Кроме того, ею пропущен срок исковой давности для заявления подобных требований, так как о продаже дома она знала с самого начала, так как они хотели, продав этот дом, купить жилье в Нальчике. Мы попросили Калова А.Х. разрешить нам пожить в этом доме пока мы купим дом в Нальчике. Но на тот момент сделать это у нас не получилось, так как буквально в течение 6-7 месяцев у нас женился сын, и вышла замуж дочь. На это ушли все деньги за дом. Нам даже пришлось брать в долг, так как вырученных денег не хватило.

Таким образом, все вырученные деньги за проданный дом, были потрачены на их семейные нужды.

В сентябре 2011 года, после очередной ссоры она переехала в дом своих родителей. Он, Мурзаканов М.Ю. пытался сохранить семью и в январе 2012 года один раз привез их обратно. По прошествии одной-двух недель, она вновь уехала и стала шантажировать его разводом. Летом он сам уехал из проданного ими дома и стал проживать у своих сестер в Нальчике. Ему надоели ее выходки и скандалы и тогда он сам подал на развод и в августе 2012 года их развели. В сентябре 2012 года, заняв деньги у сестер, добавив кое-какие свои сбережения, он купил дом в Нальчике, где проживает и сейчас. Несмотря на развод, он неоднократно предлагал ей вернуться вместе с детьми и проживать с ним в Нальчике. Она несколько раз с детьми даже приезжала к нкму в Нальчик, однако предлагает, что, если он хочет, чтобы они вернулись, то ему нужно отобрать дом у Каловых, на что он категорически не соглашался, так как, чтобы это сделать, нужно, чтобы они (Каловы) согласились, а также вернуть деньги, которых у них нет.

Считает, что никаких причин, по которой сама Мурзаканова М.Х. не может сама предъявлять свои требования, не имеется. Если у нее такая тяжелая жизненная ситуация, как она утверждает, то, как она могла за это время женить сына и выдать замуж дочь. Все ее действия направлены на то, чтобы незаконно завладеть проданным им домом, к которому она никакого отношения не имеет. Поскольку ею пропущен срок исковой давности, то это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска прокурора Зольского района КБР отказать в связи с необоснованностью.

Ответчики Калов А.Х. и Калова А.А. и их представитель Гешев З.Б. иск прокурора не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях указывают, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывают, что утверждения автора искового заявления не соответствует действительности. Мурзаканова М.Х. состояла в браке с Мурзакановым М.Ю. с --- по ---. Спорный договора был заключен ---. Утверждение о том, что договор купли-продажи домовладения от --- был заключен без согласия Мурзакановой М.Х., состоявшей в браке с Мурзакановым М.Ю., опровергается нотариально удостоверенным согласием последней, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности вместе с остальными документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности: договором, передаточным актом, техническими документами, выписок из похозяйственных книг и др. Мурзаканова М.Х. после заключения договора получила вместе со своим мужем оговоренную в договоре сумму. Дав согласие на совершение сделки, Мурзаканова М.Х. в течение трех с половиной лет никаких претензий не предъявляла. Лишь после расторжения брака с Мурзакановым М.Ю. она решила путем обращения в правоохранительные и судебные органы попытаться забрать проданное им домовладение.

Никаких прав несовершеннолетних детей данной сделкой нарушено не было. По просьбе Мурзакановых (пока они приобретут другое жилье), они, ответчики разрешили им проживать в данном домовладении еще некоторое время. Давая согласие на совершение сделки, Мурзаканова М.Х. представляла, в том числе, и интересы своих детей, законным представителем которых она является.

Кроме того, ни Мурзаканова М.Х. ни ее дочь не были зарегистрированы в данном домовладении. На их регистрацию он, ответчик дал согласие уже после приобретения им домовладения в конце июля 2010 года. Мурзаканова М.Х. тогда попросила его прописать ее в доме, так как ей нужно было получить какие-то субсидии по коммунальным платежам.

Как следует объяснений Мурзакановой М.Х. и других материалов по делу, ни один из детей не находился под опекой или попечительством, не был лишен родительского попечения, соответственно, согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Кроме того, со слов Мурзаканова М.Ю., им приобретено в Нальчике домовладение и никто не запрещает его и Мурзакановой М.Х. несовершеннолетней дочери проживать вместе с отцом.

Довод автора заявления о мнимости сделки, ничем объективно не подтверждается. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном. Мурзаканов М.Ю. в своих объяснениях подтвердил, что сделка была совершена с письменного согласия ее супруги Мурзакановой М.Х. Мурзаканова М.Х. в своих объяснениях также подтверждает, что подписала такое согласие. Деньги за домовладение, с ее слов, получил ее муж. Деньги по программе «Молодая семья» он, ответчик получил в соответствии с законом и ничьих прав им нарушено не было.

Нотариально заверенное согласие Мурзакановой М.Х. было представлено в регистрирующий орган при регистрации сделки, т.е. <данные изъяты> года.

О регистрации сделки Мурзаканова М.Х. знала с самого начала, поскольку сама признает данный факт. Срок для оспаривания наличия либо отсутствия согласия составляет один год, который ею пропущен без уважительных причин. Ссора с мужем, либо развод через три с лишним года после совершения сделки не является уважительной причиной для признания причины пропуска уважительной.

Настоящее исковое заявление подано ненадлежащим лицом, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска самой Мурзакановой М.Х. в защиту своих и несовершеннолетней дочери интересов, прокурором не представлено. Кроме того, исключения из этого правила относительно права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах неприменимо к данной ситуации, так как спорное жилье является частной собственностью.

В связи с изложенным, не может быть удовлетворено также и ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, как заявленное ненадлежащим лицом. Кроме того, указанные в заявлении основания - отсутствие необходимых юридических познаний, тяжелое жизненное и материальное положение, обращение к прокурору КБР - не являются основанием для восстановления срока давности. Судебная практика относит к уважительным обстоятельствам те, которые не позволяют гражданину самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

Никаких из перечисленных в законе оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности ни у прокурора, ни у Мурзакановой М.Х. не имеется.

На этих основаниях просит в удовлетворении иска прокурора Зольского района КБР отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Личным паспортом гр. РФ, выданному ОВД Зольского района КБР ---, устанавливается личность Мурзакановой М.Х., --- года рождения.

Личным паспортом гр. РФ, выданным отделением УФМС по КБР в Зольском районе ---, устанавливается личность Мурзаканов М.Ю., --- года рождения.

Из справки о заключении брака --- от --- следует, что Коцева М.Х. и Мурзаканов М.Ю. --- зарегистрировали между собой брак и жене присвоена фамилия мужа.

Из справки о рождении --- от --- следует, что у Мурзаканов М.Ю. и Мурзакановой М.Х. --- родилась Мурзаканова Р.М.

Из объяснений Мурзакановой М.Х., данных ею прокурору Зольского района (л/---), следует, что решением суда брак между Мурзаканов М.Ю. и Мурзакановой М.Х. расторгнут --- и, что от данного брака они имеют троих детей: Мурзаканова Р.М.,--- года рождения, Мурзаканова Р.М.,--- года рождения, Мурзаканов Р.М., --- года рождения. Ни один из её детей никогда, в том числе и при совершении сделки от ---, не находился под опекой или попечительством. Примерно --- она собственноручно подписалась и дала согласие на совершение сделки - договора купли-продажи жилого дома от ---., расположенного по адресу: с. п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, по которому указанное домовладение было продано за <данные изъяты> рублей Калову Алиму X. До сентября 2011 года они проживали в указанном домовладении. Деньги в сумме <данные изъяты> она не получала, так как с августа 2011 года находится в ссоре с Мурзакановым М.Ю.Достоверность данных объяснений истицей в суде подтверждается.

Из объяснения Калов А.Х., данного им прокурору Зольского района (л/---) следует, что спорное домовладение он приобрел за <данные изъяты> рублей, но так как Мурзаканов М.Ю. был ему должен <данные изъяты>, сумма по договору купли - продажи составила <данные изъяты> рублей. Договор был составлен у нотариуса с письменного согласия Мурзакановой М.Х. и подписан Мурзакановым М.Ю.

--- Мурзаканов М.Ю., проживающий по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключил приложенный к делу в копии договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> литер <данные изъяты>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с Каловым А.Х.., проживающий по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, который также действовал как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Калова М.А., --- года рождения и Каловой Д.А., --- года рождения в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле.

Из свидетельств о государственной регистрации права 07-АВ --- и 07-АВ --- от --- следует, что в соответствии с регистрационной записью от ---, право собственности Мурзаканова М.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации --- и --- соответственно.

Из свидетельств о государственной регистрации права 07-АВ ---, 07-АВ ---, 07-АВ ---, 07-АВ --- и 07-АВ --- следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Каловым А.Х.., проживающий по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, который также действовал как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Калова М.А., --- года рождения и Каловой Д.А., --- года рождения, в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м.

В истребованном судом из Зольского отдела УФРС РФ по КБР регистрационном деле ---,92 содержится нотариально удостоверенное согласие Мурзакановой М.Х., которая в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ дала согласие на совершение сделки своему супругу Мурзаканову М.Ю. на продажу жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: КБР, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Подлинность своей подписи в названном документе истица Мурзаканова М.Х. в суде подтверждает.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (купля-продажа и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК; п. 2 ст. 253 ГК). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов следует исходить из факта его согласия.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту чьих-бы то ни было законных интересов в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска им самим. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым лицо само не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведённых выше и подтверждённых ею в суде объяснений Мурзакановой М.Х. её дети не находились под опекой или попечительством и не были лишены родительского попечения, соответственно, согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Приведёнными доказательствами опровергается довод истца о мнимости сделки. Кроме материалов дела действительность сделки подтверждается в суде ответчиком Мурзакановым М.Ю. и истицей Мурзакановой М.Х. пояснившими, что сделка была совершена и по её заключению за проданное домовладение продавец Мурзаканов М.Ю. получил в виде покупной цены домовладения деньги.

Нотариально заверенное согласие Мурзакановой М.Х на продажу жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: КБР, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержится в регистрационном деле ---, <данные изъяты>.

То есть, о совершении и регистрации сделки Мурзаканова М.Х. знала с самого начала, это доказывается приведёнными выше данными, кроме того она и сама, ввиду неопровержимости установленных в суде данных, признает данный факт.

Годичный срок для оспаривания наличия либо отсутствия согласия на совершение указанной сделки Мурзакановой М.Х. пропущен без уважительных причин. Ссоры и развод с мужем через три года после совершения сделки не могут быть признаны судом уважительными причинами.

Далее, в деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления настоящего иска самой Мурзакановой М.Х. в защиту своих и несовершеннолетней дочери интересов, поэтому суд, при вынесении решения, должен исходить из того, что настоящее исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исключение из этого правила относиться к правам граждан на жильё в государственном и муниципальном жилищном фондах и не может быть применимо к данной ситуации, так как спорное жилье является частной собственностью.

По смыслу закона к уважительным обстоятельствам относятся такие, которые не позволяют гражданину самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, как например, хроническое заболевание (инвалидность 1 группы, ребенок-инвалид, хронический алкоголизм и наркомания и т.п.), стихийное бедствие, катастрофа, межэтнические конфликты и т.д., препятствующие самостоятельному обращению человека в суд.

Отсутствие необходимых юридических познаний, тяжелое жизненное и материальное положение, обращение к прокурору КБР - не являются основанием для восстановления срока давности и признания Мурзакановой М.Х. нуждающейся в прокурорской защите её интересов, да и эти доводы ни прокурором, ни самой Мурзакановой М.Х. не подтверждены. Наоборот, в судебном заседании Мурзаканова М.Х. проявляет вполне достаточное знание своих прав и умело эти знания использует, обосновывая свою позицию. Поясняет, что она обеспечена работой и, чтобы не терять получаемую зарплату, отказывается от предлагаемого Мурзакановым М.Ю. переезда в другое жилище в городе Нальчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Мурзакакновой Р.М. и Мурзакановой М.Х. у прокурора не имелось и иск подан ненадлежащим лицом, с пропуском срока исковой давности и без обоснования на объективных данных, то есть, суд считает, что данный иск прокурора Зольского района в целом носит необоснованный характер.

На основании ст. ст. 35 и 64 СК РФ, ст. 196, ч. 2 п. 2 ст. 199, ст. 205, п. 2 ст. 253, ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 45, п. 3 ст. 131 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требовании прокурора Зольского района КБР в интересах несовершеннолетней Мурзаканова Р.М. и Мурзакановой М.Х. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи от --- между Мурзакановым М.Ю. и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А. (покупатель) жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в УФРС по КБР --- и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом, с пропуском срока исковой давности и необоснованностью на доказательствах.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ---.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов

Свернуть

Дело №2-89/2017

РЕШЕНИЕ

№

№">г.п. Залукокоаже 26 апреля 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца Калова А.Х.- Калова Х.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калов А.Х. и Калова А.А. к Мурзаканова М.Х. и Мурзаканова Р.М., третье лицо- Отделение по вопросам миграции ОМВД Росси по Зольскому району КБР, о признании утратившими право пользования жилым домом, для снятия их с регистрационного учета,

№"> установил:

Истцы - Калов А.Х. и Калова А.А.обратились в суд с иском к Мурзаканова М.Х. и Мурзаканова Р.М., о признании утратившими право пользования жилым домом, для снятия их с регистрационного учета.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Мурзаканова М.Х. состояла в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого они проживали с семьей в домовладения по адресу: КБР, с.<адрес>. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами было приобретено в собственность указанное выше домовладение состоящее из жилого дома земельного участка, после чего сделка прошла государственную регистрацию с выдачей свидетельства на право собственности.

Хотя ответчики и зарегистрированы по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ года там не проживают. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользовани...

Показать ещё

...я и распоряжением жилым помещением.

В связи с изложенным истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>( на сегодняшний день №) для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Мурзаканова М.Х. и Мурзаканова Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР, надлежащим образом извещенный о дате времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истцов- Калов Х.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истцов Калова Х.М., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Калов А.Х., Калова А.А. и К.Д.А. по 1/4 доли на каждого.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Калов А.Х., Калова А.А., К.Д.А., К.М.А. по 1/4 доли на каждого.

Согласно справке ОАСР УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаканова М.Х. и Мурзаканова Р.М. проживают по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, прописаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурор <адрес> КБР обратился в суд в интересах несовершеннолетней Мурзакановой Р.М. и Мурзакановой М.Х. Судом по данному делу постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> КБР о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзакановым М.Ю. и Каловым А.Х., Каловой А.А., Каловой Д.А., Каловым М.А., жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> применении последствий ничтожности сделки отказать в связи с предъявленим иска ненадлежащим лицом, пропуском срока исковой давности и необоснованностью на доказательствах. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в указанном домовладении, права пользования жилым помещением у ответчиков прекращено в силу закона.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков Мурзакановой М.Х. и Мурзакановой Р.М. в домовладении истца нарушает права Калова А.Х., Калова А.А., Калова М.А. и Каловой Д.А. как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истцов о признании ответчика утратившими право пользования жилым домом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанной нормой, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>( новый номер <адрес>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, 35 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калов А.Х. и Калова А.А. к Мурзаканова М.Х. и Мурзаканова Р.М. удовлетворить.

Признать, ответчиков - Мурзаканова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурзаканова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (новый номер <адрес>), принадлежащем Калов А.Х., Калова А.А., К.М.А. и К.Д.А. по праву общей долевой собственности.

Ответчиков Мурзаканова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурзаканова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

Свернуть