Калпаева Зарина Касымбековна

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Дело № 2а-1344/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001845-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в ОСП по району имени ФИО1 на основании исполнительного документа У-0000587349 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое согласно информации с сайта ФССП ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом – исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось...

..., меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество и доход должника.

На основании изложенного, административный истец АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО5, выразившиеся: отсутствии проверки имущественного положения по месту проживания должника; непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; отсутствии применения к должнику мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, ФИО1 по <адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд не признал явку указанных лиц обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0000587349 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 150 508 рублей 65 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГИБДД МВД ФИО1, ГИМС МЧС, ПФР, ФНС ФИО1, различные банки и другие).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме этого, направлены запросы в органы ФМС, ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД ФИО1 должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств.

По сведениям Гостехнадзора, ГИМС должник не имеет зарегистрированных самоходных средств, маломерных судов.

По данным Россреестра, на имя должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, последним сделок по приобретению и отчуждению имущества не осуществлялось.

Согласно сведениям, полученным из ПФР, должник получателем пенсий по линии ПФР не значится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7 Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту регистрации должник не проживает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. При этом принятие мер, направленных на установление имущественного положения должника и производство взыскания суммы задолженности, продолжается, исполнительное производство не окончено.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца