Рылкина Валентина Ивановна

Дело *)

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 5 апреля 2023 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Рылкиной В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в Московский районный суд *** с иском к Рылкиной В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): пени в размере 7 191,87 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, следующее.

На налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** ИНН 5263031209, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: 1045207991091 состоит в качестве налогоплательщика Рылкина В.И. ИНН *, который в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Рылкина В.И., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) является (являлся) плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Налогоплательщик получил в 2020 году доход и обязан был представить декларацию по ф...

...орме 3-НДФЛ в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*

Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате за 2020 г. составила 161 979 рублей.

На момент подачи искового заявления налог оплачен.

На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было направлено требование * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Требования об уплате налога, сбора, пени за несвоевременную уплату административным ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Налоговым органом мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и задолженности по пени с административного ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* судом вынесен судебный приказ дело *, однако ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение в исполнении указанного судебного приказа.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ: пени в размере 7 191,87 руб., а всего на общую сумму 7191,87 рублей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.В силу п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФИсчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

Согласно ч. 2,3 ст. 228 НК РФ Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу ст. 229 НК РФ Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** ИНН 5263031209, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: 1045207991091 состоит в качестве налогоплательщика Рылкина В.И. ИНН *.

Рылкина В.И., в соответствии с НК РФ является (являлся) плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Налогоплательщик получил в 2020 году доход от продажи объектов недвижимости (кадастровый * и *) и обязан был представить декларацию по форме 3-НДФЛ в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*

Декларация подана в налоговый орган по почте - дата документа ЧЧ*ММ*ГГ*.

Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате за 2020 г. составила 161 979 рублей.

На момент подачи искового заявления налог оплачен.

На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было направлено требование * от ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате налога в размере 161979,00 руб. и пени в сумме 7191,87 руб. в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Требования об уплате налога, сбора, пени за несвоевременную уплату административным ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Как указывает истец, на момент подачи в суд административного искового заявления сумма налога налогоплательщиком оплачена. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по пени за 2020 г. в сумме 7191,87 руб.

Налоговым органом мировому судье судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и задолженности по пени с административного ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* судом вынесен судебный приказ дело *а-1859/2022, однако ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение в исполнении указанного судебного приказа.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки, предусмотренные ст. 70 и ст. 48 НК РФ административным истцом соблюдены, что подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 7191,87 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ в размере 7 191,87 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение Рылкиной В.И. задолженности, как того требуют положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у Рылкиной В.И. задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 7 191,87 руб.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Рылкиной В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Рылкиной В. И. (ИНН *) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ в размере 7 191,87 руб.

Взыскать с Рылкиной В. И. (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рылкиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Рылкиной В. И. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** (и.о.мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов***) от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Рылкиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.12.2018г. между ПАО «Восточный» и Рылкиной В.И. был заключен кредитный договор *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 54797,77 руб. под 12.70%/59.00% годовых. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Исходя из п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного до...

...лга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарный дней. У ответчика имеется задолженность по ссуде за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 11 736,06 руб., а также по процентам за период сЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 5 207,06 руб., всего 16 943,12 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Рылкиной В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 16 943,12 руб., государственную пошлину в сумме 677,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** (и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***) от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рылкиной В. И., 13 марта <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по *** в *** г.Н.Новгорода (<данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору займа *(<данные изъяты>) от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 16943,12 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 11736,06 руб., просроченные проценты – 5207,06 руб., а также государственную пошлину в сумме 677 руб. 72 коп., всего -17620 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания с Рылкиной В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 17620 руб. 84 коп. считать исполненным».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, о том, что у неё отсутствует задолженность перед Банком. Также просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном виде представив суду возражения на апелляционную жалобу, считая выводы решения в части признания решения исполненным на сумму 17620,84 рубля незаконными, поскольку справка на основании которой сделан вывод о взыскании денежных средств содержит сведения по сводному исполнительному производству где несколько взыскателей к одному должнику. Банк в свою очередь получил лишь 14594,19 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ за просрочку платежей по договору займа подлежи начислению неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Рылкиной В.И. был заключен договор кредитования * путем выдачи кредитной карты (л.д.9-11).

Согласно условиям договора кредитования:

-п.1 -лимит кредитования составил 55 000 руб.;

-п.2 -договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования;

- п.4- ставка за проведение безналичных операций -12.7 %, за проведение наличных операций - 59.00%.

В анкете-заявлении (л.д.11об.-12) и в договоре кредитования имеется подпись Рылкиной В.И.

Факт заключения договора кредитования ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В соответствии с условиями договора банком Рылкина В.И. воспользовалась кредитом на сумму 54 797,77 руб.

Также в силу условий договора кредитования:

-п.6 - размер минимального обязательного платежа (МОП) – 3866 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равная одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего заднем окончания предыдущего расчетного периода;

- п.8 - погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе вытекающие из кредитного договора, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Рылкиной В.И. по рассматриваемому договору составляет: задолженность по ссуде за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - 11 736,06 руб., задолженность по процентам за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - 5 207,06 руб., всего 16 943,12 руб. (л.д.3-5).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности или её отсутствия суду не представлено.

Доводы Рылкиной В.И. о том, что у нее нет задолженности по рассматриваемому кредитному договору, ничем объективным не подтверждены.

В материалах дела имеется справка от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданная ПАО «Совкоманк» на имя Рылкиной В.И., согласно которой сумма задолженности по договору открытого в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 0.00 рублей (л.д.56).

Однако в рамках данного гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору по данному иску истец просит взыскать задолженность по иному договору, а именно, договор от 01.12.2018г. *.

Доказательств отсутствия задолженности по данному договору ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Рылкиной В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ*

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. до ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты> дня) имела место приостановка течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило мировому судье 21.03.2023г.

Как следует из представленной истцом информации о платежах, погашение кредита должно было осуществляться периодическими платежами по июнь 2020 г. (л.д.88).

Ответчик осуществляла погашение задолженности только по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.3), после чего прекратила, в связи с чем, по всем платежам, подлежащим взысканию, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из представленной Рылкиной В.И. справки от 24.10.2023г. из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ***, в октябре 2023г. из пенсии ответчика на основании постановления об обращении взыскания № <данные изъяты> была удержана сумма в размере 17620,84 руб. (л.д.95-96).

Исполнительный лист № ВС 101234413 был выдан судом по настоящему делу по вступлению в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым с Рылкиной В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы денежные средства в сумме 17620,84 руб. (задолженность (16943,12 руб.) + государственная пошлина (677,72 руб.)).

Как следует из материалов дела, 14.08.2023г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 31.10.2023г. заочное решение от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований для поворота исполнения заочного решения не имелось и мировой судья обоснованно счел необходимым указать в данном решении о том, что решение суда в части взыскания Рылкиной В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств считать исполненным.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что указанные денежные средства были взысканы с ответчика по сводному исполнительному производству, т.е. возбужденному в отношении должника Рылкиной В.И. в пользу нескольких кредиторов.

Согласно справке о движении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-СД по состоянию на 07.02.2024г., общее количество денежных средств поступивших в адрес истца в рамках исполнительного производства *-ИП составляет 14 594 руб. 19 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Решение суда в части взыскания с Рылкиной В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 14 594 руб. 19 коп. считать исполненным».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** (и.о.мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов***) от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ПАО «Совкомбанк» к Рылкиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылкиной В. И. - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Решение суда в части взыскания с Рылкиной В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 14 594 руб. 19 коп. считать исполненным».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

истицы Клыгиной И.Н., представителя ответчика Рябухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгиной И. Н. к Рылкиной В. И., Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и компенсации морального вреда, указывая, что истец приобрел по договору купли-продажи в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: ***. Сторонами является истец Клыгина И.Н.(покупатель) и ответчик Рылкина В.И. (продавец). В п.8 договора купли-продажи стороны установили, что прежний собственник обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, однако на момент подачи иска данное требование не исполнено.

Истец просит суд:

1. Признать Рылкину В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

2. Выселить Рылкину И.В. из жилого помещения по адресу: ***.

3. Обязать ОВМ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду снять Рылкину В.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **...

...*.

4. Взыскать с Рылкиной В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик Рылкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Адвокат Рябухина А.С. действующая в интересах ответчика Рылкиной В.И. назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания утраты (прекращения) права собственности, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, выпиской из ЕГРН на указанную квартиру, имеющихся в материалах дела.

Согласно п.8 договора купли-продажи стороны установили, что прежний собственник (ответчик Рылкина В.И.) обязуется сняться с регистрационного учета в указанной квартире в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, Рылкина В.И. состоит на учете в указанной квартире. На момент вынесения решения, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Клыгин К.В., который показал суду, что Клыгина И.Н. его мать. С Рылкиной В.И. лично не знаком. Неприязни ни к кому нет. Мать свидетеля недавно приобрела квартиру. Свидетель часто приезжает к ней в гости, вещей бывшего собственника там нет, никто, кроме матери и дедушки, там не проживает. По словам истца, Рылкина В.И. должна была выписаться из квартиры, однако этого не сделала.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку его показания последовательны и логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на сами стороны, суд находит подтвержденным в судебном заседании тот факт, что выезд Рылкиной В.И. являлся добровольным, при выезде ответчик забрал свои вещи, обратно вселиться не пытается, в связи с чем он утратил (прекратил) право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Рылкиной В.И. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пояснениям самой истицы Клыгиной И.Н. ответчик Рылкина В.И. не проживает в спорной квартире, вещей не имеет, право собственности истца не оспаривает, вселится не пытается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части выселения Рылкиной В.И. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая требования об обязании ОВМ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду снять Рылкину В.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** суд приходит к следующему.

Согласно пп. “е” п.31 Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 713 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

…выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требования о принудительном снятии с учета подлежат отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда уже является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета…

Таким образом, вступившее в силу решение суда уже является основанием для снятия Рылкиной В.И. с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом Клыгиной И.Н. не представлено суду доказательств несения физических и нравственных страданий из-за неснятия ответчика с регистрационного учета, иных оснований суд также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Рылкиной В.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыгиной И. Н. удовлетворить частично.

Признать Рылкину В. И., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженку ***, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Взыскать с Рылкиной В. И. в пользу Клыгиной И. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске о выселении, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>