Калпинский Александр Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев протест заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего заместителем начальника отдела - начальником полиции МОМВД России «Кировский», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, было прекращено на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью деяния, объявлением ФИО1 устного замечания о нарушении им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина ФИО6

Заместитель Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. В протесте указал, что в нарушение требований законодательства ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданина ФИО6, не обеспечил дачу ответа заявителю в установленный законом срок. Поручив референту отделения по взаимодействию со СМИ ОИ и ОС УМВД России по <адрес> ФИО4 подготовить проект ответа на обращение, ФИО1 не проконтролировал выполнение поручения, и после ухода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отпуск дальнейшее рассмотрение обращения никому не поручил, что привело к утрате обращения гражданина ФИО6 и не направлению ответа последнему в установленный законом срок. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 октября 201 года каких-либо мер по рассмотрению обращения, а впоследствии по его восстановлению ФИО1 не принималось, что повлекло за собой обращение ФИО6 в Кировскую межрайонную пр...

...окуратуру с заявлением о защите своих прав, поскольку по истечении 30 дней с момента направления обращения ФИО6 ответа получено не было. Считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено незаконное и необоснованное постановление, поскольку сделанный мировым судьей вывод о необходимости уведомлять ФИО6 о направлении его обращения в отделение по взаимодействию со СМИ ОИ и ОС УМВД России по <адрес>, незаконен, а также при принятии решения о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения незаконно учтены личность привлекаемого, добровольное устранение последствий правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а должны учитываться в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

В судебном заседании помощник Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 доводы протеста поддержала полностью и просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело по протесту Кировского межрайонного прокурора <адрес> в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту было соблюдено, в связи с чем, протест заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Проверив и обсудив доводы, изложенные в протесте, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а протест заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отдела - начальника полиции МОМВД России «Кировский» было возложено исполнение обязанностей по должности начальника МОМВД России «Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 на имя начальника МОМВД России «Кировский» обратился с заявлением о включении его в состав общественного совета при МОМВД России «Кировский», которое и.о. начальника МОМВД России «Кировский» ФИО1 отписал для исполнения референту отделения по взаимодействию со СМИ ОИ и ОС УМВД России по <адрес> ФИО4 для подготовки заявителю ответа.

Из объяснений ФИО4 следует, что заявление ФИО6 ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в журнале обращений граждан в МОМВД России «Кировский». В период времени с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, на период которого для исполнения ее обязанностей на ее должность никто не назначался. Ни до, ни после выхода из отпуска ответ ФИО6 она не дала, поскольку планировала его направить после заседания общественного Совета, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в связи с неполучением ответа из МОМВД России «Кировский» обратился с заявлением к Кировскому межрайонному прокурору <адрес> о нарушении сотрудниками МОМВД России «Кировский» законодательства о работе с обращениями граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> в отношении исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Кировский» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности его деяния, с объявлением устного замечания, прекращением производства по делу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушение было устранено, ответ на обращение ФИО6 был дан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание общественного Совета при МОМВД России «Кировский», на котором было рассмотрено обращение ФИО6, по которому было принято решение, что подтверждается выпиской из протокола № заседания общественного Совета при МОМВД России «Кировский».

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение в данном конкретном случае не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов ФИО6, и данные обстоятельства, вопреки доводам протеста прокурора, не могут служить основанием невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, не может быть принят во внимание довод заместителя Кировского межрайонного прокурора о том, что допущенное ФИО1 нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно неполучение ФИО6 ответа по истечению 30 дней, его конституционных прав, что повлекло обоснованное ФИО6 обращение в органы прокуратуры.

Исходя из изложенного, следует, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам ФИО6, позволяли мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений, посягающих на права граждан.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», перенаправляя обращение ФИО6 референту отделения по взаимодействию со СМИ ОИ и ОСУМВД России по <адрес>, не уведомил заявителя о перенаправлении обращения, чем нарушил установленный порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем доводы заместителя прокурора в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7

Дело № 2-1-24/2024

УИД 40RS0010-01-2023-001022-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

16 января 2024 г.

дело по иску Бурмистровой Веры Анатольевны, Бурмистрова Григория Дмитриевича к Абакарову Махмудапанди Абдулаевичу, администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки» Кировского района Калужской области об изменении адреса местонахождения жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2023 г. Бурмистрова В.А., Бурмистров Г.Д. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили: изменить адрес принадлежащего Абакарову М.А. жилого дома площадью 62,9 кв.м, указав его адрес: <адрес> д. <адрес> <адрес>; признать за Бурмистровой В.А. и Бурмистровым Г.Д. право собственности на жилой дом, по ? доли за каждым, общей площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>. В обоснование иска указали, что в период с 7.11.1987 по 1.03.2002 они состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании постановления администрации Большесавкинского сельского Совета Кировского района Калужской области от 27.04.1992 №10 Бурмистрову Г.Д. был выделен земельный участок площадью 0,41 га под строительство индивидуального жилого дома в д. <адрес> <адрес>. В 1992 г. на предоставленном земельном участке за счет совместных денежных средств был возведен жилой дом общей площадью 167,7 кв.м, в том числе жилой – 53,6 кв.м. В настоящее время они не имеют возможности осуществить постановку жилого дома на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, поскольку в ЕГРН имеется запись регистрации права собственности от 16.02.2005 за Абакаровым М.А. на одноэтажный жилой дом общей площадью 91,2 кв.м, площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 58,4 кв.м, распо...

...ложенный по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Абакарову М.А. также принадлежит земельный участок площадью 2 401 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Возведение жилого дома осуществлялось ими без нарушений каких-либо норм и требований. Местоположение возведенного ими жилого дома соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Большие Савки» Кировского района Калужской области, утвержденным решением сельской Думы от 12.02.2007 №43.

В судебном заседании истцы Бурмистрова В.А., Бурмистров Г.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

В судебное заседание ответчик Абакаров М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки» Кировского района Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КП КО «Бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала.

Представитель третьего лица КП КО «Бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Большесавкинского сельского Совета Кировского района Калужской области от 27.04.1992 №10 Бурмистрову Г.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,41 га под строительство индивидуального жилого дома в д. <адрес> <адрес>. Схемой земельного участка предусмотрено, в каких границах был предоставлен земельный участок Бурмистрову Г.Д. (л.д. 6, 7).

Из справки о заключении брака от 20.03.2023 №А-00314 и свидетельства о расторжении брака следует, что Бурмистров Г.Д. и Бурмистрова В.А. состояли в зарегистрированном браке с 7.11.1987 по 1.03.2002 (л.д. 44, 45).

Судом установлено, что брачный договор между Бурмистровым Г.Д. и Бурмистровой В.А. не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними также не заключалось.

В судебном заседании установлено, что истцы на предоставленном Бурмистрову Г.Д. земельном участке в 1991 году за счет совместных денежных средств выстроили жилой дом.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 19.02.2001 №140 сельским населенным пунктам присвоены наименования улицам и нумерация жилым домам. Согласно Приложению к постановлению от 19.02.2001 №140 в д. <адрес> присвоено наименование улицы <адрес>, дому Бурмистрова Г.Д. на указанной улице присвоен номер №, дому Абакарова М.А. – 17 (л.д. 16, 17).

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 29 августа 2023 г. следует, что данный жилой дом с инвентарным номером 11063, 1991 года постройки, состоит из основного бревенчатого строения, тесовой веранды и тесовой мансарды, имеет общую площадь 167,7 кв.м, в том числе жилую – 53,6 кв.м, расположен по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8-15).

Согласно справке Кировского филиала КП КО «БТИ» от 01.09.2023 и уведомлению Управления Росреестра по Калужской области от 15.09.2023 сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом с инвентарным номером 11063 отсутствуют (л.д. 30, 43).

Из схематического расположения спорного жилого дома от 13.01.2020 следует, что расстояние от стен возведенного жилого дома до границ соседнего земельного участка составляет более 3 м (л.д. 32).

Согласно справке ООО «ПрофСтройПроект», являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 7.09.2023 строительство индивидуального жилого дома по <адрес> д. <адрес> <адрес> не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних объектов капитального строительства, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 39, 40-42).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом истцов, был предоставлен в пользование истца Бурмистрова Г.Д. органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, и с момента постройки дома истцы пользуются данным земельным участком.

Спорный земельный участок предоставлен истцу Бурмистрову Г.Д. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, истцы имеют право оформить за собой право собственности на земельный участок площадью 0,41 га.

Из паспортов истцов следует, что они зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с 22.07.1994 и 13.02.2008 (л.д. 47-48, 74).

В судебном заседании установлено, что за Абакаровым М.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, состоящий из основного шлакового строения, бревенчатой пристройки, тесовой пристройки, тесовой веранды, общей площадью 91,2 кв.м, площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой - 58,4 кв.м, с инвентарным номером 9355, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №3 площадью 2 401 кв.м, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2005, выписками из ЕГРН от 19.12.2023 (л.д. 20, 178, 179-180, 181).

Из ответа Кировского филиала КП «БТИ» от 13.12.2023 следует, что в архиве Кировского филиала КП «БТИ» имеется: технический паспорт по состоянию на 29.01.2002 на жилой дом с инвентарным номером 9355 площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Абакаров М.А.; технический паспорт по состоянию на 29.08.2023 на жилой дом с инвентарным номером 11603 площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, собственность на который не зарегистрирована, но дом значится за Бурмистровым Г.Д. согласно постановлению от 19.02.2001 №140 и приложения к нему. Произошло за двоение домов, но не по вине Кировского филиала КП «БТИ» (л.д. 142, 143-163).

Согласно реестровому делу о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, первоначальным собственником данного объекта являлась ФИО13, право собственности которой зарегистрировано 11.03.2002, адрес объекта был – <адрес> <адрес>, затем право собственности было зарегистрировано за ФИО14 13.06.2002 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6.06.2002, адрес объекта был - <адрес> <адрес> <адрес>, позже право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Абакаровым М.А. 16.02.2005 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2005, адрес объекта был уже - <адрес> <адрес> (л.д. 97 – 141).

В указанном деле не имеется никаких документов, подтверждающих присвоение жилому дому с инвентарным номером 9355 площадью 91,2 кв.м, площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой – 58,4 кв.м, зарегистрированному на праве собственности за Абакаровым М.А., адреса: <адрес> <адрес> <адрес>.

Из ответа Кировского филиала КП «БТИ» от 26.12.2023 следует, что техническая документация на дом <адрес> <адрес> отсутствует (л.д. 184).

Справкой от 9.08.2023 и ответом администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки» Кировского района Калужской области от 9.01.2023 подтверждается, что дом <адрес> <адрес> <адрес> предположительно находится в разрушенном состоянии между домами 18 и 16, информационной таблички с нумерацией на нем не имеется, информацией за кем значится данное домовладение администрация не располагает (л.д. 29, 186).

Принимая во внимание, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 19.02.2001 №140 дому истцов был присвоен адрес: <адрес> д. <адрес> <адрес>, а дому Абакарова М.А. адрес – <адрес> д. <адрес> <адрес>, исковые требования об изменении адреса местонахождения жилого дома Абакарова М.А. на адрес: <адрес> д. <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцы Бурмистров Г.Д. и Бурмистрова В.А., находясь в браке, за счет совместных денежных средств на предоставленном Бурмистрову Г.Д. для строительства индивидуального жилого дома земельном участке выстроили спорный жилой дом, но зарегистрировать право собственности на него не имеют возможности, поскольку за ответчиком Абакаровым М.А. зарегистрировано право собственности на другой дом, но расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, хотя данный адрес данному объекту не присваивался, в связи с чем исковые требования об изменении адреса местонахождения жилого дома Абакарова М.А. и признании за истцами права общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на спорный жилой дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой Веры Анатольевны (паспорт № №), Бурмистрова Григория Дмитриевича (паспорт № №) к Абакарову Махмудапанди Абдулаевичу (паспорт № №), администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки» Кировского района Калужской области (ИНН 4023007754) об изменении адреса местонахождения жилого дома и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Изменить адрес принадлежащего Абакарову Махмудапанди Абдулаевичу жилого дома с кадастровым номером № инвентарный № общей площадью 91,2 кв.м, общей полезной площадью 62,9 кв.м, присвоив ему адрес: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Бурмистровой Верой Анатольевной и Бурмистровым Григорием Дмитриевичем право общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым, на жилой дом с инвентарным номером 11063 общей площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2024 г.