Кальщикова Алефтина Егоровна

Судья: Нейцель О.А. Дело №33-2694

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Кальщиковой Алефтины Егоровны на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2015 года по иску Кальщиковой Алефтины Егоровны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Кальщикова А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Кальщиков В.Г. Она вступила в право на наследство по закону, как единственный наследник, в виду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя Кастровой Н.В. В наследственную массу входил дом, расположенный в <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 1990 году дом практически развалился, поэтому был перестроен, на что мужем истицы было получено разрешение в исполнительном комитете Куйбышевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, рассмотрев заявление граждан, об узаконивании жилых пристроев к домам, перестроев жилых домов, о разрешении строительства жилых домов, земельных участков за домовладениями, исполком районного Совета народных депутатов решил разрешить строительство надворных построек на занимаемом участке, в том числе Кальщикову В.Г. по ФИО12 (хозблока). На основании дополнительного решения № Кальщикову В.Г. разрешена постройка летней кухни площадью 10 кв.м. и строительство бани площадью 12 кв.м. Таким образом, возведенный дом (используемый как садовый дом в летний период) не является самовольной постройкой. Строительство указанного дома было закончено в 1995 году, в ту пору не требовалось раз...

Показать ещё

...решений на такого рода постройки. Доказательством того, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям безопасности, является технический паспорт, который истица получила в государственном предприятии Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №12 БТИ г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. Невзирая на разрешения, ответчик отказался регистрировать право, указав лишь об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений на объект - жилой дом по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.1152 ГК РФ, ст.219 ГК РФ, п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать за истицей право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, расположенного в <адрес>

В ходе рассмотрения дела, истица в лице представителя ФИО13 действующего на основании доверенности, изменила основание иска и просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного в <адрес> на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кальщиковой Алефтине Егоровне к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в <адрес> отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кальщикова А.Е. в лице представителя Мамиева Е.В., действующего на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что из заключения эксперта следует не двусмысленный вывод о том, что спорный объект в процессе эксплуатации угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан не создает, так как техническое состояние конструкций соответствует требованиям технических норм и правил.

Более того, привлеченная к участью в деле в качестве третьего лица( собственник единственного соседнего участка) - ФИО14 указала, что ее права, как третьего лица никоем образом не нарушаются.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и суд не указывает конкретных лиц, чьи права нарушены и в чем состоят нарушения истца.

Указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд не учёл, что из технического паспорта, проектной документации видно, что фактически произведены изменения в дом, купленный в 1986 году, изменения в конструкцию проводились в 1990 году, при существовании порядка того времени.

Суд не учел позицию ответчика – администрации, которая не возражала, против удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что сведений о том, что Кальщикову В.Г. выделялся земельный участок под возведенное строение суду также не представлено, опровергается материалами дела, из которых установлено, что при приобретении дома к Кальщикову В.Г. в том же объеме перешло право пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом п.2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с п.26 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признакам самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальщиков А.Л. (муж истицы) на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел каркасно-засыпной жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

В период с 1990 по 1995 годы жилой дом был перестроен и в настоящее время используется, как садовый в летнее время, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство данного дома осуществлено без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Кальщикова А.Е., являясь супругой умершего Кальщикова В.Г., обратилась в суд с иском, как наследник первой очереди о признании за ней права собственности на объект недвижимости, расположенный в <адрес>

Согласно заключения эксперта ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возведенный объект недвижимого имущества, расположенный в г.Новокузнецке по <адрес> (используемый как садовый дом в летний период) нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно - расстояние между вновь возведенным объектом недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по <адрес> (используемый как садовый дом в летний период) и границей соседнего участка по <адрес> отсутствует. Скат крыши вновь возведенного объекта недвижимого имущества по <адрес> (используемый как садовый дом в летний период) ориентирован на соседний участок по <адрес> Вновь возведенный объект недвижимого имущества, расположенный в г.Новокузнецке по <адрес> (используемый как садовый дом в летний период) нарушает требования пожарной безопасности, а именно расстояние между вновь возведенным объектом недвижимого имущества по <адрес> (используемый как садовый дом в летний период) и соседним жилым домом по <адрес> не более 5.05 метра. Надворные постройки, находящиеся на земельном участке нарушают права и законные интересы третьих лиц, санитарно-гигиенические требования законодательства, а также требования градостроительных норм и правил.

Требования ч.3 ст.86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Установлено, что заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по <адрес> в Комитет градостроительства и земельных ресурсов не поступало, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Разрешение Кальщикову В.Г. выдавалось на строительство надворных построек.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением <адрес> аннулирован, решением от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя без удовлетворения исковые требования Кальщиковой А.Е. о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что одним из обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку за истцом является, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в данном случае собственника жилого дома по <адрес>

Более того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-то независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых вещей.

Кроме того, сведений о том, что Кальщикову В.Г. выделялся земельный участок под возведенное строение не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, необоснованность заявленных истцом требований подтверждена проведенной при рассмотрении дела судом экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств того, что на данный момент, возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт подвергает критике данное заключение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.

Свернуть