Калуцких Максим Алексеевич

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «04» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Калуцких М.А. и его защитника Копылова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Копылова К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калуцких М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Калуцких М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Калуцких М.А. – Копылов К.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А., которая мог...

Показать ещё

...ла дать пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представтель Копылов К.В. просил об отмене постановления суда, указывая на нарушение прав на защиту, связанную с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а так же об отсутствии в действиях Калуцких М.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортное средство добровольно никому не передавал. Пояснил, что свидетель Б. писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, а так же на него оказывалось давление со стороны инспекторов.

Калуцких М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что он страдает астмой и аллергией, в связи с чем в тот вечер принял лекарство от аллергии, которое вызывает сонливость. Был уставший и чтобы отдохнуть пошел спать в машину. На костылях дошел до машины, оставил костыли у забора и сел на переднее пассажирское сиденье, уснул. Ехать он никуда не собирался. Проснулся когда Б. просил у него документы на машину, так как их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой Калуцких М.А. /дата/ они находились на даче, распивали спиртные напитки, в доме было шумно и Калуцких М.А. ушел в машину спать. Когда закончилось спиртное, она совместно с Б. решили доехать на машине Калуцких М.А. до магазина. В ночное время с 06 апреля на /дата/ она и Б. сели в машину /марка/, принадлежащую Калуцких М.А., без разрешения собственника транспортного средства, который спал на переднем пассажирском сиденье. Ключи от машины находились в замке зажигания. Она села на заднее пассажирское сиденье, а Б. сел за руль. Они разговаривали тихо, чтобы не разбудить Калуцких М.А., зная что он не разрешит им ехать на его машине. По пути до магазина их остановили сотрудники ДПС, Б. увели, а их попросили выйти из машины. Машину увезли на эвакуаторе.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Калуцких М.А. и защитника Копылова К.В., а так же выслушав свидетеля А., исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /дата/, в 00 часов 20 минут, Калуцких М.А., являясь собственником т/с /марка/ г/н /номер/, на 10 км. автодороги А 108 Ленинградско-Дмитровского направления передал управление автомашиной Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. № 1090, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Калуцких М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения Калуцких М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3);

- объяснениями Б. от /дата/, в которых он сообщает о том, что Калуцких М.А. попросил сесть его за руль (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в отношении Б., в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не высказал (л.д.8);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /номер/ от /дата/, согласно результатов которого у Б., установлено состояние опьянения 0,536 мг/л. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с показаниями прибора Б. не высказал (л.д. 9);

- показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстации, В., Д. – инспекторов ДПС, которые сообщили об обстоятельствах остановки транспортного средства и обнаружении признаков состава административного правонарушения, для оформления протоколов был вызван экипаж.

- показаниями свидетелей Г. и Е. – инспекторов ДПС, которые пояснили, что были вызваны командиром взвода В., прибыв на место ими было установлено, что транспортным средством управлял водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол. На переднем пассажирском сиденье находился собственник транспортного средства, в машине так же находилась гражданская жена Калуцких М.А.. Из пояснений водителя и пассажиров им стало известно, что они все употребляли спиртные напитки, после того как алкоголь закончился они поехали в магазин.

- показаниями свидетеля Б., который показал что отдыхал на даче вместе с Калуцких М.А. и его женой. Примерно в 22 часа когда закончилось спиртное жена Калуцких М.А. попросила его доехать до магазина. Он подошел к машине, в которой спал Калуцких М.А., сел за руль и поехал.

- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Калуцких М.А. /дата/ в 00 часов 20 минут на 10 км. автодороги А108 Ленинградско-Дмитровского направления передал управление автомашиной Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенному права управления транспортным средством (л.д.3).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калуцких М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Калуцких М.А. в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы Калуцких М.А. и показания свидетеля Б. о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку она является гражданской супругой Калуцких М.А. и в силу близких отношений заинтересована в благоприятном исходе дела, ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

К доводам Калуцких М.А. о том, что он спал в машине и не слышал, как Б. сел за руль и привел транспортное средство в движение, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС и направлены на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Калуцких М.А. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи такого управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что Калуцких М.А. является собственником а/м /марка/ г/н /номер/. Факт передачи Калуцких М.А. управления т/с подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод представителя о том, что при написании объяснений на Б. оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС является голословным и не подтверждается представленными суду материалами. Сведений об обжаловании действий инспекторов ДПС, в том числе по изложенному защитником основанию, суду не представлено.

Довод представителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, не может повлечь отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований полагать нарушенным право Калуцких М.А. на судебную защиту не имеется.

Довод представителя о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Калуцких М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. Наказание назначено в соответствии с общими правилами и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калуцких М. А. оставить без изменения, а жалобу представителя Копылова К.В., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева

Свернуть