Калуцких Надежда Сергеевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием истца Калуцких Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуцких Надежды Сергеевны к Михаю Руслану Вирмушевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калуцких Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Михаю Р.В., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она в устной форме договорилась с ответчиком о выполнении последним строительных работ по замене шифера на металлочерепицу и обшивке сайдингом времянки, расположенной по адресу ее места жительства: <адрес>, за 270000 руб. с учетом строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику предоплату в размере 85 000 руб., в этот же день тот без чеков привез сайдинг для отделки времянки, крепежи и шурупы для монтажа, ДД.ММ.ГГГГ. ее мама передала ответчику 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, оставив рабочих для выполнения строительных работ, уехал, после чего поскольку истца не устроило качество выполнения ответчиком работ по ремонту забора, которые он ей также производил, она по телефону сообщила ему об отказе от договора подряда в отношении времянки, попросила забрать строительный материал и вернуть денежные средства в размере 135 000 руб., что ответчиком сделано не было, в связи с чем она обр...

...атилась в полицию.

Калуцких Н.С. просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Михая Р.В., который возражений относительно иска не представил.

В судебном заседании истец Калуцких Н.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что по объявлению в газете «Маяк» о выполнении строительных работ всех видов, размещенному ответчиком, она ДД.ММ.ГГГГ. позвонила Михаю Р.В. договорилась о выполнении работ по ремонту забора за 100000 руб., которые передала ему ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она договорилась с ответчиком о выполнении работ по строительству времянки, за которые всего ответчику было передано в качестве предоплаты 135 000 руб. Поскольку в дальнейшем ее не устроило качество выполнения ответчиком работ по ремонту забора, она решила отказаться от договора по строительству времянки, попросив ответчика забрать купленные им для этого строительные материалы, на что он ответил отказом, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего денежные средства ей ответчиком возвращены не были. Она согласна со стоимостью приобретенных ответчиком строительных материалов, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ., который тот предоставлял в полицию. В настоящее время эти строительных материалов в наличии нет, так как они были использованы новым подрядчиком при производстве строительных работ ее времянки.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, истец Калуцких Н.С. указала, что по объявлению в газете «Маяк» о выполнении строительных работ всех видов, размещенному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Михаю Р.В. и договорилась о выполнении работ по ремонту забора за 100000 руб., которые передала ему ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она договорилась с ответчиком о выполнении строительных работ по замене шифера на металлочерепицу и обшивке сайдингом времянки, расположенной по адресу ее места жительства: <адрес>, за 270000 руб. с учетом строительного материала, за которые всего ответчику было передано в качестве предоплаты 135 000 руб. Поскольку в дальнейшем ее не устроило качество выполнения ответчиком работ по ремонту забора, она решила отказаться от договора по строительству времянки, попросив ответчика забрать купленные им для этого строительные материалы, на что он ответил отказом, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего денежные средства ей ответчиком возвращены не были.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам поверки, проведенной по обращению Калуцких Н.С., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михая Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного материала проверки Михай Р.В. подтвердил факт наличия договоренности о выполнении им с бригадой строительных работ времянки Калуцких Н.С., указав, что последняя передавала ему 85 000 руб., на которые он приобрел сайдинг и комплектующие, о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 750 руб. Кроме того, ему были переданы денежные средства в сумме 49 500 руб., которые находятся у него, но вернуть их он не имеет возможности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Исходя из того, что из представленной истцом копии страницы газеты «Маяк» усматривается наличие рекламного объявления о выполнении строительных работ всех видов, где указан номер телефона ответчика, принадлежность ответчику и размещение им объявления при рассмотрении гражданского дела не оспорено, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком соответствующих работ на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть ответчик уже на момент заключения спорного устного договора подряда фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договора подряда о выполнении ответчиком строительных работ по замене шифера на металлочерепицу и обшивке сайдингом времянки.

Судом также установлено, что с требованием о расторжении, прекращении договора истец обратилась к ответчику в связи с тем, что ее не устроило качество выполнения ответчиком работ по ремонту забора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, не представлено, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем считает взыскать в пользу истца осуществленную выплату по договору, не оспоренную ответчиком (85000 руб. + 49 500 руб.) за вычетом неоспариваемой истцом суммы фактически понесенных ответчиком расходов по приобретению строительных материалов (58 750 руб.), составляющей 75 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, отказ ответчика в добровольном порядке вернуть излишне полученные денежные средства потребителю суд расценивает как нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, что, по мнению суда, свидетельствует о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, считает, что требуемая истцом сумма 5 000 руб. является отвечающей требованиям разумности и справедливости, находя требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (как потребителя) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляющий 40 375 руб.

Оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора подряда суд не усматривает, учитывая, что в письменной форме он не заключался, его фактическое действие было прекращено в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> в сумме 2 473 руб. (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калуцких Надежды Сергеевны (паспорт №) к Михаю Руслану Вирмушевичу (паспорт № №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михая Руслана Вирмушевича в пользу Калуцких Надежды Сергеевны денежные средства, выплаченные по договору подряда, в размере 75 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 375 руб., а всего 121 125 (сто двадцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Михая Руслана Вирмушевича в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 2 473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина