Калуга Лариса Андреевна

УИД 32RS0№-73

Дело №

Строка отчета 2.141 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием представителя истца Винникова С.В., представителя ответчика – Администрации Суражского района Брянской области по доверенности Рудова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Владимира Геннадьевича, действующего в интересах Чеснаковой Елизаветы Владимировны к Администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на самовольную возведенную постройку,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором был расположен жилой дом с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила администрацию <адрес> о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке. По результатам рассмотрения заявления, характеристики указанного объекта индивидуального жилищного строительства признаны администрацией <адрес> соответствующими установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № был снесен и возведен новый, площадь которого составила 106,2 кв.м. По окончании строительства, истцом в администрацию <адрес> было направлено заявление об окончании строительства. Согласно уведомлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ построенный истцом объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако при с...

...оставлении технического плана несоответствия вновь построенного жилого дома градостроительным нормам не выявлено. Считает, что самовольно возведенный истцом жилой дом по указанному выше адресу произведен в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, общей площадью 106,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленный иск, признав право собственности на самовольную постройку – жилой дом за ФИО1

Представитель ответчика - <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции указал, что истец обратился в администрацию района с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако по результатам рассмотрения уведомления, объект недвижимости по указанному выше адресу, требованиям законодательства о градостроительной деятельности не соответствует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного требования истца не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 до брака имела фамилию ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила администрацию <адрес> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью застройки 144 кв.м., с приложением схематичного изображения планируемого жилого дома (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> в адрес ФИО1 поступило уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 27-32, 75).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного земельного участка по заявлению ФИО7, кадастровым инженером ФИО8 выполнен межевой план, разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено (л.д. 10-20).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО8 на основании Декларации подготовлен технический план объекта недвижимости, подлежащего строительству. Приложением к которому явились уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26, 28-32, 34-37).

Актом обследования установлено, что по адресу: <адрес> был произведен снос здания с кадастровым номером № (л.д. 33).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании индивидуального жилищного строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному индивидуальному жилому дому присвоен адрес: РФ, <адрес> (л.д. 42).

Согласно уведомлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н2021 построенный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границы смежного земельного участка до жилого дома должен составлять не менее 3м, при этом построенный жилой дом располагается на расстоянии около 1,3 м от границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>; а также нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", то есть не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (л.д. 8-9).

Однако из заключения ООО "Брянский Центр пожарной безопасности" за исх. №, предоставленного истцом на день рассмотрения гражданского дела, усматривается, что нарушений правил пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес> не установлено. Существующее противопожарное расстояние между рассматриваемыми домовладениями соответствует требованию п. 4.13 абз. 6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями №) (л.д. 72-74).

Данные обстоятельства суд установил на основании:

- свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1186 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 37;

- свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления в адрес ФИО1 от администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>;

- уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования;

- технического плана здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления в адрес ФИО1 от администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности;

- заключение ООО "Брянский Центр пожарной безопасности".

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

К данным выводам суд пришел по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом в установленном порядке в целях улучшения жилищных условий, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> возведен индивидуальный жилой дом площадью 106,2 кв.м.

Строительство жилого дома осуществлено без нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, сохранение данной постройки в измененном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, третье лицо ФИО11 в судебном заседании в порядке подготовки указала, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате постройки ФИО1 нового жилого дома ее права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, право собственности на самовольную постройку - жилой дом может быть признано за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на самовольную возведенную постройку удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.Я. Зайцев

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.