Солодянкина Елена Павловна

Дело № 2-6503/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007457-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

с участием истцов Провоторова Г.А., Богородова К.А.,

представителя ответчика Солодянкина Е.П. по доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторова Г.А., Богородова К.А. к Солодянкина Е.П. об обязании демонтажа забора

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Г.А. и Богородова К.А. обратились с иском в суд о демонтаже забора, установленного на придомовой территории <адрес> В обоснование иска указали, что Провоторова Г.А. является собственников <адрес> Богородова К.А. является собственников <адрес> Ответчик является собственником <адрес>. Ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дама установлен забор с калиткой между домом № по <адрес> и забором «Дома Малютки» с северной части дома, тем самым перегорожен проход жильцов к подъезду. В связи с этим, они вынуждены обходить дом с южной стороны по проезжей части, а во время осадков в виде дождя и снега проход с южной стороны становится очень затруднительным. Просят суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор.

В судебном заседании истцы Провоторова Г.А., Богородова К.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Солодянкина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком в <дата> за собственные денежные средства устано...

...влены новые ворота с калиткой, при этом решение загородить двор было принято на общем собрании собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Домсервис» Беляев И.Б. пояснил суду, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как на придомовой территории жилого дома <адрес> собственником квартиры №№ установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду.

Ответчик Солодянкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, дела рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УО «Домсервис» с <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2265 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «малоэтажка многоквартирная жилая застройка; магазины» находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> Солодянкина Е.П. на придомовой территории жилого дома <адрес> установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду. Данные обстоятельства также установлены актом визуального осмотра придомовой территории жилого <адрес> от <дата>.

Собственником <адрес> является Провоторова Г.А., а Богородова К.А. является собственников квартиры <адрес>

В результате установленного забора на придомовой территории дома <адрес>, с северной части дома перекрыт проход собственников указанного жилого дома к своим квартирам и проход возможен только с южной части дома.

Управляющей компанией ООО УО «ДомСервис» в адрес собственников квартиры <адрес> неоднократно направлялись предписания об открытии прохода с северной части дома.

Свидетель Чернова Т.П., пояснила суду, что она с <дата> является собственником <адрес>, при этом собственником квартиры №№ по данному адресу установлен забор и калитка на придомовой территории дома, что не позволяет пройти собственникам дома к своему подъезду, они вынуждены проходить в обход здания с южной стороны, где отсутствует пешеходная зона.

Довод представителя ответчика о том, что еще в <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о том, чтобы загородить проход к дому со стороны <адрес>, и сделано это было с целью ликвидации шума и мусора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что им были куплены новые оцинкованные ворота с калиткой <дата> вместо загородки из ржавого железа.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что предпринятые им меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо из собственников помещений, в том числе и истцу, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в результате произведенных ответчиком действий истцам ограничен доступ к принадлежащим им квартирам, который возможен лишь с южной части дома, где отсутствует пешеходная зона, при этом отсутствует возможность иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как демонтажа ограждения в виде забора, установленного на придомовой территории в общем дворе спорного дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Провоторова Г.А., Богородова К.А. – удовлетворить.

Обязать Солодянкина Е.П. демонтировать забор, установленный на придомовой территории дома <адрес>.

Взыскать с Солодянкина Е.П. в пользу Провоторова Г.А., Богородова К.А. расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

К делу № 2-4924/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «ДомСервис» к Солодянкина Е. П., Гузева Е. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УО «ДомСервис» обратился в суд с иском к Солодянкиной Е. П., Гузевой Е. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД.

В судебные заседания, назначенные на 03.06.2023 года и 06.06.2023 года стороны истец ООО УО «ДомСервис», ответчики Солодянкина Е.П., Гузева Е. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО УО «ДомСервис» к Солодянкина Е. П., Гузева Е. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Рубанова К.О.

Дело № 2-7702/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной Е.П. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, общей полезной площадью 45,1 кв.м., расположенной на первом этаже дома лит. "А" на основании договора дарения от <дата>. Для улучшения жилищно-бытовых условий, за свои средства истица произвела реконструкцию данного жилого помещения. В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: на площади существующей лестничной площадки с выходом из помещения гостиной, к. №4 возведена пристройка лит. "а" без изменения параметров ограждающих конструкций (2,51 м х 5,32 м), также демонтирована подоконная часть стены, с установкой в образовавшийся проем дверного блока под существующей железобетонной перемычкой и частично изменена планировочная схема помещений. В результате реконструкции квартира № состоит из помещений: к. №1 (жилая) - 6,1 кв.м., к. №2 (гардеробная) - 2,0 кв.м., к. №3 (жилая) - 8,7 кв.м., к. №4 (гостиная) - 19,2 кв.м., к. №47 (санузел) - 1,9 кв.м., к. №48 (кухня) - 3,9 кв.м., к. №5 (коридор) - 3,2 кв.м., к. №49 (служебная) - 11,3 кв.м., общей площадью - 56,3 кв.м., в том числе жилая - 34,0 кв.м. Данные об этой квартире после выполненной перепланировки и реконструкции, указаны в техническом паспорте жилого помещения инв. Номер № МУП "БТИ" г. Таганрога от <дата>. Земельный участок кадастровый номер № площадью 2265+/-9,82 кв.м. с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом предназначен для использования в целях размещения данного многоэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно технического заключения № от <дата> МУП "БТИ" г. Таганрога все основные строительные конструкции квартиры № по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют деформаций, обладают надежностью и устойчивостью. В местах примыканий ограждающих конструкций пристройки лит. "а" к ограждающим конструкциям жилого дома лит. "А" трещин и других дефектов не обнаружено. Выполненные работы по реконструкци...

...и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", ФЗ №384 "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", противопожарным, санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересы других лиц. Собственники квартир, расположенных в данном многоквартирном доме не возражают относительно сохранения возведенных пристроек в пределах границ земельного участка и сохранения квартиры № в реконструированном состоянии, так как данный вопрос имелся в повестке дня общего собрания и имеется соответствующее решение. Также истица обращалась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки квартиры, в чем ей было отказано по причине отсутствия у Администрации г. Таганрога права сохранять самовольно выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Истица просит суд сохранить квартиру № общей площадью - 56,3 кв.м., в том числе жилая - 34,0 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома лит. "А" с присоединением помещений в пристройке лит. "а" в доме <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель истца Солодянкина И.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала и пояснила, что согласие всех собственников квартир дома <адрес> на сохранение в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии квартиры № получено, согласно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истица Солодянкина Е.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога Таланова Т.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении против удовлетворения исковых требований не возражала в случае предоставления истцами доказательств, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также просила предоставить согласие других собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что Солодянкина Е.П. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 10-11), свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 12)

В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, истицей была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, а именно: на площади существующей лестничной площадки с выходом из помещения гостиной, к. №4 возведена пристройка лит. "а" без изменения параметров ограждающих конструкций (2,51 м х 5,32 м), также демонтирована подоконная часть стены, с установкой в образовавшийся проем дверного блока под существующей железобетонной перемычкой и частично изменена планировочная схема помещений. В результате реконструкции квартира № состоит из помещений: к. №1 (жилая) - 6,1 кв.м., к. №2 (гардеробная) - 2,0 кв.м., к. №3 (жилая) - 8,7 кв.м., к. №4 (гостиная) - 19,2 кв.м., к. №47 (санузел) - 1,9 кв.м., к. №48 (кухня) - 3,9 кв.м., к. №5 (коридор) - 3,2 кв.м., к. №49 (служебная) - 11,3 кв.м., общей площадью - 56,3 кв.м., в том числе жилая - 34,0 кв.м.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что после проведения реконструкции истица обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно письменного ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога № от <дата>, истице отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку заявитель не обращалась за разрешительными документами в Администрацию г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с этим данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии с заключением специалиста МУП "БТИ" г. Таганрога от <дата> № все основные строительные конструкции квартиры <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют деформаций, обладают надежностью и устойчивостью. В местах примыканий ограждающих конструкций пристройки лит. "а" к ограждающим конструкциям жилого дома лит. "А" трещин и других дефектов не обнаружено. Выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", ФЗ №384 "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", противопожарным, санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересы других лиц.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены права и интересы других лиц, либо доказательств того, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы реконструкции помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлены согласия остальных собственников, согласно которым они не возражают против сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодянкиной Е.П. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.