Провоторова Галина Анатольевна

Дело № 2-6503/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007457-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

с участием истцов Провоторова Г.А., Богородова К.А.,

представителя ответчика Солодянкина Е.П. по доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторова Г.А., Богородова К.А. к Солодянкина Е.П. об обязании демонтажа забора

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Г.А. и Богородова К.А. обратились с иском в суд о демонтаже забора, установленного на придомовой территории <адрес> В обоснование иска указали, что Провоторова Г.А. является собственников <адрес> Богородова К.А. является собственников <адрес> Ответчик является собственником <адрес>. Ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дама установлен забор с калиткой между домом № по <адрес> и забором «Дома Малютки» с северной части дома, тем самым перегорожен проход жильцов к подъезду. В связи с этим, они вынуждены обходить дом с южной стороны по проезжей части, а во время осадков в виде дождя и снега проход с южной стороны становится очень затруднительным. Просят суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор.

В судебном заседании истцы Провоторова Г.А., Богородова К.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Солодянкина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком в <дата> за собственные денежные средства устано...

...влены новые ворота с калиткой, при этом решение загородить двор было принято на общем собрании собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Домсервис» Беляев И.Б. пояснил суду, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как на придомовой территории жилого дома <адрес> собственником квартиры №№ установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду.

Ответчик Солодянкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, дела рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УО «Домсервис» с <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2265 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «малоэтажка многоквартирная жилая застройка; магазины» находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> Солодянкина Е.П. на придомовой территории жилого дома <адрес> установлено ограждение в виде забора, перекрывающего проход с торца здания. Заграждение закрыто на ключ и не представляется возможным жильцам многоквартирного дома пройти к своему подъезду. Данные обстоятельства также установлены актом визуального осмотра придомовой территории жилого <адрес> от <дата>.

Собственником <адрес> является Провоторова Г.А., а Богородова К.А. является собственников квартиры <адрес>

В результате установленного забора на придомовой территории дома <адрес>, с северной части дома перекрыт проход собственников указанного жилого дома к своим квартирам и проход возможен только с южной части дома.

Управляющей компанией ООО УО «ДомСервис» в адрес собственников квартиры <адрес> неоднократно направлялись предписания об открытии прохода с северной части дома.

Свидетель Чернова Т.П., пояснила суду, что она с <дата> является собственником <адрес>, при этом собственником квартиры №№ по данному адресу установлен забор и калитка на придомовой территории дома, что не позволяет пройти собственникам дома к своему подъезду, они вынуждены проходить в обход здания с южной стороны, где отсутствует пешеходная зона.

Довод представителя ответчика о том, что еще в <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о том, чтобы загородить проход к дому со стороны <адрес>, и сделано это было с целью ликвидации шума и мусора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что им были куплены новые оцинкованные ворота с калиткой <дата> вместо загородки из ржавого железа.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что предпринятые им меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо из собственников помещений, в том числе и истцу, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в результате произведенных ответчиком действий истцам ограничен доступ к принадлежащим им квартирам, который возможен лишь с южной части дома, где отсутствует пешеходная зона, при этом отсутствует возможность иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как демонтажа ограждения в виде забора, установленного на придомовой территории в общем дворе спорного дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Провоторова Г.А., Богородова К.А. – удовлетворить.

Обязать Солодянкина Е.П. демонтировать забор, установленный на придомовой территории дома <адрес>.

Взыскать с Солодянкина Е.П. в пользу Провоторова Г.А., Богородова К.А. расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Лузгиновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Л.В. к администрации г. Липецка о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии и узаконении самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она проживает в квартире (барачного типа) по адресу: <адрес> более ... лет, и является основным квартиросъемщиком с (дата) на основании типового договора социального найма жилого помещения от (дата) В данной квартире, кроме неё зарегистрированы и проживают: ... - Худяков А.П., ... - Худяков Е.А., ... - Худяков С.А., которые принимать участие в приватизации отказываются. Она (Худякова Л.В.) оплачивает коммунальные услуги, ранее в приватизации участия не принимала, однако, во внесудебном порядке решить вопрос приватизации квартиры не представляется возможным, поскольку в (дата) в квартире была произведена перепланировка Лит. «А», ..., образовав жилую комнату большей площадью. В связи с тем, что пристройка Лит. а2 пришла в негодность и была реальная угроза обрушения пришлось произвести комплекс значительных работ по улучшению её состояния и входе реконструкции была оборудована пристройка лит. A3 и лит. а15. Пристройка лит. A3 была построена для подводки газа и размещения газового оборудования. Разрешения на перепланировку и самовольную пристройку в установленном законом порядке она не имела, однако в соответствии с заключением № от (дата) по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выданным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к жилых зданиях и помещениях». В соответствии с Заключениемот (дата)в ходе документарной проверки установлен...

...о, что квартира <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил противопожарной безопасности. В соответствии с оценкой технического состояния спорной квартиры, выданной ООО "Проектстальконстукция" за№ от (дата) несущие и ограждающие конструкции указанной квартиры лит «А», жилой пристройки лит. «A3», пристройки лит. «а2», пристройки лит «а15», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии и узаконить самовольно возведенную пристройку лит. A3 и лит. а15 в соответствии с техническим паспортом от (дата) ..., а также признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, в соответствии с техническим паспортом от (дата) ...

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила основание иска, просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии и узаконить самовольно возведенную пристройку лит. A3 и лит. а15 в соответствии с техническим паспортом от (дата) ... и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, в соответствии с техническим паспортом от (дата) ....

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску Худяковой Л.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру <адрес> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Худякова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности Соломахина Т.А., которая исковые требования о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии и узаконении самовольно возведенной пристройки лит. А3 и лит. а15, общей площадью 45,3 кв.м. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Худякова Л.В. на основании обменного ордера. Пристройка в том виде, в котором она существует в настоящее время, была возведена прежним нанимателем квартиры, только стены были сделаны из дерева. В (дата) по <адрес> проводили газ, для установки газового оборудования истица была вынуждена отремонтировать пристройку, обложить пристройку кирпичом, так как она пришла в негодность. Перепланировка в квартире была сделана истицей около года назад. Собственником одной из квартир дома <адрес> было проведено собрание собственников дома по вопросу сохранения квартиры № данного дома в перепланированном состоянии и узаконении самовольно возведенных пристроек лит. А3 и лит. А15 и произведенной реконструкцией. Все собственники дома проголосовали за сохранение квартиры № в перепланированном виде и узаконении пристройки, количество собственников дома составляет более 2/3 голосов, необходимых для принятия решения, так как муниципальных квартир только 4 штуки. Большинство квартир в данном доме приватизированы. Указывает, что дом признан аварийным только (дата), в то время как истица возвела пристройку еще в (дата), то есть до признания дома аварийным, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ковалева О.В. исковые требования не признала, суду показала, что истица не является собственником кВ. <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. К муниципальному жилому помещению была самовольно возведена пристройка без согласия собственника жилого помещения. При возведение пристройки были нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не получено согласие всех собственников жилого помещения, в том числе и администрации г. Липецка, поскольку произведена реконструкция жилого помещения, возведена пристройка за счет уменьшения земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома. Таким образом, согласие всех собственников жилого дома на возведение пристройки Худяковой Л.В. получено не было. Легализация самовольно возведенной пристройки возможна только в соответствии со ст. 222 ГК РФ, однако истцом не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не нарушает права граждан, безопасна для граждан с учетом того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в (дата). Все заключения, подтверждающие техническое состояние пристройки, были изготовлены после признания дома аварийным, и просит отнестись к ним критически. Кроме того, указывает, что по вопросу газификации квартиры истица также не обращалась в муниципалитет.

В судебное заседание третьи лица Худяков А.П., Худяков Е.А., Худяков С.А., представитель Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Лапенкова Л.В., Марчукова Э.А., Поляков Р.В., Худяков С.Н., Никешин В.М., Никулина З.А., Никульчев А.Д., Провоторова Г.А., Рябова Н.Ю., Никешина Т.П., Подзорова М.Т., Чугурян Л.В, не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили третьих лиц администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы» администрации г. Липецка, ООО УК «Матырское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в письменных объяснениях на иск просили в удовлетворении исковых требования Худяковой Л.В. отказать, поскольку истцом были самовольно выполнены пристройки лит. А3, а15 к занимаемому жилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, в ходе проведенных работ увеличилось количество помещений, в связи с чем, произошло увеличение общей площади спорного помещения. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в случае, если происходит изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количества помещений, площади), то имеет место не переустройство (перепланировка) помещения, а его реконструкция. До настоящего времени общее собрание собственников названного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не проведено. Необходимого решения собственники не приняли. Доказательств проведения такого собрания и принятого на нем решения истцом не представлено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 данного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ст. 52 данного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 данного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности с (дата), что подтверждается постановлением главы администрации г. Липецка № от (дата) «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и инженерной инфраструктуры АО «Липецкий тракторный завод».

Судом также установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является Худякова Л.В. на основании ордера № от (дата) Квартира предоставлена в виде одной жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м. на состав семьи четыре человека: наниматель Худякова Л.В., ... Худяков А.П., ... Худяков Е.А., ... Худяков С.А.

В указанной квартире зарегистрированы: наниматель Худякова Л.В., ... Худяков А.П., ... Худяков Е.А., ... Худяков С.А.

Лицевой счет открыт на кВ. №, общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. на имя Худяковой Л.В.

Из сообщения МУП «РВЦЛ» от (дата) усматривается, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на общую площадь 33,6кв.м.

Из технической документации на квартиру <адрес>, составленного по состоянию (дата), следует, что занимаемое истцом жилое помещение (лит. А1 и а 21) ранее состояло из жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м., туалета, площадью 1,5 кв.м., кухни, площадью 12,8 кв.м., а также из пристройки лит. А 21, площадью 3,7 кв.м. На настоящий момент жилое помещение - квартира № состоит из .... Разрешение на возведение лит. А3-а15, перепланировку лит. А не предъявлено. Таким образом, истцом самовольно были проведены работы не только по перепланировке (переустройству) жилого помещения, возможность сохранения которого предусмотрена ст. 29 Жилищного кодекса РФ, но и работы по его реконструкции.

Дом <адрес> является ... жилым домом.

Квартиры 7, 3, 15 и 16 находятся в муниципальной собственности, остальные квартиры находятся в собственности привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, граждан.

Земельный участок под жилым многоквартирным домом <адрес> сформирован площадью 2171 кв.м. Вид разрешенного использования для жилого дома, что подтверждается сообщением филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» от (дата) и копией межевого дела.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцом при строительстве самовольной пристройки к квартире <адрес> был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, каковым является земельный участок, то уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны были только с согласия всех собственников помещений.

Истцом в подтверждение ее доводов представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от (дата) по вопросу принятия решения о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии и узаконении самовольно возведенных пристроек лит. А 3 и лит. а15. Согласно их подсчета проголосовали «за» ... голоса, в протоколе указано, что кворум имеется.

Однако согласие Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, которым делегированы данные полномочия, получено не было. Из их возражений на иск и из пояснений представителя администрации г. Липецка следует, что они возражают против сохранения квартиры <адрес> и узаконения самовольно возведенных пристроек лит. А3 и лит. а15.

Администрация г. Липецка, как собственник спорной квартиры, возражала против исковых требований.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Худяковой Л.В. согласие всех собственников дома <адрес> на возведение спорной пристройки к квартире №, в том числе и собственника спорной квартиры, получено не было.

Собрания по вопросу уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не проведено. Доказательств проведения такого собрания и принятого на нем решения истцом не представлено.

Постановлением администрации г. Липецка № от (дата) дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) №. Из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома <адрес> о целесообразности его восстановления или сноса в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006г. усматривается, что причинами нижеперечисленных дефектов и повреждений являются: перегрузки и износ конструкций в результате деформации и осадки фундаментов несущих стен. Для шлакоблочных зданий и домов срок службы в нормальных условиях составляет до 50 лет, а жилой дом находится в эксплуатации 52 года. Деревянные конструкции теряют несущую способность значительно раньше каменных. Несоответствие глубины заложения фундаментов пристроек- 600 мм, глубине промерзания для Липецкой области- 1500 мм. Воздействие на конструкции бактерий, грибов, продуктов жизнедеятельности и насекомых, для которых материал (дерево) является источником питания или средой обитания. Система водоснабжения не отвечает требованиям эксплуатации.

Согласно заключения ООО «Проектстальконструкция» от (дата) по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций квартиры №7 пристройка лит. А3 и лит. а15 (дата) постройки. В квартире была произведена перепланировка лит. А путем разборки перегородок между коридором, санузлом и жилой комнатой, образовав жилую комнату большей площади. Деревянные пристройки лит. А3 и лит. а15 были обложены кирпичом толщиной 380 мм и утеплены для подвода газа с установкой газового оборудования. Образовав коридор, кухню и санузел. В санузле предусмотрена гидроизоляция, в кухне имеется естественная вентиляция. Указано, что несущие и ограждающие конструкции пристроек лит. А3 и лит. а 15 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Перепланировка лит. «А» не повлияла на несущие конструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение истцом пристройки к квартире <адрес> без соответствующего разрешения приводит к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, возражения администрации г. Липецка относительно удовлетворения исковых требований и изменения конфигурации спорного помещения, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения квартиры <адрес> в перепланированном, реконструированном виде и узаконении самовольно возведенной пристройки лит. А3 и лит. А15, не имеется.

Кроме того, учитывая, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, истцом постановление администрации г. Липецка № от (дата) не оспорено, в силу действующего законодательства не подлежит узаконению пристройка, пристроенная к аварийному дому, поскольку в данном случае узаконение данной пристройки не может отвечать принципам безопасности, суд также полагает, что отсутствуют основания для сохранения квартиры <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии и узаконении самовольно возведенной пристройки лит. А3 и лит. а15, общей площадью 45,3 кв.м.

То обстоятельство, что согласно представленных заключений перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Худяковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии и узаконении самовольно возведенной пристройки лит. А3 и лит. а15, общей площадью 45,3 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий Рябых Т.В.