Монах Алексей Владимирович

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Монаху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском Монаху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Монах А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на сумму Х руб, под Х% годовых, сроком на Х месяцев, на приобретение автотранспортного средства иные данные, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого является транспортное средство иные данные, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору составила Х руб, из которых: задолженность по основному долгу – Х руб, задолженность по процентам – Х руб Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, за...

...долженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Монах А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме Х руб, из которых: задолженность по основному долгу – Х руб, задолженность по процентам – Х руб, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, иные данные, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х руб (л.д. №

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от части исковых требований к ответчику Монах А.В. в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, иные данные, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявленным исковым требованиям к ответчику Монах А.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, иные данные, идентификационный номер (VIN) №, в связи с отказом истца от части иска.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству принято заявление об уточнении исковых требований представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», действующего на основании доверенности О.Е., в котором указано, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб, ДД.ММ.ГГГГ – Х руб По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № с учетом начисленных процентов составляет Х руб, из которых: задолженность по основному долгу – Х руб, задолженность по процентам – Х руб Просит суд взыскать в ответчика Монах А.В. в пользу истца задолженность по основному долгу – Х руб, из которых: задолженность по основному долгу – Х руб (л.д. №).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда, в ходатайстве представитель истца Удовенко О.Е., действующего на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. №).

Ответчик Монах А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержит.

Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятием решений о переименовании банка с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Монах А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на сумму предоставлен целевой потребительский кредит на сумму Х руб, под Х% годовых, сроком на Х месяцев, на приобретение автотранспортного средства иные данные, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 45-48), копей заявления о предоставление кредита (л.д. №), графиком платежей (л.д. №

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, Экземпляр индивидуальных условий и Графика платежей получены заемщиком на руки (пункт 14 договора).

Платежи ответчиком проводились не регулярно, в не установленном размере и перестали проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила Х руб, из которых: задолженность по основному долгу – Х руб, задолженность по процентам – Х руб (л.д. №).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Монах А.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере Х руб, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Монаху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с Монах А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 204, 90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 71 182, 71 руб., задолженность по процентам – 20 022, 19 руб. ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Монаха А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Монаха А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Монаха А.В. – Монах Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Монах А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в рамках которого просил суд расторгнуть договор страхования от <данные изъяты>, взыскать убытки, причиненные неисполнением договора страхования в размере 105 309,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 654,59 руб., а так же судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор потребительского кредита на сумму 351 162 руб. сроком на 36 месяцев. В рамках кредитного договора, заключен договор страхования по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» путем подписания истцом, полиса-оферты от <данные изъяты>. По условиям договора страховым случаем ...

...признается увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы.

В период действия договора истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в размере 41 055 руб. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. При предоставлении кредитных средств ответчик исходил из того обстоятельства, что ежемесячный доход складывается из суммы заработной платы 10 000,00 руб. и дополнительного дохода 60 000,00 руб. Это обстоятельство подтверждает тем, что ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 11 900,00 руб., а стоимость страховой премии в размере 75 762 руб. была включена в сумму кредита. Ответчиком была навязана дополнительная услуга по страхованию.

Представитель Монаха А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Монаха А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 421, п.1 ст. 422, 431, п.1 ст. 432, 819, ч. 1 ст. 929, 934 ГК РФ, указал, что в рамках заключения кредитного договора, путем подписания полиса-оферты от <данные изъяты>, был также заключен договор страхования по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» с АО «АльфаСтрахование». Сстраховым случаем по данному договору признается увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы. Монах А.В. <данные изъяты> был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно копии трудовой книжки истца, Монах А.В. был уволен <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 23.06.2016г истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страховой премии и указал, что <данные изъяты> ухудшилось его материальное положение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страховой суммы, поскольку одним из страховых рисков по договору страхования является риск «увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы. После чего Монах А.В. обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и выплате убытков в размере 105 309,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Монах А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Монах А.В. был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть по бессрочному трудовому договору в ИП «Монах» не работал, что означает, что истцом самостоятельно принято решение о прекращении своей деятельности. Исходя из чего, следует, что вероятность и случайность наступления страхового события отсутствует.

Помимо всего прочего, истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что не предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Доказательств в опровержение указанных фактических обстоятельств, стороной истца не представлено в апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела при неверном толковании норм права, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаха А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монах А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Монах А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких документов к исковому заявлению истцом не приложено, несмотря на то, что судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались. В материалах дела имеется претензия истца, однако в пр...

...етензии не ставится вопрос о расторжении договора, указывается о требовании возмещения убытков и недействительности договора.

При этом, в ответе на эту претензию ответчик указывал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, но если Монах А.В. желает расторгнуть договор страхования, то просит сообщить об этом ( л.д.15).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска Монах А.В. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Монах А.В. в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Монах Т.В. ( л.д.17) вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск Монах А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Монах А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Монах А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: