Каплунов Вадим Викторович

Дело № 5-807/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» мая 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Каплунова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 13 мая 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Каплунова <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 12 мая 2016 года в 22 часа 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Каплунова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении 12 мая 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 12 мая 2016 года в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в общественном месте в ТРЦ «Акварель», расположенном в <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 12 мая 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Каплунов В.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 12 мая 2016 года он находился в общественно...

...м месте в ТРЦ «Акварель», расположенном в <адрес> в <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Каплунова В.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 12 мая 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 12 мая 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Каплунова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Каплуновым В.В., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каплунова В.В., судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Каплунова В.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каплунова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 00 минут 12 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-1685/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Каплунова Вадима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 27 декабря 2017 года в отношении:

Каплунова Вадима Викторовича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Каплунов В.В. в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Пулл энд Беар СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1578 рублей 38 копеек.

В судебном заседании Каплунов В.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Пулл энд Беар СНГ» через расчетно-кассовый терминал, продукцию, не оплатив товар на общую сумму 1578 рублей 38 копеек.

Кроме полного признания своей вины Каплуновым В.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 757957 от 26 декабря 2017 года, согласно которому Каплунов В.В. в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Пулл энд Беар СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1578 р...

...ублей 38 копеек.

- Объяснением Фатеева А.М. от 26 декабря 2017 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Каплунов В.В., в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, чем совершил мелкое хищение.

- Объяснением Наумович Н.А. от 26 декабря 2017 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Каплунов В.В. находясь в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, совершил мелкое хищение на общую сумму 1578 рублей 38 копеек.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением представителя ООО «Пулл энд Беар СНГ» Петрова Д.Г. от 26 декабря 2017 года, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Каплунова В.В., который в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Пулл энд Беар СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1578 рублей 38 копеек, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Каплунова В.В. в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каплунова В.В. в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания Каплунову В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Каплунова Вадима Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя – УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

Идентификатор 18880334160064550080

По протоколу АЕ-34 757957 от 26 декабря 2017 года.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 5-280/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Каплунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Городище Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь в торговом павильоне магазина «Южный двор» <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Каплунов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или...

... пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Каплунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ год, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Каплунова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Каплунова В.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Каплунова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каплунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Каплунову В.В. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 5-1853/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004140-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием прокурора Акининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 117 материалы дела об административном правонарушении в отношении

Каплунова Вадима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, осуждённый Каплунов В.В., в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.03.2019, и в период времени с 27.08.2019 по настоящее время, имея на теле в области правой части груди перманентные рисунки (татуировки) в виде одноглавого орла, держащего в лапах венок, в середине которого размещен крест, с равными по длине лучами, загнутыми под прямым углом и направленными по часовой стрелке, неоднократно снимал верхнюю одежду, перемещался по территории изолированного участка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с обнажённым торсом, осуществляя публичное демонстрирование и пропаганду нацистской символики, поясняя при этом, что придерживается идеологии Третьего рейха ...

...и поддерживает политику и действия немецких войск во время Великой Отечественной войны.

В символический ряд нацистской Германии (Третьего рейха) с 1935 года входил одноглавый орел, апеллирующий к имперскому началу. Орел символизировал империю и поэтому назывался Государственным (Имперским) орлом. Причем, его голова повернута вправо, в отличие от Партийного орла, голова которого смотрит влево. Орел являлся атрибутом абсолютной власти. На представленной для экспертизы фотографии орел имеет полное сходство с символом, использовавшимся в Третьем рейхе в качестве Государственного (Имперского) орла, то есть его голова повернута именно вправо.

09 августа 2022 года по данному факту в отношении Каплунова В.В. Ставропольским межрайонным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Митрясовым Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края старший советник юстиции Митрясов Г.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каплунов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, и отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, не явился. Согласно представленного акта, был уведомлен сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК о времени и месте проведения судебного заседания, однако от личного участия при рассмотрении дела отказался, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав позицию прокурора Акининой С.С., полагавшей вину Каплунова В.В. доказанной, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2015 года №314-ФЗ» «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) - пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под нацисткой символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашисткой партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственный, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацистскую (фашистскую).

Под демонстрацией нацисткой символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Согласно законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации. В межрайонной прокуратуре проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности по материалу оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, поступившему для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении осужденного Каплуновым В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Каплунов В.В. осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.03.2019 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22.03.2019, конец срока 03.11.2022. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 27.08.2019 для отбытия наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у осуждённого Каплунова В.В. на теле, в области правой части груди имеется перманентные рисунки (татуировки) в виде одноглавого орла, держащего в лапах венок, в середине которого размещен крест, с равными по длине лучами, загнутыми под прямым углом и направленными по часовой стрелке.

В символический ряд нацистской Германии (Третьего рейха) с 1935 года входил одноглавый орел, апеллирующий к имперскому началу. Орел символизировал империю и поэтому назывался Государственным (Имперским) орлом. Причем, его голова повернута вправо, в отличие от Партийного орла, голова которого смотрит влево. Орел являлся атрибутом абсолютной власти. На представленной для экспертизы фотографии орел имеет полное сходство с символом, использовавшимся в Третьем рейхе в качестве Государственного (Имперского) орла, то есть его голова повернута именно вправо.

Согласно выводам эксперта, представленное на исследование изображение в виде одноглавого орла, держащего в лапах венок, в середине которого размещен крест с равными лучами, направленными по часовой стрелке (свастика), использовалось в качестве элемента официальной символики в нацистской Германии в 1933-1945 гг., следовательно - это нацистский символ.

Осуждённый Каплунов В.В. в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 27.08.2019 по настоящее время неоднократно снимал верхнюю одежду, перемещался по территории изолированного участка с обнажённым торсом, таким образом осуществляя публичное демонстрирование и пропаганду нацистской символики и поясняя, что придерживается идеологии Третьего рейха и поддерживает политику и действия немецких войск во время Великой Отечественной войны.

Вместе с тем, статей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Каплунова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения Каплуновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2022 года;

- протоколом исследования перманентного рисунка от 10 июня 2022 года;

- материалами фотофиксации (фото перманентных рисунков, выявленных у осужденного);

- экспертная оценка перманентного рисунка доктора исторических наук, профессора кафедры исторических и социально-философских дисциплин, востоковедения и теологии ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» Линец С.И. от 20 июня 2022 года;

- письменными объяснениями Загалова Г.Г. и Тетерского В.Г., подтверждающими обстоятельства совершенного Каплуновым административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Каплунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каплунов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, имеет 24 взысканий, из которых 11 в настоящее время являются действующими, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Каплунова В.В. от административной ответственности не имеется.

Согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Каплуновым В.В. административного правонарушения, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, иных обстоятельств, имеющих значение по делу, прихожу к выводу о наличии действительной возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом в данном конкретном случае будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каплунова Вадима Викторовича, родившегося 10 октября 1982 года в р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства, подлежащего перечислению в УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь (УФССП России по Ставропольскому краю, л/с 04211785200), ИНН 2634063910, КПП 263401001, БИК Банка получателя 010702101, ОКТМО 07701000, счет получателя 03100643000000012100, кор.счет получателя 40102810345370000013, лицевой счет 0421178S200, КБК 32211601191010029140 в Отделение Ставрополь г.Ставрополь.

Разъяснить Каплунову В.В.: в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, а также обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Курбанова

Дело № 2а-1833/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003275-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А.,

административного ответчика Каплунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Каплунову Вадиму Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Каплунова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания...

... два раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК–4 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Каплунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22 марта 2019 года, конец срока – 03 ноября 2022 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Каплунова В.В., согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Каплунов В.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебном заседании административный ответчик Каплунов В.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления, сообщив, что у него отсутствуют доводы для возражений.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Васюков М.А. выступил с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за КаплуновымВ.В. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК?4 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года Каплунов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Каплунова В.В., согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Каплуновым В.В. преступление относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК №4 УФСИН по Ставропольскому краю к Каплунову В.В. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Каплуновым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной на Каплунова В.В. характеристики, в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не заработал ни одного поощрения, имеет 23 взыскания, 13 из которых погашены, 10 являются действующими, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Каплунову В.В. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям, административный ответчик Каплунов В.В. до осуждения проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Каплунову В.В. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Каплунова В.В. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Каплунову Вадиму Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Каплуновым Вадимом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Каплунова Вадима Викторовича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Каплуновым Вадимом Викторовичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года в 12.00 часов).

Судья В.П. Шевченко

Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 22 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., Косова М.М., Ломтева В.А.,

защитника подсудимого Мартынова С.В. - адвоката Костылевой Е.М.,

защитника подсудимого Каплунова В.В. - адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В.,

при секретарях судебного заседания Акопян А.Э., Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАРТЫНОВА ФИО24, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор обращен к исполнению. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

КАПЛУНОВА ФИО25, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 го...

...дам 4 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мартынов С.В. и Каплунов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. находились на кухне общего пользования, расположенной на втором этаже общежития <адрес> в р.<адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в помещение вышеуказанной кухни вошла жительница данного общежития Потерпевший №1, которая стала осуществлять стирку принадлежащих ей вещей в стиральной машине, расположенной в помещении кухни. Осуществляя стирку, Потерпевший №1 периодически выходила из помещения кухни к себе в комнату. В указанный период времени, увидев, что на Потерпевший №1 находятся золотые украшения, Мартынов С.В. и Каплунов В.В., под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение золотых украшений, находящихся на Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение вышеуказанных украшений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последней. При этом, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. договорились, что при совершении преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, им необходимо будет при помощи физической силы сбить последнюю на пол, после чего под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовать от последней передачу им золотых украшений, при этом действовать согласованно между собой. Реализуя задуманное, Мартынов С.В. и Каплунов В.В., примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, когда Потерпевший №1 вновь вошла на кухню и подошла к стиральной машине, чтобы забрать постиранные вещи, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно вышеуказанного плана, внезапно для последней, резко подбежали к Потерпевший №1, после чего, Мартынов С.В., действуя как в своих интересах, так и в интересах Каплунова В.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область лица, от которого последняя упала на спину, лицом вверх, после чего Мартынов С.В. и Каплунов В.В., в продолжение своего преступного умысла нанесли Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами и руками в область лица и тела, причиняя последней физическую боль. Нанеся Потерпевший №1 несколько ударов, Мартынов С.В. и Каплунов С.В. потребовали от Потерпевший №1 передать им имеющиеся при ней золотые украшения и, получив отказ от последней, вновь продолжили наносить удары руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, при этом Мартынов С.В. взял рукой за золотую серьгу, находившуюся на левом ухе Потерпевший №1, и резким рывком сорвал ее, отчего последняя испытала физическую боль. После этого, испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №1 прекратила сопротивление, пояснив Мартынову С.В. и Каплунову В.В., что сама отдаст находившиеся при ней золотые украшения. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. открыто похитили у последней, принадлежащие ей пару золотых сережек 585 пробы, массой 4 грамма, общей стоимостью 12 000 рублей, серебряный крестик на веревке, 925 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо 750 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо с голубыми топазами, 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей, золотое кольцо с «рыбками» и бриллиантом в 0,06 карат, 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 12 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, а также причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 9). После чего, Мартынов С.В. и Каплунов В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Мартынов С.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что утром 03 июня 2018 года он совместно с Каплуновым В.В., ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1 распивал спиртное в общежитии, расположенном по <адрес> в р.<адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Каплуновым В.В. снова пошли к ФИО12 в общежитие, с собой взяли бутылку самогона. На общей кухне ФИО12 и Потерпевший №1 распивали водку. Они присоединились к ним и вчетвером продолжили пить спиртное. Когда Потерпевший №1 была уже в сильном алкогольном опьянении, она присела на корточки, а когда вставала, упала на пол и заснула. Он подошел к Потерпевший №1 и снял с ее пальцев три золотых кольца. Потерпевший №1 не сопротивлялась, так как была в сильном алкогольном опьянении. Кольца с пальцев Потерпевший №1 он снимал один, телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, другие золотые изделия с Потерпевший №1 он не снимал. Видел ли Каплунов В.В., как он снимал с Потерпевший №1 золотые кольца, он не знает. Примерно в 14 часов они вышли с Каплуновым В.В. из общежития и направились к центру р.<адрес>, он показал ФИО2 кольца, и тот понял, что он украл кольца у Потерпевший №1. Они пошли в ломбард, с целью сдать золотые изделия. По дороге он встретил свою знакомую ФИО26, которую попросил одеть кольца, и с ней зайти в ломбард, так как думал, что у него кольца не примут, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каплунов В.В. остался ждать его на улице, а он вместе с ФИО27 зашел в ломбард, сдал золотые изделия, получил за них 4500 рублей, после чего они с ФИО2 зашли в магазин «Радеж», приобрели продукты питания и пошли к нему домой. Дома они продолжили распивать спиртное, и в этот же день вечером их задержали сотрудники полиции. Вину признает в краже трех золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, при этом, утверждает, что Потерпевший №1 он не бил. Потерпевшая оговаривает его, возможно, потому, что желает получить с них денежные средства. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, он не знает.

Допрошенный в качестве подсудимого Каплунов В.В. вину в совершении преступления не признал, и показал, что 03 июня 2018 года он совместно с ФИО1 пришел в общежитие, расположенное по <адрес>, р.<адрес>, к своему знакомому ФИО12. Услышав голоса на общей кухне, они прошли в указанное помещение, где увидели ФИО12 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Они присоединились к ФИО12 и Потерпевший №1 и все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, они с Мартыновым С.В. снова пошли к ФИО12, взяли с собой бутылку самогона. В общежитии по указанному выше адресу они вчетвером: он, Мартынов С.В., Потерпевший №1 и ФИО12, снова распивали спиртное. При этом, он сидел на лавочке на кухне, ФИО12 сидел рядом, а Мартынов С.В. и Потерпевший №1 стояли. В какой-то момент Потерпевший №1 стала терять равновесие, присела, потом, пытаясь встать, ее покачнуло, и она упала на спину, ударившись головой. Ему показалось, что Потерпевший №1 потеряла сознание. Мартынов С.В. подошел к Потерпевший №1, как он понял, чтобы помочь ей подняться. Он и ФИО12 сидели на лавочке и допивали спиртное. Мартынов С.В. привел Потерпевший №1 в чувства, после чего, она ушла к себе в комнату. Когда спиртное закончилось, ФИО12 ушел к себе в комнату, а они с Мартыновым С.В. решили еще приобрести спиртного. Выйдя на улицу, Мартынов С.В. показал ему три золотых кольца. Они пошли к центру р.<адрес>, по дороге встретили знакомую Мартынова С.В. – Оксану, с которой Мартынов С.В. зашел в скупку, а он остался их ждать на улице. Когда Мартынов С.В. вышел из скупки, он ничего у Мартынова С.В. не спрашивал. Последний лишь сказал, что ему дали деньги. Они пошли в магазин «Радеж», приобрели водку, продукты питания, после чего направились к Мартынову С.В. домой, где продолжили распивать спиртное. Вечером этого же дня их забрали сотрудники полиции. Вину не признает, так как имущество потерпевшей не похищал, телесных повреждений ей не причинял.

Несмотря на непризнание Мартыновым С.В. и Каплуновым В.В. своей вины в совершенном преступлении, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Мартынов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Каплуновым В.В. распивал спиртные напитки в р.<адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут они решили подняться на второй этаж общежития, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находится кухня общего пользования. На вышеуказанной кухне он ранее с Каплуновым В.В. распивал спиртные напитки, так как там есть столик и стулья. Так, с 12 часов 00 минут 04 июня 2018 года они с Каплуновым В.В. находились в сильном алкогольном опьянении и происходящие далее события он помнит не очень хорошо и помнит их отрывками. Когда они с Каплуновым В.В. продолжали употреблять на кухне общего пользования спиртные напитки, на кухню стала заходить их малознакомая Потерпевший №1, которая носила вещи в стиральную машинку, для стирки. Примерно в 14 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 пришла на кухню за постиранными вещами, они с Каплуновым В.В. встали из-за стола и подошли к Потерпевший №1, и далее он не помнит, наносил ли он телесные повреждения Потерпевший №1, так как находился в сильном алкогольном опьянении и происходящее помнит очень смутно. Когда Потерпевший №1 находилась лежа на полу, они с Каплуновым В.В. стали снимать с последней золотые украшения, чтобы в дальнейшем их продать и на приобретенные деньги купить себе алкогольные напитки. Он не помнит как снимал с Потерпевший №1 золотые украшения, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, как с Каплуновым В.В. они отправились к площади Павших борцов в р.<адрес>, где находится скупка, зайдя в которую он сдал ювелирные украшения ФИО13 и получил за них денежные средства в сумме 4 500 рублей. Ювелирные украшения он сдавал один на свой паспорт, а в это время на улице его ждал Каплунов В.В.. Какие конкретно украшения они сдали и их количество, он также не помнит, так как был пьян. Далее он лишь помнит, что они с Каплуновым В.В. зашли в ближайший магазин, где купили алкогольные напитки и закуску и отправились распивать их. После чего он с Каплуновым В.В. был задержан сотрудниками полиции и их доставили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Он не помнит, бил ли он Потерпевший №1, и также не помнит, как он с Каплуновым В.В. снимал с последней ювелирные украшения. В настоящее время вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 162-164).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Каплунов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Мартыновым С.В. распивал спиртные напитки, и примерно в 12 часов 00 минут они решили подняться на второй этаж общежития, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находится кухня общего пользования. На вышеуказанной кухне он ранее с Мартыновым С.В. распивал спиртное, так как там есть столик и стулья. Так, с 12 часов 00 минут 04 июня 2018 года он, совместно с Мартыновым С.В., находился в сильном алкогольном опьянении и происходящие далее события он помнит не очень хорошо и помнит их отрывками. Когда они с Мартыновым С.В. продолжали употреблять на кухне общего пользования спиртные напитки, на кухню стала заходить малознакомая Потерпевший №1, которая носила вещи в стиральную машинку, для стирки. В 14 часов 00 минут, когда у Потерпевший №1 закончилась стирка, она пришла на кухню за постиранными вещами. В этот момент они с Мартыновым С.В. встали из-за стола и подошли к Потерпевший №1, и стали наносить последней удары в область лица и тела, и сколько он нанес ударов, он не помнит, и сколько ударов нанес Мартынов С.В., он также не помнит. После того как они с Мартыновым С.В. побили Потерпевший №1, и она перестала сопротивляться, они с Мартыновым С.В. стали снимать надетые на ней золотые украшения, чтобы в дальнейшем их продать и на приобретенные деньги купить алкогольные напитки. Он не помнит, как снимал с ФИО13 золотые украшения, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, как они с Мартыновым С.В. отправились к площади Павших Борцов в р.<адрес>, где рядом с площадью находится небольшой рынок и напротив рынка, через дорогу, находится скупка, где ФИО1 сдал ювелирные украшения ФИО13 и получил за них денежные средства, какую сумму ему неизвестно. В скупку он не заходил, а стоял напротив неё. Какие конкретно украшения они сдали и их количество, он не помнит, так как был пьян. Далее они с Мартыновым С.В. зашли в ближайший магазин, где купили алкогольные напитки и закуску, и отправились распивать их. После чего они с Мартыновым С.В. были задержаны сотрудниками полиции и их доставили в отдел полиции. Он точно не может сказать, сколько ударов он нанес Потерпевший №1 и куда были нанесены эти удары. Также не помнит, какие именно ювелирные изделия он с Мартыновым С.В. снимал и как это происходило, но точно может сказать, что в дальнейшем эти золотые изделия они с Мартыновым С.В. сдали в скупку. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 218-220).

Таким образом, подсудимые Мартынов С.В. и Каплунов В.В. в ходе предварительного следствия признавали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в общественной кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и снимали с потерпевшей, когда та зашла на кухню забрать постиранное белье, золотые украшения. При этом, Мартынов С.В. показал, что не помнит, наносил ли он потерпевшей телесные повреждения, так как был пьян, а подсудимый Каплунов В.В. указал, что они с Мартыновым С.В. наносили Потерпевший №1 удары в область лица и тела.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. не подтвердили, пояснив, что к данным показаниям их принудил следователь, и они согласились с ними, чтобы их отпустили под подписку о невыезде.

Между тем, эти утверждения подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела допрос подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В. проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением их прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитников – адвокатов Костылевой Е.М. и Зюма Е.Н., подписями которых удостоверены правильность составления протоколов и изложения показаний допрашиваемых лиц. Участие защитников в данном следственном действии исключает возможность их фальсификации со стороны органов следствия. В протоколах отмечено, что протоколы подсудимыми прочитаны лично, заявлений, замечаний не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что показания Мартынова С.В. и Каплунова В.В. на этапе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ими в отношении Потерпевший №1 преступления, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав показания Мартынова С.В. и Каплунова В.В., изложенные в протоколах допроса их в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 17. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 13 часов она пошла на общую кухню общежития, где у нее находится стиральная машинка. Зайдя на кухню, она увидела там Мартынова С.В. и Каплунова В.В., которые часто приходят к своему знакомому ФИО12. Подсудимые распивали за столом спиртные напитки. Она загрузила в стиральную машину белье и запустила программу стирки, после чего ушла к себе в комнату. Примерно через 40 минут она вернулась на кухню и подошла к стиральной машинке. В этот момент к ней подскочили Мартынов С.В. и Каплунов В.В. и, ничего не говоря, Мартынов С.В. нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она упала на бетонный пол кухни, ударившись затылком. Потом Мартынов С.В. и Каплунов В.В., оскорбляя ее и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, оба стали наносить ей удары по лицу и телу руками, кто-то наносил удары ногами по телу. Она поджала свои колени к животу, а голову к груди, руками защищала грудную клетку. На ней в этот момент находились: серебряный крестик на шнуровке, золотое обручальное кольцо, массивное золотое кольцо с топазами, на левой руке кольцо со знаком зодиака «рыбы» с бриллиантом, серьги золотые без драгоценных камней. Данные золотые изделия ей дарил супруг и дети на торжественные даты. Вес, пробу и стоимость украшений она назвать не может. Кто-то из подсудимых сорвал с ее уха золотую сережку. Она закричала, стала звать на помощь, но в общежитии никого не было, так как все находились на работе. После этого, подсудимые потребовали, чтобы она сняла кольца. Она была испугана, поэтому решила подчиниться. Она попыталась самостоятельно снять кольца, но подсудимые ей этого не дали сделать, с одной руки кольца снимал Мартынов С.В., с другой Каплунов В.В.. Вторую сережку она сняла сама по требованию подсудимых и отдала последним. Кто-то из подсудимых сорвал с шеи веревочку с крестиком. Когда подсудимые сняли с нее все украшения, они сказали ей, что если она обратится в полицию, они ее убьют, после чего, они ушли в неизвестном направлении. Она позвонила мужу и сыну и сообщила о случившемся. Потом стала полоскать рот и обнаружила, что ей выбили зубную коронку. Сын вызвал сотрудников полиции. В результате преступных действий подсудимых ей был причинен ущерб на сумму 37 000 рублей. Кроме того, у нее были телесные повреждения: кровоподтеки на шее, на лице, синяки на ногах, в области бедер. Ранее с Мартыновым С.В. у нее конфликтов не было. С Каплуновым В.В. был конфликт по поводу распития спиртного в общественной кухне общежития.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она пошла на общественную кухню, где у неё находится стиральная машинка. Там она увидела за кухонным столом ранее знакомых ей Мартынова С.В. и Каплунова В.В., которые распивали спиртные напитки. Она часто с ними ругается по поводу того, что они не являются жителями дома и за собой оставляют мусор и беспорядок на кухне. Зайдя на кухню, она положила свое белье в стиральную машинку и запустила программу стирки. В этот момент Мартынов С.В. и Каплунов В.В. с ней в диалог не вступали. В 14 часов 00 минут, зайдя на кухню и, подойдя к стиральной машинке, к ней подскочили Мартынов С.В. и Каплунов В.В. и, ничего не говоря, Мартынов С.В. нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она упала на спину, и затылком стукнулась о бетонный пол кухни. Далее, когда она лежала на спине, ей стали наносить удары ногами. От ударов она сжалась, поджала колени к животу, а руками стала защищать грудную клетку. В таком положении она лежала на левой стороне на боку. Удары ей наносили, как в область туловища, так и в область лица. Мартынов С.В. и Каплунов В.В. били ее оба. Она кричала и звала на помощь, но на её крики никто из жильцов дома не вышел и ей не помог. В этот момент на ней были одеты ювелирные украшения, а именно: на ушах у неё были одеты золотые сережки 585 пробы, примерным весом 4 грамм, стоимостью 12 000 рублей; серебряный крестик 925 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей, который находился у неё на шее на веревке; кольцо обручальное весом 2,5 грамма, 750 пробы, стоимостью 4 000 рублей, которое находилось у неё на правой руке на безыменном пальце; кольцо с голубыми топазами весом примерно в 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей, которое у неё находилось на правой руке на среднем пальце; кольцо с «рыбами» и бриллиантом 0,06 карат, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. Данные золотые изделия дарил ей супруг на торжественные даты. В момент ее избиения Мартынов С.В. и Каплунов В.В. потребовали, чтобы она сняла свои золотые украшения, но она им отказала, на что её продолжили избивать, и Мартынов С.В. резким движением оторвал с её уха одну золотую сережку, и тем самым, порвал ей мочку уха, от чего она почувствовала сильную боль и крикнула, чтобы её не били, она сама снимет все золотые украшения. Она приготовилась снимать кольца с рук, но ей этого самой сделать не дали, так как с одной руки у неё стал снимать кольца Мартынов С.В., а с другой Каплунов В.В.. Также Мартынов С.В. и Каплунов В.В. ей сорвали веревку с серебряным крестиком, после чего ей было предложено самостоятельно снять оставшуюся на левом ухе сережку, и под угрозами Мартынова С.В. и Каплунова В.В. она её сняла и передала последним. Далее Каплунов В.В. и Мартынов С.В. сказали ей, что если она вызовет сотрудников полиции, её убьют, и после этих слов с похищенным имуществом последние ушли. Она позвонила своим родным, которые вызвали сотрудников полиции. В ходе избиения ей выбили зубную коронку с верхней левой стороны её зуба. Таким образом, у неё похитили 5 ювелирных наименований на общую сумму 37 000 рублей (т. 1 л.д. 18-22).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, пояснив, что противоречия возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в магазине-скупка «11 карат» в должности продавца-оценщика. В ее обязанности входит прием золотых изделий, продажа изделий с прилавка. В январе-феврале 2018 года в магазин пришли Мартынов С.В. и Каплунов В.В., и сдали золотые изделия: обручальное кольцо и кольцо со знаком зодиака «рыбы». Она приняла эти кольца, составила закупочный акт, передала подсудимым денежные средства в размере 5000 рублей, после чего последние ушли. Данные золотые изделия были выставлены на витрину для продажи. На следующий день пришел сотрудник полиции, и изъял документы на эти золотые изделия. Сами золотые кольца были уже проданы. О том, что золотые кольца были краденые, она не знала.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в магазине-скупке «11 карат» в должности продавца-оценщика. В её служебные обязанности входит оценка и приемка товара. Согласно базе данных магазина, закупочному акту № П26001638 от ДД.ММ.ГГГГ, в скупку обратился Мартынов С.В., который пожелал продать ювелирное изделие в виде золотого кольца с «рыбками», весом 3,39 грамма, 585 пробы. Оценив ювелирное украшение, Мартынову С.В. было предложено за него 4 500 рублей, и на данную денежную сумму Мартынов С.В. согласился, после чего последний передал свой паспорт и в дальнейшем был составлен вышеуказанный закупочный акт. После этого был составлен расходный кассовый ордер, на котором собственноручно Мартынов С.В. написал сумму, за которую продал ювелирное изделие в виде золотого кольца с «рыбками». Получив денежные средств, Мартынов С.В. покинул помещение скупки. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. более никаких ювелирных изделий и предметов в скупку «11 карат» не продавал и не сдавал. После того, как Мартынов С.В. ушел, данное золотое кольцо было оценено в 5 000 рублей и выставлено на продажу и в этот же день было продано неизвестному ей лицу. На следующий день, 05 июня 2018 года, в магазин скупки прибыли сотрудники полиции и произвели выемку товарного чека, расходно-кассового ордера и закупочного акта. Ей и другим работникам магазина-скупки не было известно, что кольцо, которое продал Мартынов С.В., было похищено (том 1 л.д. 123-127).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО14 поддержала, пояснив, что противоречия возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО15 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын потерпевшей ФИО16 и сообщил, что Потерпевший №1 избили и ограбили. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня он приехал в ОМВД России по <адрес>, где встретил супругу, которая находилась в стрессовом состоянии, с телесными повреждениями, а именно кровоподтеками на лице в области скул и глаза, разорванным ухом. Дома он также видел у потерпевшей на ноге и туловище гематомы. Со слов супруги ему стало известно, что дома, на общественной кухне, на нее напали двое мужчин, избили ее и похитили золотые украшения: серьги массой примерно 5 гр., 585 пробы, которые он делал сам из принадлежащего ему лома золота, так как является ювелиром, и которые он подарил ей на день рождения; кольцо со знаком зодиака «рыбки», весом примерно 4 гр., 585 пробы, с бриллиантом диаметром 2,5 мл, которое также делал сам из лома золота, и которое дарил вместе с детьми потерпевшей; кольцо обручальное, весом 2-2,5 гр., 750 пробы, которое сделано из лома золота; кольцо с топазами, весом примерно 2,5-3 гр., 585 пробы, также изготовленное из лома золота; а также серебряный крестик, весом примерно 1,5-2 гр., серебро 925 пробы, приобреталось им для потерпевшей в храме, примерно за 1200-1500 рублей. Когда он уходил из дома утром ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая телесных повреждений не имела, перечисленные им ювелирные изделия были на ней, так как она постоянно их носила.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Потерпевший №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ему и сообщила, что ее избили. Он пошел домой к матери, которая проживает по <адрес> р.<адрес>, и увидел Потерпевший №1 с ссадинами на лице, также примерно через два дня она показала ему синяки на руках и ногах. С ее слов ему стало известно, что, находясь на общественной кухне, на Потерпевший №1 напали двое молодых людей, избили ее и сняли с нее золото: обручальное кольцо, кольцо с топазами, серьги, а также серебряный крестик. Все эти изделия ей дарил ее супруг ФИО15, и она часто их носила. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми они проехали в Отдел полиции, куда через некоторое время доставили подсудимых. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Мартынова С.В. и Каплунова В.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО16 поступило сообщение, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, малознакомые причинили телесные повреждения и отобрали у нее золотые изделия (том 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мартынова ФИО28 и мужчину по имени ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни, расположенной на 2 этаже <адрес>, р.<адрес>, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия в количестве шести наименований на общую сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение кухни общего пользования, расположенной на 2м этаже <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором находятся газовая плита, стол, стулья. Участвовавшая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Мартынов ФИО31 и Каплунов ФИО30, находясь в данном помещении кухни, применив в отношении нее насилие, открыто похитили у нее ювелирные изделия в количестве 6 наименований (том 1 л.д. 7-11);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Мартыновым С.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут, находясь на кухне общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. открыто, с применением насилия, похитили у неё: золотые сережки, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, серебряный крестик 925 пробы, стоимостью 1 500 рублей, кольцо обручальное, 750 пробы, стоимостью 4 000 рублей, кольцо с голубыми топазами, 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей, золотое кольцо с «рыбами» и бриллиантом в 0,06 карат, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. В свою очередь подозреваемый Мартынов С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 40-43).

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Каплуновым В.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут, находясь на кухне общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Мартынов С.В. и Каплунов В.В. открыто с применением насилия, похитили у неё следующее: две золотые сережки, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, серебряный крестик 925 пробы, стоимостью 1 500 рублей, кольцо обручальное, 750 пробы, стоимостью 4 000 рублей, кольцо с голубыми топазами, 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей, золотое кольцо с «рыбами» и бриллиантом в 0,06 карат, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. В свою очередь подозреваемый Каплунов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 61-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в ООО «Монета» в магазине-скупке «11 карат», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты: закупочный акт № П26001638 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартынова С.В., расходный кассовый ордер от 04 июня 2018 года, товарный чек №Р26000495 от 04 июня 2018 года. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 83-87, 130-138);

справками о стоимости ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) и «ИП ФИО19» скупка ТехноLive от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: стоимость пары золотых сережек 585 пробы весом 4 грамма составляет от 12 000 рублей до 14 500 рублей, стоимость серебряного крестика 925 пробы весом 1,5 грамма составляет от 1 500 рублей до 2 200 рублей, стоимость золотого обручального кольца весом 2,5 грамма 750 пробы составляет от 4 000 рублей до 6 000 рублей, стоимость золотого кольца весом 2,5 грамма 585 пробы с голубыми топазами составляет от 7 000 рублей до 14 500 рублей, стоимость золотого кольца весом 4 грамм 585 пробы с бриллиантом в 0,06 карат составляет от 12 000 рублей до 20 000 рублей. Из справки «ИП ФИО19» скупка ТехноLive от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость одного грамма лома золота (585 проба) составляет 3000 рублей, стоимость одного грамма лома золота (750 проба) составляет 2200 рублей, стоимость одного грамма лома серебра (925 проба) составляет 1200 рублей;

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериями Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 9). Локализация данных повреждений не характерна для их получения при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 69).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показал, что в заключении им были отражены видимые телесные повреждения у потерпевшей, и то, на что она сама ссылалась. Потерпевшая ссылалась на боли в затылке, где телесных повреждений обнаружено не было. При этом, не всякое травматическое воздействие оставляет видимое изменение на коже. Телесное повреждение на ухе могли не увидеть за волосами.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (наркомании). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, а поэтому не лишало и не лишает Каплунова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Каплунов В.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Каплунов В.В. не нуждается (том 1 л.д. 95-97).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на общественной кухне общежития по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно, по предварительному сговору, подбежали к Потерпевший №1, после чего Мартынов С.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 рукой не менее одного удара в лицо, от которого последняя упала на спину, после чего Мартынов С.В. и Каплунов В.В. нанесли Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами и руками по лицу и телу, причинив потерпевшей физическую боль, и потребовали от последней передать им имеющиеся при ней золотые украшения, а получив отказ, вновь продолжили наносить удары руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, при этом, Мартынов С.В. сорвал с уха потерпевшей золотую сережку. После этого, испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №1 прекратила сопротивление, и подсудимые открыто похитили у последней принадлежащее ей имущество: пару золотых сережек 585 пробы, массой 4 грамма, общей стоимостью 12000 рублей, серебряный крестик на веревке 925 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо 750 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с голубыми топазами, 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7500 рублей, золотое кольцо с рыбками и бриллиантом в 0,06 карат, 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 12 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, а также причинили потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ на общественной кухне по адресу: <адрес>, р.<адрес>, избили ее и похитили у нее золотые и серебряное украшения; свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после преступления потерпевшая сообщила им о том, что подсудимые избили ее и похитили принадлежащее ей имущество, и они видели у потерпевшей телесные повреждения в виде разрыва мочки уха, кровоподтеков на лице, гематом на ноге и туловище.

Вышеназванные свидетели хотя и не являлись очевидцами преступления, однако непосредственно после совершения Мартыновым С.В. и Каплуновым В.В. преступления обладали со слов потерпевшей сведениями об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и дополняют показания свидетеля ФИО14, о том, что Мартынов С.В. сдавал в скупку ювелирное изделие в виде золотого кольца с рыбками 585 пробы, за которое ему было передано 4500 рублей, кроме того, данные показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимых.

В судебном заседании подсудимый Мартынов С.В. вину признал частично, подсудимый Каплунов В.В. вину не признал, пояснив, что они не совершали грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указали, что Мартынов С.В. самостоятельно, без участия Каплунова В.В. похитил у потерпевшей три золотых кольца, другое имущество не похищал, телесных повреждений они потерпевшей не наносили.

Эти утверждения подсудимых и их защитников, являются надуманными и не основаны на материалах дела, опровергаются, как указано выше, прежде всего показаниями потерпевшей, а также показаниями самих подсудимых в период предварительного следствия, когда они в присутствии защитников признали факт того, что снимали с потерпевшей золотые украшения. При этом, Мартынов С.В. не помнит, наносил ли он потерпевшей телесные повреждения, подсудимый Каплунов В.В. указал, что они с Мартыновым С.В. наносили Гуриной Н.В. удары в область лица и тела, и после того, как они избили потерпевшую и она перестала сопротивляться, сняли с нее украшения.

Показания подсудимых в судебном заседании, о том, что они не наносили удары потерпевшей, и что подсудимый Мартынов С.В. самостоятельно, без участия Каплунова В.В., снимал украшения с потерпевшей, без применения насилия, расцениваются судом, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Как несостоятельными являются и доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Мартынова С.В. и Каплунова В.В. квалифицирующего признака «открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний самих подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В. на предварительном следствии, установлено, что в процессе распития спиртных напитков, когда потерпевшая зашла на кухню, они, действуя во исполнение преступного умысла, согласно распределённым ролям, вместе подошли к ней и одновременно стали снимать с потерпевшей ювелирные украшения, нанося при этом удары потерпевшей по лицу и телу, с целью подавления её воли к сопротивлению. О совместном с Мартыновым С.В. причинении вреда здоровью потерпевшей следует из показаний Каплунова В.В. в ходе предварительного следствия, данных им в присутствии защитника. Потерпевшая Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия утвердительно показала, что подсудимые, действуя сообща и согласованно, совместно наносили ей удары и требовали от неё передать им имеющиеся на ней золотые украшения.

Таким образом, суд находит установленным, что действия подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей для них преступной цели, а именно на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что нашло своё объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности о совершении преступления между подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Мартынов С.В. и Каплунов В.В., с целью хищения имущества нанесли удары потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Размер похищенного имущества на общую сумму 37 000 рублей нашел свое подтверждение в справках о цене похищенного имущества ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП «Трошин» скупка Техно Live от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей о количестве и наименовании похищенного, его веса и стоимости.

Доводы подсудимого Мартынова С.В. о том, что он снял с рук потерпевшей только три кольца, другое имущество не снимал, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, самих подсудимых и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мартынова С.В. и Каплунова В.В. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мартынов С.В. и Каплунов В.В. совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мартынову С.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каплунову В.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимым Мартынову С.В. и Каплунову В.В. обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшей с целью продажи похищенного имущества и приобретения на вырученные деньги спиртного. При этом, состояние опьянения сняло у них внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей Потерпевший №1, и в результате этого привело к совершению против нее преступления.

Мартынов С.В. ранее судим по приговору от 04 апреля 2012 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Каплунов В.В. ранее судим по приговору от 12 февраля 2008 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Мартынову С.В. и Каплунову В.В. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Мартынова С.В. и Каплунова В.В. положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Мартынов С.В. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристике злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и антиобщественный образ жизни, согласно характеристике с места отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каплунов В.В. по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристике не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и антиобщественный образ жизни; согласно характеристике с места лишения свободы зарекомендовал себя как осужденный, не стремящийся к исправлению; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, 2 стадия.

Вышеуказанные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В., и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Мартынову С.В. и Каплунову В.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимых, их материальное положение и материальное положение членов их семей.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому Каплунову В.В., в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания Мартынову С.В. и Каплунову В.В. положений статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Каплунов В.В. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 12 июля 2018 года, к отбытию наказания по которому, согласно сведениям филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, не приступил, то окончательное наказание Каплунову В.В. суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Поскольку действия Мартынова С.В. образуют рецидив преступлений, действия Каплунова В.В. образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ они подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мартынову С.В. и Каплунову В.В. следует исчислять с 22 марта 2019 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мартынова С.В. и Каплунова В.В. с 04 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Мартынова С.В. и Каплунова В.В. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: акт № П26001638 от 04 июня 2018 года, расходный кассовый ордер от 04 июня 2018 года, товарный чек №Р26000495 от 04 июня 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Мартынова С.В. и Каплунова В.В. материального ущерба в размере 40 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Мартынова С.В. и Каплунова В.В. солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшей в размере ущерба, признанного судом доказанным, в сумме 37 000 рублей. В остальной части требований о взыскании материального ущерба, следует отказать, поскольку ущерб в размере, превышающем 37000 рублей, не подтвержден.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи с причинением ей телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред; конкретных преступных действий каждого подсудимого и их имущественного положения, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 15000 рублей в ее пользу с каждого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАРТЫНОВА ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАПЛУНОВА ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить Каплунову ФИО34 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мартынову ФИО35 и Каплунову ФИО36 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мартынова ФИО37 и Каплунова ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым Мартынову ФИО39 и Каплунову ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Мартынова ФИО42 и Каплунова ФИО41 в пользу Потерпевший №1 солидарно материальный ущерб в размере 37 000 рублей. В остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающем 37000 рублей, Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Мартынова ФИО43 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Каплунова ФИО44 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 рублей с каждого осужденного Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

акт № П26001638 от 04 июня 2018 года, расходный кассовый ордер от 04 июня 2018 года, товарный чек №Р26000495 от 04 июня 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.

№5-121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище 30 марта 2018 года

Судья Городищенского районного суда <адрес> Скоробогатова Е.И., (<адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каплунова В.В.,

рассмотрев единолично материал в отношении Каплунова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в р.<адрес> Каплунов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, тем самым, выразив явное неуважение и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Каплунов В.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

При рассмотрении административного дела Каплунов В.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника

Выслушав Каплунова В.В., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать администрат...

...ивные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в р.<адрес> Каплунов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, тем самым, выразив явное неуважение и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Вина Каплунова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 16 минут был выявлен неизвестный гражданин, который у <адрес> в р.<адрес> распивал спиртные напитки, водку «Рона». После чего данному гражданину предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что последний ответил категорическим отказом и начал размахивать руками, выражаясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, тем самым выразил явное неуважение и неповиновение сотрудникам полиции. В дальнейшем данный гражданин был установлен как Каплунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6;

-объяснениями Каплунова В.В., в которых вину в совершении административного правонарушения он признал полностью;

- копией паспорта, согласно которому можно установить личность привлекаемого лица;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Каплунова В.В. в отдел МВД России по Городищенскому району.

Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять письменным материалам не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что Каплунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Каплунова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Каплунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каплунова В.В., предусмотренных ст.ст. 4,2,4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным учесть признание Каплуновым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Каплунов В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Каплунова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН 3403301447, КПП 340301001, р/с 40№, банк получателя Отделение Волгоград, <адрес>, БИК 041806001, ОКТМО 18605000, УИН 18№, КБК 18№, наименование платежа – штраф суда, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.И. Скоробогатова

Судья Шевченко В.П. Дело №33а-1982/2022

УИД - 26RS0010-01-2022-003275-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года

по административному делу по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22 марта 2019 года, конец срока – 03 ноября 2022 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения;

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворено.

Суд установил за ФИО1, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и

участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося

местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ - Городищенского района Волгоградской области, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 суд указал исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит снизить срок административного надзора, а также количество явок в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование доводов ссылается на то, что установленный срок административного надзора и перечень ограничений являются слишком суровыми, нарушают его конституционные права. Кроме того суд, рассмотрев административное исковое заявление, не дал должной оценки тому обстоятельству, что административный ответчик за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК злостным нарушителем установленного порядка не признавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости - 8 лет (в редакции ст.86 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления).

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что установленный срок административного надзора и перечень ограничений являются слишком суровыми, нарушают его конституционные права, является не состоятельной, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и указанная мера соответствует задачам и целям установления административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи поднадзорному в возращении и приобретении необходимых возможностей и способностей в обществе с соблюдением норм права.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Л.А.Болотова