Кутмина Ирина Николаевна

УИД: 50RS0028-01-2021-004293-86

Дело №2-4883/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным решением требования Кутминой И.Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 398 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с указанным решением ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования экспертом всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, экспертом не рассмотрено в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. В связи с чем страховая компания обращается в суд с настоящим иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного, как необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ранее сторонами заявлено ходатайство о ...

...рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в случае пропуска срока его подачи.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 14.05.2021, то есть в пределах установленного срока, оно не подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть рассмотрено по существу заявленных требований.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, и Peugeot №.

В результате действий Рябинина И.А., управляющего автомобилем ВАЗ №, был причинен вред автомобилю Кутминой И.Н. Peugeot №.

Гражданская ответственность Кутминой И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

21 июня 2020 года Кутмина И.Н. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.06.2020 истец организовал осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра.

17.17.2020 в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение №, подготовленное по его инициативе ИП Зверевым Д.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 700 руб., с учетом износа – 438 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трассалогическое исследование в экспертной организации ИП Маскеев Е.Н.

В соответствии с указанным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письмами от 28.07.2020, 11.12.2020 уведомил Кутмину И.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Кутминой И.Н. была назначена экспертиза, о чем письмом от 05.04.2021 в адрес заявителя и АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения: двери задней правой, двери передней правой, порога правого, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, обивки спинки переднего правого сидения, облицовки порога правого.

На транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами не могли быть образованы повреждения: двери задней правой в виде обширной деформации с изломом ребра жесткости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 451 566 руб., с учетом износа - 398 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 681 000 руб.

В рассматриваемом случае не усматривается конструктивной гибели транспортного средства и его ремонт экономически целесообразен, соответственно, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный обосновано счел подлежащими удовлетворению в размере 398 000 руб.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, при заявлении истцом о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не опровергает выводы заключения эксперта, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, как и для удовлетворения требования истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.12.2021.

Судья М.А. Литвинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 29 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г. к ООО «Средневолжская строительная компания» об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику, а именно земельный участок, назначение – для многоквартирной застройки, площадь объекта – № ***.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, собственность.

Определением Сызранского городского суда от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до <дата> в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены копии искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика и третьих лиц, а так же документы, подтверждающие отсутствие или наличие на спорном земельном участке строений, сооружений и их собственниках.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непо...

...данным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявление подлежит возврату судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г., поскольку истцом не выполнены указания в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г. к ООО «Средневолжская строительная компания» об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику - возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

Дело № 2-5643/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004295-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО18

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено требование потребителя финансовых услуг ФИО19 о взыскании с ФИО10 неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ФИО11 считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО12, представитель заинтересованного лица ФИО22» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данног...

...о дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО20 по доверенности – ФИО23. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО13, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО14 в пользу ФИО21 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО16 об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО17 об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №,снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года