Калугин Игорь Дмитриевич

Копия

Дело N2-42/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Ротермелю Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ротермелю А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Ротермеля А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гаврикову П.В. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "<данные изъяты>.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования №

По обращению потерпевшего, АО "Юнити страхование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 800 руб.

САО "ВСК" (страховщик причинителя вреда) во исполнение п.5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО и соглашения о ПВУ, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков ущерб.

Поскольку Ротермель А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств" у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к Ротермелю А.В. в размере выплаченного страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просит взыскать с Ротермеля А.В. убытки в порядке регресса в размере 58 800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 964 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Юнити Страхование", Гавриков П.В., Гаврикова Т.В., Калугин И.Д.

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ротермель А.В. факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в нем и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица – представитель АО "Юнити Страхование", Гавриков П.В., Гаврикова Т.В., Калугин И.Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гаврикову П.В. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Гавриковой Т.В. и принадлежащего Калугину И.Д. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Ротермеля А.В. (л.д.26-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Ротермелем А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Ротермель А.В. указал о признании им вины в ДТП (пункт 7 дополнения к извещению о дорожно-транспортном происшествии).

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Калугин И.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии № (л.д.11).

Согласно страховому полису серии № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., Ротермель А.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>" рег.знак №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только собственник Калугин И.Д.

АО "Юнити Страхование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24).

САО "ВСК" по данному страховому случаю произвело выплату АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 58800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик Ротермель А.В. (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера заявленного к взысканию ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО "ВЭД-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, с учетом износа составляет 63 700 руб. (л.д. 85-94).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" № от ДД.ММ.ГГГГг., не противоречит судебной экспертизе, является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Ротермеля А.В. в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 58 800 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ротермеля А.В. в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к Ротермелю Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ротермеля Александра Викторовича (паспорт серии № в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) ущерб в порядке регресса в размере 58 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 964 руб., всего 60 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Дело № 5 – 2379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белорецк 24 ноября 2021 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареев М.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Калугина И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5–2379/2021 в отношении Калугина И.Д,, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ..., не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2021 г. полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Суфияровым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Калугина И.Д., из которого следует, что Калугин И.Д. 2 ноября 2021 г. в ... час. находился в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. Ленина, д. 57, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, п. 4, 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Калугин И.Д. в судебном заседании вину признал, обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по Белорецкому ...

...району Суфияров Р.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, Калугин И.Д. в период режима «Повышенная готовность» 7 ноября 2021 г. в ... час. находился вне места проживания, в общественном месте - в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. Ленина, д. 57, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Калугина И.Д. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт административного правонарушения и вина Калугина И.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 7 ноября 2021 г., объяснением Калугина И.Д., в котором он признал, что «находился в банке без маски, вину признал», при составлении которых ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; объяснениями ФИО1, согласно которым он 7 ноября 2021 г. около ... час. находился в помещении банка, куда зашел неизвестный мужчина (им оказался Калугин И.Д.) без маски и в отношении которого был составлен протокол, он свою вину признал (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в объяснении); фотографией, на которой изображен мужчина, находящийся без средств индивидуальной защиты - без маски (в ходе судебного заседания Калугин И.Д. признал, что на фотоиллюстрации изображен он); рапортом о проделанной работе полицейского ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Суфиярова Р.Р.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Калугина И.Д.

С учетом представленных доказательств, суд признает Калугина И.Д. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленной справки Отдела МВД России по Белорецкому району от 08 ноября 2021 г. следует, что Калугин И.Д. к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Калугина И.Д., признание вины как смягчающее обстоятельство, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калугина И.Д., ... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Сахибгареев

Дело №2-1939/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к К.И.Д., 3-е лицо ПАО «ВТБ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к К.И.Д. о признании договора страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что < Дата > был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №№ с К.И.Д. В соответствии с договором страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности или случайности. < Дата > К.Л.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по причине госпитализации < ИЗЪЯТО >. Просит суд признать указанный договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что страхователь до заключения договора страхования уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, однако в заявлении на страхование данную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место до заключения договора страхования заболеваниях, в связи с чем, страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо ...

...недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Истец просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Л.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ПАО «ВТБ» своего представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что < Дата > между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.И.Д. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №№.

В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности или случайности.

Как следует из договора страхования, срок действия договора - 24 месяца, страховая сумма на дату заключения договора составила 615547,90 рублей, страховая премия - 35455,56 рублей.

Согласно заявлению на страхование от < Дата >, страхователь К.И.Д. указал, что не является инвалидом; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики и борьбы со СПИДом; не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 месяцев.

Вместе с тем, все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными. В силу закона и условий договора страхования на К.И.Д. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

< Дата > К.Л.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по причине госпитализации атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни 3 стадии.

Страхователем вместе с заявлением о страховом событии была представлена медицинская документация.

В деле представлены документальные доказательства, в том числе, медицинские документы, медицинская карта амбулаторного больного, из которых следует, что К.И.Д. лечился в окружном госпитале в анамнезе сахарный диабет 2 типа.

Согласно выписному эпикризу ФГУ «1409 ВМКГ БФ» из истории болезни №, К.И.Д. находился на лечении в 234 неврологическом отделении войсковой части ФККУ 1409 ВМКГ МО РФ с < Дата > по < Дата > с клиническим диагнозом: < ИЗЪЯТО > от < Дата > в < ИЗЪЯТО >

Согласно выписному эпикризу ФГУ «1409 ВМКГ БФ» из истории болезни №, К.И.Д. находился на лечении в 9-м отделении с < Дата > по < Дата >, клинический диагноз К.И.Д.: страдает < ИЗЪЯТО >

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Минздрава России (г. Калининград), К.И.Д. находился в кардиохирургическом отделении № с < Дата > по < Дата > основной диагноз: < ИЗЪЯТО >

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ КО «Городская больница №», с 2015 года у К.И.Д. был выявлен < ИЗЪЯТО >

Указанные доказательства подтверждают, что страхователь К.И.Д. до заключения договора страхования уже страдал заболеванием < ИЗЪЯТО >, однако в заявлении на страхование указанную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место заболеваниях до заключения договора страхования.

Таким образом, всей совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что при заключении договора страхования К.И.Д. не мог не знать о наличии у него данных заболеваний, однако при заключении договора страхования дал отрицательные ответы об их наличии; таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Согласно положениям п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании анализа представленных по делу доказательств, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований.

Договор страхования следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика в пользу К.И.Д. сумму уплаченной последним страховой премии в размере 35455 руб. 56 коп.

При удовлетворении исковых требований согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № № от < Дата >, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.И.Д., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К.И.Д. уплаченную по договору страхования № № от < Дата > страховую премию в размере 35455 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с К.И.Д. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Судья В.В. Мамичева