Калугина Галина Геннадьевна

Дело № 88а-6259/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО12 Яны ФИО9 - ФИО2 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 29 января 2024 года, вынесенное по административному материалу № Ма-1346/2023 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО12 Яны ФИО9 к ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ОМВД России по району Братеево г. Москвы, ОМВД России по району Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО12, обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ОМВД России по району Братеево г. Москвы, ОМВД России по району Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенное нару...

...шение.

Просили признать незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве по доставлению заявителей в ОВД Братеево в ненадлежащих условиях; действия УВД по ЮАО г. Москвы по доставлению из помещения ОВД в суд в ненадлежащих условиях; задержание заявителей на срок до 48 часов; лишение заявителей сна в ночное время; отказ ОВД Братеево в принятии передач; лишение права на телефонный разговор после административного задержания; присудить заявителям компенсацию в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 января 2024 года, административное исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования предъявлены к ОМВД России по району Братеево г. Москвы, что, как и адреса проживания административных истцов, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, судом отмечено, что включение в состав лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве при отсутствии заявленных требований к таковому свидетельствует об искусственном изменении территориальной подсудности спора, что является недопустимым.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву их незаконности.В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 26 КАС РФ, административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы, в том числе, заявляли требования по признанию незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, обосновывая их ненадлежащими условиями доставления в ОВД Братеево. Из содержания представленного материала усматривается, что ГУ МВД России по г. Москве находится в Тверском районе г. Москвы.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья - Е.П. Рахманкина

Дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием истца Калугиной Г.Г.,

ответчика Разумовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Г.Г. к Разумовской Т.Г. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Калугина Г.Г. обратился в суд с иском к Разумовской Т.Г. с требованием выделить в натуре принадлежащую стцу Калугиной Г.Г. ? долю в праве общей долевой собственности в виде комнаты в квартире, площадью ------ расположенной по адресу: адрес; обязать Ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить порядок пользовании квартирой следующим образом: Истице предоставить изолированную жилую комнату площадью ------ Ответчику – предоставить в пользование изолированную комнату ------ места общего пользования – комнату ------ кухню, коридор, санузел, кладовую и балкон оставить в общем пользовании; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой части квартиры является ответчик. Право собственности на жилое помещение приобретено истицей на основании договора дарения от дата,...

... а также свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью ------ Считает, что в пользование ей может быть предоставлена изолированная комната площадью ------ в пользование Разумовской Т.Г. – изолированная комната ------ Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания оставить указанные помещения в общем пользовании. Считает, что предложенный ей порядок пользования квартирой не нарушает прав Ответчика, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 209, 245, 247, 252, 288 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Калугина Г.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Разумовская Т.Г. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что отсутствует предмет спора. Она не против предоставить Калугиной Т.Г. комнату для проживания площадью ------ И она не намерена ей препятствовать в пользовании квартирой, просто однажды она не пустила Калугину Т.Г. в эту комнату, т.к. на тот момент там лежали чужие ценные вещи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Истице на основании оговора дарения от дата, а также свидетельства о праве на наследство по закону от дата, на праве общей долевой собственности принадлежит ------ доля в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Собственником другой ? доли квартиры является ответчик Разумовская Т.Г..

Согласно представленного технического паспорта, спорной жилое помещение – адрес, в адрес состоит из ------ жилых комнат, одна из которых ------ вторая – ------, третья – ------ а также коридора, кладовой, кухни, санузла и балкона. Комнаты площадью ------ являются изолированными.

Учитывая, что Истец также как и Ответчик является собственником квартиры, доля Истца ------ доля в праве) является значительной, Ответчик в данной части с иском согласен, размер определяемой в пользование Истца жилой комнаты не превышает размер доли Истца, доказательств, позволяющих расценить действия Истца по предъявлению иска об определении порядка пользования не представлено, суд удовлетворяет исковые требований об обязании Ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования.

Истцом также заявлены требования о выделении доли в натуре в виде комнаты в квартире.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия технической возможности передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) квартиры, оборудования отдельного входа, требования о выделении долив натуре удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив Калугиной Г.Г. в пользование жилую комнату площадью ------ в пользование Разумовской Т.Г. - жилую комнату площадью ------

Места общего пользования: комнату площадью ------ коридор, кухню, санузел, балкон, кладовую - оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Разумовскую Т.Г. не чинить Калугиной Г.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований в части выделения в натуре доли в праве собственности на квартиру Калугиной Г.Г. – отказать.

Взыскать с Разумовской Т.Г. в пользу Калугиной Г.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.М. Данилин